【ニュース回顧2019】取材手帳から 石巻・大川小訴訟、遺族勝訴確定
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
１０月１０日、くしくも東日本大震災から８年７カ月の月命日の前日、東日本大震災の津波で死亡・行方不明になった石巻市大川小の児童２３人の１９遺族が市と県に約２３億円の損害賠償を求めた訴訟で、最高裁第１小法廷が市と県の上告を退ける決定を下した。市と県に計約１４億３６１０万円の賠償を命じた昨年４月の高裁判決が確定した。
市と県は昨年７月に提出した上告理由書と上告受理申立理由書で、津波被害の予見可能性を改めて否定し、ハザードマップで予見可能性を判断した過去の津波訴訟との乖離（かいり）などを指摘していた。
原告に支払う賠償金と遅延損害金は計約２０億５６００万円。県が支払いを立て替え、市は来年度から１０年で返済する。
判決確定を受け翌１１日、原告の遺族５人は仙台市青葉区の仙台弁護士会館で記者会見したが、笑顔を見せる遺族は一人もいなかった。「やっと終わった」という安心と、「決着まで時間がかかりすぎた」という憤りが入り交じったような表情に見えた。
会見で原告団長の今野浩行さん（５７）は「提訴から５年７カ月。遺族の負担を考えるともっと早く進んでほしかった」と心境を吐露した。
石巻市は１２月１日、市河北総合センターで説明会を開き、亀山紘市長、菅原秀幸副市長、境直彦教育長が遺族に直接謝罪した。遺族の提案で旧大川小にも足を運び、慰霊碑に手を合わせた。
約２時間に及ぶ説明会の質疑応答では、怒りが収まらない遺族から「（震災があった）あの時から時間は止まったまま」「人災だと認めないのか」などの怒号が飛んだ。
しかし、ここから遺族と市、県は手を携え、学校防災の見直しというミッションに取り組む必要がある。
次女千聖さん＝当時（１１）＝を亡くした紫桃隆洋さん（５５）は「裁判中、県外の学校はマニュアル改善、訓練など防災教育が進んでいる。駆け足で８年間の出遅れを取り戻し、命を守れる学校にならなければならない」と話す。
この判決はゴールではなくスタートだ。市と県、遺族がこれから目指さなければならないのは、子どもたちを確実に守れる実効性のある防災。災害に襲われた恐怖、教訓を生かし、次代を生きる子どもたちにつないでいくことである。（斎藤大輝）
2019年12月27日 金曜日 河北新報
https://sp.kahoku.co.jp/special/spe1000/20191227_10.html 教育現場は、相変わらず何も変わってない
サングラス禁止
体操服ジャージ禁止
日焼け止め禁止
キッズスマホ禁止
緊急地震速報がなったら校庭から校内に避難 >>1
> 次女千聖さん＝当時（１１）＝を亡くした紫桃隆洋さん（５５）は「裁判中、県外の学校はマニュアル改善、訓練など防災教育が進んでいる。駆け足で８年間の出遅れを取り戻し、命を守れる学校にならなければならない」と話す。
>
> この判決はゴールではなくスタートだ。市と県、遺族がこれから目指さなければならないのは、子どもたちを確実に守れる実効性のある防災。災害に襲われた恐怖、教訓を生かし、次代を生きる子どもたちにつないでいくことである。（斎藤大輝）
そのとおり！
この判決は石巻市にとって学校防災のスタート
これまで石巻市が問題ないとしていた学校における防災対応が、法的レベルでダメ出し食らったんだから 石巻市が問題ないと主張していた学校での防災対応で、裁判所から明確にダメ出し食らったのは、
・大川小での震災当日の教師らによる避難誘導
・大川小での震災前の事前準備における防災マニュアル策定
なぜこんな、裁判所からダメ出しされるレベルのものになってしまったのか、しっかりとした原因究明が必要ない こいつらは高級外車乗り回してるからな
石巻辺りドライブしてみろや
現実みろや >>6
天災の中で起きた人災です
文句あるなら裁判所に言ってどうぞ 被害者天国日本
被害者サマになりさえすれば無茶なゴネ得も通る 大人が何人もいてさ それも教育者だろ？ 浮浪者の集まりじゃないだろ？
山が危険だとしても、校舎の屋上にでも避難させたら、負けることはなかっただろ >>9
被害者が被った損害の填補は加害者によってなされるべき
当たり前のことなんだけど？
被災者と被害者とが区別出来ていない？ >>10
冷静に物事考えられない人達や、当たり前の意見をクレーマー扱いする人達がいるからね 震災から8年7カ月、提訴から5年7カ月、、
時間かかったよな
震災の時に6年生だった児童は二十歳になっているんだよな >>6
津波という自然災害でも学校が適切な対応を怠っていたために児童が亡くなったという裁判所の判断 >>7
誰のこと？
亡くなった児童は高級外車に乗りたくても乗れないし｡｡ 避難対応が杜撰で児童が亡くなっただけでなくその後の市教委の対応も酷かったからね。
矛盾する説明のままとか聞き取り調査のメモを廃棄とか。
公務員は酷いもんだね 醜いといえば遺族への非難も醜いな
>>7みたいなレスとかもっと酷いものもあったね。
判決確定してからもだしね。
鬼畜みたいな人がいるんだな。 大川小の教訓は教員や公務員は信用できないって事だな。 >>7みたいな人間は一定数いるからな
うちも兄が事故で死んで、ショックで母が精神的に不安定になり
家のことまわせなくなって母方の親戚がいるところに引っ越したんだが
そのせいで、あること無いこと触れ回ったババアがいたわ
「息子が死んで遺産が入ってきたから新築の家を買ったんだ」とかな。
もともと祖父母が住んでたボロ家を、住める程度にリフォームして移っただけなのにな。 国主導の事故検証委員会は前川がお膳立てだからな。
教育界守るという結論ありきのものに見えたな。 事故検証報告書は原因を究明する気がそもそも無かったようにしか見えない 「5m超える津波が来るのがわかっていたら三角地帯へ避難するわけないだろ」
「5m超える津波が来るのがわかっていれば山を避難先にしていただろうよ」
提訴前から判決確定してもずっとこれ言ってる人いるよね
怠け者や馬鹿は許されることになる論理ということがわからないのかな？
当時においてもわかっておくべきだったか否かも評価されるんだよ
勿論、結果論ではなく過失論でな 学校裏山は三つのルート・斜面があるとされているが、そのうちの一つで体育館ルート
https://youtu.be/gq3ukbhGMss ごちゃごちゃ言う奴は判決文読んで出直してこい。これは人災だ。 裁判記録によると、校庭からABC各ルートの標高10m地点までに要する時間は、
A
徒歩で2分1秒 小走りで59秒
B
自転車小屋脇経由
徒歩で1分45秒 小走りで1分8秒
入退場紋経由
徒歩で1分18秒 小走りで55秒
C
徒歩で1分49秒 小走りで1分8秒 提訴時
「自然災害で先生も亡くなっているのに原告は勝てるわけない」
地裁判決時
「大きな津波が来るのがわかっていれば三角地帯に行くはずないだろ。地裁が馬鹿な判決となるのはよくあること。高裁では逆転判決となる！」
高裁判決時
「震災の一年も前にあれほどの津波を予見なんて出来るわけないだろ！最高裁では絶対逆転する！」
(高裁は3.11津波を予見出来ていたなんてそもそも言っていない
当時に想定すべきとされていた三陸沖地震に備えていれば児童の犠牲は防げたとしたわけ)
最高裁決定時
「司法は狂っている」
狂っているのは自分の頭だと気づかないのかな？ まだやるの？
もう
学校と市は事前計画を怠ったから損害賠償
事前計画を怠ったことで損害賠償払うことになったから現場の教師の責任は判断の必要なし
遺族がムカついた校長や教育委員会や市長の立ち居振舞いは慰謝料を払う必要なし
という高裁判決が出たからいいじゃないか。終わりで。 大川小にあっては、震災前の事前準備における防災マニュアル策定に関して、裁判所から過失有りとされるレベルの不備があったし、
震災当日の避難誘導に関しても、裁判所から過失有りとされるレベルの不備があったわけで、
学校設置者として管理責任がある石巻市は、この事実に目を背けることなく真摯に向き合い、少なくとも最低限の事として、今後、裁判所から過失有りとされるような防災対応となってしまうことがないよう対策を講じるべきである
そのためには、先ずは、実際に裁判所から指摘された上記二点につき、なぜそのような不備ある対応となってしまったのかについて、その原因を究明することは必要であろう >>37
同意。
当たり前だよね。
これに反対する意味がわからない。 児童74名、教職員10名、合わせて84名が犠牲だからな
行政が責任問われた訴訟で、>>36みたいに、判決出たから終わりでいいって、そんなこと今まであったか？
この人はなんなの？
石巻市の公務員とか？ だったらあらゆる災害を予期して一人も死なすなや
今年になってもあちこちで死んでるだろうがよ
災害の責任など問うなよ
東京震災来ても自己責任だからな
今、逃げない奴がバカなわけだからな 必ず起きる震災から逃げないなんて
完全なるキチガイって判決なんだから
東京震災で死んだやつらはめちゃバカにしてやるからな だったら
（ 接続 ）
〔助動詞「だ」の連用形に、助動詞「た」の仮定形のついたものから〕
だとしたら。そうであるなら。
うーん、>>40は意味不明だな >>41
なんだ、判決文が理解できない人か
まずは判決文理解しろとしか、、 あと、津波が来るのに子供見捨ててカネに変えたクソ遺族は一生言われるからな
覚悟しとけ >>45
いやそうだから
だって津波来るなんて「誰でもわかっていた」、という結論だからな
みんな予言者さまよ 予言者遺族は、
学校には津波が来るが子供を見殺せばカネになる
そこまでわかってたわけよ
だから迎えにいかないんだよな スレタイ・スレ記事から遺族とは大川小で犠牲となった児童の遺族とわかる。
ID:EQwwtz3u0 のレスはアウトだと思うわ。
とりあえず、メッセージ送信ページがある支援する会へメールしよ。 >>13
判決からすればあなた側の意見が正論で全てなのだろう
しかしそれを振りかざして他の意見を一切聞き入れない反論で潰しにかかる姿勢には共感できない 遺族への誹謗中傷にかんしては報道記事になるほど問題となっているからね
それが間違った事であるとはっきりわからせるためにも法的措置を考えた方がいいかもね 批判潰して、ついでにもっとお金ほしいですと本音をさらした方がいいぞ
社会は見てる
世間の評価は法では縛れないんだよ >>51
> しかしそれを振りかざして他の意見を一切聞き入れない反論で潰しにかかる姿勢には共感できない
振りかざしているかどうかはそれぞれの見方だからね～
少なくとも俺は個人の感想は人それぞれ自由と言ってきたし、それを否定することはしていないよ
議論するならやりましょうというスタンス
議論なんだから感想のぶつけ合いではなく何らかの論理に基づく意見のぶつけ合いね
それに関して、俺は寧ろ、他人の意見をよーく聞いてきたし、だからこそ、その意見への俺の意見もレスしてきた
それで反論できずに潰されたと感じるのは俺の責任範疇にない
その程度の意見だったのでは？ まー、児童の証言を無かったことにして、都合の悪いことを潰してきたのは市教委なんだけどね
それわかってるのかな？ 行政が>>55みたいなことしていたんだから批判されて当然で、それをクレーマー扱いとか人のする事とは思えないけどね >>34
やあほんと何故か学校擁護はずっとなぞの自信満々だったよなあ
地裁のトンデモ判決は高裁で覆るってずっと主張してたし >>44
金なんかいらないから子供返してって願いが本当に叶うとしたなら
遺族はみんな金より子供を取ると思うんだが…。
命が取り返せない以上、金額の多寡でしか過失責任の大きさははかれないのに
法治国家じゃないどっかの未開の国にお住まいなの？ >>57
そうそう
エスパーとかずっと言っていたよね
自分が判決を理解できないからって自分のその理解できない頭で考えるとエスパー判決ってなるのかもしれないけど、、
ここでは説明してくれる人もいたわけで、理解できないってより、単に理解しようとしなかっただけにしか見えなかった
結局、感情優先で論理的思考に蓋をしていただけ
それなら単なる感想で個人で思うのはいいんだけど、それを論理的意見だとしてレスしていたからね
そんな意見なら反論されて当然だし、その反論に反論できなくなってクレーマー扱いとか他人の意見に耳をかさないとかなら基地外としか思えないよ >>54
そう
感じ方考え方は自由だから自由に書き込んだだけだからその程度でもどの程度でもいいのよ
長文で返すその感じからしてやっぱ引くわっていうあくまで個人の自由な意見
>>51も別に議論したくて書き込んでないのよ 高裁判決で確定なわけだな
市の予算書には
「市が防災措置とらなかった責任なので市が払えという判決が出た。
だから予算下さい。」
となるのな
地裁で確定してたら予算書の表現も違っただろうにな ほらな、大川小スレってどのスレもこういうヤツらがしつこく安価つけてくるんだよ
もう意にそぐわないやつは書き込めないなw
長文連投するほど自分らの明らかな考え方があるなら安価つけずとも書けばいいだけだろうにw >>63
「レスするな」なんて言っていないのに、「レスするな」と言ったことのようにレッテル貼りする君は悪質だね >>62
賠償金支払いの予算はね
高裁判決と最高裁の決定通知を添付資料でいいだろうけどね
大川小訴訟で石巻市は敗訴してわけで、これまで市が問題なかったと主張してきた防災対応に不備があったとされたわけだ
その不備ある防災対応について、今後の防災対応に不備が無いこととするために対策を講じるための予算となると？
少なくとも、裁判所によって過失認定され、その後に裁判所によってその認定が取消・否定・変更されていないのであれば、
その過失認定が指摘する防災対応の不備について対策を講じるべきとなる
上記にあてはまる裁判所による過失有りとの認定は下記の通り
・地裁判決による震災当日の避難誘導にかかわる過失有り評価
・高裁判決による震災前の事前準備における防災マニュアル策定にかんする過失有り評価 >>63
無責任で根拠のないレスが減るから健全だわ。 で、市に制裁できて満足か？
カネが手に入って幸せか？
真実とやらは手にはいったのか？ 裁判所によって防災対応に不備があると指摘されたわけで、しかもそれは児童の安全に係わる話
そこを改善することなんて本来市民や遺族から求められなくても行政として自ら行うことが当たり前のこと
これを求める意見のレスをクレーマーとか制裁とかならね
その認識が間違ってるんじゃないの？
クレーマーとか制裁とか何の根拠もない一方的決め付けだよね
思い込みの激しい人なのかな？ 亡くなられた児童だけでなく、亡くなられた先生方も対策が講じられることを願っていると思うけどな、、
「俺の名誉が傷つけられるから原因究明して対策するなんて余計なことはするな」なんて考えてないと思うんだけどな、、 >>66
反論出来なくなって尻尾まいて逃げるのも君に許されている自由ww >>65
仮に地裁判決で確定していたら
現場教師の誤判断であるが、雇用責任のため支払う予算
となっただろうにね あー、「もし仮に」天国があって、そこからこの世を見ているとしたならば、
を付け加えておけばいいか？ 死人の考えはきっとこうだ、として
自分の主張を通す詭弁だろ
マスコミを利用するためによく使われる >>75
被告はそもそも教師個人ではないよ
民法709条の不法行為責任、同715条の使用者責任、これらの話ではなくて、国家賠償法の話だから わざわざ「思う」として、感想である事がわかるようにレスしているのにね >>78
そうだけど、地裁判決で確定だったら
そのように予算書では記載されたのにね
今の予算書では教師の責任はどこへやら、だね >>80
責任？
だから、そんなの高裁判決でも地裁判決でも教師個人にはないの >>81
いや、賠償金の原因ぐらいは予算書に書かなきゃなあ
税金だし 予算書記載って、そんなの判決文添付で済むだろ
「判決にあるとおり賠償金の支払いが必要」と書けばいいだけだろ
まー、役所内の稟議の話なんてどうでもいいけど >>83
ここで言ってるよりは価値あるんじゃね？
とりあえず議員が説明求めたら答える必要がある
国家賠償法にもかかわらず、公務員の重責任を問う判例ってあるしな
今回は無理みたいだが >>84
君の予算の話って、賠償金支払いに関するものでしょ？
そんなの判決確定した時点で支払いは義務なんだし、それは世間もみんなわかっていることでね
どうでもいいけどね
せいぜい、債務者間での負担割合の話でしょ
債務者当事者にとって大きな問題は 実は震災のちょうど1年前にチリで大地震があって
北上川と旧北上川を津波が20km以上遡上したので
大学教授がハザードマップの見直しが必要かもしれないというのは言っていた >>86みたいな声を石巻市がちゃんと聞いてればもっと多くの人が助かっていたのにって思うよね
当時のハザードマップでも、これをみていればね、わかりそうなものだけどね
右下のではなくて、全体のをね
https://i.imgur.com/ujqfHrR.jpg 5chの遺族叩きはそれはそれは薄汚いゴミの集まりだった >>85
予算書ではそうはいかないよ
経緯説明しないと
今回は
「市が防災措置とらなかった責任なので市が払えという判決が出た。
だから予算下さい。」
となるのな
現場教師の責任はどこへやら、だな
まあ、予算書の話に過ぎんがな
他で教師を叩けるのならともかくな >>89
賠償金支払い関する役所内の稟議の話ならそれでいいんじゃないの？
どうでもいいわ
そんなもん、どのように書いていようが、賠償金支払いは確定事項 小学生の頃、何故このゴミみたいなオッサンに従わないといけないのかブチ殺すぞと思ってたな
死んだ子供達可哀想 そこまで書くというのなら、「市が防災措置とらなかった責任」ではなくて、「大川小校長、大川小教頭、大川小教務主任、市教委が～」となるはずだけどね >>93
だって判決が「市が防災措置とらなかった責任なので市が払え」だから
市の予算も判決に従ったものしか書けないし >>94
>>81だけど
国家賠償法にもかかわらず、公務員の重責任を問う判例ってあるしな 結局、公的には現場教師の責任は何もない、ということかなあ？ >>95
判決文の当該箇所を示して
俺の
>>93に関しては、高裁判決文P147の「したがって、C1校長等は、本件安全確保義務を過失によって懈怠したものであって、国賠法1条1項にいう違法の評価を免れないから、第1審被告らは、第一さ1審原告らの後記損害を賠償する責任があるというべきである」が根拠
C1校長等＝C1校長、D教頭、E教務主任、市教委
高裁判決文P23 >>99
https://www.excite.co.jp/news/article/Imedia_74542/
原則責任を負わない「公務員」に求償請求が認める判例が続出…弁護士が内容を解説
2017年1月25日 21:00
公務員が国民・住民に対して損害を与えたとき、その公務員は原則として責任を負いません。なぜなら、国家賠償法という法律によって、国や公共団体が責任を負うことになっている（国家賠償法1条1項）からです。
ですが例外もあり、公務員個人がわざと又は甚だしい不注意（法的に「重過失」といいます）であった場合は、国又は公共団体は公務員個人に対して国民・住民に支払った分のお金の支払いを求める（法的に「求償」といいます）ことができます（国家賠償法1条2項）。 >>100
「重責任」の説明はどこに書いてあるの？ >>98
うん
言い方が悪かった
当日の教頭ら現場教員の判断ではないよね？
ということ >>103
で、君は賠償金支払い稟議書のこと言ってるんだよね
もうそれは支払われているはずだから、つまり、稟議書も書き終えていることになるよね
それで、なんか>>100が関係するかのように君はレスしているわけだけど、関係しているの？
関係しているなら稟議書にも書いてあることになるよね？ >>104
いや、予算書というのは議会に提出するもの
それが議決されて初めて稟議書？（負担行為書？）が作成可能
公務員の重過失のよるものなら、支払いは当面自治体が行う
その後納税者から重過失による公務員の責任を問われれば
当該公務員が個人的に責任を負う可能性がある
今回は無理みたいだが
ということ >>105
結局何がいいたいわけ？
賠償金支払いの稟議は以下の如く書かれると思われるってこと？
「 C1校長、D教頭、E教務主任、市教委は、安全確保義務を過失によって懈怠したものであって、国賠法1条1項にいう違法の評価を免れないから、第1審被告らは、第1審原告らへ損害を賠償する責任があるとされ～」
それでいいんじゃないの？
そんな役所内部の稟議なんて好きにすればいいと思うけど >>106
現場教師の責任は公的には問えないな、ということ >>106
現場教師の責任は公的に問えない、というのは
重過失すらも問えない、ということな >>107
だから、そんなのもともと無いとレスしているけど？
故意又は重過失に関しても大川小ケースでは問題とならないだろううしね >>110
うん
ここで
たかだかこんなところで
グダグダ現場教師河川特攻とか言い出す輩がいるものでなあ >>109
は？
求償もとめる訴訟すべきとなって、実際に訴訟となれば、高裁判決の評価不要なんて関係ないんだけど？
過失有りとなるかは訴訟における裁判所の判断となるが、
別訴訟なんだから、事前準備の過失に係わる校長、教頭、教務主任、市教委のみならず、
震災当日の現場にいた教師ら(の遺族)を被告とすることは可能
ただ、どのみち大川小ケースで、故意又は重過失が認定されることはないだろう 賠償金支払いの稟議の話をしたかと思えば、故意又は重過失ありでの求償の話をしたりと、なんか話がバラバラだな～ 生き残りの教師が1人いるんだから、証言させれば良かった話だぞ
その結果過失があったなら賠償は仕方無いし過失が無かったなら遺族の希望通り真実は知ることができる >>112
求償を求める対象の判決に「現場教師の判断」の部分が含まれてないのなら
別訴訟も何も、だなあ
どのみち大川小ケースで、故意又は重過失が認定されることはないだろうけど
グダグダ現場教師河川特攻とか言い出す輩がいるものでなあ
>>113
読んでてわからんかな？論点は結局一つだが
でもまあ、寝る >>115
> 求償を求める対象の判決に
これはどの判決のことをいってるの？
求償求めた訴訟なんて無いと思うけど？ >>115
> 読んでてわからんかな？論点は結局一つだが
> でもまあ、寝る
ぐだぐだいってないで、その論点を明確に示せばいいのに ①確定判決においては、震災当日の避難誘導に係わる過失は評価そのものが不要とされたわけで、当然に過失は認定されていない
②地裁判決においては、震災当日の避難誘導に係わり過失ありと評価され、その評価を変更・取消・否定とした裁判所の判断はない
これ以上の何かがあるの？
石巻市が訴訟により問題有りとされたことを今後の防災に活かすというのであれば、②を参考にすべきことは言うまでもない
何かおかしいか？ >>116
20億円出す石巻市民とそれを立て替える宮城県民なら求償することを求める訴訟自体は誰でも可能。誰を指定するかも自由。
例えば国立マンション訴訟で元市長に求償を求めたのはマンション業者じゃなくて一般人だし。 >>39
あったか？っていうか、裁判で負けた、賠償金を払う、それ以上何を求めるんだ？
後は判例となった高裁判決を参考に、全国の公立学校（私立も？）が防災計画、避難マニュアルを自主的に見直す。それしかないじゃないか。
前段はこのスレに来ているような人は誰でも知っている事実。
後ろ2行は石巻市への誹謗中傷？
何が言いたいかわからん。 >>55
君の大好きな高裁判決によると、児童の証言をなかったことにして都合の悪いことを握りつぶしてきた市教委の行為は、遺族との関係において違法ではないってなってるね。
あまり誹謗しないほうがいいのでは？ >>120
もしかして日本では相続放棄しない限り遺族も故人同様の賠償責任を負うのを知らない人？
ちなみに住民訴訟では遺族に40億円の支払いを命じた判決があるし、支払を免除するかどうかは別問題。 >>119
そんな訴訟はあったの？
稟議書にかいたの？ >>121
どうなれば違法であったか書いてあるけどね
その可能性が無かったとは高裁はいっていない
その立証が無いならと言っているけどね >>123
宮城県民(仮払いがあるから宮城県民全員ができる。遺族である必要はない。)なら
今回の判決を根拠に求償を求める裁判をすることは可能だが、なんでできないと思ってるの？ >>120
自主的に見直す？
国から「見直せ」と通知でているんだけど？
知らなかった？
大川小判決の確定を受けてだされた通知
当事者の石巻市には、裁判所から過失有りと認定された防災対応についての不備に関して、なぜそのような不備ある対応となったのか、原因を究明した上で、
今後は裁判所から過失有りとされるような防災対応とならないよう対策を講じることを求めているんだけど？ >>125
出来ないと思っている？
どのレスのこと？ >>127
この裁判を根拠とした求償ができるかって話だが。
できるか？できないか？なら｢できる｣が答えだし、日本の法律では相続人だから損害賠償を免れることはないよ。 >>124
何が書いてあったか、何をいっていなかったか知らんが、どんなに屁理屈こねようが、遺族の心証を害したり、市教委のメモ破棄については高裁判決では裁かなかったのは事実。
裁かれなかった対象をいつまでも誹謗していると、原告の親を誹謗しているのと変わらんぞ。
あきらめろ。 >>129
ああ、>55と>124は別人だったね。
>55に向けての発言な。 >>128
うん
それでなんで、出来るか出来ないか、いきなり俺にレスしてきたの？ >>129
遺族かどうかに関係なく市民(県民)なら何を問題にしてもいい求償の考え方だと、君の主張もなんか違うんだよね。 >>131
君のレス数が目立ってるから。
いちいち聞く必要ある？ >>134
目立っているから？
でも、求償を求める裁判を石巻市民や宮城県民が出来るか？、これについて何も言ってないのに、いきなりレスされてもね >>129
裁判所からは違法とまでは評価されなかったけど、石巻市としては行政としては問題ある対応だったと認めたからこそ市長が謝罪したんじゃないの？ 大川小にあっては、震災前の事前準備における防災マニュアル策定に関して、裁判所から過失有りとされるレベルの不備があったし、
震災当日の避難誘導に関しても、裁判所から過失有りとされるレベルの不備があったわけで、
学校設置者として管理責任がある石巻市は、この事実に目を背けることなく真摯に向き合い、少なくとも最低限の事として、今後、裁判所から過失有りとされるような防災対応となってしまうことがないよう対策を講じるべきである
そのためには、先ずは、実際に裁判所から指摘された上記二点につき、なぜそのような不備ある対応となってしまったのかについて、その原因を究明することは必要であろう
当たり前のことだと思うけどな
違うの？ カネ貰ったんだから目的達成だろ
調査は勝手にやってろ そうそう
石巻市が自ら進んで勝手にやってくれればいいんだけどね >>137
震災当日の避難誘導については、高裁から責任原因について判断の必要がないと判決が出ているけどね。 >>140
それが？
その事が>>137にどのようにつながるの？ >>141
みんなお前みたいに一日中張り付いてるわけじゃないから、前の話の流れなんかどうでもいいんだけどね。
いずれにせよ、石巻市民若しくは立て替えをした宮城県民は賠償のための支出をしたことに対する求償要求ができるんだから、それが出れば議論すればいい話。 >>142
流れをおいておくとしても、それならレスつけなければいいのに
レス番つけた元レスにもつながらないんならさ
俺に絡みたいだけか？ >>142
> それが出れば議論すればいい話。
議論て何を？
ひょっとして、避難誘導にかかわる過失を責任原因として、教師個人が賠償責任ありとすることが妥当か否かについての議論？
つまり、教師個人に求償出来るかどうかの議論？
そんな事は言ってないよ
大川小訴訟において、裁判所が過失有りと認定して、その認定を裁判所が変更・取消・否定していないのであれば、
当該過失について、防災対応に不備があった原因を、石巻市は学校設置者として究明し、
その究明した原因に対する防止策を講じるべきだと言っているんだけどね 防止策を講じないと、また過失有り、つまり、学校保健安全法に違反する対応をしてしまう可能性がある状態が続いてしまうわけだからね
行政がこれではダメだろう
可能性ならどこの自治体にもあるわけだけど、実際になされた対応について、それは過失有りだと裁判所から指摘されてしまったわけでね
そのような対応の不備について自治体が放置するわけにはいかないだろう >>120
>>137は当たり前だと想うけど貴方は反対なの？
安全重視派も財政重視派も反対する理由ないと思うけど？
遺族擁護のレスがあれば遺族だろって決めつけるレスあったし、石巻市の公務員と思うレスがあっても不思議じゃないけどな 田舎は税金俺によこせ根性隠そうともしない品性下劣な未開土人いるから。
理屈抜きに知らない他人に税金使われるのが許せないのだろう。
信じられないだろうが田舎の現実。 提訴時
「自然災害で先生も亡くなっているのに原告は勝てるわけない」
地裁判決時
「大きな津波が来るのがわかっていれば三角地帯に行くはずないだろ。地裁が馬鹿な判決となるのはよくあること。高裁では逆転判決となる！」
高裁判決時
「震災の一年も前にあれほどの津波を予見なんて出来るわけないだろ！最高裁では絶対逆転する！」
(高裁は3.11津波を予見出来ていたなんてそもそも言っていない
当時に想定すべきとされていた三陸沖地震に備えていれば児童の犠牲は防げたとしたわけ)
最高裁決定時
「司法は狂っている」
判決確定後
「正論でせめないで(T-T)」←NEW！ 前スレでは、司法クンが最後にまくし立ててDAT落ちちゃったんだけど、最後の方の議論でここがわからない部分。
>>では、A遺族は事前準備の責任原因を争点として裁判所に提訴し、B遺族は避難誘導にかかわる責任原因を争点として裁判所に提訴した
別々の訴訟としてね
どうなるの？
B訴訟は勝訴したけど、その後にA訴訟が勝訴となればBの勝訴は無くなるのか？
>>あれ？A遺族もB遺族も勝訴となってしまうよ！
つまり、裁判所によって、事前準備における過失も認められ、避難誘導にかかわる過失も認められるという、君たちの主張ではあってはならない事が、論理的には起こり得ることとなってしまうね
A遺族は事前準備の責任原因を争点として裁判所に提訴したのなら、その裁判官が事前準備の責任原因を認めなかった地裁判決と同じ判断をしたとすると、A遺族は敗訴じゃね？
B遺族は避難誘導にかかわる責任原因を争点として裁判所に提訴したのなら、その裁判官が避難誘導の責任原因に関する判断をする必要がないとした高裁判決と同じ判断をする人だった場合、どういう判断をしたかはわからないんじゃね？
A遺族もB遺族も勝訴となってしまうよ！なんてのは、都合のいいところ取りなんじゃね？ >>149
> A遺族もB遺族も勝訴となってしまうよ！なんてのは、都合のいいところ取りなんじゃね？
誤解を恐れずに言うと、都合のいいところ取りでいいんだよ
両過失有りが理屈的にはあり得ることを示せばいいわけだから
同じ裁判官？
原告主張と被告主張とどちらが採用されるかだからね
訴訟そのものが別で原告主張が違えば異なる判断となることは不思議なことではない
実際にはそんな訴訟は無かったわけで、もし仮にそのような訴訟があったとしてどのような判決となっていたかはわからない
わからないが、理屈的には、両過失有りが同時に存在しうるということ どうやら、事前準備の過失有りと避難誘導の過失有りとが理屈的には同時に存在しうるということをやっと理解できたようだね
こんな当たり前のこと、、
ほんと苦労させるよな
何回説明してやったんだ
しかも酷いレッテル貼りされながら 意見が異って議論された点て、教師擁護派の主張はことごとく論破されているねw
馬鹿しかいないの？
ww >>153
教師擁護派は息してないから無理だろ
ww >>87
これ。このハザードマップが元凶なんだよなあ。
なんで釜谷地区の手前まで危険区域になっていて、そこで止まっているのか。
実際の地形を見ると境い目に大した高低差なんかなんだろ？陸上遡上だけ取ってみてもおかしいんだよ。
やっぱり堤防の液状化現象なんかを考慮しなかったからか？ 今回の件については、そもそもの土台に認識のずれがあるような気がするな。
原告の訴状とやらはどこかに掲示されていないのか？
原告は、誰に対して何の責任があるから賠償せよと言っているのかが曖昧なまま、両裁判所の判決だけ見て議論だけが進んでいる。 >>156
それ判決文みてわからないの？
幾つかあって、その法的根拠も幾つか主張しているけど、
最大の争点は以下の通り
原告は、被告石巻市と宮城県に、児童犠牲についての損害を原告に賠償する責任があるといっている
その根拠は国賠法1条1項
その違法とは学校保健安全法を根拠とした安全確保義務違反
安全確保義務違反の内容は、
①事前準備で適切な避難マニュアルを作成していなかったこと
②震災当時において適切な避難誘導をしなかったこと >>157
訴状は見れないんだね？
>>幾つかあって、その法的根拠も幾つか主張しているけど、
この辺が見たいんだけど。他人の言葉じゃなくて。君は見たのかな？ >>158
訴状そのものはみてないよ
最大の争点の他の、「幾つかあって」も判決文にかいてあるけどね >>156
> 両裁判所の判決だけ見て議論だけが進んでいる。
この議論は>>157の最大の争点についてのものだろ？
ごくたまに事後的違法行為についてもレスされるけど >>158
> この辺が見たいんだけど。他人の言葉じゃなくて。
君、そもそも判決文読んでいるの？ >>161
読んでるよ。
地裁判決文の原告らの主張とほぼ同じと見ていいのかね？ >>157の最大の争点以下を理解すればわかると思うけど、
①②のどちらか片方だけでも、過失有りかつその過失と損害とに相当因果関係ありとなれば、
原告の被告に対する損害賠償請求は認められることになる
>>157の最大の争点以下記載の枠組みの中で、「予見可能性が～」とか議論されているということを理解していないと、、
枠組みの理解がなければ頓珍漢なレスをし出すことになる 遺族への誹謗中傷は酷かったよな。
最高裁が被害者と認める内容で誹謗中傷していたわけだからな。
社会のゴミだわ。 宮城県の村井知事は確定判決で宮城県の責任ないことが明確になったと事実をねじ曲げてまで謝罪をしないとコメントしたんだろ。
糞すぎる。 市長が人災であったと認めた以上残りの遺族にも賠償すべきだな。
予算がないなら石巻市職員の給料減らせばいいだけ。 https://sp.kahoku.co.jp/special/spe1000/20191228_09.html
石巻市役所は27日が仕事納め
遺族批判のレスは激減したね
遺族への誹謗中傷レス開示請求して石巻市役所ならドン引きだね
レスするなら自分のスマホだろうから流石にそこまで間抜けはいないか
それでも名誉毀損に当たれば個人まで辿り着けるからね 過失ありとされた教師は批判されて止む無し
誹謗中傷は駄目だけどね >>169
前から遺族叩き学校擁護は9時5時昼休憩ありだったからわかりやすかったしね >>171
最終的に過失が確定した教師は校長と教頭と教務主任だね。 大川小教師のなした避難誘導について、裁判所によって過失が有ると評価され、その評価の他には裁判所による評価はない
批判されてやむを得ない避難誘導であったといえるだろう >>174
最終的に判断しないとされた評価にすがるより、自分の目で評価しよう。
事前計画のない状況という前提ではやむを得なかった行動と言えるだろう。 >>175
事前計画のない当時の状況において、地裁は当時の避難誘導を過失有りと評価している
裁判所による評価だしね
君の評価よりはよほど信頼性があるとなるね >>175
> 最終的に判断しないとされた評価
これは何のことを言っているのか意味不明 >>176
そんなに必死にならなくてもいいじゃない。
どのみちグレーな決着なんだし、俺の評価より裁判所の評価が高いか低いか知らんが絶対的なものではない。
気長にいこうや。 >>178
レスの趣旨が不明だが、大した根拠もなく、やむを得ない避難誘導であったと君が言っているということはわかったわ >>179
理解してくれてありがとう。理解者が増えてうれしいよ。 >>180
そもそも君が根拠なく、当時の避難誘導はやむを得なかったものと言うのは自由たからね
根拠がなく単なる個人的な感想に過ぎないものとなるだけだけど
大川小の震災時の避難誘導について、裁判所により過失が有ると評価され、その評価の他には裁判所による評価はない、という事実は変わることはないしね >>175
> 事前計画のない状況という前提ではやむを得なかった行動と言えるだろう。
杜撰な評価だな
まるで石巻市みたいだ >>175
教師や公務員にもこんな考えの人いるかと思うとゾッとする >>183
教師や公務員ならばこそ、全員平等にケガもさせずに、と考えた結果とも言えるな。
四の五の言わずに俺についてこい！落ちこぼれたは放っぽってくから覚悟しやがれ！て感じのワンマン社長みたいなのが居れば良かったかも。 >>184
でも山へ避難すれば全員助かっていただろうからね
それに教頭先生は早いタイミングで山避難したかったって
それに>>175は裁判終わった今もやむを得なかった行動って言ってるよ >>184
山に避難していれば脱落者がでてきて犠牲者が出ていたの？ 学校へ避難してきていた地域住民の中にいる老人のことも考慮して、学校側は山への避難を躊躇したのでは？という意見があるけど、当時の状況に合致していないと思うね
証言で判明している教頭と区長とのやりとりだと、区長が学校の避難について意見するということはあっても、
教頭が地域住民の避難について口出しするというのは無かったように見受けられる
区長が地域住民のことを考慮した上で、地域住民がついていきやすいものとなるように教頭が避難先を決定するように教頭へ意見したことはありえるとは思えるけど
教師擁護派は都合いいからね ただ、区長がいなかったとしても教頭が山避難を実行出来ていたかについてはわからない
実行出来ていなかったかもね
半数以上いた山へ避難した方がいいと考えていた教師たちが、山へ避難するべきと声をあげることが出来なかったようだしね
声を上げることを阻害していたものは何か究明すべきだね >>184
状況が悪化していけば選択肢が少なくなる可能性が高くなることはプロアクティブの原則を知っていればわかっていたはず
全員怪我なくを強く考えていたならバズを使って避難していればよかった
それならバスの運転手さんも助かっていただろうし >>181
大川小の裏山は事前計画のときにも危険であり避難場所には適さなかった場所だという裁判所の評価も変わることがないね。
こういう場所への避難計画を作っておくべきだったと今だに叩かれる校長先生が不憫でならない。 >>190
裏山が誰もが安全に登れないなら、さっさと地権者と協議して道をつけておくなり
他の避難場所を協議してマニュアル記載しておけば
誰も死なずバスの運ちゃんも無駄死にしなかったのにな
校長の怠慢以外の何でもないよな >>190
> こういう場所への避難計画を作っておくべきだったと今だに叩かれる校長先生が不憫でならない。
そら、校長は適切な事前計画を作成する義務に違反していたんだから批判されて当然だろう
てか、なんで俺にレスするの？
「もし仮に」事前準備において適切な避難マニュアルが作成されていたのであれば、
裏山は危険で、避難先はバットの森となっていたはずと言う話と、
そのような事前計画がない当時の状況における避難誘導の話とが区別出来ていない？
相変わらず論理的思考では無いレスだね 事前における校長の認識は、裏山を避難先とするには、PTAの協力を得て階段を整備する事が必要というものだったからね
山崩れの危険を危惧していたわけではないということがわかる
震災直後のメディアの取材には「2階か裏山に避難することになっていた」と話しているし、
震災後にまだ状況がわからないときに、他地域の避難所で会った保護者に、裏山に避難しているから大丈夫との趣旨の話をしていたしね 教師擁護派は都合の悪い事実から目を背ける傾向があって遺族派は事実を客観的に見て判決を冷静に分析しているということは俺にもわかった。 久しぶりに覗いて見たら過疎っていて、いつもの司法バカしか書き込んでいないみたいだな。
まあ、裁判も終わり、今はもう現場教師はおろか市や市長、知事を悪くいう世論も実質ないから、教師援護派はこのまま事件の風化を楽しんでいるんだろうな。 >>195
> 教師援護派はこのまま事件の風化を楽しんでいるんだろうな。
「願う」ならわからないでもないけど、「楽しんでいる」って…
これが教師擁護派の本性なんだろうな >>190
事前計画ではバットの森がベストだと高裁は判断したけど、地裁ではその事前計画がない震災当時の教頭の判断の適否が評価された
広報車の呼びかけというのは、山へ避難して助かった高橋さんが、近隣住民の「津波がきた！逃げろ」との声を聞いた時と同じだと思うんだよね
富士川堤防に登って川の異常を見て声をあげたのだろうと言われている
高橋さんはその声を家で聞いていたわけで直接津波を見たり川の異常を見たわけではない
それでも尋常ではない状況と判断して直ぐに山へ避難すべきだと思ったわけ
児童の命を預かる教師なら広報車の呼びかけで直ぐに山へ避難しないと…
広報車の呼びかけがあってそれでも山へ避難しなかったのは謎すぎる >>197
その人の体験談は俺ははじめて聞いたな。判決に載ってないから新聞記事？
当時は今と違って更地ではなく家が建てこんでいたから（>>29の二枚目）、堤防上の叫び声が家の中で聞こえるとも思えんが（道路より川沿いの人？）、
その人の家の位置と山への避難の方向、広報車との時間差、前を通ったであろう交流センターの避難民への避難効果の波及、
そして何より学校の一行への影響などが聞きたいもんだね。 高橋さんは学校裏山をさして「津波でいざとなったらここしかない」といっているからね
校長、教頭、教務主任の認識と同じということになるね
同じ認識で山に逃げて助かっている地域住民がいる一方で、山に逃げようといっていた教頭が三角地帯へ避難決定したわけで不思議なんだよね
ここの謎は当初からいわれているけど市側の説明はないね >>200
説明できるのって教頭だけで、もう亡くなってるし。
百歩譲って教務主任だろうけど、見限って裏山に逃げた（憶測だが）んだから、当時の現場の空気と間近で見ていた教頭の葛藤は墓場まで持っていくだろう。 >>201
他に、4人の助かった児童と、27人の迎えにより学校管理下を離れた児童とその迎えの保護者
山に逃げた地域住民がみた学校の状況も参考になることがあるかもしれない
体育館が避難所として使えるか確認にきた市の職員も参考になるかもね
教頭先生は亡くなっており、教頭先生から直接的な証言は望めないが、上記の人達による状況に関する証言であってもなにかわかるかもしれない いずれにしても、事前において適切な避難マニュアルを作成しなかったこと、
震災時に不適切な避難誘導となったこと、
ここに関しては裁判所から過失ありと評価されているわけで、
原因を究明した上で、その原因に対して効果的な対策を講じないとね
そうでないと、また裁判所から過失あり＝違法と評価されかねない対応となる可能性が震災時と変わらずにあるということになる この小学校に限らずこんな大津波の襲われたら対策が不十分だったと
指摘される学校は沿岸地帯に多数存在してただろうね
その後に全国で見直しが行われる。いい教訓になってるよ 裁判所から、当日の避難対応についても、事前準備についても過失有りとされたのは大川小ぐらいだからねぇ
しっかり原因を突き止めて対策してもらわないとね >>206
事実とその事実を前提として石巻市が取り組むべき課題を述べているに過ぎない こんなもんに賠償なんか認めたら
なんでも賠償しないといけないことになる
頭わるすぎる >>207
お。試しにエサ投げ込んでみたらすぐに釣れたよ。
ホント、24時間365日、巡回してレスがついたら警報がなるマクロでも仕込んでるのな。
次は0時過ぎごろにブッ込むから初詣に出掛けちゃダメだぜ。 > 震災時に不適切な避難誘導となったこと、
> ここに関しては裁判所から過失ありと評価されているわけで、
こういうﾃﾞﾏ書くﾔﾂいるからな
https://mainichi.jp/articles/20180425/k00/00m/040/164000c
> 控訴審は「教員個人の責任限度を超える事案で、地震発生後のさらなる議論は必要ない」
教員個人の責任限度を超えるというのは
教員個人の責任の範囲ではないということだからな
つまり 三 角 地 帯 へ 向 か っ た 教 員 個 人 の 責 任 な ん か 一 切 な い
と高裁は審理前に宣言してる
責任がなければ過失になりようがない
高裁は 審 理 前 におもいっきり教員個人の過失責任を否定してる
当然二審判決でも三角地帯へ向かったことに対して賠償は一切ない 二審は一審破棄
二審は行政の控訴理由をすべて受け入れている
大川小学校訴訟地裁判決の骨子
１ 地震発生前の段階で、大川小学校の教員が、危機管理マニュアルを津波発生時の具体
的な避難場所や方法、手順等を明記した内容に改めるべき注意義務を負っていたとはい
えない。
２ （1） 広報車が津波が松林を超えて来ていることを告げて高台への避難を呼びかけた
時点（おそくとも午後３時30分ころ）より前の段階では、教員には津波が大川小
学校に到来して児童の生命身体に具体的な危険が及ぶ事態が予見可能であったと
はいえない。
（2） しかし、広報車の呼びかけを聞いた時点では、程なくして大規模な津波が大川
小学校に襲来し、そのまま校庭に留まっていた場合には児童の生命身体に具体的
な危険が生じることを現に予見した。そして、その後に教員らが目指した「三角
地帯」は、程なくして大規模な津波が襲来することを現に予見していた中での避
難場所としては不適当であって、津波による被災が回避できる可能性が高く、避
難場所とすることに具体的な支障が認められない学校の裏山に児童を避難させる
べきであったから、教員らには結果回避義務違反の過失がある。
３ 地震当日に休暇で石巻市外にいた校長や生存した教員等に、津波による被災後に児童
らの救命救助活動を行うべき注意義務があったとは認められない。また、地震後の保護
者説明会における教員や石巻市長の発言内容等に関しても、原告らに対する注意義務違
反は認められない。
４ よって、２ （2）より、石巻市及び宮城県には、国家賠償法１条１項及び３条１項に
基づき、津波で被災した児童の父母に対して損害賠償を支払う義務がある。
二審は一審の1の判決を覆して、２ （2）の認定は破棄だからな >>210
法律論における責任と過失ぐらい区別しろよね >>211
> 二審は一審破棄
ソースあげてみ
あげることが出来なければデマは君ね で、上告については
一審の判決通り、予見不可能なﾏﾆｭｱﾙ作成の義務なんかない
というのが役所の言い分だからな
そらそうだ >>215
はいはい
根拠無いわけね
デマばら撒くのやめたら？ https://mainichi.jp/articles/20180425/k00/00m/040/164000c
> 控訴審は「教員個人の責任限度を超える事案で、地震発生後のさらなる議論は必要ない」
そのまんまだからな
低学歴の法解釈なんかどうでもいいわけ ちなみに一審ではこうなってる
どうみてもﾏﾆｭｱﾙ改訂については一審が妥当
認定事実によると，小学校において策定する災害発生時用
のマニュアル類に関して，平成２１年４月の改正学校保健安全法施行前には
特段の法規制はない中，大川小学校が，平成１９年度の教育計画の一部とし
て取りまとめた危機管理マニュアルは，文部省「学校等の防災体制の充実に
ついて（第二次報告）」で示された作成指針に沿う内容で作成されていたも
のであるし，同法施行により，学校に危険等発生時対処要領の作成が求めら
れるようになった後も，その内容としては，
当該学校の 実 情 に 応 じ た も の で あ る こ と が 求 め ら れ て い る に す ぎ ず（同法２９条１項），
個々の学校が定めるべき具体的な内容が明らかになるような規範が示されていたものではない。
平成２１年４月の改正学校保健安全法施行後にあっても，
大 川 小 学 校 の 実 情 として，同法２９条に基づき作成すべき危険等発生時対処要領に，
津波発生時の具体的な避難場所や避難方法，避難手順等を明記しなければならなかったとまでいうことはできず，
したがって，同法を根拠に，教員が，そのような内容に危機管理マニュアルを改訂す
べき注意義務があったともいえない。
そして，このほか原告らが主張するようなマニュアル改訂をすべき注意義
務を教員に課すべき理由は認められないから，同注意義務違反をいう原告ら
の主張は，前提を欠いたものとして，採用できない。 で、ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟの注意書きがｺﾚ↓
１）想定地震と実際の地震とは異なる可能性がある
宮城県沖地震について国から発生確率や発生する可能性の高い地域が発表されてい
るが、正確な時期、場所、規模について予測することは困難である。３千年程度以上の
活動間隔といわれている長町－利府線断層帯についてはなおさらのことである。今回の
地震はあくまでも想定であって、実際の地震と同じ地震が必ずしも発生するとは限らな
いことを考慮に入れて地震対策を行う必要がある。
特に、構造物の耐震対策のための入力地震動とする場合には、地震工学的な検討を行
った上で活用していく必要がある。
高裁はこんな状態のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟを
さらに検討吟味してｴｽﾊﾟｰみたいな予測を織り込んで
指示されてたのに（【重要】義務じゃないのでどこも全然守ってない）
避難計画をたてなかったのを過失といってる
そもそもが正確に予測することが困難な前提条件があるのに
なにをどう想定しろという話になるからな
前提条件でどんな地震がおきてどんな津波が来るか分からない
その前提であらゆるﾘｽｸを想定するとかまずﾑﾘ 「山に行けば、崖から滑り落ちて怪我をする。」と
気が違った様に書き込んでいたあいつらは、今頃何をしているのだろう。
また、誰かを馬鹿にする書き込みをどこかで。 二審はﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟでも読みとれない高度な予測しながら
避難計画のﾏﾆｭｱﾙを改訂しなかったことを問題にしてる
こんなもん現実的にまずﾑﾘだからな
しかもどこまで予測しないといけないかも分からない（>>521）
こんな判例残したら
天災がおきるたびに訴訟ﾗｯｼｭになる
ｱﾚも予想できた
ｺﾚも予想できた
というｺﾞﾈ得ﾔｸｻﾞが
訴訟おこしまくることになる
この裁判いい例といっていい >>218
責任と過失との区別ぐらいは理解しようね 教員が三角地帯へいったことに
過失があったというなら
その判決文引用してみ
できんの？ 低学歴は願望しか
書かないからな
まともな教育を受けてない低学歴知恵遅れの
ﾈﾄｳﾖ、ﾊﾟﾖﾁｮﾝの特徴といえる ごちゃごちゃいってないで
はよ教員が三角地帯へいった過失を認定した判決文を
引用してみろよ >>224
大川小訴訟の賠償責任の根拠条文は国賠法だよ
石巻市は1条1項
宮城県は3条1項
つまり、法律に書いてある
理解しようね >>228
地裁判決読んでないの？
避難誘導について過失を認定している だからな裁判所が過失認定してしなければ
過失なんかないわけ？
低学歴独自の法解釈なんかどうでもいいわけ だから
上級審ではすでに
審理の俎上にすらあがってない（>>215）
まず低学歴は裁判制度の基本がわかってない https://mainichi.jp/articles/20180425/k00/00m/040/164000c
> 控訴審は「教員個人の責任限度を超える事案で、地震発生後のさらなる議論は必要ない」
そのまんまだからな
低学歴の法解釈なんかどうでもいいわけ >>233
審理は十分だからだろ？
地震発生後の学校の過失の有無を評価するには十分と言っていたしね 大川小は創立以来100年以上存立してる
大川小まで届いた津波が発生したことなんか
観 測 史 上 な い
ﾁﾘ地震のときも
大川小まで津波なんか到達してない
むしろそのときですら大川小が避難所だったからな
石巻市の「河北地区 防災ガイド・ハザードマップ」（平成２１年３月）によれば、
大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際の避難所として示されていた
同計画によると、「津波・洪水時の避難所としては浸水しない施設であること」とされていた。
この津波予想浸水域は、宮城県の第三次地震被害想定で想定された津波浸水域であり、
前述のとおりこの想定結果に基づいて地域防災計画で津波の際の避難所として指定されて
いたことによる。
もともと大川小自体が避難所
もともと大川小に到達する津波なんか想定してない
宮城県第三次被害想定調査 浸水域予測図
第三次地震被害想定調査/津波浸水予測・北部
範囲：574163-4
https://www.pref.miyagi.jp/soshiki/kikitaisaku/ks-sanzihigai-sinsuiyosokumap-northarea.html
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/95893.pdf
当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟがｺﾚだからな
全然平気だと思ってもしょうがないわ
しかもこのﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟは10m規模の津波を想定してる
釜谷地区は他の地区とまったく条件が違うのに
ほかの地区と比較するのは知恵遅れしかいないからな >>237
原告請求に避難理由ありとしたのが日本の司法
理解できない人なのかな？ まともな教育を受けてない低学歴には
なにいってもﾑﾀﾞなのがよおく分かったわ
とりあえず
この裁判でなにが問題だったか
記録としてはっていくわ 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗﾁﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見可能性）
一審では
広報車がくる前は、裏山も津波と同じぐらい危険だったことになるからな
(ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
だれもここまで津波なんかくるとは考えてなかったからな
(ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
で、大地震の直後、土砂災害の実績がある山に登るｸﾙｸﾙﾊﾟｰもいない
つまり
広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）を死んだ教員がききとれたことを証明できなければ
死んだ教員に過失があるといえない（具体的予見性の証明ができてない） 第1次避難場所の校庭等に移動
ｺﾚはﾏﾆｭｱﾙ通り
第2次避難場所の 近 隣 の 空 き 地 ・ 公 園 等 に移動
「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」とうたわれつつも
広報車がｳﾛｳﾛしてた三角地帯（ 7 m の 高 台 ）はﾏﾆｭｱﾙ通りともいえる
さすがに大地震の直後になんども土砂崩れの過去実績がある危険な裏山はないわ
避難行動にでるまでに得た情報を総合すれば
むしろ避難する場所は三角地帯（ 7 m の 高 台 ）しかない
予防的避難とみなせる
そもそも想定外の事象に対応できるﾏﾆｭｱﾙ作成とか不可能 >>233
控訴審は継続審であることさえ知らないということね https://mainichi.jp/articles/20180425/k00/00m/040/164000c
> 控訴審は「教員個人の責任限度を超える事案で、地震発生後のさらなる議論は必要ない」
そのまんまだからな
低学歴がなにをいおうがｺﾚでおしまい で、ｺﾚが一審のいう大川小の実情↓ 津波がくるとか、隕石が堕ちてくることを心配するﾚﾍﾞﾙだからな
河北町や石巻市も，広報での津波に関する注意喚起は，海岸付近からの
避難等の呼び掛けにとどまっており，防災訓練でも，津波を想定した訓練
は海に面した地区で実施していたにすぎない。
ア 宮城県に大きな津波被害をもたらした地震は，国内のものとしては貞観
地震，慶長１６年三陸地震，明治２９年三陸地震，昭和８年三陸沖地震が
あり，昭和３５年チリ地震も宮城県内に大きな津波被害をもたらしたもの
の，大川村ないし河北町にあっては，明治２９年三陸地震で長面地区に１
名の死者が出た以外には人命被害は出た記録がなく，沿岸部に襲来した津
波の規模も，昭和８年三陸沖地震で波高３ｍ程度の大きな津波が襲来した
のが，明らかになっている範囲では最大であった。
また，津波が河川を遡上することは，知見として知られており，北上川
でも，昭和３５年チリ地震津波が遡上したことは確認されていたが，東北
地方で，過去に津波が河川堤防を越流したことによる被害は本件地震以前
には発生していなかった。
イ そのような中，宮城県の地震被害想定調査の結果である平成１６年報告
では，津波被害に関して北上川を含む主要な河川について遡上のシミュレ
ーション計算も行いながら，最大の被害として，連動型の宮城県沖地震が
発生した場合の河北町の津波の最高水位は５．１ｍ，予想浸水域は４平方
キロメートルと，昭和８年三陸沖地震津波時より大きい内容が示されたも
のの，具体的な予想浸水域としては，大川小学校近くでは北上川の堤防内
に堤防の高さを超えない最大２ｍの浸水が予測されたのみで，堤防外の陸
地では，浸水は，海岸から約４km離れた大川小学校には及ばず，最も近く
ても下流側に５００ｍ以上離れたところに最大で１ｍの浸水があるにすぎ
ないとされていた。平成１６年報告の被害想定に基づいて策定された石巻
市地域防災計画（平成２０年）の震災対策編でも，平成１６年報告に準拠
して連動型の宮城県沖地震を計画上の想定地震とし，大川小学校所在地は
津波からの避難対象地区外とされるとともに，かえって大川小学校は津波
時の避難場所に指定されており，石巻市が市民や関係機関に配布したハザ
ードマップも，平成１６年報告の予想浸水域と同内容で作成されるととも
に，大川小学校は避難場所として表示されていたものである。
釜谷地区は他の地区とまったく条件が違うのに
ほかの地区と比較するのは知恵遅れしかいないからな 大川小のﾏﾆｭｱﾙ
初動体制においては、災害対策本部（校長・教頭）を設置し、本部は「情報の収集（津波
関係も）」することとされていた。また、安否確認・避難誘導班は「津波の発生の有無を確
認し第２次避難場所へ移動する」こととされていた。さらに、「地震発生時の基本対応」と
して「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」との記載がある。
同マニュアルによれば、
「第一次避難」は「校庭等」
とされており、
「火災・津波・土砂くずれ・ガス爆発等で校庭等が危険なとき」の「第二次避難」として
「近隣の空き地・公園等」
との記載がある
（なお、この「第一次避難」「第二次避難」は、以下、それぞれ「二次避難」「三次避難」
と読み替える）。これらの記載は、前述のとおり平成１９年度のマニュアルの記載がそのま
ま踏襲されたものである。 「第一次避難」は「校庭等」
とされており、
「火災・津波・土砂くずれ・ガス爆発等で校庭等が危険なとき」の「第二次避難」として
「近隣の空き地・公園等」
との記載がある
そもそも
「火災・津波・土 砂 く ず れ・ガス爆発等で 校 庭 等 が危険なとき」
普通に当時のﾏﾆｭｱﾙでも
校庭が土砂崩れで危険になることも想定してる 訴訟起こした遺族は人災だから、県、市、教育委員会、学校、教師の
処罰を求めてるんとちがうの。本心は校長や教師の刑事責任を断罪したいんだろう 釜谷地区の住民も、突然隕石が落ちてくると思ってなかったからな
大川小周辺の釜谷地区で裏山に登って助かった住民は20人程度
84%は津波に呑まれて死んでる
ｴｽﾊﾟｰでもないかぎり助からない
> 津波が実際に
> 大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
> た地域住民は皆無であった。
> 過去に釜
> 谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
> 越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
釜谷地区だけ と び ぬ け て 死 亡 率 が 高 い
しかも津波が襲来するまで裏山に避難した住民は皆無
釜谷地区は他の地区とまったく条件が違うのに
ほかの地区と比較するのは知恵遅れしかいない そもそも当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟ（>>237）が10m規模の津波を想定して作られてるからな
②宮城県沖地震（連動）
津波の最高水位は宮城県北部ほど高く、本吉町で
最大約 10m
である。浸水面積は鳴瀬町、
石巻市、河北町、気仙沼市で大きく、3km2以上と予想される。
それをとてつもなく遥かに超える被害を想定することになる
青天井 石巻市・宮城県・国における学校防災の取り組み
平成２１年度から２２年度前半にかけて、石巻市内の学校現場では防災に対する取り組み
が進捗しつつあったが、津波対策の必要性は必ずしも十分に認識されていなかった。市内６
４校の小中学校において、
災害対応マニュアル等に津波に関する記載が確認できたのは
約 半 数（大 川 小 学 校 を 含 む）
のみであった。
宮城県教育委員会の策定した「みやぎ防災教育基本指針」（平成２１年２月）には、津波
に関する記載は一部のみであった。教職員向けの研修では、平成２２年度になって津波の基
礎知識の内容が追加された。
文部科学省は、学校安全関連の研修を共催し、各種教材を作成していたが、これら教材の
活用状況は被災３県（岩手、宮城、福島）で１２％程度であった。また、国立大学法人の教
員養成大学では、津波や防災を扱っている大学はごく少数であった。
そもそも大川小に瑕疵は一切ない
大川小以外の小学校のほうがもっとひどい 義務じゃないﾏﾆｭｱﾙの整備なんか
どこも同じようなもんだからな
むしろ大川小は津波の記載がはいってるだけ
ほかの小学校より随分ﾏｼということになってる
二審は突然ｺﾚを義務とかなんとかいっちゃってるﾜｹ
普通にｱﾘｴﾅｲからな
最高裁もｺﾚを認めたからな
1000年に一度隕石が落ちてくることまで予見しないといけないことになる 損害賠償請求について、原告主張が採用されて、それに対して被告石巻市は裁判所を説得できるだけの反論が出来なかったからねぇ～ 管理上の責任を法律で判断すると管理者が負ける事が多いよね
結果的に融通が利かない組織となってギクシャクしてしまうんだよね。 >>252
弁護士がヘボだと裁判に負ける好例だわなー。 裁判に負けると結果的に融通がきかなくなる組織になる？
石巻市や市教委は裁判の結果にかかわらず柔軟性のない組織に思えるけどね >>254
へー、君が被告代理人ならどのように主張していたの？
それで被告勝訴に持っていけたの？ >>257
そんなところに住むから悪い？
津波が来なかった家もあるのでは？
そんなところに学校を設置したのは誰？
石巻市なんだけど >>251
ほら～。
教師擁護派は法律も判決もねじ曲げてまで教師は悪くなかったという屑だろ？
ID:bslPSkxD0 は被告敗訴で判決が確定したことすら受け入れられないみたいだね。 >>251 ID:bslPSkxD0 と同じ文体で大川小スレ荒らしていた奴昔からいる。
教師擁護派は真性の屑がいるな。 世界の美意識はこんなに違った！ １人の女性の写真に世界中の人がフォトショップを施した画像集です。
http://igirl.sahadewi.com/newsplus/1577007573 事実を受け入れられないヒトって哀れだね～。
教師擁護派には多いね。 校長や教師に刑事罰が下されないとおさまらないんだろうな
なーかー改善策とかより校長や教師に何とか罰を与えられないのかって
思ってそうだけど 裁判所により過失認定された防災対応にかかわる不備につおては、その原因を徹底的に究明し、その原因に効果的な対策を講じること
そしてこれらを公開すること
当たり前のことしか思ってないけど？
刑事罰？
そうだな
こんな杜撰な対応となることがわかっていたなら刑事告発した方がよかったかもしれないね
しかし、校長に刑事罰が与えられたところで石巻市の防災対応力が向上するとも思えない
石巻市の調査により行政による懲戒処分が必要となれば懲戒処分となるのだろうけどね
今の段階でも、裁判所により過失有りとされており、懲戒処分が検討されないのは不思議だけどね >>264
校長は既に退職金満額もらって退職し、悠々自適生活。
教頭や亡くなった教師は公務災害死亡退職金と賞恤金。
教授主任は公務災害で精神治療という名の悠々自適生活。
怨嗟に燃える君には耐えられない状況なんだろうね。
誠実に児童全員の安全のための仕事をやり切った先生方を、暖房の効いたパソコンの前から見下して刑事罰を求めているような君のことだ。
事前準備に対しては責任原因を認めてくれた高裁判事に対しても、災害当日の避難誘導行動について判断の必要がないなんて中途半端なことしないで、
なぜ現場の教師の個人的責任を明確に断罪した上で、地裁の賠償金の倍額くらいの支払いを命じてくれなかったのか？と怨嗟の念を抱いていそうだね。 >>265
思い込みでいわれてもね
高裁が避難誘導について判断不要とした理由については寧ろ俺がこれまでに何回も優しく教えてやっているぐらいだからね
刑事罰についても>>264のとおり
懲戒処分については、既に退職していたとしても、例えば石巻市が検討した上で
「停職相当であると結論づけたが、この決定がなされていた場合での退職金と支払い済み退職金との差額について、
既に退職済で返還を求める法的根拠はないが、任意での返還を求める」と発表すればいいんじゃないか 高裁判決を中途半端だと思ってしまうのが理解力若しくは法律知識が無いことを示しているわ
そんな奴が「判決は～」といったところで説得力あるわけないわな
可哀想だけどね 最高裁が、仮に、差し戻しとするより、一審判決支持とする方が確定するの早くなるしね
債務不履行の時効が近づく中で、高裁は可能な限り遺族に寄り添った判決としているんだよね
高裁は一審の判断の妥当性評価は一切していない
過失評価が過失無しから過失有りと変更になった事前準備に関しても、継続審であるが、一審審理と控訴審審理に基づいて、高裁が独自に評価したもの
一審判決にはふれていないんだよね
変更自判だからね ということで、いずれにしても、事前において適切な避難マニュアルを作成しなかったこと、
震災時に不適切な避難誘導となったこと、
ここに関しては裁判所から過失ありと評価されているわけで、
石巻市は、原因を究明した上で、その原因に対して効果的な対策を講じないとね
そうでないと、また裁判所から過失あり＝違法と評価されかねない対応となる可能性が震災時と変わらずに存在しているとなる ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
