【裁判】津波避難訴訟、遺族側が敗訴 東日本大震災の津波により防災センターで犠牲、釜石市の賠償責任認めず…盛岡地裁©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
津波避難訴訟、遺族敗訴＝釜石市の賠償責任認めず−防災センター犠牲めぐり盛岡地裁
東日本大震災の津波により避難者２００人以上が犠牲になったとされる岩手県釜石市の
「鵜住居地区防災センター」で、家族が死亡したのは市が正しい避難場所の周知を怠ったのが原因として、
犠牲者２人の遺族が市にそれぞれ約９０００万円の賠償を求めた訴訟の判決が２１日、盛岡地裁であった。
地裁は市の賠償責任を認めず、遺族側の請求を棄却した。
原告は、同センターで死亡した市立幼稚園臨時職員の女性＝当時（３１）＝と別の女性＝同（７１）＝の各遺族。
原告側は、釜石市が震災前、津波災害の避難場所に指定していない同センターで避難訓練を実施したため、
多くの住民は津波避難場所だと誤解しており、市は津波時に避難すべきではないという周知を怠ったと主張。
地震当日も、市職員が同センター内への避難を誘導しており、正しい避難先を指示する義務に違反したと訴えていた。
市側は、避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論。
正しい避難先は周知しており、避難場所ではないことを周知する義務はないと主張した。
震災当日も、職員は同センターへの避難を積極的に誘導していないとしていた。
（2017/04/21-13:33）
時事ドットコム
http://www.jiji.com/jc/article?k=2017042100161&;g=soc なんでも誰かのせいにして換金しようとする卑しいまねはいい加減にやめろよ >>1
労災も認められてるだろうし、見舞金とかも相当だろうに
こんな事言ってたら、民間企業で勤めてて亡くなった人なんか
公務員なんかよりよっぽど悲惨だと思うぞ
結局労災は稼いでた額でしか算出してくれねえし
企業ごと流されたりしてれば見舞金なんぞも出てないだろうに >>1
【社会】東日本大震災で防災センターに避難→津波にのまれて死亡…市の責任は [無断転載禁止]©2ch.net
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1492639398/
重複ですので、こちらには書き込まないで下さい。 職員がいながら200人以上を受け入れ、生存40人ぐらいだっけ
900メートルぐらい歩けば、丘の上の神社や寺があり、本来の避難場所だったのに。 公が相手なら自然災害でも純粋な不運でも
何か責任認めさせてお金もらえそう
市や国のお財布は大きいもんね あのなぁ俺の血税で食ってんのにまだ金よこせってか？ 3階建てのビルの屋上を超えて津波が押し寄せるとはな
どこに避難できたんだろう… 娘を失った悲しみや喪失感の持って行き場が他に無いんだろう
余り責めてやりなさんな 仮に500-1000年に1度の津波に対応できていたとしても、1万年に1度の津波が来ないとも言えない。 こんなのいちいち責任あるとしてたら自治体破産だよ。
てか、日本を弱体化させたい組織が訴訟を煽ってるんだよな。
沖縄の基地のデモ隊と本質は同じ。 >>1
>市側は、避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論。
賠償責任は別にして、認めちゃダメだろw たった2人では力にならない
「今回もどうせ津波は来ないよ、訓練みたいなもんだからこっちでいいや」
津波前の感覚ではそういう油断があっても不思議じゃない
教訓として避難と訓練で場所代えるといういかにも
形式だけでやる気の無い避難訓練などしてはならないとわかった（みんな知ってたけど） >>1
てか大川小の津波突撃以外では敗訴しかないというのが合ってるか なんでもかんでも責任を取れは無理だ
最後は自分の命は自分で守るしか無い 安全を考えて引っ越していれば娘は死なずに済んだと思うけど？ 大切な人を亡くした気持ちは理解できるが
そらおかしいで うまく言えないけど、あいつと…
津波と戦ってみたくなったんだ。
俺が臨時職員だからなのか、理由は自分でもよくわからない。
アル、俺は多分死ぬだろうが、そのことで、釜石市の職員や
防災センターを恨んだりしないでくれ。
彼らだって、俺と同じで自分がやるべきだと思ったことをやってるだけなんだ。
無理かもしれないけど、他人を恨んだり自分のことを責めたりしないでくれ。
これは俺の最後の頼みだ。
もし運良く生きのびて津波が引いたらさ、必ずこの釜石に帰ってくるよ。
会いに来る。約束だ。
これでお別れだ。 景観が損なわれるかもしれないが、海に面した街にはランドマーク兼避難先
となるビル的なものを必ず建てるようにしてはどうだろうかね
10階建て相当なのがあればそれだけでも安心できるような気がするんだが 71歳女性の賠償金額9000万円
年間1億円位稼いでいたんだね >>7
判決前の記事のスレと判決後の記事のスレが重複とか、大丈夫？
文盲か？ 数年後にはまた津波で家失うわけよｗ
本当に学習能力皆無だな。 「防災センター」の悲劇【岩手・大槌町から】（17） : J-CASTニュース [2013/10/28]
http://www.j-cast.com/2013/10/28187385.html
手段が目的化してしまうことはよくあることだ。ある目的を実現するために
選択したはずの手段なのに、その手段を実行すること自体が目的化してしまう。
大槌町と接する釜石市鵜住居（うのすまい）町で起きた震災時の悲劇は、その典型的な例だった。
（中略）
津波で水没した鵜住居地区防災センター。大槌町での取材と並行し、センターの取材を進めた。
センター内や建物の裏で見つかった遺体は68人。しかし、遺族会の調べで、
200人を超える住民がセンターに避難し、犠牲になったことが分かった。
センターは明治三陸津波の浸水地域で、釜石市の津波避難区域内にあり、
津波に襲われた時の正式の避難場所ではなかった。正式の避難場所は近くの寺の
裏山と、神社の境内。しかし、地元では、センターが利用しやすい低地にあったため、
「避難訓練の時だけの避難場所」とすることを考えた。釜石市は、この方針を認め、
訓練時に限った避難場所であることを住民に周知しなかった。
訓練をするたびに、寺や神社よりも、センターへの避難者が増えていった。
防災センターという名前もまぎらわしかった。公民館や市の出張所の機能を
併せ持つ集会所だったが、住民に、避難すれば安全、という誤解を与えてしまった。
震災時、訓練の時と同じように、お寺に逃げて助かった小林進さん（79）、
庸子さん（75）夫妻は、こう証言する。
「訓練の時にお寺に逃げたら、ご近所の人に、センターは頑丈だし暖かくて楽だよ。
なぜセンターに逃げないの、と不思議な顔をされた」
（中略）
釜石市が設置した検証委員会は今年、8月、「市の責任は重い」と結論づけた。
災害時、訓練した以上の行動を起こすことは難しい。訓練は、できるだけ
本番に近い形で実施し、事前に問題点を洗い出しておくことが必要だろう。
鵜住居の悲劇は、改めて、防災訓練の重要性を訴えかけている。 .
今回の三陸沖大地震による大災害は、大津波が最大の原因だが、大津波によって犠牲に
なられた1万8000人余りの人達も、まさかこんな大津波が来るとは思っていなかっただろう。
今回は一般的な津波予見を超えた災害であり、児童84人が犠牲になられた大川小学校
の親御さんも悔しいとは思うが、このような裁判は下手をすると、
犠牲者家族による身勝手な “ 補償費たかり裁判 “ のように見られても仕方がない。
福島県では東電福島原発事故で居住困難地域が出たが、これは予測超えの大津波であっても、
それ以前の建設段階で、予備の冷却用発電機が高地ではなく地下に設置されたという、
建設時での大失態のために電源喪失が起きたが、大川小学校の
引率教師の対応には、個人の責任が問われるような重大な落ち度があったようには思えない。
.
>>24
幼稚園のバスで津波に特攻は勝訴してなかった？ まーた飽きもせず賠償だなんだと。
まあ同情できる点もないじゃないが、さすがに今更感スゲーよってのとどうしようもねー事までごちゃごちゃ言うなってんだ。
他人視点だからそう映るんだろうなって思うんだが、それでも賠償請求という名の小遣いせびりにしか見えないから困る。
生活再建とかの必要経費ってのはわかるけどさ、それに慰謝料+賠償+α。
これで並みのサラリーマン以上にもらっててあと何を望むのよ 岩手県民だけど、この話題今週ずっと報道で特集していた
訴えを起こした臨時職員のお父さんが出てたけど
真実を知りたいだけなんですって言ってたけど
＞犠牲者２人の遺族が市にそれぞれ約９０００万円
お金www まあ近くにある鵜住居小中の生徒は
的確な判断で山に逃げ込み
奇跡のなんちゃら言われてるの見りゃ
明らかに被災者の判断ミスだしなぁ 誰が見ても金目当ての言い掛かり裁判起こして恥ずかしくないのかね？ 勝手な避難訓練でなく、一応、市の防災課に問い合わせてるし
実際に大津波警報が出たときにも避難者を受け入れ、当日も200人超を受け入れでしょ
正式な避難場所でないなんて職員でも忘れてるよこれ。
だいたい公民館あたりはバイトでまわしてるだろうしな >>42
端金にしたら、それやるからカエレで終るからなって未だに学習しないのか これは因縁レベルの裁判だな。
指定避難所でも亡くなってる人たくさんいるのにアホかと。 避難訓練は自治体に権限を認めてるんだから訴えるんなら自治体じゃないの
独裁的に市がやってるわけじゃあるまいし
自主防災会とやらの責任はどうなってんの 大川小は行政指定の津波避難所で浸水予測区域外だから、ここよりより予見が難しい。
控訴審でひっくり返る可能性が大。 久し振りに、すがすがしいニュースじゃのう。
今日は、天気もいいｗｗｗｗ >>42
民事訴訟である以上、損害賠償請求するのは仕方ない今回のは妥当な判決だけど、一般論で言えば、刑事事件にならないんなら、残された選択肢は、泣き寝入りか、民事訴訟しかない
金目当てじゃなくても、損害賠償１円とかで訴えたら門前払いだからな >>51
車の事故とかでも誘導していたかどうかが一番の争点になる。
大川小は確実に教師が誘導していたのでその点はアウト。
だから市側の弁護士は想定外で対抗している。 >>49
>避難訓練は自治体に権限を認めてるんだから訴えるんなら自治体じゃないの
だから自治体である市を訴えてるじゃん >>49は勘違いしてるっぽいが、自治体と言ったら県や市町村のことで、地域の自主防災会や自治会の類いは自治体ではないぞ >>39
大川小のケースは指定の避難所であった
大川小から一歩も外に出なければ
責任を問われる事は無かったと思うよ
だがマニュアルに無い独断で
指定の避難所区域外に引率して被災し
児童の大半が死亡してるから
当然引率責任は問われます
但し何処にも学校以外に逃げ場が無ければ、
過失を問うのは無理だったかもしれない
残念だが裏山に逃げてれば
誰も死ななかった可能性があるから
明らかな引率先のミスということで
過失を問われる事になります どうせ食えない弁護士にそそのかせれて、弁護士費用だけ取られておしまいなんだろ。
ちょっとは自分の頭で考えろよな。 震度7以上の天災の被害は
誰にも責任ナシにしたほうがいいよ 漢字のおけいこ φ(．＿．)
遺族は誰かに責任を押し付けて区切りをつけたいんだろうから
賠償責任認めて９０００円くらいちゃちゃっと支払わせた方がよかったんじゃね >>59
そんなことしたら震度6弱でも簡単に7に引き上げそうだな 大川小のケースを考えると
２つの問題があることに気付きます
先ず指定の避難所区域外に児童を引率したことで
引率者としての責任問題
次に裏山に逃げてれば
誰も死ななかった可能性があるから
引率先の選定問題
責任と過失が双方発生しているので
過失責任を問われる事なります
ケース１、例えば学校から一歩も出ないで被災してたら？
過失はあったかもしれないが個々の教師に責任はないので
誰も過失責任は問われない
２、もし裏山に逃げてれば？
指定の避難所区域外に児童を引率したことで
引率者としての責任が発生はします
しかし誰も死ななければ過失そのものが無いので
誰も過失責任は問われない >>64
＞先ず指定の避難所区域外に児童を引率したことで
大川小の校庭は一時避難場所
津波などの二次避難は場所が決まっておらず、高いところ
というあいまいな表記
なので責任問題にはならない
＞裏山に逃げてれば
なぜ裏山に逃げなかったのかは当事者に聞かないとわからない
教師たちも命がけだったんだから、裏山に行けない相当な理由があったんだろう >>65
「引率者」としての責任は？
津波じゃなく児童が車に轢かれたとしても
引率責任は発生しますよ、 >>66
話をそらさない事
一時避難場所から津波による二次避難場所への移動は引率者として当然の行為
避難職域外へ引率したというのは間違い
なので、
まずは君の間違いを認めなさい >>67
＞二次避難場所への移動は引率者として当然の行為
場所移動する間の引率責任は？ >>68
君が言ってる>>64の
＞避難所区域外に児童を引率したことで
＞引率者としての責任問題
これがそもそも成り立たないと言ってるんだよ >>69
児童が何で教師につし従ったか？
引率者に指導する「責任」があるからです
勝手に裏山に逃げても問題なければ
引率責任も当然発生しませんでした >>70
まず最初にあんたの考えは間違ってるという事
それを君が認めない限り次には進みませんよ こんなの自己責任だわ
本当に銭ゲバは卑しいわな
日本人じゃないんだろうけどw >>73
この判決は妥当な判決だが、一般論で言えば、刑事責任に問えない以上は、遺族に残された選択肢は「泣き寝入り」か「民事訴訟（損害賠償請求）」しかない
損害賠償請求１円とか1000円とかふざけた提訴ではやる前から負け、へたすりゃ門前払いなので、きちんと逸失利益を計算して提訴しなきゃならんのだよ 海の近くに住んでるなら津波災害を考えて、自分で避難先を確認するのが当然。
周知しないほうが悪いなんて馬鹿げた言い分に仕事とは言え乗っかる弁護士も
どうかと思うレベルだし、こういう訴えをする間抜けは周知したところで聞き
流すだろ。 聞き流すんじゃなくて、誤解したってとこが争点だがな 判決で小川裁判長は、
同センターでの避難訓練は町内会の要請に基づき行われたと指摘。
訓練で使用させた施設に多くの住民が集まったからといって、市が住民を誤解させたとは言えず、
同センターが津波避難場所ではないことまで周知する義務はなかったと判断した。
地震当日の対応についても、女性らは自らの判断で同センターに避難しており、
津波到達予想時刻が迫る中、本来の避難場所へ誘導することが適切だったとは言えないとした。 簡単に9000万とか
住民にとっても迷惑ってこと考えないのかしら？
弁護士にかかる費用いくらよ？
着資金相当ですよ
ほんとパ欲はどこまでもあさましい だから言ったろ
法学やってりゃこんあもん通る分けないってわかるのに弁護士にハメられおって >>80
おまえは>>76を読めよ
そもそも他の住民は裁判関係ないから迷惑も何もないよ ＜釜石津波訴訟＞判決要旨
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170422-00000005-khks-soci
市は東日本大震災以前から、住民に対して1次避難場所の名称や場所を周知していた。
.2010年5月にあった避難訓練の際、センターを避難場所として使用したいという町内会の申し入れを市は了承したが、使用に関する市と町内会の合意内容は明らかでない。
.結果的に相当数の住民がセンターに参集した事実のみをもって、センターを津波警報などが発表された際に避難すべき場所として市が許容したとは認められない。
.市がセンターを1次避難場所であると住民に誤解させたとは言えず、市が本来の1次避難場所に加えて、センターが1次避難場所でないことまで周知すべきであったとは言えない。 まあ妥当な判決要旨
控訴してもひっくり返りはしないだろう これは無理だろうね。
避難場所を判断するのは自分なわけで大人に拘束されていた学校の子供とは全然理由が違う。
こんなのを許したら全員に賠償しないといけなくなる。
市や県の避難は参考や話半分に聞いて最後は自分で判断しましょう。 大川小に関しては子供の命を教員が預かっているわけで
裏山に逃げた子供を教員が引き戻した時点で結果論だったとしても、殺したも同然、
これは賠償責任は発生するでしょう。 訓練を全くしないよりはマシ
防災に対しての意識を植え付けるというのは重要なんだよ >>24
大川小は、完全に教員らの過失があると思う。
山側に避難しようとした子供を引きずり下ろして、被害に会わせてるんだから。 >>30
それはありかもね、近くに高台が無い所は必須 >>91
それは理由にはならないんだよね
もしも結果的に校庭で避難したままで助かってて、裏山に逃げ込んだ子供が滑落して死亡したら評価は反対になる
当時のあの状況なら呼び戻すのが普通 >>93
ifはない。
それに交通事故でも結果責任ってあるからな。
裏山は滑落するような斜度がないし。 >>94
当時は雪が積もっていた
土は泥炭
余裕で滑り落ちる
３月１１日時点での世間一般の認識では、あのあたりが浸水するとは思わなかった訳なんだよ
その証拠として、当時のハザードマップには含まれてなかった >>95
子供は津波が来るから山に逃げたわけだからそれは通用しない。
その話だと子供が山に逃げる理由がない。 >>96
一人が登れるから全員登れるはずという能天気な理屈でしかない
集団行動を乱す問題児がいつもの通り勝手に行動しただけ >>99
論理が合わなくなったらといって突然主張変えるなよw
ココの校長だって私がいればこんなことにはなってなかったって言ってるし
無能教諭が引き起こした人災だよ。 >>100
主張は変えてない
登れる山ではなかった
集団行動では一番能力の低い者を基準に考えるんだよ
校長はリップサービスしてるだけ >>102
撮り方の問題
当時はフェンスで囲われてた
しかもその場所はかなり上の方
登り口付近は無理なんだよ というわけで登れないと判断するのは妥当
基本的に教師は、児童船員が助かるという方向性で行動するもの
体力のない児童を無視して登れる児童だけ移動させるということはしない 71歳を亡くして31歳の方と同じ額の賠償求めるとか凄く厚かましい 学校では災害時に刻々と変化する状況に対応できない無能マニュアル先生に
当たらないことを祈るしかないね。 ただ防災センターで犠牲になった方には悪いがこちらのほうは自己責任です。
自分の判断で行動できたわけですから なんで大川小の話してんの？
>>1とは関係ないだろ。 >>108
防災に対する行政の認識が甘かったってことだよ。
全員一律に避難させないといけないという認識自体が改められるべきもの。 >>111
教師の判断ミスは間違いないだろうけど、刻々と変化する状況に適切に対応できるのが当たり前だったら2万人も死んでないと思うがな。 >>106
9度という事は15パーセント
水平距離100メートルでやっと15メートル
嘘というのがまるわかり
グーグルマップでいいから等高線を確認してみなよ
平均勾配は40パーセント >>116
小学校だと多数の死者を出したのは大川小のみ。 >>118
そう
雪が積もってたら授業では上らないよ 人間の命高すぎるなあ
ぶっちゃけもっと安くてよくね しかも大川小は逃げるに当たって山が近く立地は有利なほうなんだけどな。
もっとシビアは学校は沢山あった。 >>120
条件が各々違うでしょうが。
そもそも対応できるのが当たり前だったら、なぜ逃げ遅れて多数の人が死んだのか。
何故避難マニュアルなんてものを作る必要があるのか。
非は避難マニュアルが策定されていなかったことであって判断ミスを責めるべきではないと思う。 >>124
そういう事
教師の責任ではないんだよ
地裁の判決は教師がすべてにおいて完璧な選択をしなかったから責任があるというムリゲーな判決
高裁で覆るよ >>124
つまりはもともと適切な避難場所を指定していなかった行政の責任というわけだね。
それで責任の押し付け合いなんだろうけど殺されたほうはたまったもんじゃないな。 数万人が死ぬ大災害なんて想像できるわけないじゃん
原発の設計でさえ予期してないレベルのが来たのに
そんなのに対応しろとかマニュアル作っとけとか要求するのが無茶
極限状態でハズレのルートを引いちゃっただけだよ >>120
大川小以外は深刻な状況になっていない
そうやって騙そうと小学校くくりで誤魔化す手法はネットのある
今の環境では通用しない
反感買うだけだよバーカ(笑) それだと、延々とどうしようか教員同士が迷って判断がつかなかった理由がよくわからないが。 >>126
組織の責任を個人に押し付けるのが間違ってるだけ。
当たり前だろ。 まあ上訴はするだろうけど、期待薄だな
弁護士はウハウハだろうけどｗ >>132
組織といっても細分化すれば担当者がいるからな。
日本は組織という言葉でごまかしすぎなんだよ。
だから原発事故でも責任の所在があやふやなままだし。 この人の周りにも亡くなった人が何人もいるだろうに
その異常な状況で責任を押し付けようとする神経がわからんわ >>126
適切ではなかったのは避難場所ではなく、避難方法かな。
本題の防災センターについては、正規の避難場所に逃げている間に津波に飲み込まれた可能性もあるし、大人なんだから自分の責任で生き延びてって話で終わり。
自助の範疇で退けられるだけ。 >>134
その担当者を任命した人、監督した人の責任となり、最高責任者は首長だけど、その首長を当選させた有権者となる。
むしろ、分かりやすい責任者などがいると思う方が幻想。
大川小に関していえば、正式な津波避難マニュアルがなかったことが問題。
でもその責任は歴代の校長教頭、教育委員会など多岐に渡るから。 >>131
学校によって状況が違うのだから無理を言うな
屋上に避難できる学校もあるし
大川小よりも傾斜のきつい裏山でも、下流側が見える場所に建った学校だからいち早く津波を目視できたので無理やり登ったりもした
大川小は直前まで津波は見えない大川小はその地区の一時避難場所だったので地区の人も集まってきてその対応をする必要もあった
ほかの学校がどうこうというのは言い訳にならない 自分で気持ちの整理できなくてスケープゴートつくるクズは本当に気持ち悪い >>140
まあ、しかし大川小に関しては一度は逃げでおきながら連れ戻されて死んだのなら
それらを訴えたくなる気持ちは理解できるし
その人らを非難する気はおきない。
防災センターの件は別だけど >>134
あなたの言ってるのは、たとえば電気メーカーが不良品出して火事になったら、
不良品を見逃した工員や工場長が個人で弁済するのかという話。 >>141
ただの感情論なんだよね
全員で助かる方法を必死で考えてた教師たちを、個人の感情で叩いてるだけ
こんなんじゃ高裁では判決が覆るよ >>143
感情論？
自分の子供が自発的に裏山に逃げて助かっていたのに教員が引き戻して
結果死んだのであれば訴えるのは当然と思うが？
他の事例と全く別の次元だと思う。 >>143
間違ってはいないと思うが、その全員で助かる方法＝全員で一緒に避難する方法、と考えてしまったことがコンゴの教育委員会の課題だと思うね。
特に小学生なんて学年で体力差が激しいんだし、高学年は裏山、低学年は堤防って判断も今後はするべきこと。 >>144
いや、同じ
教師は全員で助かる方法を探していた
しかもほぼ無理ゲー
その教師を叩くのは感情論でしかない >>143
予報値を下回る低地で、しかも禁止されていた河川の堤防沿いに向かわせたからね
その責任は重大であります >>145
そう
そういうのは今後の課題であって
あの当時の教師を批判するのは無意味なんだよね >>144
感情論というか結果論というか。
判断を間違って死んだから訴えるっていうあたりが。
訴える権利はあるんだから悪いとは言わないし、感情的になる気持ちもわからんことはないけど。 >>145
堤防には近付くなと防災無線で放送されていたし、当時も常識だった >>150
避難開始したときの予報値は10m以上ね >>149
判断の間違え方が明らかに過失ありだからでしょ >>151
裏山には登れないと判断したから、選択肢はそこしかなかった
他にどこを通れば三角地へ行けたんだ？ >>152
他にルートがない
>>153
過失はない >>148
は？また堤防に向かわせるの？
やっぱこういう馬鹿を根絶させる為にも教員側の過失は明確にすべき >>156
他に選択肢がなかった
なのでどうしようもなかったんだよ 問題は校長が不在だったせいで避難までの40〜50分間
11人の教員が待機派と非難派に分かれて
ここのスレみたいに対立して行動できなかったことにある。
広報車を運転した人は2回も高台避難を呼びかけたが
教員同士が論争してて動かなかったらしい。 >>158
裏山は雪が降ってぬかるんでるので滑り落ちて危険
なので登れないという事が決定してたんだよ >>159
そう
高台の三角地へ行けと言ってた
結局流されるけどね >>151
その防災無線って大川小にも届いてたっけ？
俺が>145で堤防と出してるのは、避難方法が全生徒同じでなくても良いのではないかって一例ね。 学校は児童の安全を確保する責任があるから
この裁判の事件とは全然違うよ >>161
高台？海抜6mちょっとが？
近付くことが禁止されていた危険な堤防沿いが？ >>167
広報車も最後はそこで待機してたんだよ
そこ以外に高台なんてなかった
裏山は危険なので登れないと判断してるしね >>168
一択だったら議論になってない
結果論だからそんな決めつけが出来るだけ >>163
堤防には近付かない、という災害時の常識から外れてるから一例も何もない訳です 大川小に関しては40〜50分も論争している時間があれば
裏山じゃなくても普通に避難できそうな気がするわ。
マニュアルにないことが起きたら即機能不全というのは困るね 危険が明白なら何故地域住民まで逃げ遅れたのか。
土地勘のある地域の住民でさえ危険を充分に認識していなかったってことでしょ。
というか大川小の話題はスレチだからもう止めよう。 >>171
高台へ避難するのはそこを通るしかないのでしょうがない >>169
広報車は交通の要衝だったから避難誘導に追われていただけ >>172
地裁の判決でも40分待機してたのは問題ないと言ってるんだよね >>175
それだけじゃない
あの周辺で高いのはそこだけだったからだよ >>180
降雪でぬかるんで滑落するので無理なんだよ 200人も間違った避難場所に来てたってことは、どっかに責任はあるとおもうがね >>171
それって全ての災害における全国すべての堤防に対する常識なのか？ >>182
それが「地域の自主防災会」とやらじゃないのか？
みんな死んだだろうけど 周囲の地形と高地に避難する程度の常識は備えておくべきだろう 大勢が亡くなってて、復興だ被害者対策だで金足りてない時に、うちだけ被害者ですヅラで金取ろうというのはしかし凄いな
やっぱり朝鮮とかあっちの人なのかね >>186
https://togetter.com/li/1043370
あまり触れられていない事実に、避難所になっていたので老人を含む周辺住民もいた、
当日は雪が積もっていた、裏山の土壌は泥炭土、がある。約100人に積雪がある中、避難の為に横倉の壁を登れ！
と決断できる勇者はいるのかな？と、裏山へ避難だけが最善の選択肢としている判決には疑問がある。 >>188
同じ裏山ですが、一切の積雪はありません
裁判でも降雪で登れなかった、などは認められていないし
争点にすらなっていません >>176
地裁の判決はどうかしらないが現場に40分待機って愚の骨頂だぞ >>194
積雪はありました
地裁の判決はトンデモが多いからね
自分で見極めないといけないよ >>193
雪山登山かなにかと勘違いしてないですか？
低地避難を正当化する為にしてもアクロバティック擁護無理あり過ぎ >>197
積雪があって登れなかったのなら被告側が主張するでしょ
裁判記録にそんなものはないし認定もされてません >>198
勘違いしてるのは君だよ
積雪はあったし
泥炭で滑り落ちる危険性もある
裏山が絶対に正しいと当時決めつけることには無理があった >>201
ないです
証拠も提示しないで何を言ってるの？ >>203
積雪がないと裁判所が言ってるか？
言ってないよ
積雪があったというのはほかの目撃証言からも明らかです >>96
クソガキが大人を出し抜いてヒーローになれるなんて普通は考えないから >>43
中学は東中。鵜小の隣の建物だったけど。
学校からは恋の峠方面しか逃げ道が無い
一択だから助かったとも言えるかと こんなん認められてたまるかよ。同じ被災者として恥ずかしすぎる >>160
生きるか死ぬかの瀬戸際なのに雪のぬかるみを危険視して登れないと判断することがおかしい >>209
おかしくない
当時そこまでの危機感はなかった まあ俺も仕事じゃなかったら津波で流された家から逃げてないからなぁ >>209
んなこたないよ、エイリアン2のユタニ社の人も「エイリアン捕獲して地球に持ち帰れば俺たんまりボーナスもらえるw」とか言ってたやん、部隊壊滅したのにw あたりまえの判決だな
結果論でどうこう言うのは見苦しい あの地震で自分だけは被災者とかアホ過ぎるだろう。役場の人間も被災者なんだよ
被災者に最善の選択をして俺を助けろ。なんて言えるか。自分の知識と経験で乗りきるしか無いと理解しなきゃな
勘違いしてるバカが東北人だけどな。戊辰戦争でも被害者面してる
マトモに取り合う必要さえ無いわ。裁判なんて、もう必要ないだろう >>209
生きるか死ぬかの瀬戸際だったとわかるのは全て終わった後だ
底抜けのバカだなお前 >>126
ただ、1000年に一度の震災に備えろというのは理想論に過ぎんと思う
こればっかりは痛い目みないと対応はできんのじゃないか
阪神淡路大震災も秀吉の時代以来 400年ぶりで、マスコミ含めて関西で
大地震が起きるなんて… という反応だったよ 役所は税金が集まって来るから、
地震が起きたら行政の責任だから金出せと脅してくる奴らがいる。
最近余り聞かなくなったヤクザの恐喝と本質的には同じ。
税金の元は民衆が払った金なので、間接的に民衆が恐喝されて金を奪われているということ。
役人が自己の財産を渡しているのではなく、渡しているのは民衆の金。 えらい伸びてると思ったら、スレ違いの大川小ネタで延々議論しているアスペが二匹か
空気読めない病気なヤツが二匹いるとスレの伸び具合が違うな もう訓練じたいやらないでいいよ
結局、自己責任ですよと突き放さないで、ちょっとガイドしてあげると
全くアタマ使わなくなっちゃうのよね衆人は
備蓄もしない、避難先も考えない >>64
安全配慮義務についてもう少し勉強すれば？ どこに逃げるかは自己責任。
想定を越える事もあるから、あくまでも目安。
想定を越える事があると考えないのが、平和ぼけ。
もちろん多くは平和ぼけしてたし、まさかというのがあったんだから仕方ない。
ただ自己責任 >>143
> ただの感情論なんだよね
> 全員で助かる方法を必死で考えてた教師たちを、個人の感情で叩いてるだけ
> こんなんじゃ高裁では判決が覆るよ
それこそ感情論だけどな
必死かどうかは問題でない
学校管理者として適切であったかどうかが問題となる >>154
> 裏山には登れないと判断したから、選択肢はそこしかなかった
> 他にどこを通れば三角地へ行けたんだ？
裏山には登れないとの判断が適切でなかったのだろう >>210
> >>209
> おかしくない
> 当時そこまでの危機感はなかった
その危機感のなさが適切でない
>>216
> >>209
> 生きるか死ぬかの瀬戸際だったとわかるのは全て終わった後だ
> 底抜けのバカだなお前
当時の現場でそれがわからなかったことが学校管理者としては不適切 >>226
それは結果としてそうだったというだけ。
熊本のようにその後、もっと大きな本震が来て土砂崩れ、生き埋めになる可能性も
その時点では否定できない。 >>228
津波の危険との比較において当時の状況に照らして適切でないといっている >>225
法律的には「無い」だろうね。
一番の理由は校庭が指定避難場所だったこと。
もしこれに予見性の責任を問うなら、まずそんな危険な場所に学校を建てた人間と
そこを指定非番場所にした人間の責任を問わないといけない。 >>188>>189
なんだ
事実把握の為の基礎的知識もないのか >>230
それも結果を知ってるからわかるだけ。
津波の到達点が読めてるならなんでその到達点の外に学校を建てなかった？家を
建てなかった？という話になってしまう。
理由は「そんなところにまで津波が到達するとは思わなかかったから」。 >>231
その理由は失当
校庭が指定避難所であり安全と考えられているということは津波が想定内の規模である事が前提となる
1530以降は想定を越える規模の津波でありハザード想定では浸水区域外であった学校に津波が到来する危険性についての具体的予見可能性があった >>234
だからその指定避難場所が想定外だったとなんでわかるのよ？
それは津波が来たからだろ？
で、今回、津波が到達していない地域の自治体はその想定外の規模を想定して
避難場所変更してるのかい？ >>204
積雪に関する地裁の認定は以下の通り
地裁の事実認定は以下の通り
しかしながら，本件地震当時は，平地に積雪はなく，みぞれや雪も積もらない程度に断続的に降るだけの天候だったのであり，
裏山に積雪があったとは証拠上認められないし，裏山の地面も，冬季である本件地震当時，斜面を登るのに支障が生じるような下生えが生い茂っていたとまでは認め難い。 >>236
> >>234
> だからその指定避難場所が想定外だったとなんでわかるのよ？
> それは津波が来たからだろ？
津波到達前の広報車による呼びかけ >>237
では、最初からその山を指定非番場所にしておくべきだったね。
そうしなかった以上、現場の職員がそこに避難はできない。
もし避難してまた地震が来て土砂崩れが起きた時、マニュアルを破って死人を出せば
個人的に民事責任どころか刑事責任まで発生する。
マニュアルどおりに行動して結果死んでもそれは殉職扱いになる。
昔の兵隊と同じだ。 >>238
その広報車はその山に避難しろと指示出したのに教師が守らなかったのかい？
それなら話は違ってくるぞ。 >>216
15:30以降では具体的な避難の呼びかけもあったから認識すべきだったんだよ
命預かってるくせに能天気に川に向かってるんだから
底抜けのバカは教師と擁護してるお前ら >>235
時系列どおりに話してるけどねえ。
結果視点に絶対に立たないようにね。
これが入るとバイアスがかかってしまう。 >>241
結果を知らないので予見可能性が無い。
予見不可能だからマニュアルに従って行動した。
そこに違法性はない。はい同じことまた言ったよ。 やっぱり勝手に避難場所だと思い込んだだけか
それじゃあ無理だわ >>245
＞マニュアルに従って行動した
三角地帯なんてマニュアルにないけどな >>247
どれも教師より上の指示系統からの裏山避難命令ではないね >>245
その主張では、結果を知る前に死んでしまえば予見可能性はなかったことになるのでは？
安全配慮義務の論理ではない 低地に避難なんて馬鹿丸出しなんだよな
大川小は教師が誘導したから教師に過失ありだが
今回のは個人が勝手に避難したから自己責任、それだけ >>244
予見可能性に関わる情報入手の前と後とを区別できていない
つまり安全配慮義務を議論する上で時系列を無視した意味のない議論となっている >>248
指定避難場所の校庭がそもそも三角地帯なんだが。
しかも一番低地だというね。 >>252
だから情報を入手してもその情報に基づく避難場所の指定変更が無ければ公務員で
ある以上、上の指示なしでは動けない。命令は絶対だ。
>>250
結果を知らないので予見可能性が無い。
予見不可能だからマニュアルに従って行動した。
そこに違法性はない。これで3度目ね。 >>249
学校管理者としての当時の現場責任者の判断が不適切 >>255
上からの指示を忠実に守ったので名誉の殉職です >>254
> 254 名無しさん＠１周年 sage 2017/04/22(土) 22:02:41.71 ID:xi4V/oA80
> >>252
> だから情報を入手してもその情報に基づく避難場所の指定変更が無ければ公務員で
> ある以上、上の指示なしでは動けない。命令は絶対だ。
違う世界に住んでいるようだね
> >>250
> 結果を知らないので予見可能性が無い。
安全配慮義務とは違う法理を振りかざされてもね
結果を知っている、知らないは問題ではない
危険性についての具体的予見可能性があったか、なかったが問題
> 予見不可能だからマニュアルに従って行動した。
> そこに違法性はない。これで3度目ね。
具体的予見可能性はあった ＞市側は、避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論。
＞正しい避難先は周知しており、避難場所ではないことを周知する義務はないと主張した。
理屈は理解するが、そんな場所での避難訓練なんてさせるなよ…。 >>253
＞指定避難場所の校庭がそもそも三角地帯なんだが。
なんだ無知な癖に首突っ込むタイプの馬鹿か >>224
こういうのは、普段からサブカルチャーで鍛えておくべきなんだよな、だいたいの作品で「データを遥かに超えている!!」とか言ってるのだから
会社のじじいによるとサブカルチャーをたしなんでる大人はまんこに相手にされないというが、死んだのはそういうやつらとジジババなのだろ >>258
＞そんな場所での避難訓練なんてさせるなよ…。
させたんじゃなく、勝手にしたんでしょ >>260
まず、その場所行ってみようよ。
俺は500回以上は前を通ってるから。 >>263
裁判で三角地帯と呼ばれている場所の話をしてるんだけど？
お前が旧大川小跡地を何と呼んでいるかは知らんわ >>232
そこは三角地帯であって、裏山とは数百メートル離れてる
斜面の方角も違う >>264
だから、使用を認めた先の連中が勝手にやったんでしょ >>266
積雪について何メートル以内なら同じ場所といえるの？
どちらにしても>>237だけど >>267
施設の管理者とか、何やってるかの立ち会いとかもしないの？ 【事実経過】
大川小の教員らは地震直後、児童を校庭へ避難誘導し、保護者らが迎えに来た児童以外
の下校を見合わせた。学校は海岸から約４キロ離れ、県の浸水予測では津波は及ばない
とされていた。集まってきた地域住民の対応をしながら、ラジオ放送で情報を収集。午
後３時半ごろまでに、従来と格段に規模の異なる大きな津波が三陸沿岸に到来し、大津
波警報の対象範囲が拡大されたことを認識した。
石巻市の広報車は、遅くとも午後３時半ごろまでに津波が北上川河口付近の松林を越え
たことを告げて高台への避難を拡声器で呼び掛け、学校前の県道を通過。教員らはこれ
を聞いていた。
教員らはこの直後ごろ、大川小から西に約１５０メートル離れた河川堤防近くの県道と
国道の交差点付近に向け、校庭にいた７０人余りの児童とともに移動を決め、同３５分
ごろまでに出発した。大川小には同３７分ごろ津波が到来。教職員と児童は歩いている
間に津波にのまれ、裏山に逃れた教員１人と児童４人が生き残った以外、全員が死亡し
た。
【注意義務】
広報車による避難呼び掛けを聞く前は、学校に津波が到来し、児童に具体的な危険が及
ぶ事態を教員らが予見可能だったということは困難だ。この段階では県内に津波が襲来
するという情報しか得ていない。裏山も土砂災害の危険はあった。
だが、広報車の呼び掛けを聞いた段階では、程なく津波が襲来すると予見、認識できた。
地震は経験したことがない規模で、ラジオで伝えられた予想津波高は６〜１０メートル。
大川小の標高は１〜１．５メートルしかなく、教員らは遅くともこの時点で、可能な限
り津波を回避できる場所に児童を避難させる注意義務を負った。
【結果回避義務】
移動先として目指した交差点付近は標高７メートル余りしかなく、津波到達時にさらに
避難する場所がない。現実に大津波到来が予期される中、避難場所として不適当だった。
一方、裏山は津波から逃れる十分な高さの標高１０メートル付近に達するまで、校庭か
ら百数十メートル移動する必要があったが、原告らの実験では、移動は徒歩で２分程度、
小走りで１分程度だった。斜面の傾斜が２０度を上回る場所はあるが、児童はシイタケ
栽培の学習などで登っていた。避難場所とする支障は認められない。
被災が回避できる可能性が高い裏山ではなく、交差点付近に移動しようとした結果、児
童らが死亡した。教員らには結果回避義務違反の過失がある。
---
この判決はむちゃくちゃ
裏山も土砂災害の危険はあった。
広報車の呼び掛けを聞いた段階では、程なく津波が襲来すると予見、認識できた。
一方、裏山は（-略-）避難場所とする支障は認められない。
二審ですべての不作為はなくなる
遺族側全面敗訴
もうねほぼ間違いないﾜｹ >>268
積雪なんて日陰かどうかです変わって来る
数メートルでの差でも同じとは言えない >>274
その通り
地裁は無茶苦茶
高裁で当たり前に責任なしになるよ >>272
そうではない
ただし防災センターの判決は妥当だと考えている >>270>>271
＞避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論
市側が勝訴ということは、この主張が認められたんでしょ
訴えるなら自主防災会が手抜きして実際の避難場所で訓練しなかったのを訴えるべきなんじゃない？ >>282
このスレの上の方でリンクしてる
当日の状況を知っている現地の人の書き込み >>281
だから、理解するって最初に言ったじゃん。
別に判決内容に不満があるわけじゃない。
少し進んだ正しい行動をすれば、そもそも防げたんじゃない？って話をしてんの。 >>284
そんな公式のものじゃない書き込み程度のものの信憑性はありまてん >>281
判決全文でてないから詳細はわからないが、
浸水区域との関係で予見可能性なしとなるんだよ
大川小は浸水区域外でも、広報車の呼びかけという特段の考慮すべき事情があって予見可能性ありだけど、
防災センターはそこまでの事情がないからね >>287
いいんだよ
どうせ高裁でまともな判決になるんだから 命に係わることだからそこはマジに理解しないとな
細けーことは良かったらそれだけの命、ということ ＞同センターで避難訓練を実施したため、多くの住民は津波避難場所だと誤解しており
予備校で模試を実施したため、多くの受験生は入試会場だと誤解しており、
大学受験の当日、受験会場となる大学ではなく予備校に集まったせいで入試を受けられなかった
こんなことありうる？ こんな理由で大学に文句言うバカがいると思う？ >>290
防災センターが浸水区域内だったら黙認により行政の安全配慮義務が問われる可能性があったと思うよ >>289
反論出来なくなったと判断させていただきますね >>294
ない
正しい避難場所は何年も前から周知してる >>295
どうぞご自由に
大川小の教師に責任がないことには変わりないから 大川小はﾓﾝｽﾀｰ遺族だからしょうがない
政治家通じて行政に圧力かけてるからな
控訴するなと
三審制の意味がわかってないｶﾈｶﾈ土人 >>296
黙認プラス当日の防災センター職員の避難誘導 >>294
え？>>1の内容とあまりに乖離してるんだけど まーたスレ違いの大川小ネタで議論してるキチガイ二匹が暴れてるのか
他所でやれよ
社会不適合者のアスペルガー同士なんだから >>299
判決で言ってるじゃん
津波到達時刻の10分くらい前なので、追い返すのもおかしいんだよ >>300
うん
裁判官やは当然に考慮していると思うよ
なので判決文書くのは案外イージーだったのでは この裁判も
青天井の行政ねらって
行政を訴えてる
大川小と同じ金目 >>302
だから、浸水区域内だったなら？
黙認プラス当日防災センター職員の避難誘導
これで安全配慮義務違反となる可能性があった 判決は妥当だろ。自然災害への対応に、これが正しいなんてものはない。
サバイバルなんだから、自分達の生きる為、どうするか臨機応変しかない。 >>307
>だから、浸水区域内だったなら？
あまりにも無意味な仮定だな
なんの意味もない
アタマ大丈夫か？ >>311
はっきりいってな大川小と構造は同じ
ｷﾁｶﾞｲが行政にいちゃもんつけてｶﾈひっぱろうとしてる
大川小でも
避難計画でも教員の過失なんかまったくない
初動体制においては、災害対策本部（校長・教頭）を設置し、本部は「情報の収集（津波
関係も）」することとされていた。また、安否確認・避難誘導班は「津波の発生の有無を確
認し第２次避難場所へ移動する」こととされていた。さらに、「地震発生時の基本対応」と
して「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」との記載がある。
同マニュアルによれば、「第一次避難」は「校庭等」とされており、「火災・津波・土砂
くずれ・ガス爆発等で校庭等が危険なとき」の
「第二次避難」として「近隣の空き地・公園等」との記載がある
（なお、この「第一次避難」「第二次避難」は、以下、それぞれ「二次避難」「三次避難」
と読み替える）。これらの記載は、前述のとおり平成１９年度のマニュアルの記載がそのま
ま踏襲されたものである。
しかも想定外の津波
石巻市の「河北地区 防災ガイド・ハザードマップ」（平成２１年３月）によれば、
大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際の避難所として示されていた
同計画によると、「津波・洪水時の避難所としては浸水しない施設であること」とされていた。
この津波予想浸水域は、宮城県の第三次地震被害想定で想定された津波浸水域であり、
前述のとおりこの想定結果に基づいて地域防災計画で津波の際の避難所として指定されて
いたことによる。
もともと大川小自体が避難所
もともと大川小に到達する津波なんか想定してない 市立幼稚園の管理者の責任はどうなんだろうね
法的責任があるとすればここかな
マニュアルでは指定避難所への避難となっていたんでしょ？ この遺族も大川の遺族も今は当然標高の高いところで生活してんだろうなぁｗ
1000年に一度の予測不能な津波でガタガタぬかすな 大川小スレの基地外はよそで迷惑かけるなよｗ
津波災害は大川小だけじゃないんだよ、ホント気持ち悪い奴だ。 まったく構造が同じ
ｶﾈｶﾈ遺族がｶﾈひっぱろうと
もう必死 園児の犠牲者はいなくては良かった
園児が防災センターに避難誘導され犠牲となっていれば幼稚園管理者の安全配慮義務は問題になっただろうね 海の家に防災センター支部って書いてあっても避難すんのかよ津波の避難場所は高台だ馬鹿 大川小訴訟の控訴審は3月の月末から
もう始まってる
とっととおわらせないとｶﾈのﾑﾀﾞ >>318
幼稚園の避難計画では正しい避難場所が明記されてた 大の大人が予想浸水域内に避難しといて、他人の責任にしようとしても無理がある。 >>317
この判決は全く妥当な判決だと思うが、一般論で言えば、刑事責任を問えない場合、遺族は「泣き寝入り」か「民事訴訟（損害賠償請求）」の二択しかない
損害賠償請求額が１円とか1000円とかのふざけた提訴ではやる前から負け確定
なので、きちんと逸失利益を計算して提訴しなきゃならん
金目当てと言われようと、泣き寝入りしたくないなら損害賠償請求するしかないんだよ >>320
引っ張って引っ張って訴訟費用で首回らなくしてから敗訴でいいだろ
そのための税金なら許す >>321
避難計画通りの避難を実施しなかった理由は何だろう？ >>325
幼稚園自体は計画通り避難したんじゃね？ >>326
そうなの
それで市立幼稚園の臨時職員は防災センターに避難？
園長含め教諭4人が犠牲になってるんだよね >>328
園児は防災センターにいなかったんだろ？ >>328
亡くなった人に言いたくないけど
とてつもないバカってやっぱりいるんだよ >>327
ああ、過去の津波で浸水した地域が正しいのか。 >>331
そうそう
釜石市鵜住居町の防災センターのあった場所は、宮城県沖地震を想定した県のハザードマップで津波浸水地域外だった。
しかし、１８９６（明治２９）年の明治三陸津波時に浸水しており、市の津波避難区域内にあった。
浸水区域外だが津波避難区域内 原爆避難区域なら生きていても数億円もらえるが津浪だけならそんなに貰えないし諸事無情だよな これを認めると破産するからまぁわかる。
死者15,894人、行方不明者 2,561人、負傷者 6,152人が
請求したら・・・。 正規職員なら兎も角、非常勤が何人死のうが知ったことか。 1000年に１度の災害に準備してなかったことが罪なら
一万年に一度の災害はどうなのかな？
10万年に１度は？
となるね >>337
地震は1000年に一度だが、津波は明治と昭和に来ている 馬鹿発狂中
東日本大震災の津波で児童７４人が犠牲となった大川小。[10/26] [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/snsplus/1477652397/ >>339
大川小ネタはそちらで存分にやってほしいね 県職員って内陸出身者多数だからな
地元の釜石市のほうが津波の歴史、地元地理については詳しかったってことだろうな
その釜石市がここは危ないと周知しないんだから。
ただ避難訓練に参加した数、じゃなく、実際避難すべき行き先に避難した人数を数えるべきだった
鵜住居町だけで500人以上死ぬとか、釜石の全地区の半分以上だったらしい
町内会つーのは係やってみたらわかるが、ヒマがあるじじばば主体だし係も会員全員にまわってくるから
もちろんやる気ない、楽したいみたいな人もいるし、専門知識も特にない。
仕事として防災やってる市側担当者がなんでも要望聞くじゃダメだった
明治大津波に合わせて春の訓練にすりゃ、多少は参加人数増えたんじゃない？
明治も昭和8年津波も、震源は釜石沖だって。忘れていい災害でもなかったんだがな
ジモティでは明治大津波で先祖が死んだ人もいると思うよ、墓石とかに書いてあるのに ごめん、明治29年大津波は春じゃなく6月だって。
昭和35年のチリ地震津波が5月。
でも昭和8年津波が3月3日で、避難訓練は3月にしていたらしい
東北の3月頭はまだ雪降るから、この３つの中では一番寒い季節ってこと
死亡者数は
明治大津波 >> 昭和8年大津波 >> 昭和チリ地震津波 のはず
釜石中心部の某寺の前に2体の大きな仏像があり、明治大津波の記念だったんじゃなかったかな
震災後で近隣まで津波が来てもちゃんと建ってた でも興味がないとみんな見ないから…
教えられた通りに高台を目指すのは身軽な子供たちだったな >>341
県の職員？
この裁判に県は関係ないだろ >>343 ハザードマップってのを県が作っていて浸水予想をしていた。その話がすぐ上にあるから。
宮城震源でこのへんは浸水予想していなかったとか？
実際は釜石沖を震源とする大津波が明治と昭和に起きていたから
釜石市の浸水予想とはズレてたみたいだなぁ>>332 >>205
福島のパチンコ屋が大混雑って噂があったな
ここ数年で北朝鮮の核能力が急激に向上したのと
関係あるかもなｗ (´･ω･`)鳥取のリコー工場が公式サイトに女子社員のヌードを掲載しとるがな
https://goo.gl/sBPGbj
https://goo.gl/XtY5np
わしはリコーの弱みを握っとるからこんなものばらまけるがなｗ
リコーは慰謝料３千万円出せ！ ゴルァ
https://goo.gl/PqzAGQ
鳥取のリコーは、この問題で東京のリコー本社から
いろいろ言われているそうだなｗ
１０年以上前からこんな偽公式サイトばらまいとるがな 東日本大震災の死傷者数は、宮城岩手が福島を遥かに上回るのに
被害者ビジネスでは福島に全く及ばないな。 そりゃそうだろ・・・
あんな津波、誰も予想出来んて・・・ 同じ鵜住居地区で、釜石東中の生徒は、指定避難場所よりもさらに高台へ逃げるよう小学生らも誘導して、みんな助かって「釜石の奇跡」と呼ばれたのに、なんだろうねこの差は >>353
サブカルチャーで非日常に触れている小学生と「サブカルチャーとかガキ臭いわwwwww」と言って旅行やショッピングやスポーツにうつつぬかしていた大人の差 そりゃそうだろ
原告の主張は言いがかりとしか思えない それぞれ9千万て2人合わせて1億8千万の損害賠償請求したってこと？
印紙代と弁護士費用で数百万の赤字だな。
控訴すると一人百万以上の出費が待ってるけど、控訴するのかな？ >>359
数百万の赤字って、どんだけ高い弁護士だよww
１億円の損害賠償請求でも印紙代は32万円
この場合ならそれよりは少なくなる
弁護士費用はだいたい着手金＋成功報酬だろうから、負けたら着手金のみだろう
数十万円の赤字だよ 安い弁護士でも相談だけで1時間万単位の金かかるからなぁ
貧乏人は弁護士と関わる事ないから知らないだろうけどｗ >>1
つか訴えないとダメなのは気象庁だろ
ちゃんと沖合で正確な津波計測してたのに
数値が大きすぎるのでエラーと判断した
「ガチででかいのキター」と解った頃にゃ手遅れだったって話
津波到着まで相当時間はあったわけだしさ >>361
相談料と着手金の違いも理解できないのかよww
数百万円の赤字って非常識な計算は、弁護士費用をいくらだと見積もってるのか、書いてみろよwwww 例え千年に一度の大津波だったとしても、『確実に千年に一度は、あのような大津波が来るのがわかっている』のだから、その浸水域を居住区にするのが、そもそもの間違い。
そんな、後世に大被害が来るのが確実にわかっている場所に住むと言うのなら、ある程度は覚悟するべき。
喉元過ぎて熱さ忘れる愚を犯さない為にはチリ津波やら、昭和三陸津波の時に、全戸高台移住するべきだった。
そうすれば、東日本大震災津波を、文字通り、高みの見物出来ただろうに。 津波が来るような場所に防災センターが有るのは、海際に住んでいる人の津波防災意識の低さが原因だろ。
リアス式海岸は遡上高さが増幅されやすい地形だし、防波堤なんてものは設計時に想定外のものには対処できないのだから、
数分も揺れ続けた類例のない地震の後に来る津波に耐えられるはずもない。
大地震に関しては長い間、揺れは長くても1分程度と言われていた。（関東大震災はもっと長く揺れていたそうだが、テレビに呼
ばれて出てくる専門家は、判で押したように1分程度と言っていた）
その条件を超えて数分も大きく揺れ続けてて、想定外の異常事態と思わないとか頭が悪すぎる。 >>353 中学生は日頃から寒くても徒歩だし、真面目に運動部やってる子が多く、坂道の早歩きとかなんでもないからな…
幼稚園や小学生も、元気な子なら多少の段差は遊び場、小高い丘ぐらいなら問題ないし
ランドセルも置いて上着だけ持て！と言われたら普通は従うし。
じじばばのほうが、自宅や職場の戸締りを心配したり、日頃は車生活で、手ぶらで徒歩・吹きさらしの高台とか行きたくない
っていう人がたくさんいた
いい車でも置いたまま、手順通りに即高台避難した人は普通に助かった
子供より年寄りは数倍時間かかるね、田舎だしのんびりした人のほうが地元に残ってる確率高いしな 判官贔屓してたら税金をいくら搾り取られても足りない
この手の裁判は起こすだけ時間と金と精神力の無駄 中学生の高台に逃げようって叫びを
無視した奴らがあぼーんしただけなのに
大騒ぎするのっておかしいだろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
