【地震】昨年４月の熊本地震に不自然データ、ＨＰで京大准教授謝罪 「データが不自然だ」と匿名の情報
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
昨年４月に起きた熊本地震の本震で強い揺れを観測したと発表していた京都大と大阪大、産業技術総合研究所の研究チームの観測データに、不自然な点があることが２日、わかった。
チームの後藤浩之・京大准教授は自身のホームページで、「データに重要な問題があることを確認した」と認めた。
研究グループは、昨年４月１４日の前震後、震度７を観測した熊本県益城町に地震計を設置し、１６日の本震で、局所的に強い揺れを観測したと学会などで発表していた。
文部科学省などによると、今年９月末に土木学会に「データが不自然だ」という匿名の通報が寄せられた。
後藤准教授はホームページに「問題のあるデータが流布される事態となり、その一端を担ったことは疑いのない事実です。大変申し訳ありません」とするコメントを掲載した。文科省は事実関係の調査を始めた。
（ここまで359文字 / 残り104文字）
2017年10月02日 13時52分
YOMIURI ONLINE
http://www.yomiuri.co.jp/science/20171002-OYT1T50040.html >>385
第一次大戦中には既に地震と同様の効果は発見されていたよ。 >>383
Ｈせんせは４月２７日の土木学会調査結果速報会のときには
観測されたとされる記録の波形とスペクトルをパワポスライドで出してるんだよね
その時点ではまだ益城町の地盤構造だってよく把握できてないだろうし
サイト増幅特性を計算できるような土質データだってそろっていなかったはず
（土質調査をたくさんやってそれらの分析・評価が可能になったのはあとの話）
そうなるとKiK-netのデータを根拠なくいじったのかということになるけど
いくら捏造にするにしてもそこが専門家らしくない適当さだな >>389
確かにいじるにしてはずさんすぎる
kiknetの波形を東西と南北で同じ増幅を周波数領域でさせてるのは専門家の仕事に見えない
p波とs波の初動がおかしいままなのもテキトーすぎる
大学院生レベルの仕事感 >>389
俺もシミュレーションはないと思う
それと今回の事件で面白かったのは
TMP1とkiknet益城の加速度応答スペクトルが同じなのをＨ先生が調和的とかいてたところだわ
そりゃ一致するよTMP1は低周波数がkiknetと同じなんだから
この口ぶりからして、H先生が改ざんしてはいないのではないかという可能性もあると思った >>392
H先生ひとりで熊本に行ったの？
学生さんを連れて行って、学生さんがヘマして、学生さんが捏造した可能性はないの？
他に共著者はいないから、H先生の単独行動なのかな？ ところで花火の制御プログラムと同じ要領で観測上のP波に似た波形を演出できると思うかい？ 平成29年10月06日17時04分 気象庁発表
06日17時00分頃地震がありました。
震源地は福島県沖（北緯37.5度、東経144.0度）で、
震源の深さは約10km、地震の規模（マグニチュード）は6.0と推定されます。
これのスレ立ってないのか？
大震災の震源よりやや東 >>15
自分の仮説にデータが一致するように捏造したんだろ >>368
いや、阪大の准教授が他所のデータを該当の地点っぽく加工して、自分の地震計のデータだと言っていた、と他の研究者から告発された。 やっぱ地震関連てのは、アカデミックに関わってる奴まで半分オカルト･陰謀論好きなんだな(笑) >>398
このスレ立たないねえ
海溝向こうで震源の浅い完璧なアウターライズだし
これが前震ならM8クラスの本震が発生して津波襲来の危険性もあるのに暢気なことだ
まあ何年か前にも福島はるか沖アウターライズM7.3発生したけど津波被害は起きなかったから今回も無事を祈るけど >>389
>サイト増幅特性を計算できるような土質データだってそろっていなかったはず
今回の結果から推測されるレベルの計算であれば、大体の層厚と物性という既知の情報で十分では？
少なくとも水平は「水平の増幅」というくらいのざっくりした処理のようだし
まあ、いまどきのレベルではシミュレーションと言わないかもしれないけど、自分の測定結果がありえないオーダーかどうかチェックするための、いわゆる「封筒の裏の計算」であれば十分
いずれにせよ、仮に真面目にシミュレーションした結果であれば、あそこまで不自然な結果にはならなかっただろうな まあ、地球物理と地震と土木と建築の狭間にいる奴は思うだろ。
また、土木が893紛いのことやらかしたなってな。 >>404
TMP1の波形は計算云々の前にモロkiknet益城の地表波だよ
TMP2とTMP3もkiknet益城の地表波のフーリエスペクトル比と一致した以上、シミュレーションをやらずにkiknet益城を細工してる
後藤准教授の謝罪文に資料あるから、読んでみるとシミュレーションなんてしてないとわかるよ >>406
シミュレーションもしてなければ、検定もしてない。
よく考えなくても怖いよな。 >>393
H先生の下っ端がやらかした説の方が濃厚
なんか研究見る限り真面目そうな人だから、この人が本当に改ざんしたのかなって思ってしまう >>409
研究、指導、人柄はまた別。
真摯な姿勢で自分の研究はするけど、
指導するときは高圧的に、理想的な結果を卒研生や院生に強要する教員もいる。
他分野の有力研究室が研究不正で消えていくのは、大体そんなん。
どういうプレッシャーがあったのかは、当事者の見解を聞かないとわからない。
特に土建分野はね。 >>406
おおもとの「匿名の方からの情報」は読んだ？一度非公開になったけど、再公開されている
Fig.1～3のTMP1～3の観測記録とKMMH16地表記録の比較を見ればわかるとおり、フーリエ振幅比が定数の部分はないから、モロkiknet益城の地表波とは言えない
「TMP○のNSとKMMH16のNSの比」が「TMP○のEWとKMMH16のEWの比」が完全に一致しているから、一次元の応答計算レベルのもので計算した各点の増幅をそのまま掛けて波形にしたように見える >>223
じゃあ俺も匿名で発表する。
お前が舐める前にチンコを擦り付けていたのは俺です。 >>404
柱状図にしてもKiK-net近傍はあっても臨時観測３地点各々近傍のものは公開データではなかったのでは？
あったらもちろん層厚、土の種類から単体重量、Ｎ値換算式でのえいやっのせん断波速度くらいは分かる
でもあの地震動レベルなら地盤が非線形化してるのは明らかだから動的変形試験のデータはほしいが
さすがにそれは既知ではないと思われる
H先生もそんなことは百も承知だったけど調査結果速報会に記録を出せと言われて焦ってしまったんだろうな >>411
kiknet益城とTMP1は低周波数がほとんど1で同じ、33hz～50hzまでの高周波成分のみが増加している
君は完璧な1の直線ではないからモロではないというけど、カットオフ振動数したら波形はほぼ一緒になる。自分でやってみるといいよ
名前は伏せるけどとある研究者も時刻歴波形とスペクトルの振幅と位相が酷似と書いている研究者もいる >>413
水平2成分に同じ増幅をかけるようなレベルの処理なんだから、とりあえずの入力値くらいはKiK-Netのところの地盤情報と表層地質図、標高くらいからえいやで決められるんじゃない？
まじめな計算をするわけでもなかろうし
それに、勘で3点分のフーリエ振幅比を決めるよりは、適当なモデルを作って計算した方がはるかに楽だと思うけどね
疑念を持つ人はいたにせよ、一年以上もつ程度にはもっともらしいスペクトルだったわけだし
まあ、「人が取ったデータ」を根拠もなくおかしいとは言えないというのが、一番の理由だろうが >>411
あと応答計算だけど、計算をshakeやFEMでやるとするとkiknet益城の地下記録を使う。
仮にこの記録でkiknet益城の地表記録とそっくりなTMP1を再現するのは無理。ましてやTMP1とkiknet益城の波形は位相までが一致してる。
そこまでのシミュレーションするのに適当な物性では無理。 >>411
だから俺はkiknet益城の地表波をフーリエ変換してスペクトルの振幅のみを変えて逆フーリエ変換したとみている。
振幅をどのくらいかえるかは改ざんした奴のさじ加減。こうすれば、位相が保たれるしね。 >>415
動的変形特性(非線形特性)がなければ無理だし、ボーリングのs波速度と層厚も不十分
京大の後藤浩之さんは小地震の記録から非線形特性を推定し、遺伝的アルゴリズムで地盤の最適モデルをつくってるけど、そのくらいしないと目も当てられない計算波になる >>414
周期1秒以上がほとんどフラットなのはTMP1だけでTMP2、TMP3はそうなっていない
わざわざTMP1と2、3で処理を変えるとも思えないけどね
もっともらしく見えそうなスペクトル比を手で引くくらいなら、適当なモデルで振幅を求めてそのまま使うだろ
わざわざ各周波数ごとに手で増幅を決めるとも思えないよ。その方がはるかに面倒くさい。
大体、真面目に使う予定のシミュレーションならともかく、NSとEWに同じ増幅をかけるくらいずさんな処理なんだから、いちいち地下記録を使ってどうこうなんてことは、端からやらんでしょ
一番近い条件の地表記録に、下から地表までの増幅の比をかけて位相はそのままにして逆変換して作ったんじゃないかな >>421
TMP2とTMP3は認める
なんかデタラメな応答計算の結果かもしれない
でも各周波数ごとに範囲を決めてランダムに振幅を決めればそんなに難しい操作ではない なんにせよこの研究グループの話であって
気象庁のデータとは無関係だね。 熊本地震の1回目と2回目は、
①前震と本震、
②別の震源の地震が連動
どっち? 日をまたいでしまって
グチャグチャになったけど
俺の意見は一次元の応答計算はTMP1ではあり得ない。おそらくkiknet益城の地表フーリエ振幅のみをいじって、逆フーリエした。
同様の方法をTMP2～3でもとったと考えるのが自然だが、デタラメな応答計算の波を作った場合もあると考えてる。 >>421
いや、おまえ地盤わかってないな
サイト増幅もわかってないのにしったかするな
おまえの作成方法だとサイト増幅が二回かけられてしまうからヘンテコになるよ 強いて言えば福島、新潟、熊本に関しては土木に加えてエネルギー関連が怪しいかな。 >>432
阪大の准教授が測定したTMP1～3がなぜ改ざんとバレたかのまとめ
1.TMP1の波形が防災科研のkiknet益城の波形と酷似している。(kiknet益城の高周波成分を増幅させただけ)
2.TMP1～3の波形と防災科研のkiknet益城の波形における東西方向と南北方向のフーリエスペクトル比を取ったところ、東西方向と南北方向が一致(自然現象なので２つが完璧に一致するのはあまりにもおかしい。)
3.TMP1と80mほど離れた益城町役場は震源距離がほぼ一緒なのでp波初動が一致するはずなのになぜか1～2秒TMP1のほうがはやい。(TMP1が他の観測点よりも早く揺れ始めている。)
4.京都防災研の准教授が謝罪をした。
5.産総研の研究員によると初期微動の高周波成分が少ないと感じたという発言
正直、阪大の准教授か学生のどちらかが地震データを改ざんしたと思われる。
そして、作り込みが甘い点が多くみられることから学生がつくった可能性が高いと思われる。
ちなみに阪大の准教授がつくったとすると、二重の意味で恥。 >>27
句点が多くて一文一文が無駄に長い
京大の准教授とは思えない文章構成力だな >>433
なーるほどねー
これ、阪大どうすんだろね
もう准教授になっちゃったから逃げ切りセーフ？？？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
