【東日本大震災】「大川小」避難経路、最短ルートと誤解か　行き止まり知らず進んだ可能性…宮城県石巻市★5

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:35:49.43

>>90
え？
いつ俺が判決確定したことを前提とした？

ところで、上告って？
初耳なんだけど？
www

では、根拠と論理でもって、>>42に答えてくれたまえww

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:37:39.74

>>90
教師擁護派は、根拠のない事を並べてるだけにしか思えないけどね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:38:09.59

>>99

>一審の判決を支持するための立証責任は
>原告のｳﾝｺ遺族側にある

唯一生き残ったE教諭の発言と、出廷されない対応をどの様にお考えでしょうか。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:38:48.41

最初から裏山を造成してその上に学校を建てれば良かっただけの話。
争点にすべきはまさにそこ。
東北大学の今村教授の指摘や慶長三陸地震の教訓を生かさずに、あの立地に大川小学校を建てた判断が全ての原因。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:39:19.89

教師は馬鹿がなりたがる職業やんだなら
判断力がないのは仕方ないよ

簡単に考えたら
水から逃げるなら高い山に登るしかないのに

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:41:16.72

マニュアル作りもまともな事をしてないんだ
当然裁判で叩かれなくてはいけない
同じことが全国の小学校で起きてるんだぞ
避難経路すら確認もしていない
山に登らず　川に向かうコースに疑問も持たない
こんな連中が教師などと言わせてはいけない
単なる犯罪者だ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:41:17.89

>>93
お前さ、安全配慮義務の法理の基本ぐらい勉強してからレスしろや
雷の最高裁判例よめば？
あ、日本語わからないんだった？
ww

保護すべき対象が、一般住民と児童とでは、安全配慮義務違反を評価する際に設定する知見の水準が異なってくるんだよ
これ基本だから
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:44:00.45

>>106
大川小と同じ判決にしたいがために
児童の場合だと急に「予見可能」になるはずであり、べきであるとしたい訳？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:44:03.51

商店主が震災の約１０年前に高さ２メートル以上の鉄柵を設置し、通行できなくなった。

この商店主めちゃくちゃ恨まれてるだろうなあw
あと校舎に留まっていたとしても校舎ごと津波に飲まれる運命だったのか知りたいでーす。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:45:12.17

>>103

雄勝小、相川小は危機一髪、裏山へ逃げて全員助かった訳で、危険な地域に
学校があったら悲劇が必然的に起きたわけではありません。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:45:50.74

一審判決は破棄されるね。
（イ）有事の現場の職員の過失は認められず、この事件の勝負は、（ア）津波の際の二次避難まで想定
しながら、具体的な対応について無頓着だった（ために行き止まりに向かってしまった）こと。

（ア）の過失で、市や県の責任が問われることになる。
情報提供やマニュアル作成の指示は県が出していたようだし、事後にマニュアルをチェックする
体制もあったようだからね。

そして、（ア）が認められることによって、今後の日本の災害対策は大きく変わる。
高裁判決は、児童のように自ら安全を確保することが困難な者、集客施設、もっと言えば日本の
災害対策にとって極めて重要なものになる。
これは歴史的裁判だ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:47:43.74

>>107
お前さ、教えてもらっていると自覚しろよな
>>106を読んで理解しろ
設定される知見の水準が異なるんだよ

クラブ活動中の落雷事故
コンサート入場待ちの際の落雷事故

ここまでヒントあげてんだから礼ぐらい言えよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:47:56.00

教師が防災意識と防災知識において著しい欠如があっても、学校自体が安全な立地だったら、防げた事案。
学校自体の立地に著しい欠陥があったら、また似たようなことが起きる。教訓にすべきはまさにそこ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:48:10.64

大川小学校訴訟地裁判決の骨子

１　地震発生前の段階で、大川小学校の教員が、危機管理マニュアルを津波発生時の具体
　的な避難場所や方法、手順等を明記した内容に改めるべき注意義務を負っていたとはい
　えない。
２（1）　広報車が津波が松林を超えて来ていることを告げて高台への避難を呼びかけた
　　　　時点（おそくとも午後３時30分ころ）より前の段階では、教員には津波が大川小
　　　　学校に到来して児童の生命身体に具体的な危険が及ぶ事態が予見可能であったと
　　　　はいえない。
　（2）　しかし、広報車の呼びかけを聞いた時点では、程なくして大規模な津波が大川
　　　　小学校に襲来し、そのまま校庭に留まっていた場合には児童の生命身体に具体的
　　　　な危険が生じることを現に予見した。そして、その後に教員らが目指した「三角
　　　　地帯」は、程なくして大規模な津波が襲来することを現に予見していた中での避
　　　　難場所としては不適当であって、津波による被災が回避できる可能性が高く、避
　　　　難場所とすることに具体的な支障が認められない学校の裏山に児童を避難させる
　　　　べきであったから、教員らには結果回避義務違反の過失がある。
３　地震当日に休暇で石巻市外にいた校長や生存した教員等に、津波による被災後に児童
　らの救命救助活動を行うべき注意義務があったとは認められない。また、地震後の保護
　者説明会における教員や石巻市長の発言内容等に関しても、原告らに対する注意義務違
　反は認められない。
４　よって、２（2）より、石巻市及び宮城県には、国家賠償法１条１項及び３条１項に
基づき、津波で被災した児童の父母に対して損害賠償を支払う義務がある。

つまりｳﾝｺ遺族は教員の過失にして　
ﾎｸﾎｸ賠償金でﾆｯｺﾘだった

控訴されてまっさおになって付帯控訴

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:50:52.05

飛行機事故が何でミスも含めて真実が明らかにされるか、と言えば、免責されるから。
免責されないのにミスまで正直に話すはずがない。
お金ではなくて、本当の本当に「真実を知りたい」のであれば、
免責しないと真実にはたどり着けない。

免責します、と宣言して訴訟ってできないの？エロい人教えて。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:50:55.74

>>108
その商店主は恨まれているとしても軽いと思うね。

地震津波からの二次避難を想定しながら、地域の実情に応じた措置や手順を具体的に定める義務を怠り、
有事に適切な対応をするために必要な措置を講じてしなかった学校、その手順をチェックしていなかった市、
さらには県の教育委員会が恨まれてるだろう。

「学校保健安全法」

第二十九条（危険等発生時対処要領の作成等）学校においては、児童生徒等の安全の確保を図るため、
当該学校の実情に応じて、危険等発生時において当該学校の職員がとるべき措置の具体的内容及び手順
を定めた対処要領（次項において「危険等発生時対処要領」という。）を作成するものとする。

２　校長は、危険等発生時対処要領の職員に対する周知、訓練の実施その他の危険等発生時において
職員が適切に対処するために必要な措置を講ずるものとする。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:51:25.00

>>15
玉石混交な一般人と、児童の安全を守るため研修やら何やらで準備済の教師を同列に扱う謂れはない罠

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:51:27.58

>>16
向かった三角地帯は海側とは逆方向にある
広報車が伝えたであろう「松林から津波が越えてきた」とは海側からの津波のこと
現場では到達する津波の高さを把握できていなかったから、堤防の高さで大丈夫と判断していたのではと思う
絶対無理とわかっている場所へ移動することはあり得ないし、行動の辻褄が合わない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:51:30.51

そもそも控訴審でなにを争ってるかわかってない
訴えにないもんを争うﾜｹがないからな

知恵遅れの願望なんか関係ない

控訴審で争ってるのは
>>113の２の(2)

知恵遅れの願望は
>>113の1でそもそも一審ですら問題ないことになってる
そもそもｺﾚの法的義務がないからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:52:43.16

>>118
この第1回口頭弁論で仙台高裁の小川浩裁判長は求釈明を出し、遺族側には「平常時のリスクマネジメント
について、文部科学省が具体的にどのように考えていたかを示すように」、市・県に対しては「市教委が震
災前に各学校へ通達していたという危機管理マニュアルの作成について、いつどのように指示を出し、各校
のマニュアルをどのようにチェック・管理してきたか、その具体的な事実経過を示すように」と、双方に
今後の回答を求めた。また、非公開の進行協議では「学校長・教頭をはじめとした公立学校の幹部らが、
職務上の観点からどのような権限を持ち、どのような義務違反があったのかを検討する必要がある」と、裁
判官から今後の争点が示されたという。

「学校保健安全法」の第29条（記事末尾に条文を紹介）は、危機管理マニュアルの作成や訓練の実施を
定めているが、遺族側はこの点から「事前の安全対策の不備」についての責任を追及していたものの、仙台
地裁は退けていた。控訴審では、その点が重要な論点として位置づけられたとみられ、市教委や学校の事前
の対応が適切だったかも判断される可能性が出てきた。

原告団代理人の吉岡和弘弁護士は、「我々は一審から、事前の安全対策の不備について訴え続けてきた。
一人一人の教師に津波の予見可能性があったのか、あるいは当日の避難行動がどうだったのかだけでなく、
平時の学校の危機管理についても裁判所が問おうとしているのだろう。これから、被告側が裁判所からの釈
明にどう応えるのか注視したい」と、前向きに評価している。
https://amp.bengo4.com/topics/5925/

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:53:37.79

大川小教員がやったこと↓

市が全ての学校に義務付けた二次避難場所の設定を大川小だけが怠る。
市が全ての学校に義務付けた津浪避難訓練を大川小だけが怠る。
市が訓練するよう指導しても「面倒だから」というふざけた理由で大川小だけが訓練を拒否する。
震災2日前の予兆地震のときに、津浪がきたら裏山避難がいいね、と大川小校長は教員らと話していたのに、当日の教員らは口論してて子供を避難させず死なせた。
一度も訓練してなかったので、教員らは口論に終始し、児童や保護者の裏山避難を断固拒否した。
たった一人生き残った教師は、口論中に裏山避難を呼びかけていたが、口論したい教師達は裏山避難だけ頑なに拒否した。
市の広報車が津浪接近と高台避難を呼びかけたのに、それでも裏山避難だけ断固拒否した教師の罪は断罪に値する。
外出してて助かった校長は、自分の学校の子供の7割以上が死んだというのに、行方不明者の捜索に一切協力せず、捜索の様子を見に行くことすらしてなかった。
生き残った教師は、裏山に倒木なんてなかったのに、倒木で危険だったと嘘を吐いて責任逃れを図った。
生き残った教師は、濡れてなく、汚れもなく、子供を置き去りにして自分だけ裏山に逃げたことは確実。
生き残った教師は、自分が裏山避難を進言したのに先輩教員に拒否されたことを隠す偽証をした。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:53:39.59

糾弾することと金取ることが目的だから真実なんか二の次

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:53:55.74

>>108

>あと校舎に留まっていたとしても校舎ごと津波に飲まれる運命だったのか知りたい

水は校舎2階天井まで達したとあるので、どこかの体育館であった様に一部の
機敏な者は隅に残った空気で助かった可能性がある。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:54:14.39

>>112

ソレは話をそらせて別の原因に責任転嫁してるだけだ、教育心理学で言う「合理化」だな
原因究明を阻害するだけ、必要なことは、正確な原因究明と情報公開だよ、避難の判断の
プロセスがどういう物だったか、ソレを究明して情報公開することが再発防止になるんだよ
防災上立地条件の悪い学校などは当然あるよ、しかし、それでも判断と立地条件は別の
次元だよ、少なくとも判断の領域の問題は、判断の領域で調査して情報公開すべきだな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:58:02.26

あのー意見陳述は
国賠では負け確定を意味してる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:58:15.94

こんな100年に一度の稀有な大災害の状況なんて予見不能で誰の責任でも判断ミスでもないと思うけど
雪の中で立ち往生した電車が話題になってるけど
大雪程度の気象の変化ですら人間の判断が狂うことは当たり前にあるでしょ
電車の件は死者が出なかったから叩かれないけど
ヒューマンエラーのレベルとしては大川小の教員も今回の電鉄会社も同じレベル

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:58:37.80

だいたい教師に防災意識と防災知識に著しい欠如があったから、三角地帯に行ったわけでしょ。これは、教師の責任というよりは、そういう教師を配置した雇用者の責任。適材適所じゃなくて適材不適所。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:58:38.11

議論を繰り返しておられる方々にお願いしたい。

是非、雄勝小、相川小が何故全員助かったのか、皆さん承知の上で議論を
進めて頂きたい。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:58:38.58

まあ裏山があったから設置その物も屋上なしも認められたと思われる節はあるからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:59:07.38

>>40
文章読めないって、相当致命的だぞ・・・

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 15:59:23.36

そもそも条件が違うからな
違う条件で同じとかいうのは詭弁もいいところ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:00:18.20

>>1
#05. 🗼tokyo Vintage stree t / KOENJI / shopping / 코엔지 /빈티지거리 / korean / 東京 / 高円寺
https://www.youtube.com/watch?v=c1Tc2Og0OZU

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:00:27.75

すぐに分かるもんなら
東日本大震災で18,000も死なない

　しかも釜谷地区は
　ほかの区域よりとびぬけて死亡率が高い　
　釜谷地区の住民は82%も死んでる

津波がくるとかだれも思ってもなかったからな
そもそも津波がくる想定すらないからﾏﾆｭｱﾙも放置されてた
そもそも大井小自体が避難所だからな　

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:00:53.00

>>124
何？それ？
知らないんだけど
教えてくれる？
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:01:38.52

そもそも大井小まで届いた津波なんか
昭和ですらない

ﾁﾘ地震のときも
大川小まで津波なんか到達してない

むしろそのときも大川小が避難所だったからな

　石巻市の「河北地区防災ガイド・ハザードマップ」（平成２１年３月）によれば、

　　　　大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際の避難所として示されていた

　同計画によると、「津波・洪水時の避難所としては浸水しない施設であること」とされていた。
　この津波予想浸水域は、宮城県の第三次地震被害想定で想定された津波浸水域であり、
　前述のとおりこの想定結果に基づいて地域防災計画で津波の際の避難所として指定されて
　いたことによる。

もともと大川小自体が避難所
もともと大川小に到達する津波なんか想定してない

宮城県第三次被害想定調査　浸水域予測図
第三次地震被害想定調査/津波浸水予測・北部
範囲：574163-4
https://www.pref.miyagi.jp/soshiki/kikitaisaku/ks-sanzihigai-sinsuiyosokumap-northarea.html
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/95893.pdf
https://i.imgur.com/K41Z5IO.jpg

当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟがｺﾚだからな　
全然平気だと思ってもしょうがない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:02:00.83

＞平時の学校の危機管理についても裁判所が問おうとしているのだろう

↓
大川小教員の過失、これ全部ひっかかるね。
↓
市が全ての学校に義務付けた二次避難場所の設定を大川小だけが怠る。
市が全ての学校に義務付けた津浪避難訓練を大川小だけが怠る。
市が訓練するよう指導しても「面倒だから」というふざけた理由で大川小だけが訓練を拒否する。
一度も訓練してなかったので、教員らは口論に終始し、児童や保護者の裏山避難を断固拒否した。
たった一人生き残った教師は、口論中に裏山避難を呼びかけていたが、口論したい教師達は裏山避難だけ頑なに拒否した。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:02:46.95

一審となんの関係もない意見陳述を
控訴審でぐだぐだやるﾜｹだからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:03:20.84

>>134
そろそろ、そのコピペ、一行目の「大井小」訂正したら？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:04:17.69

> Ａ教諭は、校庭に出ると「山だ！　山だ！　山に逃げろ」
> と叫んだ。それを聞いて、山にダーッと登っていった子
> がいたが、教諭の誰かから「戻れ！」と怒られ、連れ戻
> された。
> 5、6年生の男子たちが、「山さ上がろう」と先生に訴え
> ていた。当時6年生の佐藤雄樹君と今野大輔君は「い
> つも、俺たち、（裏山へ）上がってっから」「地割れが起
> きる」「俺たち、ここにいたら死ぬべや」「先生なのに、
> なんでわからないんだ」と、くってかかっていたという。
> 2人も一旦校庭から裏山に駆けだしたが、戻れと言わ
> れて、校庭に引き返している。

この男の子たちも亡くなってるの？
迎えにいった親も引きかえされて、その子も亡くなっる？
親からしたら許せんな、、

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:05:12.05

>>127
それは、雄勝や相川の教師や地域住民は、大川よりも防災意識と防災知識が高かったからでしょ。
不謹慎だが、仮に大川並の防災意識と防災知識なら惨事になっていたかもしれない。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:05:26.08

そもそも非常時に勝手な行動するﾔﾂを
引きもどすのはなにも間違ってない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:06:24.05

>>122
そうなんですか。
だとしたら校舎が3階建て以上だったらみんな助かった可能性が大ですよね。
今後の対策としては海沿いや低地にある学校は全部
3階建て以上にしたら、次に大津波が来た時は子供達は助かると思います。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:06:52.50

>>139
逆で大川小が上の指示無視して避難計画避難訓練を勝手に廃止してただけだが

自主判断で避難訓練廃止して、廃止した学校だけ死人が多数でたら人災だろう

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:08:18.81

3階建てを超える津波がきたら今度はな
3階建てを超える津波がきてるのに
それを想定してないのはおかしいとか
そんなことも想定しなかった

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:08:45.68

まあ色んな意見、感想があるだろうが
今後、ますます教員志望者数減少、教育の質の低下の一因となった悲劇であるのは間違いない
犠牲になった教師、生徒たちもさぞや無念な思いだろう

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:10:07.69

3階建てを超える津波がきたら今度はな
3階建てを超える津波が現にきてるのに
そんなことも想定できなかったの？

　人殺し！　ｶﾈよこせ！

とかな
このｳﾝｺ遺族たちなら間違いなくいうわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:10:54.84

142創価学会による組織的な嫌がらせの手口　簡略版
文中にある被害者とは、創価学会の嫌がらせ行為の被害者の事です

■組織的な嫌がらせ行為に住民等を巻き込む方法
・被害者の居住圏の住民と、被害者の職場の同僚や上司に、創価学会員がデマを吹き込み、被害者への嫌がらせ行為を正当化すると同時に
　嫌がらせ行為への加担を依頼して協力者にする
・創価学会員が多くの住民組織で役員を務め、住民組織を動かせる状況を悪用して、被害者を不審人物や危険人物にでっち上げて
　住民組織と地域住民が地元の警察署と緊密に連携を図って行なっている、防犯パトロールの警戒対象者にしてしまい
　防犯パトロールを行っている住民達に、被害者に対して、尾行や監視、付き纏い行為等を行わせる（創価学会による嫌がらせ行為の代替行為）
・防犯パトロールに関与する地元警察署の警察幹部等を懐柔し、創価学会の協力者として抱き込む

■組織的な嫌がらせとして行われる具体的な行為
・（２４時間体制の監視）被害者の自宅を、創価学会員や近所の住民らに共同で監視させる。被害者が外出した場合には、指定された電話番号に通報する
　指名手配犯のような監視網が敷かれており、住民らに被害者を見かけたら通報するようにとの情報がいきわたっている為、
　仮に創価学会員と近所の住民が気付ない間に外出しても、目撃した住民が指定された電話番号に通報する仕組みが出来上がっている
・（定点監視）被害者の位置情報が協力者に一斉送信され、被害者の位置に近い場所にいる協力者は、家の前に出て立ち話をするふりをしたり
　ごみ捨てのふりや歩道の草むしりのふりをしたりして被害者を待ち伏せし、自宅前を通過すると、その旨を指定された電話番号に通報する
・（移動監視）被害者の位置に近い場所にいる協力者は、通行人やジョギングの人間、自転車で被害者とすれ違う
　※防犯活動として行われている為、建前上、被害者が犯罪を犯さないか監視する名目で行われているが、実態はただの付き纏いであり嫌がらせ
・（創価学会による監視と付き纏い、尾行）上述の二点とは別に、創価学会が会員を使い、定点監視や移動監視（付き纏い）、尾行を行っている
　車両による監視も行われ、その際には、被害者を盗撮し、その画像を協力者達にばら撒くという犯罪行為も行われている
・つまり、監視者の通報により、被害者の位置情報が正確に把握されており、その情報を基に、複数の人間で連携して監視するのが手口である
・被害者の位置情報を完全に把握している事を利用して、近くにいる警察車両を急行させて、被害者と故意に遭遇させる
　この被害に遭っている被害者は、外出時に必ず一台は警察車両と遭遇する（警察側は防犯効果を狙ったものと弁解するが、実際はただの付き纏い）
・被害者のところに警察車両、追加で消防車や救急車を急行させた際、緊急時でもないのに、赤色灯を回転させて、サイレンを鳴らす
　被害がもっとも激しい時だと、一度の外出に五台も六台も警察車両と遭遇し、全てが、赤色灯を回転させてサイレンを鳴らしている状態で
　こうした事が連日続き、その期間が三週間以上続く事もあり、何もしていないのに警察から付き纏われる精神的ストレスから
　被害を受けた人がノイローゼになったり、ストレス性疾患を発症する事もある（指示を出している警察幹部はバレたら懲戒免職）
・被害者が通り過ぎる際に、協力者にドア・引き戸・網戸等を音が出るように強く閉めさせる、咳やクシャミをさせる
　表向きは人が監視している事に気づかせて、防犯をしているとされますが、実際には被害者にこうした行為を続けて、音を聞かせ続ける事によって
　最終的には聴覚過敏症を引き起こさせると同時に、故意に行われる嫌がらせと自然音の区別をつかなくさせて、そこに過重ストレスを与える事で
　被害者に統合失調症を引き起こさせる事が狙いであると考えられています
　尾行や監視、付き纏いを含むその他の嫌がらせも、故意に行われる嫌がらせと偶然の区別がつかなくさせるのが目的（統合失調症発症の誘発が狙い）
・ストーカー行為で得た被害者の情報を利用して、その内容を想起させる言葉を協力者に喋らせたり、動作を取らせる事で、監視の事実を告げる嫌がらせ
・その他には待ち伏せさせた車両でハイビームを浴びせる、片目ライトの車を頻繁に遭遇させる、道を塞ぐ嫌がらせ、店舗内での嫌がらせ等

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:11:07.65

>>141
高裁が、（ア）の平時の危機管理対策義務違反を認めることで、141みたいな建設的意見が出てくる。
（イ）の震災時の現場の職員の過失を認めた地裁は、ちょっと無理があるし、何ももたらさない。

地裁判決はトンデモだよ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:11:27.98

本日の河北新報一面記事より
https://i.imgur.com/0zwBULe.jpg
https://i.imgur.com/66B40ry.jpg

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:11:32.26

>>142
それって大川小だけの話なのかね。
大川小だけの話だったとしても、そういう重要提出物は回収義務がある。回収義務を怠った部署の責任の方が甚大。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:13:48.88

最初からｳﾝｺ遺族たちは
教員個人の過失にする気満々だったぞ

むしろ地裁の判決は
ｳﾝｺ遺族の望みどおりといっていい

http://blog-imgs-96.fc2.com/k/a/r/karadajiku/20161028123100483.jpg
↑『先生のいうこと聞いてたのに』という紙もってる
最初から教員個人の過失にする気満々。。。

で、判決でたあとが↓ｺﾚ
http://cdn.mainichi.jp/vol1/2016/10/26/20161026hpj00m100008000q/9.jpg
↑『勝訴　子供たちの声が届いた！！　学校先生を断罪！！　歴史を刻み未来をひらく判決』という紙もってる
大満足のﾎｸﾎｸ判決でﾆｯｺﾘ

で、これ以上争いたくないとかなんとかいって
議員とおして行政に圧力かけて控訴妨害してるﾜｹ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:14:27.16

>>140

ソレは全く間違い、生命の危機がある場合、自分で行動していいよ、そのための法令違反は
刑法３７条で免除される。　この場合義務教育であっても、生命の危機が優先。
だから自分の判断で津波で生命の危機があるという判断なら、学校指示に従わず刑法３７条の
緊急避難の権利を行使することは合法だよ、全く問題も無い

刑法３７条
自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する現在の危難を避けるため、やむを得ずにした行為は
これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。ただし、その程度を
超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:15:38.25

>>47

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=86266
被告らは，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に大川小学校付近に
襲来する以前の時点で予防的に大川小学校の裏山に登った住民は皆無であった
とも主張するが，かかる事情が認められたとしても，そのことにより，
児童の生命身体を保護すべき義務を負う教員が注意義務を免れるものということはできない。
この点，本件震災当時５年生であった児童に対する聞き取りによれば，
Ｄ教頭は，釜谷地区の区長に「山に上がらせてくれ。」と言ったのに対し，
同区長が反対していたのを聞いたというのであるが（甲Ａ２２の１８），
このようなやり取りがあったとしても，Ｄ教頭としては，
区長の意見をいたずらに重視することなく，自らの判断において児童の
安全を優先し，裏山への避難を決断すべきであったというべきである。

遅くとも午後３時３０分頃までには，教員は，津波が大川小学校に襲来し，
児童の生命身体が害される具体的な危険が迫っていることを予見したものであるところ，
Ｅ教諭以外の教員が，児童を校庭から避難させるに当たり，
裏山ではなく，三角地帯を目指して移動を行った行為には，
結果を回避すべき注意義務を怠った過失が認められる。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:00.91

>>1
#07. 🌵 몇일간의 짧은 일상 기록들 / 토막토막땃따다
https://www.youtube.com/watch?v=f7AQo31rkFY

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:12.83

で、その判決文のこの部分は

> 具体的な危険が迫っていることを予見

教員が広報車の広報内容をききとれてないと
なりたたない

それをｳﾝｺ遺族は証明しないとな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:15.15

何年後になるかわからないけど次に来る大津波に備えて
海沿いや低地にある学校は全部、
校舎の一部でもいいから全員を収容できる4階相当以上の避難スペースを作って
地震後はそこへ非難するとマニュアル化すれば
責任問題も危機管理もすべて解決しそうな気がするけどね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:35.22

😊 日本の次の30年は明るい時代なので安心 ♪
　　　　　　　
● 日本経済には60年の長期周期がある ●
http://image.slidesharecdn.com/08124-120123045008-phpapp01/95/08124-46-728.jpg
http://kakashi490123.cocolog-nifty.com/photos/uncategorized/2010/02/28/20100227.png

昭和の約60年は前半が経済周期の下側、後半が上側だった。
平成の約30年は下側だった。次の30年は上側の明るい時代。

😊 日本の次の30年は明るい時代なので安心 ♪ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:37.84

>>132
なるほどそもそも大井小自体が避難所なのに、
そこからわざわざ川に向かって生徒全員を連れ出した大川小学校教員は酷いな。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:18:40.10

>>151
机上の空論の法律バカはいい加減ウザいわ
お前の言う法律論、結果論は津波が押し寄せてくる事を確定、前提としてんだよ
当時は、本当に津波がくるのか分からず、半信半疑だった
実際に津波がやってこなかった時はそんな法律はもちろん適用されず
勝手に行動した身勝手な教師、生徒って処分されるだけなのは自明

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:21:49.44

>>147

トンデモ判決は豫見可能性を「弘報車が目視情報を傳へた時期」と定め、その前
の時閒帶の行動についてはどんなポカをやらうが、不問にするといふもの。津波
の目視情報といふ超貴重な情報を貰はなければ豫見出來ないと述べたも同然なのだ。
情報を貰つた時點で適切に避難をしてゐれば何も云はれないのだが、地裁のトンデモ
輕い要件すら達成出來ずに川に特攻したのがトンデモ無能敎師どもｗ
そして、このトンデモ無能敎師どもを稅金を使ひ日夜擁護工作をするトンデモ無能
公務員がわらわら書き込みをするといふｗｗｗｗ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:22:40.23

遺族の方もあんまり騒いでいると
そのうち世間からセウォル号沈没事故の遺族達みたいに白い目で見られはじめるかも

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:23:25.26

>>157
今時ガラケーで自演かよｗ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:24:09.90

>>111
君の主張だと「予見可能だが、安全配慮義務違反に当たる法的義務はない」になるのでは？
この事象に対して「ハザードを超える規模の浸水で予見出来ない」としてるよね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:24:47.69

南海トラフは5分から10分で巨大津波到達が予想されている場所がある。そのような場所のほぼ海抜0地帯に立地する学校があったら、
いくら防災認識や防災知識がある教師を配置しても防災は極めて難しい。
やはり、学校の立地が全てなんだよ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:25:07.91

>>154

覆すような新たな事実を出してみろ、人殺しめ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:25:58.86

>>136
へ？
>>133へのレスがそれ？
さすが、論理も根拠もない教師擁護派ww

http://sp.kahoku.co.jp/tohokunews/201706/20170615_13012.html
高裁は閉廷後の非公開協議で、地震発生後の学校の過失の有無について「立証は十分」との認識を示した。控訴審の審理対象は震災前の備えに絞られ～

実質的審理なく、つまり、原告側に反論の機会を与えないままに、原告不利となる一審判決の当時の震災対応の過失認定を高裁が覆すとの主張？

ま、トンでも高裁だと、これまでの例で言ってもあり得なくはないが、
ここまで踏み込んだ発言しているからね～

控訴審では、被告側は一審での主張を繰り返すのみで、新たな主張立証について失敗したとみるのが自然だと思うがね
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:28:01.74

そらな
学校の過失のないことを立証するのは
簡単におわる

学校の過失があることを立証できないからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:29:12.58

>>141
そうだったら結果は変わっていた
ここも近隣小学校と同じ鉄筋３階建てで屋上があれば、容易に避難できて助かっていた可能性大
裏山や三角地帯に避難するより明らかにリスクが低い
でも結果が判明している事だから、今となって言えること
もし津波がもう少し高かったら、近隣小学校もどうなっていたかわからない
他地区では３階建て屋上も波が押し寄せて、波をかぶりながらギリギリで助かったところもあったし

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:29:37.63

>>152
この地裁は、裏山崩壊の危険があるという地域の実情に関する信頼に値する情報を得た学校職員
が、緊急時にいかなる判断をすることができるかということを具体的に考えていない。
明らかにおかしな判決。必ず高裁で覆されるよ。

この事件の争点は、（イ）災害時の現場の職員の過失ではなく、（ア）津波からの二次避難まで想定
しなが、何も具体的な対策をしなかったことから、
行き止まりに向かったという平時の緊急時対策の
不十分さになっていく。

そして、（ア）が認められ、市教育委員会、県教育委員会を厳しく非難する判決が出る可能性がある。
その可能性は五分五分をやや上回る。
控訴した市長と県知事は、やっちまったね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:33:09.40

>>162
> クラブ活動中の落雷事故
> コンサート入場待ちの際の落雷事故
教えてやった二つの事例の判例ぐらい読んでこいや
設定する知見の水準が異なれば、予見可能性の評価も変わるの
馬鹿にはわからなくても知識が有れば予見できる
児童相手なら馬鹿は駄目だろってね
保護対象が児童ならそれだけ重い義務があるってことだ
お礼は？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:33:52.92

>>158
津波の場合の避難対策は数日前の前震の時から教師間で話し合いがあってる
おまえはもうちょっと勉強しろ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:34:47.73

>>168
どう考えても（ア）だね。
（イ）の責任も（ア）だしな。
（イ）みたいなのを配置した原因も（ア）だ。
五分五分どころの話じゃないだろ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:35:53.73

>>135
＞＞平時の学校の危機管理についても裁判所が問おうとしているのだろう
＞
＞↓
＞大川小教員の過失、これ全部ひっかかるね。
＞↓
＞市が全ての学校に義務付けた二次避難場所の設定を大川小だけが怠る。
＞市が全ての学校に義務付けた津浪避難訓練を大川小だけが怠る。
＞市が訓練するよう指導しても「面倒だから」というふざけた理由で大川小だけが訓練を拒否する。
＞一度も訓練してなかったので、教員らは口論に終始し、児童や保護者の裏山避難を断固拒否した。
＞たった一人生き残った教師は、口論中に裏山避難を呼びかけていたが、口論したい教師達は裏山避難だけ頑なに拒否した。

これは本当なのか？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:36:12.02

>>158

机上の空論って言っても現実に津波が来てるのだから、机上の空論じゃない
現実の事象に立脚した提言、議論であって、むしろ津波が来なかったらというのは
現実には起こっていないこと。　山に避難した児童がいたことは事実で、それは
生命を守るための判断としては適切だった。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:36:36.14

>>151
そうか　大川小の教師は法令違反の可能性もあるわけだな
児童が山に駆け上がったのはどのタイミングだったっけ
松林を津波が越えて来たって勧告された後だったら児童を山に自由に逃がさないとだめだな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:37:14.41

これはどう分析しても
「津波はここまで来ないかもしれない」
「津波来てるけど裏山避難はちょっと危ないかもしれないのでやらない」
という大川小教師間の正常性バイアスが原因の判断ミスによる人災

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:37:15.43

>>154
自己に有利な主張をするはうに立證責任がある。一審の事實認定を否定して自己
に有利な主張をするのは行政側だから、行政側が「弘報車の案内が聞こえなかつた」
と立證しなければならない。ないことを證明するのはなかなか難しいが、行政が
敢へてそれを主張したいと言ふのであれば、裁判所は止めはしない。どうぞご勝手に
主張立證して下さいｗ
然し勝手に原告に立證責任の轉換をやるなよｗ
さういふのは魔女狩り裁判思考だぞｗ
さすが土人宮城ｗ
骨の髄まで腐つてゐやがる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:37:22.72

>>169
いや、そんな話じゃなくてさ
君の主張だと、まさか対象が児童になった場合は
予見困難だった事象が、急に予見可能になると思ってる訳？

つまりもしこの裁判で児童も津波に飲まれてたら
一般人には「予見困難なので棄却」
児童には「予見可能なので過失認定」
になるって事だが

もしくは「予見困難だが児童なので過失」をゴリ押ししていけって感じか

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:37:44.29

>>168
> この地裁は、裏山崩壊の危険があるという地域の実情に関する信頼に値する情報を得た学校職員
> が、
お前の妄想を垂れ流されてもね
www

根拠出してみれば？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:40:46.31

一審となんの関係もない意見陳述になってるのに
低学歴知恵遅れじゃなければ　
こんなん原告が負けるのは分かりきってるからな

国賠では概ねそういう結果になる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:41:53.52

一審では勝訴判決を出してるが
仮執行宣言をつけないとわざわざ注意書きしてるからな

つまり　
一審の裁判官も自分の判断にあんまり自信がなくて
もともと二審で覆るかもしれないと思ってる

原告全面敗訴はほぼ確定

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:42:25.83

>>177
> 君の主張だと、まさか対象が児童になった場合は
> 予見困難だった事象が、急に予見可能になると思ってる訳？
そうだよ
てか、そうなる可能性があったということね

> つまりもしこの裁判で児童も津波に飲まれてたら
> 一般人には「予見困難なので棄却」
> 児童には「予見可能なので過失認定」
> になるって事だが
その通り
それが判例
そうなっていたら、不謹慎な言い方だが、法律という観点からは、面白かったんだがね
ま、二つの裁判に途中から分かれていただろうね

で、お礼は？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:43:31.34

>>1
#08. ☕자주 가는 도쿄 카페 / Tokyo cafe tour / 일본생활/ Korean / daily
https://www.youtube.com/watch?v=tfFUKLHLgjY

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:43:32.00

パクりばかりする荒らしのノブオは早く死んだ方がいい

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:43:36.37

また低学歴知恵遅れが
願望書いてる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:44:43.48

ご遺族じゃなくて弁護団がアレだと思うけどなあ。
弁護団は津波被害の実態に詳しくないように思えてならない。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:47:11.00

>>179

再来週が控訴審結審だが、裁判所から和解勧告出てたっけ？

>>189

珍しいことでも無いんだがね、この人殺しが。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:47:49.96

>>152

＞http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=86266
＞被告らは，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に大川小学校付近に
＞襲来する以前の時点で予防的に大川小学校の裏山に登った住民は皆無であった

＞この点，本件震災当時５年生であった児童に対する聞き取りによれば，
＞Ｄ教頭は，釜谷地区の区長に「山に上がらせてくれ。」と言ったのに対し，
＞同区長が反対していたのを聞いたというのであるが（甲Ａ２２の１８），

区長が地域の実情を良く知ると信頼するのはもっともなこと。
そして裏山は、
「全体に急峻で崩落の危険があり，昭和59年には市道との間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和60年に
急傾斜地崩壊危険区域に指定された後，平成15年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，大川小学校
敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成16年までに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて
造成斜面とされるとともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，石巻市のハザ
ードマップでもその旨表示されている。」

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:49:12.73

>>172
本当です。
市もみとめてます。
ただし、一人生き残った教師は、口論中に裏山避難を呼びかけたことを後から嘘をついて隠そうとしました。
児童らが裏山逃げたいと頼んだことも後から無かったことにしようと、市は記録を廃棄し、教師は偽証しました。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:49:27.14

>>184

免罪符を求めるとは見苦しいな、人殺しめ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:50:25.21

>>188
つくづくド外道だよな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:52:01.53

>>188
ま、義務といえるかが争点だけどな
一審では義務とは言えないとした
控訴審では、教育委員会からの指示に法的拘束力を認めるのか否かだね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:53:08.87

またｿｰｽもないﾃﾞﾏ流してるわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:53:25.78

>>188
悪質すぎる！
教育委員の組織的工作だろ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:53:40.01

>>35
お説のように，裏山が安全かどうか判らないというのなら，

45分も校庭にとどまって時間を無駄にしているのだから，
その時間を利用して，裏山に偵察隊を出して，安全かどうか
確かめに行かせるべき。

実際には何も行動せず，校庭で話し合っていただけ。
実に惜しまれる，45分間の時間の空費でした。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:53:41.08

なぜ大川小学校だけが大惨事となったのか
「中央公論」2011年8月号掲載
河北総合支所地域振興課の及川利信課長補佐
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:54:09.45

外道というのはな
こういうﾔﾂﾗをいうﾜｹ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:54:28.77

>>191に補足
一審では、予見可能性なしとして義務と認めなかった
控訴審では、予見可能性を認めるのか？
これは多分無理
だけれども、他校ではやっている
→
大川小もやるべきであった
つまりそれは義務
指示に法的拘束力を持たせるってことね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:54:57.13

>>188
犠牲になった方々の具体的予見可能性ではなくて、これを訴訟すべき。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:55:32.91

ﾃﾞﾏで訴訟おこせばいい
わらってやるわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:55:36.76

>>181
笑った、君の主張だと園児～大学生、ひいては社員であれば
予見困難も予見可能になり
過去全ての裁判が予見可能になるはずの主張じゃん
どれだけ安全配慮義務違反に夢を持ち続けてるんだよ

そして、そもそもの1レス目の
他校の予見例として、大川小より離れてて、大川小より時間もあり
終始ラジオで情報収集してた野蒜小が、1審2審ともに
「ハザードを浸水する規模の災害は予見困難だった」との判決が出た事は理解は出来たのかな？
そこが比較として重要なんだけど

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:56:35.68

　(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
　津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
　裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
　していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
　は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
　本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
　生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
　避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
　を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
　発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
　ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
　的危険があったといわざるを得ない。　

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:57:11.55

>>193
さらに判明していることは、
外出してて助かった校長は、自分の学校の子供の7割以上が死んだというのに、行方不明者の捜索に一切協力せず、捜索の様子を見に行くことすらしてなかったのです。
そのことを知った市の教育部門の幹部と大川小のPTA会長は激怒しています。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:57:28.73

>> 商店主が震災の約１０年前に高さ２メートル以上の鉄柵を設置し、通行できなくなった

訴えるところわかってるんじゃん

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:57:50.94

　(ｱ) 裏山全般
　ａ裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
　間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
　域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
　大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
　でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
　ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，　
　石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
　このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
　件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
　大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
　た地域住民は皆無であった。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:58:17.54

>>2
地震と津波だが、
残念な判断をした責任者、ここまで津波は来ないと言い張った者、
自分を含めて、自然をなめて掛かった我々人間全員。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:58:43.50

今やロリコン性犯罪者の代名詞、クズ教師どもに

わずか10才程度で殺されたガキども憐れすぎる

俺なら成仏出来ないでさ迷い続けると思うわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:59:18.18

>>188
震災時に、逃げるところとして、地滑りの危険があり地域の実情をよく知ると信頼するのがもっともな
区長も止めた「裏山」が適切だと判断できたとは思わない。
だから、一審判決はトンデモだ。

だけど、津波の危険があれば、もっと言えば大地震があれば、裏山程度の高いところに逃げないといけない
ということは、子供も知るほどの地域の常識だったということだろう。

「学校保健安全法」
第二十九条（危険等発生時対処要領の作成等）
学校においては、児童生徒等の安全の確保を図るため、当該学校の実情に応じて、危険等発生時に
おいて当当該学校の職員がとるべき措置の具体的内容及び手順を定めた対処要領（次項において「危険等
発生時対処要領」という。）を作成するものとする。
２　校長は、危険等発生時対処要領の職員に対する周知、訓練の実施その他の危険等発生時において
職員が適切に対処するために必要な措置を講ずるものとする。

この事件は、（イ）の震災時の現場の職員の過失ではなく、（ア）事前の、地域の実情に応じた緊急時対策
の不備が問われる裁判になるべきだし、控訴審ではここが争点になる。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 16:59:35.07

>>200
ま、法律知らなければそのような感想になるのもやむを得ないと言っておいてやろう
しかしお前がどのように思おうがそれが法律と言うもの

安全配慮義務の前提となる法律関係によっても変わってくる
これも当たり前

ま、安全配慮義務の法理の基本構造さえ理解していないお前にはまだ教えるのがはやすぎたのかもな
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:00:26.29

>>2
生き残った教師
自分と一緒に裏山へ逃げて助かるというこの世で最も重い罪を犯した
生き残る罪を裁かれる必要がある

日本には殺人罪より思い生存罪という罪があるみたいだ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:01:07.90

学校保健安全法29条は訓示規定

低学歴知恵遅れは
訓示規定の意味わかる？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:01:47.52

>>1
# 09. 🏢문화복장학원에 대해 간단히! / 文化服装学院 / TOKYO
https://www.youtube.com/watch?v=dfatLxmuxMc

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:01:51.37

>>207
どう考えても（ア）

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:01:57.64

>>200
そら教育受けさせて能力を担保するからな
サボったので能力ありませんでしたなんて言い訳にもならん

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:02:08.23

>>47
シイタケ栽培で良く登ってたそうだよ
https://www.youtube.com/watch?v=gq3ukbhGMss

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:02:15.92

で、低学歴知恵遅れの願望は続く

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:02:18.93

>>210
「ものとする」は、法的義務として認められる表現だね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:03:16.71

ならない
知恵遅れの願望の解釈なんか一切関係ない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:04:30.58

>>207
○土砂崩れの懸念があつた→津波が来る前に内陸に逃げよう
これは眞艫な思考回路

○土砂崩れの懸念があつた→ようし津波が来るかどうか分からないが校庭待機50分
夏の風物詩・川流れDQNと同じ。ガキを卷き來んで生きるか死ぬかの博打かよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:04:46.90

>>210
この辺読んでおけよ。
https://www.rosei.jp/jinjour/article.php?entry_no=61263

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:05:09.77

>>217
ほら、低学歴君。
https://www.rosei.jp/jinjour/article.php?entry_no=61263

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:06:04.99

で、これに違反して
なんか罰則あるの

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:07:19.07

「～に努めるのものとする」と「～するものとする」との違いも分からないで、知ったかしてる低学歴が
いるね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:07:24.16

知恵遅れがなんか意味不明なﾘﾝｸ貼って必死になってるが
義務となんの関係もないからな

ﾚﾝﾎﾟｰが重国籍を解消しなかったのと同じﾚﾍﾞﾙの努力義務だからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:07:42.66

>>200
>>208に追加して教えてやろう
多分これも理解することは無理だろうが
www

安全配慮義務→予見可能性＋回避義務
さすがにこれぐらいは理解しているかな？
で、予見可能性と回避義務は、ある程度自由に入り繰り出来るんだよね
なので、野蒜小の一般住民と児童について、
両者ともに、予見可能性ありとして、児童に対しては回避義務あり、一般住民に対しては回避義務なし、
このようにすることもテクニックとしては可能
予見できたが、児童の保護を優先したので、当時の状況としては一般住民に対して回避措置を講じることは不可能だったとかにすればよい
ま、お前にはまだはやすぎて理解できないだろうがね
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:07:50.05

>>39
マジか

それが本当なら、確かに自治体の過失だわ
教師は悪くない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:08:24.84

で、罰則あるの？
ないなら法的拘束力はいっさいない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:09:11.73

>>222
すると決めているから別判断や別解釈してはならない
公務員つか社会人の鉄則

法律や約束は命より重い
法律や条約は絶対に間違えないし法律さえ守っていれば災害ごときで被災することはない
と定められている
法治国家なんだから法律を守りなさい

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:09:45.83

あいかわらず低学歴知恵遅れは
口からﾃﾞﾏｶｾいって願望だけを書くからな

低学歴知恵遅れの
ﾈﾄｳﾖとﾊﾟﾖﾁｮﾝのﾚｽﾊﾟﾀｰﾝとにてる
願望書けばそれが通ると思ってる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:10:10.85

>>226
> で、罰則あるの？
> ないなら法的拘束力はいっさいないｷﾘ
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:11:17.10

法的拘束力がない規定は
普通に訓示規定だからな

低学歴以外にとっては常識
低学歴知恵遅れははっても黒豆だからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:11:46.16

>>222で教えてやってるのに>>223
＞「～に努めるのものとする」と「～するものとする」との違いも分からないで、知ったかしてる低学歴が
＞いるね。

国籍法第十六条　選択の宣言をした日本国民は、外国の国籍の離脱に努めなければならない。

重国籍解消義務は努力義務。「努め」という文言を使って、それを明らかにしている。

「学校保健安全法」は？
第二十九条（危険等発生時対処要領の作成等）
学校においては、児童生徒等の安全の確保を図るため、当該学校の実情に応じて、危険等発生時に
おいて当当該学校の職員がとるべき措置の具体的内容及び手順を定めた対処要領（次項において「危険等
発生時対処要領」という。）を作成するものとする。
２　校長は、危険等発生時対処要領の職員に対する周知、訓練の実施その他の危険等発生時において
職員が適切に対処するために必要な措置を講ずるものとする。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:12:25.05

だからな
法文は低学歴が知恵遅れが解釈して運用されてるﾜｹじゃないﾜｹ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:13:06.23

損害賠償請求事件であることをわかってない池沼がいるな
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:13:25.73

低学歴知恵遅れの解釈と
実際の法文の解釈は
一切関係ないからな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:14:10.37

>>1
#10. 🛍 일본어로 in my BAG / japanese ver. In my BAG
https://www.youtube.com/watch?v=1O05hMI0omQ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:14:43.46

願望ばっかり書いてな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:14:49.09

問題なのは裏山に逃げなかった事でも川に向かった事でも無い
45分もの時間を空費した事

叩くべきは生き残った先生ではない
最高責任者である校長

こんなところか

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:15:43.55

そもそも津波到達7分前の行動について
一審ですら一切問題にされてない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:16:10.43

>>226
> で、罰則あるの？
> ないなら法的拘束力はいっさいないｷﾘ
www
腹いてーww

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:16:54.61

知恵遅れが必死になってるわかるわ
ぐぐってきて顔まっかになったの？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:17:05.01

IUq85Dyy0
↑こいつは何回自己紹介をするつもりなのだらうか

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:17:57.68

低学歴のﾚｽってすぐに分かるからな
残念なことにな

低学歴は低学歴がﾊﾞﾚてないと思ってるらしいわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:17:59.32

>>236

人殺しであることに変わりないんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:18:40.68

>>241
たぶんみんなNG入れてるんじゃね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:19:34.85

45分もあれば，どんな逃げ方をしても助かったと思う。

責任のある人は，自分の能力では対応できないと判断したら，
あえて責任放棄して，あとはみんなで勝手にやってくれ，と
放り出すのも，ある種の責任の果たし方だと思う。

全滅するか，半分助かるかなら，半分助かる方が良いに
決まっている。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:19:58.86

>>231
その努力義務って、抜ける手段が無い国もあるからって話だったような
出来るのにやらないを認めてる訳じゃないと

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:20:44.09

訓示規定を守らなかったら
なんかｲﾔなことされるの？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:21:48.20

>>224
いや、もうお前呼びにかえるけど
お前の主張だと、安全配慮義務に当たる場合は「予見困難」は出てこないはずだよな
でもそれがただの願望で現実的じゃないのは、類似の裁判が物語ってるし

判決というのは、判例として他の裁判にも影響を与えるので
状況として予見困難なものは、予見困難として残る
お前の願望みたいに野蒜も予見出来たとして、入り繰りやテクニック()を講じる意味がない

**(,,ﾟдﾟ)さん頭スカスカ** · 2018/01/14(日) 17:23:10.01

教師とは学ぶことを止めた人たちです
「津波に向かって逃げるんだ」
「次は雪崩地域まで登るぞ(･∀･)」

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:23:47.65

錯誤無効の規定ってなんか罰則あるの？
民法95条本文を根拠に損倍請求しても
裁判所に、罰則無いから認められないって言われちゃうの？
腹いてー
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:25:08.15

>>249
他の学校は助かってるんだから
「教師」でくくるな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:25:32.08

>>248
だから、わざわざ、>>111で、二つの事例をあげてやっているだろ？
馬鹿なくせに、教えてもらって何言ってるの？
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:26:32.24

ていうか。
まだやってんの？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:29:02.23

子供たちは津波に殺されたのではないよ。
逃げようと思えば逃げられたはずの津波から逃げなかったという判断ミスによって殺されたんだよ。

そこのところをハッキリさせないと、最後まで先生たちを信じてついていった子供たちが浮かばれない。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:29:08.49

民法といっしょくたにしてるのか
なるほどな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:29:20.09

>>253
ここのみんなは校庭でレスバに夢中になって津波に流されるタイプ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:30:08.31

ちなみに
民法は強行規定になる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:30:13.88

どこを通ろうが、どんな支持しようが
とんでもない津波がくるなんて、頭にない時点で詰んでたんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:30:31.12

事が起こった後ならなんとでも言えるな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:30:52.34

>>252
東日本大震災で、園児や社員を生存させれなかったケースは
「予見困難」として少額の和解になってるだろ

お前と大川小1審が望むように
生存ルートが1つあれば、後は青天井で「予見可能」になる訳でも、すべきでもないんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:31:16.49

エライ人の判断ミスの巻き添えで，こっちまで巻きこまれて
無理心中とか，御免こうむる。
何もせず，すっこんでくれてた方が全然マシ。

能力の無い人がしゃしゃり出てくるのは，本当にクソうざい。
挙げ句の果てに全滅。
もう最悪

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:31:43.12

>>259
事が起こってから是非を判断するのが裁判

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:32:12.71

だからな
結果と結果回避義務違反は一切関係ない

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:33:17.47

なぜ大川小学校だけが大惨事となったのか
「中央公論」2011年8月号掲載
河北総合支所地域振興課の及川利信課長補佐
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」

裏山が危険だった、といのは市と校長と教師が後から作った嘘、虚偽です。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:33:25.56

そもそもそんなとこに住んでるから死んだんだ、と
不便な田舎の高地に住むおれは思う
雪と風以外、何一つ心配がない
山手でもないからな

同じ事を都心直下型が来たときに言ってやろうと思ってる
危機管理なってなさすぎ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:33:58.25

今回の裁判では生き残った教師への生存罪を問うている
日本では生存する罪は重いと定められている
死ぬときは皆一緒
生き残ることを考えた臆病者に生きる資格はないと定められている

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:34:17.82

一切関係ない割には一審で負けちゃった

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:34:59.14

だからな
一審の判決は確定してない

わかった？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:35:42.82

もう、この裁判だけが生きる拠り所なんだよ。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:35:52.03

>>263
法律は國語力がないやつは勝手に自己解釋して讀み始めるからな。
かういふ奴ををしへ諭すのは殆ど無理なんだよねｗ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:36:05.03

涙ふけよ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:36:53.26

いや、生きがいでもない
控訴妨害までして
ｺｲﾂﾗ、ﾎｸﾎｸ一審判決で売り逃げしようとしてた

要するｾﾞﾆ
ｾﾞﾆがすべて

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:38:02.56

ｾﾞﾆが欲しいならお前も訴訟しろ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:38:46.44

>>260
あれ？論点かえるの？
www

ちなみに、最高裁まで頑張った山元町保育所な
あれ、公立小学校ならさらに判決覆る可能性が高かった
保育契約なんだよ
契約の自由がある
契約しないことも自由
何かあれば保護者が引き取りにいくことも求められているからね

大川小は、義務教育で、学校保健安全法
保護者の学校に対する信頼は強い保護に値する
としなければ憲法に定められた教育義務、これの社会秩序が維持できなくなるからだ

こういうことも安全配慮義務の法理の背景にはあることを勉強しようね
www

頑張ってね
3ヶ月あれば大丈夫だからww

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:39:32.08

真っ黒い津波を目の当たりにした女教師たちは恐怖で腰が抜けて脱糞して果てた

馬鹿どもにはお似合いの死に様

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:41:08.46

大多数が助かった学校の対応、
大多数が亡くなった学校の対応、

これを比較すれば答えは出るやろ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:43:27.60

>>1
つまり、わざと道を塞いだ商店主は私刑ってことか？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:46:57.12

なぜ大川小学校だけが大惨事となったのか
「中央公論」2011年8月号掲載
河北総合支所地域振興課の及川利信課長補佐
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」
「あの裏山は、子供が登れない斜面ではありません。倒木も見当たりませんでした」

市は教師の過失が明らかになってくると、責任を追求されることを恐れ、聞き取りメモという証拠を廃棄。
遺族に開示できないようにして、証拠を隠滅。
唯一生き残った教師に、倒木があったと嘘をつかせて、責任逃れを図った。
この教師の主張の嘘は後から次々判明。
裁判に出したら嘘がばれるので、市はあの手この手でこの教師を出廷させないようにした。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:48:33.21

最高裁で敗訴した原告を、判決覆る可能性あったと強弁とか
まさに願望そのものじゃないか

ほんと、大川小より情報や時間に猶予あった野蒜の判決で
「予見困難」と認定された事が、都合悪くてたまらないんだな

毎日書き込んでるパチンコ大学さんは
安全配慮義務に夢見すぎというか、印籠にするほか手だてがなくて必死というか

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:51:07.59

>>279
馬鹿に理解できるように教えてやってそれか？
馬鹿は進歩しないはずだわ
www

落雷事故の二つの事例については？
え？
わざわざあげてやっているだろが？

馬鹿でも進歩する馬鹿は許容する
俺がそうだからな
しかしお前みたいなやつは気持ち悪いわ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:55:00.69

>>279
ま、法学部准教授ですら、大川小一審判決について誤った評価をしている奴もいるぐらいだ
きつく叱り飛ばしてやったが
(勿論、結論ではなく論理についてだ）
なんで、お前も気にせず勉強すればよい
しかし知らないことを自覚して指摘されたら素直になることだな
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:55:21.48

>>274
うむ、大川小学校教員は子供の命を最優先にして、
区長の言うことには頓着せずに学校の裏山に登るべきだったよね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:56:19.49

屋上に豪華客船を設置しておけばこんなことにはならなかった

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:57:28.37

>>282
バカ？
偉い人や影響力のある人の指示は絶対にして唯一無比
メンツを潰すと生きていられない
全滅を選ぶほうが生きているより楽

生き残ることは罪と定めているのに生き残ろうとする人が多すぎる

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:58:51.35

この人は落雷という別のケースは強弁するのに
東日本大震災の他のケースは、都合悪いのが多いのか軽視したがるのな

その落雷もEXILEのコンサートとかは原告を棄却したりもしてるのに

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:58:52.98

低学歴知恵遅れが
准教授叱り飛ばしたとかいってる

ﾜﾛﾀ

願望と妄想もここまでいくのはﾅｶﾅｶの逸材

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 17:59:42.99

日本の東北ではそこら中の山で熊出没が目撃されニュースにもなっている
なんで、教師擁護派は熊リスクを叫ばないんだ？
所詮、具体的な兆候の無かった抽象的リスクであった山崩れリスクなどその程度のもの
それこそ後からなら何とでも言えるわな
www

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:00:41.67

こんなのあと何十年ってやると思うよ。
それが子供との繋がりとなり、夫婦の絆となるからね。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:00:46.77

>>193
都合が悪い部分を削除してつなぎ合わせて、叩く方向に誘導している基地害がかなり酷いぞ
スレタイにつられて騙されるようなもの

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:01:10.71

>>285
同じ落雷事故でも、裁判所の予見可能性の評価は異なる
まさに、それをいっているんだが？
馬鹿には理解できないか？

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:01:36.28

　(ｱ) 裏山全般
　ａ裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
　間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
　域に指定された後，平成１５年には　造　成　斜　面　の　箇　所　で崖　崩　れ　が　発　生　し，
　大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
　でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
　ともに，改　め　て　付　近　の　斜　面　が　急　傾　斜　地　崩　落　危　険　区　域　に　指　定　されており，
　石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
　このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
　件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
　大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予　防　的　に　裏　山　に　登　っ
　た　地　域　住　民　は　皆　無　で　あ　っ　た。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:03:04.79

>>258
もともと想定が甘いんだもんな。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:03:29.15

　(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断　続　的　に　余　震　が　続　く　中　では，
　津波以外にも様　々　な　地　震　関　連　災　害　の　危　険　が　懸　念　さ　れ　る　のであり，特に，
　裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
　していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
　は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による　土　砂　崩　れ　や　落　石　で　あ　っ　た　こと，
　本　件　地　震　の　前　日　と　前　々　日　の　２　度　の　地　震　で，大　川　小　学　校　の　学　区　内　で　落　石　が
　生　じ，斜　面　崩　壊　の　危　険　が　警　戒　さ　れ　て　い　た　こと，本件地震後大川小学校に
　避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
　を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
　発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
　ら，裏　山　へ　の　避　難　に　は　，土　砂　災　害　に　よ　り　児　童　の　生　命　身　体　が　害　さ　れ　る　抽　象
　的　危　険　が　あ　っ　た　と　い　わ　ざ　る　を　得　な　い。

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:04:40.98

落石や土砂崩れの危険がある崖下の三角地帯に逃げた住民は一人も居なかったんだよね
裏山に逃げた住民は居たけどね

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:04:48.98

校長生きてんだよな

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:06:20.84

大津波を予見できてれば事前に準備しておいたジェット機で逃げれたのになぁ....

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:10:47.75

蝦夷土人まっさお

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:11:09.86

スマトラの大津波という前例があったのに何やってんだかｗ

**名無しさん＠１周年** · 2018/01/14(日) 18:11:22.09

>>291

大川小学校事故検証報告書　２８頁
斜面Ｂに登った児童・教職員（平成２２年６月）
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/255443.pdf