【台風速報】ゴルフ練習場の柱が倒れ民家が真っ二つに。1人重傷。強風の千葉★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
額に破片当たって血塗れなって縫ったおじいちゃんと、
ベビーベッドごと埋もれてガラス破片かぶった赤ちゃん、放送されてたのに記事にでないね。 横にこんな柱があったら何の罪もないがホテルにでも逃げてたほうがよかった案件 最初はへーっ、と思っただけだったが、映像見たらかなり強烈だったw こりゃ全国のゴルフ練習場脇の住宅の資産価値は半額だな 6枚目の写真左上
ネットは倒れてないのに、棒が一本倒れて車に直撃してる これって自然災害がどうのってのとまた違うような
経営側がちゃんと頭使ってたら未然に防げた可能性が >>12
保険会社「んー一部倒壊・・まあおまけして半壊ですかねえ」 >>13
違うな
多分緑のネットと支柱が倒れたときに公道の白いフェンスを巻き添えにしてるせいで電柱のようなものが倒れてる
これも補償されるだろう いや風が凄くて屋根が飛ぶといかんから親切にネットかぶせてやったのに どうでもいいから
台風スレで板を埋め尽くすなんて知恵遅れみたいなマネやめれ なんでネット下ろさなかったんや
うちの近所、でもないけど近くのゴルフ練習場は頻繁に上げ下げしとるで。 海外に出なきゃ暮らしていけなくなるのに家なんか買ってどうする >>19
積水ハウスなどのハウスメーカーの鉄骨造は
軽量鉄骨で板厚4mm以下の鉄を使用。
地震には耐えられても、あんな鉄塔が倒れてきたら
積水ハウスの家でもペシャンコになる。
というより、木造だろうが鉄骨だろうが
ハウスメーカーの家に鉄塔に耐えられるだけの強度はない。 打ちっぱなしは台風前にネット下げるのは当たり前だぞ 何か変だな保険金目当てか？ >>27 レオパレスなんか0・8ミリの極薄鉄パイプ 中空の鉄パイプより中身詰まった材木のが強い こんなん建替えじゃないと
どこに被害があるかわからんだろうね
ゴルフ場がそんだけの金を持ってるか
微妙だけど やたら高さのある建造物がある施設が家の近くにあるのは恐ろしいな。
それに、足場組んでる建物がすぐ近くにある時とかも台風の時は念のために避難するほうがいいな。
人災も考えるべきだな。
良い教訓になるわ。 >>1
ゴルフ練習場が倒産して逃げる悪寒
保険入ってない奴は泣き寝入りかもな >>31
いくら安くても鉄塔の近くは住んじゃいけないって良くわかるわ >>28
関東だから経験無くて舐めプしたんやろな
ネット外しても倒れたかも知れんけど >>34
日本じゃ鉄塔や高圧線のすぐ下に平気で家が建ってるよな。
1度健康被害の調査をしてみるべきだわ。
海外では電磁波はかなり危険性言われてるよな。 市原市ってゲリラ豪雨で水没、事故でトップニュースにしかならんのかね。 >>2 基本は各自の火災保険で直すしか無い（台風被害の場合は無責任）ただし、事前に対応しなかった過失が見られるから 保険会社がゴルフ場相手に請求、訴訟になるだろぅ、支払い能力があればの話
ゴルフ場のネット下ろしは常識の範囲で怠った重過失は免れない。 >>34
電磁波なら、ソーラーやエコキュートも体に悪いよな
どちらも住みたくない 今後は住宅地でのゴルフ練習場の風当たりが強くなるな。 丁度家が真っ二つになる当たり方とか災難すぎるわな
保険の支払いも渋そう 管理会社「事故にでも遭ったと思って諦めてください、ハッハッハｗ」 ネットが覆った範囲の家を取り壊す
↓
そこもゴルフ練習場にする
↓
また倒れて覆われた範囲を取り壊してゴルフ練習場をさらに広げる
↓
無限ループ 柱の位置か住宅の位置がもう柱間半分ずれていたら、
大半の柱は住宅と住宅の間に倒れ込んで被害が少なかったのにな
不運 家屋は火災保険にはいってそうだから、問題なさそうだけど
揉めるのは車だろうな。 基礎30cmのほぼほぼ地上ポン置きに見える。
倒れるのは必然的 秋田のラーメン店の火災と同じ扱いになるはず 火を点けっぱなしで外出して街全体焼失した事故。
弁済能力なしだから逮捕収監 こういう施設お前ら何て言ってる？
バッティングセンター？
打ちっぱなし？ この柱って基礎の上に乗っかってるだけで、地面に刺さってないんだな。
こんな倒れやすい構造で許させるのか？ 住んでる人は避難所がないからまだいるみたいだよ
怖いだろうなあ >>1
なんで、強風なのが判っているのに
網を下げなかったの？
うちのご近所は上げ下げするよ？？ >>28
ほんまやな
ネットで風うけてしまったんか これ残りの立っている鉄塔早めに撤去しないと、近くのまだ被害受けてない住宅不安だろ これ家を狙って倒れたみたいになってるな
ど真ん中にクリーンヒットが多い ガソリンスタンドの屋根を見れば 錆びていることが分かる
支柱もサビが酷いと推測できる
ゴルフ場の場合 Ｈ鋼の向きが９０度違う向きに向いている
本来は応力が一番加わる方に中央の鉄板が垂直になるよう設置される
紙のように折れ曲がっているのは応力が一点に集中した結果だ
専門家に聞けばわかるよ >>45
全棟とも大きな損壊は無く微妙に歪んだ状態になって、一度菓子折り持ってきただけであとは逃げ回られて歪んだ家に住み続けることになったりして >>12
屋根がぶっ壊れてるから全損だろうね。
しかも数棟被害かよ、、、 >>54
ネットは外側と内側の2重構造になっていて、内側のネットは下げたけど外側のネットは下げることが出来ない構造だったらしい。 柱埋め込んで無いのに衝撃を受ける
こんな基礎、有ってないようなものだろ
置いて有るだけ、そりゃ倒れるわ
今現在、このような環境に住んでるヤツ、今すぐ引っ越すか、ゴルフ場に施工図確認しに行った方がいいよ 台風による被害であってゴルフ場に賠償責任はないだろ 練習場「網下ろしてなくてごめんチョ～ップ(家ﾊﾟｶ-ﾝ)」
電柱「チョ～ップ(車ｽﾞﾊﾞ-ﾝ)」
保険屋・裁判所「自然の力には敵いませんな」
銀行「担保価値が・・とほほ・・」
家主「」 ちょっと気になって、昨日うちの近所のゴルフ練習場周辺↓見に行ったけど、平気だった
https://goo.gl/maps/ajzbZ3DhUZp7nMNz6 >>67
ワイドショーでやってたけど法律上ではゴルフ練習場側が責任を負うことになるみたい >>53
避難所じゃなくても近くのホテルに泊まればいいのに 鉄骨が強いなんて書き込んでるやつ、大馬鹿。
建物全体にかかる平均荷重には強くてもこのような部分荷重にはからきし弱いのが軽量鉄骨。
特に打撃のような荷重の場合木材は驚くほど永久変形しにくい。
木造は継ぎ手部分が弱いだけ、意外にも火災における耐久時間も軽量鉄骨より遥かに長い。鉄は低温で座屈してしまう。 ネットを外しておかなかったゴルフ練習場の過失大。被害者側は徹底的に追求するといい。 ゴルフ場や公園の近くは日当たりいいよね
被害に遭った家は、ゴルフ場より後に建てられたんだってね 家がまっぷたつとかどんな感じなんやろ
煮炊きくらいはできそうだが ゴルフ練習場はこっちにもあるし日本中ならかなりある。ネットが倒れたとき当たる家は練習場の資金を調べ補償の契約？をしておかないと。 ゴルフ場が賠償責任を負うと思うぞ。重過失だからな。 さすがにもう天災だから免責されるとか言ってるバカは居ないな またポールの折れた箇所が見事に錆び錆びなんだよなぁ
強風で足場が抜けたのが先か錆び錆び箇所が折れたのが先か 打ちっ放し場を売って一億？程度かね
それらを充てるしか手段無し？ オーナーって言っても株式会社にしてるだろうし、
被害者は損失補償されず、溜め込んだオーナー財産は無傷のパターン
会社は潰れるだろうけどさ >>36
高圧鉄塔、携帯や電子レンジなどの家電製品の電磁波は
30年ぐらい前に問題になって、その当時は長期の研究や
調査のデータがないからと影響や被害は確定されなかった、
その頃から継続して研究や調査してたら何十年分のデータが
取れてるはずで、危険性があるなら医学的根拠でもって
大々的に発表されてるはずだが未だに噂レベルで語られてるだけ、
だからたいしたことないんだろうと思う、
鉄塔倒壊のほうが数百倍恐ろしい。 >>70
基礎は最低これくらいはいるよな
倒れたとこは明らかにおかしい これ撤去作業は誰がするの？土建屋？
費用は誰持ち？ 数年前にも強風でゴルフ練習所だかゴルフ場だかのネット倒れてたよな
栃木か埼玉
あれ教訓にしなかったんか
防げたろこれ >>88
単に公的機関は調べてないんだと思う
んで個人で調べてる人が健康被害訴えても黙殺
マジこれだと思う >>98
全損だろ
流石に修理可能なレベルじゃないな こういうの被害者に落ち度がないから、普通は設備側が加害者で賠償責任も当然あると考えるけど、
現実は必ずしも設備側に責任あるとは限らんのよね。
なんたって「想定外」の台風だもの。
「想定」が妥当だったかが争点になる。 コンゴは家の四方に柱が倒れても受け止める柱が必要だな 家の被害は自分の家の火災保険で対応で心配ないわね
怪我の方がどうなるかね。
ゴルフ場も保険に入ってるだろうから、保険屋次第か 昨日テレビで観たけど何軒かの家が黒っぽい網に覆われてたのも衝撃的だった >>104
公的健康保険が使えるよ（保険者が負担した分は、保険者が加害者への請求権を取得）。
病気と同じく３割負担、高額療養費のディスカウント、傷病手当金あり。
https://www.kyoukaikenpo.or.jp/~/media/Files/nagano/migration/cat080/other-people.pdf >>106
二本一組の支柱のうち一本は基礎じゃなくて単なるコンクリートの小さな台座でしかないな。 >>13
ネットが倒れたところの電柱が倒れて電線を引っ張って隣の電柱も倒したよ 補足＆訂正
二本一組の支柱のうち一本には基礎が無く
単なるコンクリートの小さな台座の上に建ててるだけだな。
その台座の上に載ってた鉄塔が倒れて、その重みで片方の
基礎のある鉄柱も倒れた。
だから基礎のある方の鉄柱は根元からぐにゃりと曲がって倒れてる。 これ直して住もうってのもあれやな
直すにも何ヶ月か外で暮らすしかねえよな 柱に潰されちゃってる車とか全損扱いだと俺の2005年式で24万キロの乗ってるファンカーゴはいくらもらえるんだい？ 台風なめすぎたなw うちは毎回前日にネット全部降ろして〆とる 強風で支柱が民家の屋根に倒れて行く動画をCGで再現してほしい >>115
まあ提示額が↓なのでここから交渉って感じでは
＞損傷を受けた車両が、初度登録から１０年以上経過している場合、
＞レッドブックに価格が出ていないこともあり、保険会社は車両時価額として
＞「新車価格の１０％」に相当する額を提示してくることがあります。
http://www.ingenuity-law-office.jp/blog/2017/12/post-50.html 君津もヤバイな
二階建てレストラン、窓枠ごと飛ばされてた
鉄骨作りみたいだけど、コンクリートの建物無敵だな 逆に考えろ
これで豹が降ってきても
ネットで防げるラッキー… >>120
15万くらいか…諸費用込みだと車買えんな ネットを降ろさなかったのが一番の理由だろうけど
ゴルフ練習場経営者がそれを認めて賠償金をちゃんと払うかどうかが問題だね
もしかして「災害だから予測不可」とか言い出しそうで怖いわ
重症の人が早く良くなりますように ゴルフ場の撤去作業大変だわな
ちょっとずつ切断してくんだろうが、その費用、民家の修繕費、住めなきゃホテル代
総額いくらになるのやら？ ネット簡単には降ろせない練習場もあるみたいね。
ここがどうかは確定情報ないけど。 貼れるのかな
＞303 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/09/09(月) 13:10:04.220 ID:4N0I+0Gqa0909.net
＞ >>298
＞ 庭みたいなもんだからな
＞ https://i.imgur.com/wPUdhPl.jpg
＞ https://i.imgur.com/4cZzSR7.jpg マスコミが騒いでるから家や怪我は火災や損害保険でなんとかなるかな >>1
数年前の台風では
同じ千葉県の船橋市のゴルフ練習場でもあったよなwwwwwewe >>112
内側には基礎ないの？
何を判断材料としてるのか根拠のご提示をどうぞ。 毎年こんな事おきて保険金出してたらつぶれる保険会社出そう 貼れたか
>>135
この上の画像
ボルトが錆びてかなり細くなってる >>63 あーわかる 最近は道具の進化から球が飛ぶようになってる。増設増設だと高さ50メートルも頷ける より遠くに行かないように二重網構造が仇になった 納得。
もう営業できないだろ 西では打ちっぱなしのネットは必ず下ろす
関東は台風の怖さ知らんのちゃうか 前スレで書いた専門家としの考察（感想）を再掲しとくよ。
【画像見ての感想】
基礎は地中に残ったままだと思うよ。
多分細径のPC杭か翼杭を基礎として埋め込まれているね。
杭基礎とのフーチング接合不良で強風に煽られて捥げたのだろう。
施工不良と設計ミスのどちらかだと思う。
c
【撤去について】
ネットと支柱は大型の揚重機（クレーン）で吊りながら、酸素アセチレンうガス切断で少しずつ撤去だろう。
住宅の方は解体するか補修するかで撤去方法は変わる。
【基礎の設計】
引き抜き荷重（引っ張り荷重）のかかる支柱の基礎は直接基礎を採用しない。
引き抜き荷重に耐えられるように杭基礎にするのが一般的。
重力式ケーソン基礎も大型工事ならあり得るが、
ゴルフ練習場支柱の基礎なら、ほぼ杭基礎だろう。
岩盤層が地表面に近い場所なら、アースアンカーもあるが、
この場所の浅層に岩盤はない。
よって杭基礎だと判断する。 >>141
何の画像ですか？
説明がないので良くわからない。 今テレビでやってるけど、絶望感しかないだろうな
撤去にかかる時間や、生活の立て直し、先が見えない
ゴルフ場運営会社が持ち堪えられなくて倒産とかなれば、保障だってどうなるか
こういうの見ると、不動産て所有したくないとつくづく思う 家には住んでられないから外に仮住まいするしかないだろうけど
保障がどうなるのかまるで見えないとか嫌だな 補償云々以前に撤去費用だけでいくらかかんのってレベル >>145 まぁ泣き寝入りコースやね 火災保険入ってれば新築建て直しでゴルフ場の損害保険は撤去費用に使うだけになりそう。あとは住宅保険屋が裁判起こすしか無さそう >>138＝ ID:BsKimwHg0
↑
コイツは昨日の ID:/VGQKxrc0＝ ID:JF6Ag0EK0＝キチガイだからね。
相手にしない方がいいよ。 >>128
何が馬鹿なのですか？
ネット固定式のゴルフ練習場なんていくらでもあるよ。 >>135
19ﾐﾘ程度のボルトで固定してたのか…
メンテナンスかなりいい加減そう…
古いゴルフ練習場周辺は避けた方がいいなこれ。 >>153
そう言えば昨晩に非論理的思考で議論から逃げ出した奴がおまえみたいにレッテル貼りして捨て台詞残して遁走してたよ（笑） 素人の思い込みで、プゲラなカキコミが多いよなあ（笑）
せめて論理的であればマシ何だが、根拠が全て思い込みってのがね。。 ID:BsKimwHg0＝ ID:8cGoHKAv0 ＝昨日のキチガイ。
>>153へのレスでこのIDが同一人物なのはバレバレｗ
昨日も二つのIDを使って100レス以上書き込んでた基地外ｗ >>157
またお前か
お前は何もわかってないんだから自重しろ間抜け 撤去復旧していく様子を上空からコマドリで撮影してドキュメンタリー番組にしてほしい あの暴風雨の中でこんなの倒れて来ても直ちに救助とか無理だろうし
壊れた家の人間とか台風落ち着くまで恐怖に怯えてたろーな さっきひるおびで言ってた
5年前にも千葉県のゴル練場で台風被害あって一斉点検と指導
なーんも教訓にしてへんがな完全ににゴル練側の失態とみた 今回被害にあった人たちは親戚の家に身を寄せるなり
ホテル取るなりするんだろうけどその場所からずっと通勤・通学するのか
無事だった家財道具を運び出しながら
台風のせいではあるけど人災でもあるからやりきれないな >>162
もう二度と住みたくないだろ ゴルフ場撤退の住民運動起こすだろうな >>163
今はどこもジリ貧だからそれどころじゃないんだろ
この事故だって賠償されるかどうか怪しいな >>157
台風で倒壊した前例が何回もあるし
ネット下げないの？ってが一般人の普通の感覚だし
前スレに貼られてたようにゴルフ練習場経営者の感覚でも強風でネット下ろすのは当然の仕事のようだし
今回の台風は過去最強クラスとの警告あり
もう帰れよ >>168
さっきテレビでゴルフ場の専務高の言葉として「保証を検討したい」と言ってたとか。
アメリカだとこの言葉だけで責任を認めたことになるけど日本の裁判はこういうのを
あまり考慮しないからどうなるかわからないな。 >>150
一度更地にした方が安く付きそうだよなｗ https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190910-00010001-chibatopi-l12
【台風15号】「ひどすぎて言葉も出ない」月曜の朝混乱 ポール倒れ女性けが ／市原
千葉日報オンライン
近くに住む会社員、西久保昌史さん（34）は「あと5メートルずれていたら、自宅に直撃していた。ゾッとした」と振り返った。
練習場の経営者によると、倒れたポールは創業した40年以上前に設置したという。
経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。住民から求めがあれば話し合いをしていきたい」と動揺した様子だった。
経営者に話し合う意思はある？逃げずに対処する気がある感じ？ 6本のボルトで固定してたみたいだけど
見えてる5本のボルトのうちの4本は破断面まで錆びに覆われている
台風前には既に破断してたんじゃないか >>154
それは精々高さ20メートル未満の電柱埋め込みタイプ、ネットと電柱は強い力が外から加わると外れる構造 今回のは増設に付け焼き刃的措置の造作ネット 倒れたわけだ。 >>170
で、固定式ネットのゴルフ練習場は存在しないと仮定してるのですか？ 飛距離や打ち上げ高さを1/２０くらいにする低反発道具を開発できれば
こういう事故もふせげてたのにな。技術の負けだわ
そこへいくと軟式テニスや軟式野球や軟式サッカーを開発したミズノは偉大だな 見るからにもろそうな家だもんな
そりゃ真っ二つになるわ
綺麗すぎて感動するレベルだよな >>175
> それは精々高さ20メートル未満の電柱埋め込みタイプ
ごめん、電柱埋め込みタイプってどんなのですか？
PC杭ならわかるけど。
そもそも電柱って電線とワイヤーで引っ張って自立させるモノですからねえ（笑）
単独で自立性を保てる電柱なんて緊張用くらいですよ。 「昔の航空写真地図」ってアプリで確認出来るけど何十年か前にゴルフ練習場が既に在るが
辺り一帯は畑か原野だぜ >>185
どっちが先に建てたかなんて何の意味も無いんだよ 箱型の一面が何もないけど、建築基準適法だったんだろうな？
これだけ巨大な鉄枠でブレスを入れないと自重で倒れるけどね。
まさかこの大きな構造物を無許可で作れるわけ無いし、ちゃんと認可して有る筈。
となると、自然災害の場合損害免責。
全部自費になるんじゃない？
>>185
ゴルフ練習場が出来たのは40年前らしいから
当時は市街化調整地だったのかな？ 311を思い出すね。被害者の方は気の毒だけど周りは普通に復旧終わってそう 家で寝てたら重症
これで自然災害だから怪我の補償しないとか言わないよね ゴルフ場じょうが、この手の賠償保険に入っていたかどかどうか
入ってなきゃ、住民泣き寝入りになる可能性も
立て直さなきゃいけないレベルの家もある
民家が加入してる火災保険は適用外だよね？ さんざんネット降ろしてないから過失と騒いでる奴いたけど、
やはりネットは下げられる部分は下げていたが外側は下がらない構造。
施設のできる範囲の強風の対応はしていた。
過去の台風では何の異常も無し。
これが今日の情報だな。 不謹慎ですまんがここからの集ストカラクリを考えた時、何かがここから動くんだろうな…と書き込んだところでNTTから利用限度額の通知 >>193
競技場のネットの耐用年数は15年だからな
いままでは問題なかったなんて全く通用しない >>165
しかも大規模停電で近隣の親戚もホテルも被災中
いまいま行き場がない
流通も冷蔵冷凍ができず、コンビニやレストランは機能しないから、食事も取れるのか心配 気の毒だなあ
台風被害でも瓦が飛んじゃったって話なら、自分で大工呼んで直してもらうってことが出来るけど、あんな重量物が
のしかかったんじゃ、誰を呼べばいいのかもわからない。
壊れた屋根の、雨漏り対策もできそうにないし、泥棒に狙われそうだし、どうしてくれんの。 賠償責任という意味では今の情報では無いのは当然だが、
経営者は払う気があるような感じ、まあ法的責任無いとなったら変わるのかもしれないが。 被災者の立場で考えたら
考えるほどに気が遠くなるな >>195
その耐用年数って、税務上の減価償却期間のことでしょ？
物理的技術的あるいは安全上の耐用年数とは無関係。 ゴルフ練習場側には過失はないよ。
ゴルフ練習場の真横に家を建てた時に受容すべきリスクが現実化しただけだから
家の補修も治療費も自腹が原則。 ネット下げてないと言ってた奴は完全に論拠を失ったわけだ、
最初からこの施設が下げられる前提で話すのはアホだと言ってたが、
その通りだったｗ >>195
まさかおまえネット下げてないから過失なんて言ってないだろうなｗ >>202
アホだなお前ｗ
それならなぜ降ろせる構造じゃないのかと降ろさないで問題無い構造だったのかとなるだけだ >>203
子供部屋おじさん自立するきっかけ出来て結果的によかったな オーナは借金してでも修理費払うみたいな話していたようだが、
保険入ってなくて法的責任理解していないのか、
まだ保険会社に連絡していなくて先走ってるのかはわからない。 >>206
過失の話なのに疑問形ｗ
何もわかってないってだけｗ
>>208
何が問題なのｗ これは……ｗｗ
災難としか言い様がないけど保険会社のケンカになりそう >>206
> それならなぜ降ろせる構造じゃないのかと降ろさないで問題無い構造だったのかとなるだけだ
法的根拠があればだけど、法律や条例で定められているのかい？ >>208
> その構造自体が問題なんだよ
法的には合法だからね。
君の作った思い込みルールを他人へ押し付けてはダメだわ。 ネット下がらない構造なのに、さんざんネット下げるのは常識とか妄想爆発させてた奴が、
何の論拠も持たずにまた違う妄想を爆発させるだけなんだよねｗ >>216
本当にバカだなお前
ネットが倒れたのは事実だしその原因と過失の有無が争点なのにそれをわかってない >>186
そうかな？
すでに存在している構造物のそばに自宅を建てるということは、
その場所を納得した上で選んで建てたってことですよ。 基準が俺の思い込みだからお話にならないのよｗ
公的基準だとか、維持管理の原則に反してるとかメーカーの指導や取扱基準だとか
客観性のあるものからこれだけ乖離してるから過失だというならまだしも、
何も根拠も示さない妄想じゃな。 被害者が火災保険に入っていれば、被害者の保険会社VSゴルフ場になるだけだから、
ゴルフ場過失があろうがなかろうが、被害者には関係ないんだけどな。 >>217
下がらないネットを下げないからか過失ってのが争点なのかｗ >>217
倒れた原因は台風による強風ですよ。
はっきりしているでしょう。 >>223
本物のあほだなお前
ネットが下げられるかどうかは想定条件の一つでしかないのがまだわからんのかこのバカは >>225
具体的にゴルフ練習場側の過失ってどんなことですか？ >>221
火災保険だけじゃ足らんよ、車もあるし家財まできちっと付けてる家の方が少ないだろうから。 >>225
嘘を論拠にしていいなら何でも過失だろバカじゃないのかｗ
おまえの過失の論拠に客観的な事実が一つもないｗ ゴルフ場側は今は補償の方向で考えてるみたいだが裁判にするかもな
予見できたか？管理は適切でったか？など判断しなきゃならんし、長引く裁判になりそう さすがに保険は入っているでしょうけれど、それだけじゃ足りなくて
更なるローン地獄で死ぬわね。 >>36
ガンの発生率だけでも数倍って結果出てるよ。
特に白血病の発生率がマジ高。 沖縄の場合、毎年台風に襲われるから建物は頑丈につくる
めやすは風速80ｍに耐えることだ、そのため最近は平屋が
多く外塀はかなり高くしている。水は屋上に貯水タンク
ガスはプロパンだ。これで停電でも持ちこたえる >>228
誰も噂なんか相手してないのにマジモンのバカだなお前 >>135
ボルトが見事にちぎれてるな
劣化でここまではならないから設計ミスですわ ネットを降ろしていないから過失です。
降ろせるのに降ろしていなかったという根拠は→妄想ですｗ これでよく死者がでなかったなぁ、
皆い、家にいたんだろうに 建売なのかどうなのか見事に同じような家ばっか
色が違うだけでシャッフルしたらどこが自分ちかわからなくなりそう >>230
天災だろうと過失の有無がどうあろうとゴルフ練習場側には賠償責任はあるよ。
例えば地震でブロック塀が倒れて被害者が出たらそのブロック塀の所有者には
『工作物責任』という堀津により所有者は賠償しなければならない。
今回のゴル練習場の倒壊事故も当然のこと『工作物責任』が適用される。 滋賀に仕事で行ってた時に毎晩10時を過ぎた頃に
シャラシャラって金属が擦れる音がしてたのが
何の音だろうって思ってたんだが
打ちっぱなしのネットをたたむ音だったわ
ネットがたためる練習場なんてあるんだなって思った フェンスごときで家が破壊されるってｗｗｗｗｗ
今の建売は段ボール細工だからなｗｗｗｗｗ >>241
過去に倒壊したブロック塀は、全て違法な構造でしたからね。
建築基準に即したブロック塀が倒壊して賠償請求に応じた例があるならどうぞご提示ください。 過失があるというならその客観的根拠聞かれるのは当たり前。
それすら説明できないとか根拠妄想じゃｗ
>>241
せめて台風の話にしろよ。
瓦飛ばしたら過失の有無に関わらずぶつけた相手に責任負うって事でいいのかｗ >>243
あのデカい支柱が直撃したんだからどんな建物でもさすがにやられるでしょｗ >>249
泣き寝入りするのは主に保険会社だが保険に入ってない被害者の救済はやって欲しいな >>245
民間の私的企業の設計ルールはどうでもいいですよ。
法的に違反している設計なのかが重要ですね。 >>247
地震も台風も天災という事では同じだろ。 練習場の経営状態どんなんだろ？
保険に加入してなくて、資産もなければ倒産させる >>254
苦し紛れだな
当然やるべきことをやってない、業界の常識と乖離してたらアウト 建築認可してるから構造に問題があるとは言えない。
問題を認識出来なかった責任だな。
この損害は市が払うべきだな。
グーグル見るとただの高い鉄骨の壁、強風で倒れるのは専門家ならわからない筈がない。
住宅地の認可も市が安全だと認可したので宅地として販売出来た。
どちらも市の責任。
安全基準が建築時適法だったなら、国の責任になる。
住民はちゃんと色んな税を払ってるので安全に暮らせる権利がある。
認可が適法なら法律が間違ってた事になる。
そう言う法を作る為に税金を納めてない。 台風で瓦飛ばして何かにぶつかったら瑕疵や過失の有無にかかわらず工作物責任問われるって認識でいいのかｗ >>257
法的に合法でもアウトと主張されても困るよ。 賠償の前にゴルフ練習場の会社へ先に取引先が色々回収しそうだなｗ
払いたいんですけどなくなりましたってなりそう >>257
降りない構造のネットをどうやって降ろすんだよｗ >>261
払いたいっていう気持ちがあるってのを先に言っておくのは大事だな >>260
前スレからここで話してるのは有罪とかそういう話じゃないよね
話をズラしてない？
>>262
外せないってなんだよ
電動ではないのかもしれないが
言うまでもなく点検交換前提の取り外せる構造だろ >>261
払うと断定的な言い方は避けてたからな
もう弁護士としっかり打ち合わせ済みなんだろうな
どういう背景の会社か知らんが、営業再開するにしても早くて半年後になるだろ？
収入なくても持ちこたえる体力があるかね？ >>264
> 前スレからここで話してるのは有罪とかそういう話じゃないよね
有罪の意味がわからない。
誰か裁判の話でもしているのか？
建築基準を満たしているかの話で有罪とか意味不明だわ >>232
ヤバイな。
電磁調理器も使用中2mは離れろとか言うよな。
オール電化も考えものだわ。 >>266
結んであるだけだろ
降ろせよ
>>267
一定風速でネットを下ろすのが業界の常識
今回過去最強予測でそれを大きく上回る可能性だったが下ろさず
倒壊して近所の住宅クルマぶち壊し、大怪我させる
天災だから賠償責任なし（あんたの主張） ←通るんですか >>270
気象庁も最大級の注意をアナウンスしてたしね。 過去最大ってのがゴルフ場側に不利に働くと思ってる奴はおめでたいなｗ
過去レベルで倒壊した方が責任問われる可能性高いのにｗ ゴルフ場側は降ろせる部分のネットは降ろし台風の対策は事前に取ったとしてる。 >>274
ん？もしかしてポン置きしてると思ってるのｗ
んなわけ無いだろｗ こえー
朝方四時頃にドカーンだろ？
よく死者出なかったな… ボルトのちぎれ方をみると欠陥とかそういうレベルじゃなくて
明らかに荷重に対してボルトのせん断耐力が負けてる
ネットが降ろせない構造ならネットを張った状態で強度計算しないとダメなはずなんで
どうやって申請を通したのかは謎 >>241
天災は安全性備えてて過失がなけりゃ不可抗力で終わりだよ
賠償義務なしだよ
そのトンチンカンな知識はどこから仕入れてきたんだ >>278
増築した担当者のコメントでは相当な風に耐えられる設計にしてるとは言ってたよ。
事実過去の風速30m台では全く問題なかったが、この日は60mに迫る風だからな。 >>274
これから精査するんだろうが、建築会社の手抜きも絡んでくると話がややこしくなる ID:H/muPhYU0＝ID:BsKimwHg0＝ ID:8cGoHKAv0 ＝昨日のキチガイ。 40年以上前に建てた建築会社…存続してるか心配
施工当時の資料とか残ってるだろうか 最近のネットは下げられる構造で滑車とロープが付いてる。
写真見ると柱の上部に滑車も無いしロープも無いので下す仕組みは無い。
これで営業出来収入から税金を払い、合法な営業だったので
税金を取ってる側、市、国の責任。
危険認識が恐らくオーナーにはあったと思うが、認可受けてる以上合法なので
費用を惜しんでたのが実情だろうな。
法的には市の責任
道義的にはオーナー
家車怪我等の費用は市が責任を持つべき。
保険はゴルフ場で玉が飛び出し損害を与えた位の物しかないだろうな。 どれもこれも修繕不足での倒壊だろ。
内需拡大策として政府は一斉調査始めたら？ うちの実家の二階の雨戸の戸袋が石で出来ててさ
早く取り壊しとかないと何かあってからでは遅いなと思ってる 倒れ方見ると、
風下側の鉄柱が倒れて
風上側の鉄柱やネットは無事というのが不思議。 ゴルフ練習場って何か親会社企業みたいなのあるの？
そうでないと、あんなたくさんの家を修理して賠償金も支払ってってなるとすぐ倒産しそうな気がするんだが >>288
風上側ネットにはすぐそばにマンションが建ってて偶然に風よけになってる。 >>270
> 天災だから賠償責任なし（あんたの主張） ←通るんですか
その主張している私のカキコミにアンカー撃ってコピペどうぞ。
君の脳内妄想でないなら出来るよね？ >>278
> 明らかに荷重に対してボルトのせん断耐力が負けてる
応力計算とボルトせん断抵抗値との関係性を数字で示して欲しい。
明らかにって書いてるから提示出来るよね？ >>292
地域の大地主とか資産家の個人経営が多いみたいだね。
ま、一応は会社組織にはしてるだろうけど。 >>287
想像できないが、どちらのご実家ですか？ 賠償っても数億程度だろ
練習場の土地売ればなんとかなるんじゃないの
会社に借り入れがなければだけど >>293
計算するための情報が少なすぎるんでごめんけど無理です ゴルフ場を更地にし、宅地として売る
鉄骨は相当の金になるが、それでも総損害には程遠い。
法的には市の責任だと思うから、誰かが首括る様な事ではないな。
小学生がブロックに潰されたと同じ、危険建造物放置。
だれも責任を取らない。 ゴルフ練習場の近隣住民は、ちゃんと強度があるかどうか
手抜き工事で済ませてないか検査させないとヤバイよ
倒れてからだと賠償されるかどうかもわからない 火消しというか、賠償に関して無知が多すぎだからでしょ。、 市原ゴルフガーデン
千葉県市原市五井5412
10,000m2 × 45,900円/m2 ＝ 4億5,900万円 これが中国韓国の事だったとしたら、人間不信に陥ったとふと思った。
日本もデタラメなんだけど
福島の原発見て、中国韓国を嘲笑する気になる者の気がしれない ポールの撤去もせずに夜逃げされたらあとかたづけはどうなるわけ？ >>308
それで足りる？
家新築
車新車
けが人の補償
仮住まいの提供
家財道具も弁償までいくか？
撤去費用 古矢聡（ふるやさとし）
いじめ加担者・淫行前科アリ
英語・中学教師
神奈川県横須賀市不入斗（イリヤマズ ）中学へ逃げた
教師を辞めさせよう >>302
＞法的には市の責任
収入税を取ってるてことは、事業認可してるって事は事業は安全だと認可した。
実際は危険な物だったと
事が起きて初めて知る、
市役所に問題があるとしか思えない。
必ず建築審査に来る。
自分の家でも経験したし、尚更あんな巨大な物審査しない訳がない
最初から危険だと思わない建築士って資格を疑う。 ゴルフ場の柱とか網の設置に問題がなければ、
工作物責任なんか問われないよ。 >>313
どこにレスしてんだよ。
つか、お前キチガイだろｗ 何本もの鉄柱を複数の家屋で支えている情況だから、
溶断して撤去するのも簡単じゃないだろう。
大型クレーンを同時に使って引っ張りあげるとか？
いずれにしても、準備だけでもそうとう時間がかかりそう 313がいうには
車が事故起こしても役所の責任になるのか？
震災でビルが倒壊しましたとかも？ ＞ゴルフ場の柱とか網の設置に問題がなければ、
工作物責任なんか問われないよ
ホントならあんな事故は台風の度に起きて当たり前なんですね
日本も安全度もかなり低いのね ＞313がいうには
車が事故起こしても役所の責任になるのか？
震災でビルが倒壊しましたとかも？
程度の問題
その為に学校や役場には補強ブレスを設置した
建築基準が震度X迄に成った所為
この倒壊は極端な風圧でも無い、偶に有る風速５０ｍなんてざら。 >>284
>>302
>>313
市が所有・管理している物件ならともかく、民間の建築物が
倒壊したことによる損害賠償責任を市が負うことはないよ。
去年の大阪地震のときの事故は、市立学校のブロック塀が
倒壊したから市が責任を認めただけ。 >>311
建物の場合は建て替えや修理に係る費用ということになるけど、
自動車や家財道具の場合は新車や新品じゃなくて時価での計算になる。 そりゃあ風速60メートル近い台風が毎度上陸すれば、
家もガソリンスタンドの屋根も鉄塔も練習場も壊れるのが普通になるだろｗ 一般的に台風の時の損害は請求を認められないけど適切に管理を行わなかった場合は責任が生じる 温暖化で気象も激しくなり
こういう物の強度も改善していかないと、誰がやるんですか？
40年なんて偶々
行政は地元選出の議員が、皆さんいい事を言います
安全で住みよい街を目指すためにがんばりますなんてね。
ここの地区の議員の責任でもある。
人は巨大な物にはうまく想像力が働かないのかもしれない。
自分も何気に見過ごしていたと思う。
しかし
誰かが責任を負わなければならない、
事業認可してる以上市の責任になるだろう。
ちゃんと売り上げから上前はねてる機関だろう、責任は取らないのか？
虫が良すぎる。 >>327
市はゴルフ練習場の事業認可なんかしないよ。
そもそもゴルフ練習場は許認可事業ではないし。 >>328
なにかおかしな思い込みを拗らせているんだろうね。 >>6
台風が来るたびに毎回逃げるの？
アホなの？ ＞ゴルフ練習場は許認可事業ではない
無認可の事業とは知らなかった
あんな巨大な構造物を立てて行政は何の干渉もなし
事業税も払わない？
信じられない 自分は常識として意見言ってるがこれが理解出来ない者が一端の意見を言うのが
いかにも ココらしいから許してやる >>334
いや、お前は常識などない馬鹿だからｗｗｗｗ >>333
構築物の建築についての許可や建築確認と事業の許認可は別。
また、事業の許認可と事業税は関係ない。
>>334
あなたのレスは「常識」ではなく、あなたが常識と
思い込んでいるだけのデタラメな思いこみだ。 >>335
昨日のキチガイが関係ない画像を出して何を言ってるんだ？wwww >>333
なお、事業税は都道府県税であって市町村税ではないから、
本件ゴルフ練習場運営者が払う事業税に市原市は無関係。 5年前の台風では被害なし風速30メートル超
5年前の台風後の点検では全く問題なし。（ほかの練習場倒壊後の千葉県の一斉点検を指しているものと思われる）
当時から外側のネットは降ろせない構造。
これで練習場の設置保存に瑕疵があるとするのは無理があるだろｗ >>343
肋骨折れたのかなあ…とじこめはきつかったね
thx なおゴルフ練習場側は弁護士立ててるので法的責任の無い部分までお金を出す気があるかは不明。 ＞>>333
なお、事業税は都道府県税であって市町村税ではないから、
本件ゴルフ練習場運営者が払う事業税に市原市は無関係
食い下がるようだけどね、県が支払い窓口なのは判るが、審査も県の建築課が出向く
訳？
それに事業体は市にあり、市民が被害を受け、何の責任も負わないとなると、
大地震や巨大台風災害時の災害復旧の混乱は集中してしまいパンクしてしまう。
ゴルフ閥とかの関係で自民党がそんな利権の為にそんな形態にしてるような気がするな
なんで事業所所在地の事業税窓口を県に？不思議
それにしても事業所所在地への県からの交付金はいくらなんでもあるんだろう？
詳しい人教えて >>1
https://www.asahicom.jp/articles/images/AS20190909000520_comm.jpg
ゴルフ練習場を廃業して更地にして新築建てて、被害のあった家まるごと移ってもらえばいいと思う
更地の残りを宅地として売って収益を補償に充てればいいと思う >>349
まだ支離滅裂なことを書き込んで馬鹿を晒してるのか。
いい加減に寝ろよ。 これ、裁判になったら5年やそこらはかかるだろ
判決出るまでは、住民は自腹でなんとかしなきゃいけないんだよな？
家建て替えなら1千万やそこらはかかる
気の毒過ぎる >>344
>>135
IDでググれば他の画像も見つかる >>352
災害から財産守るために保険がある。
ちゃんと付けてる人は自分の保険で対応できる。 ＞構築物の建築についての許可や建築確認と事業の許認可は別。
また、事業の許認可と事業税は関係ない
認可事業も税収も自治体が行ってる
事業の大きさにより税収も変わる
関係が無いとは又変な事を言うね
其々仕事は別の部署に分かれてるのは当然だから現場職員同士関係が無いのはわかる
が自治体で関係が無い筈が無い
カテゴリー訳の整合性が変でしょう？ >>353
これ見ただけで何かがわかるのかな？
少なくとも説明してくれないと俺にはわからないｗ >>349
事業税は法人税の額を課税標準とする都道府県税。
それだけのこと。建築確認がどうとか、そんなことは
一切関係ない。 練習場の経営者によると、倒れたポールは創業した４０年以上前に設置したという。
経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。住民から求めがあれば話し合いをしていきたい」と動揺した様子だった。 いつか隣の銭湯の煙突が折れて我が家の屋根に直撃する気がする。
今回は大丈夫だった。 壊された家かわいそうだな
高須医院長辺りの大金持ちが壊された家にポンと3000万ぐらいずつ寄付してやればいいのに 少なくとも5年前は瑕疵は指摘されいないし強度にも問題が無かった。
今の時点では風が想定より強すぎて倒壊したとしか判断できない。
この5年間で何か状況が急速に変わったという証拠でもあるなら別だけどｗ >>357
いっぱいレスする暇あるんだからググってみ >>356
ゴルフ練習場事業は行政庁の許認可が必要な事業ではない。
ゴルフ練習場の施設建築は建築確認や場合によっては建築
許可が必要となる。
事業税は、法人所得を課税標準とする都道府県税。
事業が行政庁の許認可を必要とするかどうかとか、
関係ないし、事業者の所有する建物等の建築確認や
建築許可とも全く関係ない。 >>354
ゴルフ場の過失がどうなるかで負担額が変わるが、保険会社がとりあえず出してくれるの？
んで、ゴルフ場対民家の保険会社で解決してくれたら、住民の負担は軽くなるけど >>363
自分の意見がないならレスしなくていいよｗ 生きてて良かったとは思いますが、消防や行政が何もしてくれない、という事実に、怒りがわいています。
https://twitter.com/RuRu1405/status/1170854649034727426
子供部屋おじさん消防に激おこ
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) 佐賀鉄工所の時も鉄工所に責任はないと工作してる奴いたなあ
保険会社から雇われてんのかな 若い頃ゴルフ練習場に通ってたんだけど、営業時間終了前なのに客が俺しかいなくなるとライト消してネットを下ろしやがってマジでムカついたわ
そういう嫌がらせはするのに、台風じゃネット下ろさないんだな >>371
おまえの基準なんか賠償に1ミリも関係無いけど、行政の点検で瑕疵が無いというのは工作物責任では重要な証拠だからなｗ >>372
降ろさないんじゃなくて降ろせない作りなだけ。 >>361
そんなんに金出すなら貧民国の子供何万人救えると思ってんだ
被害者はゴルフ場訴えればよい >>362
> 少なくとも5年前は瑕疵は指摘されいないし強度にも問題が無かった。
> 今の時点では風が想定より強すぎて倒壊したとしか判断できない。
>
> この5年間で何か状況が急速に変わったという証拠でもあるなら別だけどｗ
歌詞が無かったというその根拠は？ ゴルフ練習場のすぐそばに家建てるやつが悪いよな
自業自得 地方テレビでゴルフ場の安全管理についてやってる
年１補修点検とメンテナンスやってる
毎日ネットの上げ下ろしもやってるって >>378
じゃ、311で津波で亡くなった人は海の近くに住んでたんだから自業自得かよ。
栗原勇一郎とか船戸雄大と同じメンタルだな、お前は。 >>373
本当にバカだなお前
瑕疵もなにもあんな点検で安全を担保出来る訳無いだろ >>380
5年前には瑕疵が無かったという根拠は？ >>374
> >>372
> 降ろさないんじゃなくて降ろせない作りなだけ。
じゃ、それは瑕疵だろ。 何年か前に鎌ヶ谷のも台風で倒れたよな
アレどうなったんだろ >>384
そもそもここでいう瑕疵の意味わかってる？
どこが瑕疵なのか具体的にどうぞｗ >>382
瑕疵の話してるんだよ瑕疵の有無。
おまえにとってはどうでもいいんだろうが賠償責任判断するには重要だからｗ >>386
5年前に県が一斉点検などしたとはどこにも書いてないだろ。
今回の件を受けて森田知事が県内の練習場の一切点検をするって話だろ。 >>387
瑕疵の意味が分かってないのはお前だろｗ >>389
おまえの読解力は凄いなｗ
いつどこでとかすら確認しないのかよｗ 下げたネットで支柱をひっぱるように固定すれば
よかったんか。 >>356
ゴルフ練習場事業は行政庁の許認可が必要な事業ではない。
ゴルフ練習場の施設建築は建築確認や場合によっては建築
許可が必要となる。
事業税は、法人所得を課税標準とする都道府県税。
事業が行政庁の許認可を必要とするかどうかとか、
関係ないし、事業者の所有する建物等の建築確認や
建築許可とも全く関係ない
やけに内部事情に詳しいけど公務員？
前述の様な枝葉の詳細は如何でも良い話で
問題は修理費用等は誰が払うのか？って事で
自治体が事業者に営業許可を与え、その設備が明らかに不備ならば検査した自治体
が全額払うのは当然だと思う訳。
自然災害だから個人って、建築物が簡単に倒れるのを見逃した責任は自治体でしょう
こんな至極当然のことが通らない無い国ならあらゆるクレームを其処にぶつけ反撃
したくなりますよ。 >>391
5年前に県が一切点検したという根拠は？ >>394
2014年12月25日の毎日新聞の記事。 ニュースで見る限り倒れた支柱の基礎コンクリートが浅すぎるんじゃ？
あの高さで重量物を支えるには地下数ｍまで基礎を掘れ >>388
では問題です。
家を中古で買いました。
3か月後にたまたまシロアリ業者に点検を頼んだところ
床下にシロアリがいることがわかりました。
元の売主は床下にシロアリがいたことなど知らずに売却しました。
さて、この場合シロアリ駆除にかかる費用を負担しなければならないのは
１、中古家屋を買った現在の所有者
２、売却した元の所有者
さぁ、どっちでしょう？ いままで千葉の最大瞬間風速は48m/sだった。当然、そのデータを元に多少のマージンを取って設計してると思われる
（件の燃えた水上メガソーラーもマージン取って53m/sを想定した設計してる）
それが今回は57.5m/s。まさに想定外。こんなの予見できる訳がない。ゴルフ場にも施工業者にも責任はないよ
一般的な保険もこのケースだと対象外。恐らく撤去費用も住民が一部負担する必要がある 風向きにかかわらず構造的に内側に倒れる仕組みに出来ないものか、、 ＞それが今回は57.5m/s。まさに想定外
その政府決定は何年何月？
修理代どころか解体費用迄自費とは無慈悲過ぎますが。 >>398
え～とその瑕疵じゃなくて、工作物責任の瑕疵の話してるんだけどｗ >>401
なるほど。
内側に支線を張るしかないな >>398
元の売り主が悪い
通常で家の管理を怠ったていたものを売りに出したから >>403
瑕疵は瑕疵だろ。
逃げるんじゃねぇよ、キチガイ！ >>400
それは自分で会員になってアーカイブ探すなり図書館行くなりして見てくださいｗ >>407
正解です。
瑕疵担保責任というものです。
つまり、今回のゴルフ練習場の倒壊もゴルフ場側に瑕疵がある可能性があります。 >>409
なんだ、脳内根拠か。
まぁ、キチガイだからしょうがないわなｗ >>410
ですよね
マンションで、売りに出していた(長い間室内は不在)
上の階の住人の、水道菅が劣化でサビ亀裂ができ破裂していたのに気が付かず、
下の住人の室内が水浸しになった事がありました
全額売りに出していた人の負担で水浸しになった他住人は、全改装になりました
ゴルフ場も負担かなりあるよね
でも、逃げずに被害者の方に対応はして欲しいと思います >>413の件ですが
いちおう、売りに出していた住人は、保険会社からの保険が効かず全額自己負担で改装する、とは話してました
個人的な売買での・・てきな
ゴルフ場さん頑張って ID:H/muPhYU0 は5年前の千葉県が行った調査の結果知ってるの？
ソース張ってくださいよ
5年も前の検査で問題点を指摘されなかったというだけでは
今回、練習場の設置保存に瑕疵がないというのは根拠がないに等しい >>415
台風後の点検に問題の指摘無かったってのは今日のスッキリ、
千葉県の一斉点検で17施設に改善指導。ってのは>>396 >>417
ありがとうございます
でも、それと今回は別ですよね？ >>359
> 練習場の経営者によると、倒れたポールは創業した４０年以上前に設置したという。
> 経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。住民から求めがあれば話し合いをしていきたい」と動揺した様子だった。
＞経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。
↑
この発言でゴルフ練習場側に瑕疵があったという証明になるんじゃないかな。 >>418
同じ建物なので別じゃないですｗ
構造的に変わりがないのであれば設置保存に瑕疵が無いという重要な証拠なのでｗ そもそも5年前の点検では問題はなかった。
今回の台風の風力は想定外だった。
だからゴルフ練習場には瑕疵も賠償責任もない。
というのなら、
311の時の福１の原発事故も東電には瑕疵も賠償責任も無いという事になるよな。 >>423
そもそも原賠法は無過失責任だから事業者は責任負うようになってるｗ >>424
それを言うなら今回のゴルフ場も「無過失責任」で
責任を負うことになってもおかしくはないな。 >>422
軽自動車の耐用年数は4年だけど、まさかそれが賠償責任に意味あると思ってるのｗ >>424
そもそも瑕疵担保責任というのが無過失責任だぞ。 >>427
おまえはとことんズレてるな瑕疵担保ってｗ 素人考えであーだこーだもういいよ
裁判所に任せとけ >>426
比較にならない話ですね
まともな新品の鉄骨だけならそりゃ5年くらいほったらかしでも問題ないかもしれないが
鉄は錆びるからな
40年以上も前に設置されたのなら尚更
連結部分のボルトとか根まきコンクリの品質次第でどうなるかわかったもんじゃない これゴルフ場は破産させてトンズラだろうけど
もし潰れずに営業継続するなら
被害にあった住人は家建て直して貰えるんか？ >>430
おまえか昨日から張り付いて御託並べてる保険屋は >>433
単なる妄想としてはアリだと思うよ。
それが事故の原因とか言い出したら鼻で笑われるけどねｗ 何にも読んでないけど430レス中43レスは大抵間違えてる これは練習場側には賠償義務は発生しないんじゃないかな
争っても結局は住人側の加入している火災保険を使って建て直すのが先になるだろうし
もちろん練習場側が問題が発生しているのを認識していたのに放置していたとなれば賠償義務が発生するけど >>439
＞もちろん練習場側が問題が発生しているのを認識していたのに
＞放置していたとなれば賠償義務が発生するけど
瑕疵とか工作物責任は結果が問題であって
所有者が問題を認識していたか否かは関係ないんだよ。 看板業者だが、基本看板が台風で飛んだ場合
賠償義務はない。
ただ、適切な管理をしていない場合は民事で賠償は免れない
でも飛びそうな看板を放置している業者は支払い能力がないので、裁判しても無駄骨 風速の基準は１０ｍで全国平均３５ｍ/ｓ
不通の民家の基準
ゴルフは４０ｍで底辺直径５０ｃｍ程度でしょう
計算サイト探したけど判らない
民家の広い底辺とポールの様な狭い物じゃ転倒風速は桁違いに弱いくても倒れる。
それが何百メートルの広い網目を貼ってる複雑な計算なので国の基準でどの位
耐風圧に成るか判りませんが、
19号台風が九州を襲いましたが恐らく勢力は同クラスやや強い位
倒壊した家は見当たりませんが瓦は半分位皆飛ばされて大変でした。
あれが想定外に当り仕方ない物とは思えませんね。
大阪でも同程度の台風が有ったけどゴルフ場が倒れたとは聞いてない。
多分ネットたたみ式が現代の常識で、ここはたためない式を放置してた。
昔はそれでよかったのかもしれないけど、今は許可されてないのじゃないかな？
知りませんが。
オーナーは知って放置してた、行政は其れを監督出来なかった
これは後々暫くニュースが続きそう そもそもゴルフ練習場なんて地価が安いとこにしか作らない。
ライトに虫はよるし、早朝から車でやってくる。
玉の音はうるさいし。
こんなところに宅地開発された土地を買って家を建てるのは同じ予算で大きな家に住みたいから。
まあ、自業自得だなぁ >>443
> 今は許可されてないのじゃないかな？
> 知りませんが。
妄想ってこと？ >>447
つか、ゴルフ練習場って建築物なのかな？
建築物だとすると消防法によって消火器やスプリンクラーの
設置が義務付けられるはずと思うんだけど。 >>450
つまり、自分の家の周囲にブロック塀を建てるのに行政の許可が必要ないのと同じで
自分の所有地内なら勝手に建てられるってことか？ 関東直撃としては史上最大の台風と言われていたのに
どうしてネットを下ろさなかったんだろう
猛烈な時化の中でヨットの帆を下ろさないようなもので自殺行為 >>451
勝手な間抜け解釈ばかりやってないでヒントあげたんだから少しは自分で調べろよ >>453
答えられなくて悪態で返しかよ、間抜けｗｗｗ >>455
それはお前のことだろｗ
建築物と工作物の違いを説明してみろよ。
出来ないんだろ、間抜けｗｗｗｗ ５年前の鎌ヶ谷のは倒れたのが練習場側だったからセーフだったな
今回は見事に住宅地側にたおれたからなあ
ttps://pbs.twimg.com/media/BzPFIgUCYAAGqLU.jpg 工事現場の足場が台風で崩れました
通りすがりの人に直撃して死亡しました
の場合も賠償責任ないの？ >>274
こんだけ高さあるのに長い柱には確かに小さなコンクリの土台しかないな。 >>461
台風じゃないが突風で足場が飛んで園児に直撃して死んだ事件では賠償してたはず
あとまともな足場屋なら台風の前は撤去させるか補強する オーナーのババアがいままでの台風はネットのコの字型のコ←の方向に風が吹いてたから大丈夫だと思っていたっていう謎理論展開してる ゴルフ練習場なんて要らないからさっさと潰してしまえ
ゴルフしないと商談に応じないとか言ってるクズどもも消え失せろ >>326
> この画像を見ると支柱はゴルフ場の内側に倒れないようにはなってるが
> 外側に対しては倒壊防止のための構造にはなってないな。
嘘臭いなあ（笑）
風向き次第で内側にだって倒壊するだろう。 どうせ被害にあった住宅地も、昔は打ちっぱなし場経営してる地主の土地だったのかもな >>356
君はなんでそんなに無知なのですか？
もしかしてワザと馬鹿のフリしているのか？ >>462
地中に埋設されている杭基礎の存在に気がつかないなんて、観察力なさすぎだなあ（笑） ゴルフ練習場の周りに後から民家ができたわけで。米軍基地と似てる >>467
ほんとそんなクズどもにとっちゃゴルフの悪口言うどころかゴルフに興味を示さない奴さえ
まともな人間に非ず、だからな思考回路がマジで >>452
ネットは二重に張られていて、内側のネットは
降ろしたんだけど、外側のネットは
鉄骨に固定されていて降ろせ(さ)なかったと
経営者のおばちゃんがスッキリで話していた >>472
後だろうが先だろうが何も関係ないわな
周囲に迷惑かけたくなければ最初からネットが倒れないようにしとくか
その周辺の土地も買収しとけば良かっただけ 練習場周辺に住んだからだといったって
引っ越すときに気にするのはせいぜい音とボールが家の方に飛んでこないかくらいじゃない？
災害レベルの台風で支柱が降ってくるかもなんてちょっと思わないよ
壊れた家の人たち気の毒だからちゃんと補償があってほしい 気の毒だけどゴルフ場の保険の範囲越えてるから 民家への賠償はしないだろな 各家の火災保険で賄うしかないようだ。それも全額出ればの話 補償を考えてると言っても払う金があるかどうかは別問題だからね
資産が無ければ最悪泣き寝入りって可能性も無くはない 裁判で勝っても絵に書いた餅状態だと 裁判費用で家くらい建つからね実際は 工事だって怠慢ではないだろ
今まで台風がきても問題なかった
鉄塔とかも同じ
要するに欠陥じゃないから補償はない
住民は自分の保険でカバーできないと泣き寝入りだ
教訓として、ゴルフ練習場や大きなネットの側には住まないこと >>483
基礎が手抜きという話もあるし、調査と裁判待ちだな
網を降ろさなかった過失も判定待ち >>484
だから今まで問題なかったのだから手抜きなわけないが結論になる
裁判で誰も責任はない
自分の保険で家はカバーされる、家財道具は自己負担だろう >>1 >>2 >>100
パンスト朝鮮顔を整形しまくったネトエラ（ネット工作の在日朝鮮人）がわきまくってるしな。
日本に密入国してきて図々しく居つき
生活保護を受給しながら凶悪レイプ性犯罪を繰り返し
日本人になりすましネット工作を続ける在日朝鮮人。
チョンポップの人気偽装を繰り返してるのもこいつら在日朝鮮人・帰化人
在日朝鮮人はスパイそのもの。
帰化人を含めて朝鮮人全員をいったん強制送還するしかない。
●●● ネトウヨ連呼厨（ネトエラ）の正体 ●●●
http://karutosouka2.tripod.com/uyokusyoutai.htm
. >>485
でも、登って外すことはできた
結果を待てよ早漏 業者は土地売って解散だわな
営業再開とか住民トサカに来るだろ >>1
これでは損傷した屋根にブルーシートも掛けられないな。 迷惑施設じゃね？
音とか
煩くないのかな
バッティングｾﾝﾀｰとかｗ >>486
基本的には柱は台風にも耐えられる
但しネットを貼っていなければ
強力な台風なんだからネットを外すか降ろすのは管理者として必要な義務だよ
それをやらずに柱が倒れて家屋や人にも被害を出しているんだからゴルフ練習場に損害賠償責任が生じる >>488
業者呼んで見積り準備した上で1日仕事だろ。
台風の進路予想出てからじゃ無理。 >>493
数日前には記録的な大風になると予報が出てた
そこで何かしらアクションを起こしていたら、酌量されるかもな、業者に連絡をとるとかね
何も対策を講じていなかったら責任問題だわな ケガ人出てるから笑っちゃダメなんだろうけどおかしいわ
賠償金で倒産するんじゃないか
こんな保険入ってないだろ >>494
高さ50mの鉄塔の網外すなんて足場組まないと出来ないからね 外すだけでも数百万は掛かる。 >>477
早朝から車でやってくるし
夜間は虫も寄ってくる
ゴルフ練習場の近くなんて敢えて買わないよ
地価が安いからから選んで住んだと思う
何か時のために自分で保険に入る
それしかない >>494
数日前なんて日本のどこに行くかまだわからん状態。
前日でようやく関東～東海に上陸の可能性、くらいだったよ。
大きくない台風だし、たまたま直撃した狭い範囲の被害が大きかった。 >>461
裁判所の判断は台風の規模や因果関係を総合的に加味して個々に判断してるな。
占有物設置に瑕疵があって損害の発生または拡大の原因になってたら損害賠償責任を認めてる。
ttp://www.eiko.gr.jp/law/災害時の責任/
まとめると、天災による被害であっても、危険を予想できたのに常識的な備えをしなかったことが
原因の一つとなった場合には責任が発生しうるということです。
裁判例としては、建物屋外テラスのゴミなどを放置した結果、台風の際にそれらが風や雨で移動して
排水溝に詰まって水漏れ事故を起こした件につき建物所有者の責任が肯定された事例や、台風による
高潮が想定されたのに港湾の上屋に放置された輸出貨物が浸水した件につき海運業者らの責任が肯定
された事例などがあります。 こういうの 『不慮の事故』 って言うんだよね。
仕方が無い事故。 だから泣き寝入り。 ネット外さなかったのかな
暴風の共振だよね
電柱とかも恐ろしいね
ケーブルの重量か半端ないから ネットが下ろせない仕様だったなら、それはそれで問題だ >>496
施設賠償責任保険くらい入ってるだろ
零細で大した工作物がないうちの会社ですら入ってるぞ ネット外せなかったって悪びれもなく言ってた社長と思われる女 台風舐めてた結果かね…基本関東にくる台風って大体西日本経由した台風ばっかで弱まってること多いだろうし >>498
夜中まで異様にライトアップして眩しかったり 近くに住むメリット無いな 山の高圧線の鉄塔まで倒れる被害だと賠償は無理じゃないかな？
高圧鉄塔の場合は電力会社が無償で直してくれるからどうせなら 電柱が倒れてたなら新築になったな。
まぁ火災保険で直して保険会社がゴルフ場に請求、損害裁判の流れだな。
いずれにせよ二度とその場所で営業は無理だろ 今後、雷雨発生
シート被せられないから、家の中大変な事になる
練習場は復旧計画とか説明してんのか？ >>502
その時点で何百万円かけて備えろと？
本当にやってたら業者もあちこちから仕事が集中して対応できんわ。
とても現実的な話じゃないよ。
固定式のネットはネット下ろさない状態での耐風圧が想定値だよ。
ここはそれを越えてしまっただけ。 >>513
バカかお前
いくらかかろうがやらなかったから結果的に何億円もの被害出してるんだろうが >>513
何百万かかるかどうかしらんが、ある程度簡単に下ろせる仕組みにするべき
ネットのメンテで何年か毎に張り替えなきゃいけないわけでな
練習場の建築基準は知らないが、ネット下ろせないのは不法かもよ こんなん子供部屋とかに刺さっていたらとおもうと、ぞっとするね
赤ちゃんとか病人のかたとか、無事で良かったわほんま 地価が安いのには訳がある
安くてよかったじゃん、ゴルフの練習場も近くて行き放題だしw >>514
アホはどっちだ。
それが天災ってもんだ。 >>519
40年前の設備を改修や補強もしないで使い続けてたら壊れましただからな
お前の頭も時代遅れなんだなｗ >>520
回収も補強もしてたみたいよ。
かさ上げのためだけどなw ネットの件は過失には値しない、そんだけの話だわな。
現実に倒れたなんてのは、未曾有の天災が原因というだけの話。 >>524
常識的な備えはしてたよ、降ろせるネットは降ろしてたんだから。 >>526
だからそれが十分だったかどうかの判断だろ
勝手に決めつけるな ゴルフ練習場なんてこの程度だよ
周囲の安全なんて全く考えていない 近くのゴルフ練習場、ネット下げてた
倒れたとこは下ろせない作りだと主張してる奴いるがソースあんの？
下ろせないとか考えられないんだけど >>531
降ろせないってことは交換もできないって事だもんな。 「今回の台風15号は千葉方面で良かったですね
もしも東京を襲ったら大変なことになったと思います」
などと発言する新任の大臣がいると楽しいんですけどね >>528
まんまお前にも言える話だろ。
それがどう考えても現実的じゃないのは既に書いた。
>>531
テレビでオーナー出て言ってたよ。
二重式で内側しか降ろせないんだと。 >>532
交換と同じ手間と金出せば降ろせるよ。
でもそれは現実的じゃない。 >>460
倒れるとしたら内側に倒れるような設計には出来ないものなのかな？(アホな質問ですみません) >>535
降ろすだけで交換はしないんだから交換と同じ手間と金がかかるわけないだろ。 >>536
技術的には出来ないことはないだろな。
今回倒れたゴルフ場はｈ内側に倒れないように控えの支柱が付けられてたわけで
逆にすればいいだけだから。 風速15メートルの強風で屋根飛んで何かを破損させれば責任問われる可能性が高いが
風速40メートルの台風で屋根が飛んで何かを破損させたとしても責任は負わない。
まずここ理解しないとね。 >>537
そりゃま完全に同じじゃないけど、そんなの些細な差にしかならん程度だよ。
むしろ降ろすのと後日戻すのと二度手間になるから、逆に手間と金は2倍近くになるね。 そもそもネットを下す義務を負ってないんだから、責任なんて無い。
結果から逆算して倒壊防げたねってだけの現実無視の後出しの話。 https://goo.gl/maps/jxECs5fTMhaKmMpZ8
これ見るに鉄柱一本一本からロープが垂れてる
ネットが降ろせないというの嘘松だろ？w 60メートル近い風速に構造的に耐えられなかったとしてもしょうがない、
そもそもそこまで求められていないんだから。
15メートルに耐えられないなら問題だけどな。 >>540
はぁ？馬鹿なのか？
手間よりもネットの値段の方がずっと高いぞ。 >>541
「不作為」って言葉の意味を知ってるか？ 他の場所で倒れた鉄塔は風速40メートルに10分耐えられる強度だった、
当然それ越えれば倒れてもおかしくないし誰のせいでもなく台風のせい。 強風の時ネットを外す構造になっていないのにネットを外さないのがおかしいとかアホの考える事。 >>511
過失が無いと他人の財物を破壊しても賠償義務を免れるの？ ネットが下げられない構造なら支柱の先端からワイヤーを垂らしておいて
強風の時だけそのワイヤーを練習場の逆サイドの支柱の根元に引っ張って
固定できるようにしておけば強風でも支柱は外側には倒れないようにできたよね
意外と単純なことで今回の事故は防げたかも >>279
実は土地の工作物の瑕疵について損害が生じた場合、占有者が損害につき注意義務を果たした場合は所有者が賠償する責任がある（民法717条1項）。
この条文は故意または過失を要するにという文言がなく、所有者が無過失であっても所有者に賠償責任が及ぶという驚天動地の法律になっている。 >>550
別に驚くような内容じゃないだろ至極当たり前だ >>549
ボルト6本が引きちぎれる荷重だぞ
どんな太さのワイヤー用意せんとあかんのや >>554
ボルトと言ってもいろいろだからどんなボルトかにもよるだろ。 つか、ボルトが引きちぎれて倒れたんじゃないだろ。
倒れた時の衝撃でボルトがちぎれたんじゃないのか？ 【台風速報】
ゴルフ練習場の柱が倒れ民家が真っ二つに。1人重傷。強風の千葉★4
可愛そうにーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーやられぞんだろうな！！
もう！ゴルフ練習場の責任者ーーーーーーーーーーーーーー逃げる準備してるだろう！！
新築で立て直しーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーこれだけでも！２０００千万かかるんだろ！！ >>18
台風の時はネットを下げる構造になっているはず。
あの台風の情報から張ったままなのは過失 >>94
撤去は所有者。
もちろん費用も所有者持ち。
逆言えば被害に遭った家の人でも勝手に撤去は出来ない。 >>563
ＩＤ変えんなガイジ
＞倒れた時の衝撃でボルトがちぎれる
＞倒れた時の衝撃でボルトがちぎれる
＞倒れた時の衝撃でボルトがちぎれる
クソガイジ >>185
なんだじゃあ心情的に悪いのは土地売った奴と買った奴って思ってしまうな 東電や政府もあのfukusimaで魔法の言葉「想定外」でのらりくらいりと逃げてるからな
今回も想定外で逃げちゃうんじゃね？ 原発とは被害のレベルが違うから比べるのもどうかと思うが
すべてを想定してたら何も建てないのが正解になる >>569
地震は予測不可能だから”想定外”と言えるだろうけど
今回の台風は数日前から気象庁が最大級の警戒をアナウンスしてたからな。
”想定外”という言い訳は出来ないだろ。 >>515 それはどこのゴルフ場でもやってる 実際千葉のこの施設は最近のクラブの発達に付いて行く為に応急的に直して球が外に出ないようにしてただけ まさかの台風被害まで頭になかったのが見えてる だからって家と車潰されて
補償するいわれないとかいわれたら
たまったもんじゃないな
どうみても建て直しだろうし 勘違いしてる人多いけど、ゴルフ場とゴルフ練習場では全然違うぞ
練習場は要するにバッティングセンターみたいな小規模施設なので、経営がかなりヤバイ所も多いよ
自転車操業だったり、副業だったりってところも珍しくない
そこにきてこの事件だからな
普通に夜逃げの可能性は考えられる 練習場の土地を借りて運営してたとすれば バックレた方が利に叶う。その際鉄塔処分費用は火災保険じゃ出ない、一本あたり鉄塔処分費を含めても百万単位になる。経営側婆は雇われの感じもする 最近のゴルフ下火に元の経営者が転売して委託運営の可能性 大 今までも同じような事故は起きてる
たしか保険で保障して会社は自己破産、被害者はわずかな金で泣き寝入り
裁判起こしても債権者の一部としてしか扱われず精算金の分配で終わる 税務署の路線価みると市原ゴルフガーデン千葉県市原市五井５４０２?８あたりは
54000円/㎡だ
http://www.rosenka.nta.go.jp/main_r01/tokyo/chiba/prices/html/02177f.htm
で、google航空写真を見るとゴルフ場の敷地は200m×50mくらいで10000㎡くらいだ
つまり路線価レベルで
54000円×10000㎡＝5億4千万だ
鉄塔の撤去費用が1億
つぶれた家が１５軒くらいのようだから、１軒平均２０００万として
２０００万円×１５軒＝３憶円
撤去費用と各家への損害賠償で４億円
更地にして売却すれば払えるんじゃないか
jrの駅も近いし東京駅まで１時間で行ける
なんとか損害賠償はらえるんじゃないか >>579
無理なのはお前のちんぽの皮だろ
ネットをおろしてない
過失割合100％、あと土地の工作物の所有者の無過失責任だ
だがあとは、>>578のとおり
場所がいいからな
損害賠償はらえると思う >>577
その分安くマイホームを持てたのだから、リスクとコストはトレードオフの関係さ >>1
これゆっくり倒れたんじゃなくて
ものすごい強風で一気に倒されてるね >>581
家を建てたあとに練習場ができたらどうするんだ？ >>583
第一種低層住宅専用地を選べば隣にそんなモノは出来ないよ。 今、ツベでとくダネ見ながら仕事してたんだけど
損害受けた築45年の戸建てのおっさんとか、
むしろ建て替え費でてラッキーだったんじゃねjkwww >>583
ゴルフとか斜陽産業で今さら増えないから大丈夫 >>516
前スレだったかで3ヶ月の赤ちゃんが寝てるところへ家が壊れて太陽光発電のパネルが割れてしまって
目に入ってないか検査中って書き込みあって気になってるんだけど
カケラなんて入ってなくて大丈夫であってほしい
かわいそうだ… 今回の壊れ方で屋根真っ二つになってる家あるけど、損保的には半壊扱いなのか？
壊された方は全壊扱いじゃないと納得いかんわな >>589
築45年だと損害賠償額もそれだけ少ないだろ
当時2000万の家だと減価償却ならほぼ残存額100万くらいじゃないか
だが500万くらいは出るのかな
建替えるまでのアパートの家賃とか
引っ越し代とか精神的慰謝料とか入れて500万くらいだろ 鉄骨が落ちてきたら躯体部分にゆがみとか出るし
傾いたりして、たいてい全損じゃないか >>593
築45年だと建物自体はほぼ査定外かも。 >>589
建替なんか出来る訳無いだろｗ
車ぶつけられても車両保険入ってなければ新車価格の半額ももらえない あのゴルフ場はJR五井駅まで1.5ｍくらい
で五井駅から小湊鉄道という市電も出てる
だからたぶんJRの特急なんかも止まる駅だ
で市街地で10000㎡くらいあるから
売ったら5～7億くらいになるだろう
だからあのゴルフ場のばあさんは
損害賠償はたぶん払えるぜｗｗ
むしろおつりがくるかもしれない ゴルフ練習場の経営者って大体が大地主で資産家だからな。 土地が自己所有でさらに抵当権が設定されていない確率はよっぽど低いだろ
ゴルフ練習場が景気良いはず無いしな
仮に大地主がオーナーだとしても相続対策で個人からの借地にするだろう
ゴルフ練習場の法人に金は無いよ おまえらゴルフ場を責めてヴぁっかいるけど
ゴルフ場も被害者だからな
ネットは降ろしてたし、出来ることはやってる
ゴルフ場経営者も人生詰んだんだぞ >>601
事業をやるってのはそういうリスクも当然背負い込むって事だ
覚悟がないならリーマンやっとけ >>600
銀行が抵当権設定して金貸してて
今回の事故でもうゴルフ場は収入が見込めないから
抵当権実行して競売にかけたとしても
競売額から元利合計を引いた残額は
ゴルフ場に入ってくる
ただ競売代金が市場価格より安いのと
更地にする価格が数千万かかりそうだから
ゴルフ場の手取りはかなり減るだろう
鉄柱撤去費用に1億
損害賠償が1500万×15軒で2億2500万
合計約3億5000万
路線価が52000円/㎡×10000㎡＝5億2000万
まあ、ゴルフ場は±0ってとこかな >>603
鉄柱撤去費用に1億円などかからないだろ。 >>601
ネットのこってるからまとめて倒れてるん足ろ >>209
オーナーが損害賠償をする意思があるなら、被害者にとっては朗報。
ただしどの程度の支払い能力があるのかわからんな。
ゴルフ練習場閉鎖して土地売却すればいいだろ。
銀行からの借り入れがあるなら土地が担保になってるだろうけどな。 >>604
完全に家ごと撤去なら早いけどなるべく現状維持のまま撤去だと
1億くらい行きそう >>608
鉄柱の撤去だけならそれほど難しくないし費用も1億なんてかからないよ。 ぐっさりいってる家の持ち主さんには
了解もらわないとな
さらに崩れますからと >>610
問題はそこだよな。
その時点でさらに破壊が進むのは避けられないから
その辺の賠償問題も当然出てくる。 電線も絡まってるから
クレーンと東電の同時進行になるしな
個人で賠償できる範囲ではないな 現状ではブルーシートも掛けられないから雨が降ったら家屋の損傷が加速するな。 これにかぎらず、風水害に対する対人対物の補償保険がかけてあれば、
保険会社が泣くだけだな。 撤去費用 ○百万
東電の作業費 ○百万
というあたりか？ こんなん建て直ししか無理でしょ？
すでに夜逃げしてないの？ まあゴルフ場の経営者が、撤去段取りか
少なくとも進捗情報を出すべきかな
今保険交渉中とか >>618
長良川水害で床上浸水になったけど避難するときに当時、小学生の弟がブレーカー
を落としたほうが良いと言ったことを思い出した。
損傷家屋の人はブレーカーを切ったほうが良いな。 給電側が切れたら、ブレーカー装置の内部でブレーカー自身が接続を切って、
給電が復活しても人間がブレーカーをオンにして再投入しないかぎり
通電しない、そういうブレーカーにすれば安全だな。
その場合、給電が切れたらそのことを示すブザーがしばらく鳴るとか、
そうして給電が復活したら弱いネオンランプがついて、別のブザー音か
または録音による音声案内が流れて給電が回復したということを伝える
ようにする。もちろんブレーカーを入れ直せばしゃべらなくなるとする。
給電が切れているときは、いくらブレーカーを入れようとしても
ONの位置を維持できずにOFFになるようにする。
そうすれば、停電の時に電源スイッチが入ったままで給電が復活した
あとに起こる火災などの事故を防げる。ただし諸刃の剣で、
熱帯魚の水槽は短時間の停電でも電源が落ちてしまうと
冷えて魚が死んでしまう。 自然災害の場合は法的に補償義務ないんだっけ
自宅の保険がカバーしてりゃいいけど 麻生「これは早急にゴルフ場利用税を廃止しないとなｗｗ」 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
