【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★8
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
「なぜ撤去されないのか」「進展は一つもない。台風の日と不安な気持ちは変わりません。屋根がいつ崩れるか心配です」
台風15号でゴルフ練習場の鉄柱が倒れ、住宅が被害を受けた千葉県市原市の住民が怒っている。きのう17日（2019年9月）で8日になるが、放置されたままだ。屋根にはひずみが出て、雨漏りも続いている。被害にあった住民たちはほとんど避難している。
リポーターの阿部祐二がゴルフ練習場の社長を直撃した。しかし、「本日休業」と書かれた練習場のドア越しに答えただけだ。「近隣の住民の方からいろいろ話がありますか」という問いに、「電話でね、『早く撤去しろと』と」と答える。
阿部「撤去はするんですよね」
社長「しますよ。ただ、業者がなかなか決まりません。決まっても、準備がまた大変なんです」
阿部「1軒1軒を回って話し合いはしてないですか」
社長「きのう、雨が降る予定だったから、シートは用意して誠意を見せたけど、『業者からもらっているからいらない』といわれました」
■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
市原市は「（ゴルフ練習場に）電話連絡などで問い合わせていますが、いまだに具体的な話はいただいておりません。撤去作業ができそうな業者の一覧は提供しています」
住民たちはゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ、こちらも弁護士を立てますと話すと、「負けますよ。お金が損するだけですよ」といわれという。
災害保険に詳しい専門家は、原則として「オーナー側に過失があれば、住居の修繕費を負担。過失がなければ各家庭の保険で負担」という。
キャスターの近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」
松田紀子（「レタスクラブ」元編集長）「もう行政が入って、サクサクするしかないんじゃないでしょうか」
2019/9/18 12:09
https://www.j-cast.com/tv/2019/09/18367829.html
https://www.j-cast.com/tv/images/2019/09/tv_20190918120457.jpg
関連スレ
【千葉】ゴルフ練習場の倒壊ポール １週間経っても撤去作業始まらず 市原市 ★９
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568772325/
★1が立った時間 2019/09/18(水) 18:28:44.03
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568818602/ 完全に正しいな
練習場のそばに後から越してきた連中には1円も払う必要ない ま、ぶっちゃけ裁判すりゃ勝てる案件
でも時間がかかりすぎる 倒れたことによるゴルフ練習場の過失を住民側が立証しないとこの弁護士の言う通り 倒れた原因が本当に台風なのか
しっかりネットまくったか 鉄柱がくさっていなかったか
誰が原因の特定したのか ゴルフ練習場の側に住んではいけない
いい教訓になったな 台風が来るのがわかっていたのに、ネットを下ろさなかったのは過失だろ。 >>1
台風１５号の強風で鉄柱やネットが倒壊した千葉県市原市のゴルフ練習場「市原ゴルフガーデン」
https://www.yomiuri.co.jp/national/20190913-OYT1T50205/
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
倒壊は９日未明に発生。強風によって、練習場を囲う高さ最大約４０メートルの鉄柱やネットが約１００メートルにわたって倒れ、複数の住宅を直撃した。
ゴルフ練習場の鉄柱を巡っては、２０１４年に鎌ヶ谷市内で台風による倒壊事故が起きた。このため市原市は当時、市原ゴルフガーデンの運営会社に対して、台風など強風が予測される場合は事前の安全点検やネットを下ろす対策を求めていた。 これがとおるなら、フクシマの原発も自然災害だから東電の責任はないってことですか？ まぁ裁判するとしたら工作物責任だろうけど
どうだろうな不可抗力か設置物の瑕疵か >>12
そうだと思うけど、原発は無限責任が課せられてる 台風が来るのは予測できるというか必ず起きることなのにその対策を怠ってるんだから過失アリとなるわな
ネットを下げた上で倒れたなら過失無しとなったかもしれんけど
しかもこれ支柱も細いタイプだしこれで無過失はかなり難しいだろ >>16
ゴルフ場の過失って何？
俺はネットを降ろさなかったことは過失になると思うけど ＞、「負けますよ。お金が損するだけですよ」
これ言ったのゴルフ嬢側の弁護士なんだろ？
そりゃ「勝てますよ」とは言わないだろｗ
普通に裁判して払ってもらえばいいよ >>25
普段のメンテナンス
鉄柱が錆びていなければ倒れなかったかも 鉄柱が1973年設置なら、解体して、新品との曲げ強度比較試験したら判る。
設計時の基準を満たしていなければアウトだろ さっさと火災保険使って対策考えないと
待っていたってのらりくらりで最後はドロンされるよ >近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」
↑
こいついる？ >>28
証明できなきゃ裁判するだけ金かかるから無駄だよ
今回の天災は予測不可能だって国も東電も認めてる訳だし >>31
個人で動画あげてるの見たけど所々錆びだらけだわ
錆びてる所から折れ曲がってるのが多い
それから錆びてる所が欠けて穴空いてるの見たわ
もう人災で良いんじゃないか？と思う 仮にゴルフ場側が金出さなくていいとしても
リアルタイムに起きている家へのダメージは責任発生しないの?
雨とか降ってるけど、柱撤去しないとどうしようもないでしょ しいて言うなら台風が悪い
日本に台風が来るなどという事は想定がなく、台風で被害がでるのは仕方ない
ゴルフ場に請求するのはお門違い
台風に請求すべき 確か、上面のネットは外せたが、側面は機械が動かなかったんじゃなかった？ >>40
問題は借金してでも払いますって
テレビで言っちゃったこと 工作物責任だから、工作物に瑕疵があったかどうかが争点かな。 工作物で無過失責任だろ，どう見ても住民側が勝てる案件。 >>42
テレビ局が業者に試算させたら柱に撤去だけで5000万 住宅の解体などは別
現金あったとしても払わないだろ それ言い出したら福島の原発も
あれには1件に1億円の賠償金とか出てるらしいけど >>30
ネットを下ろさなかったのは
明らかに過失だわな >>40
建築基準法に照らし合わせて十分な強度がなければその時点で瑕疵になるよ ああこれ、台風来るのわかっててネット畳んでなかったから完全にゴルフ練習場の過失だよ
裁判したら完全に負けるよ >>39 後から許可した住宅地だろうな その訴えが一番手堅い 出席した住民によると、住民の意向を受ける形で開催され、オーナーは謝罪するとと同時に、補償を行う意向を示した。
住民からは当面の衣食住について、また、道路は車が通行できない状態になっており、移動手段についての質問などが出たという。
住民は「オーナーは『アパートを借りたり、ホテルに住む場合、私が出します。後から領収書をください』と言われたが、例えば1年間などと長期間に及んだ場合、そのような多額な前払いはできない」と頭を抱えた。
さらに「今後、オーナーは我々に何ができるのか、まずは文書にして、弁護士に伝えてほしいとお願いした。
これからどう話し合いがどう進むのか、まだ分からない」と不安をのぞかせた。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190911-09110727-nksports-soci >>40
国や東電がこのゴルフ場に何か言ったか？ｗ
印象操作が過ぎるぞ 鉄柱の除去はしなくちゃいけないけど、家の保証は天災なのでしないでいい
撤去する際に増破した分の責任は出てきそうだが 隕石がおまえの家に落ちてきて、その衝撃で周りの家が壊滅したとする
その衝撃を発生させたのは隕石が落ちた家だから、すべての責任は落ちた家にある
なお隕石に対する対策は義務付けられていない
こう言っているのと同じ 仮に裁判に勝てたとしても判決が出て保障されるまでの期間がどれほどになる見込みなのか
その間何処に住むのか、いろいろ課題があるな。負けるとは思わないけれど心労と歳月を考えると
公平な話し合い調停に持ち込んで知恵を出し合い一日も早い解決を願うよ。
ゴルフ場経営者と弁護士はこんな時に人間らしい思いやりを示せないと
この先の事業でしっぺ返しに合うことでしょう。
トラブルや災難が降りかかったときほど利己的にならずに考え動くべきだと思う。 裁判で勝っても、金なきゃとれない
撤去もしないかもな 案外、天井部のネットが張ったままだったら
4方向の柱でで支えあって大丈夫だったかもしれんなあ
それにしてもネットと柱の届く限りの範囲で奇跡的に損害を逃れた屋根は無いな
https://www.yomiuri.co.jp/media/2019/09/20190913-OYT1I50039-T.jpg
千葉県市原市のゴルフ練習場「市原ゴルフガーデン」
台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
強風によって、練習場を囲う高さ最大約４０メートルの鉄柱やネットが約１００メートルにわたって倒れ、複数の住宅を直撃した。 >>30
過去にネットを降ろさずに倒れた事例があるか？
ネットと耐風圧に関する検証事例があるか？
ここらをもってこれるかやね。 >>58
それ認められたら日本全国阿鼻叫喚になるな(´・ω・｀)
あたりや転居流行るぞ 逃げる気マンマンわぁおwww
多分、破産だな。
その前に差し押さえ仮処分をしとく。
野菜爆発のロックーきぁたが言うてた。
しらんけ？ こういうのって、保険に入ってるんじゃないの、
ああいうゴルフ連練習場を見るたびに、
あんなのが倒れてきたら大変だろうななんて想像してたけど。 住民からすりゃボーナスチャンス。
取り逃がさないにしないとな。 あの鉄骨柱は建築基準を満たしているのか？
基礎のコンクリート工事に問題が有る様にしか見えないけど！
強風が吹く予想の中ネットを降ろして風を受けない対策もしてないし、
裁判は天災だけで終わらないと予想！！ 同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20190913-OYT1T50205/ >>60 また営業再開されても土地の価値は下がるだけだし かと言って撤去費用をキャッシュで払えるとは思えない 練習場の今後も踏まえ二転三転するだろうな 鉄柱に潰された家が何世帯かわからんけど絶対一世帯は基地外世帯おるから裁判するにしても住民側まとまらんやろ
とりあえずどっか引っ越してゆっくり賠償金勝ち取らないと >>51
まあ無理だな。立証責任が住民側にある間は確実に負ける。
争うなら、ます、そこから始めないと。
立証責任がゴルフ場側なら勝てるかもだな 2014年にも千葉県のゴルフ練習場のネットが倒壊する事故があったらしいね。 保険である程度は賄えるだろ
後から入ってきた？
住人達の危機意識の無さは
どうなの？ >>64
思いやりなどというその時の感情に左右される曖昧な物差しで国を治めているわけではない。法律によって統制している。 うちの実家は隣のカーポートが倒れて壁にちょっと傷がついただけで外壁の塗装までしてくれた
住むなら金持ちの隣に住むべき >>18
27mの高所作業車2台とホイストつかって1日あれば下せるとおもうけどな
まあ機材レンタルと鳶の給料で40万くらいかかるからためらうのも無理はないが
やるべきだった
もっといえば固定式を改造すべきだった >>75
残念ながら過去に台風で横のネット外さずに倒壊した事例があるので対策していなかった過失は免れないよ 裁判で確実に住民がかつ
時間がかかるのと、裁判で勝っても相手に払える金がなきゃ取れない
倒産したら、撤去すらしない（できない） >>81
そんなの関係ないだろ
倒れるのが前提ならゴルフ場がその分の土地を確保するだろ 千葉県にゴルフ練習場とかゴルフ場なんかいっぱいあるんだろ
他でも倒壊してるんなら想定外の風だったと言えるけど
ここだけだと過失になるんじゃね 修繕費用はともかく今急務なのは撤去なわけで、撤去費用はゴルフ場持ちだろう。
撤去が遅れたら当然修繕も遅れるから、その分の賠償を求められる可能性はある。 >>63 それとはちょっと違うな 他の練習場同様にネットさえ下ろせる設備に変えてれば防げたんだから ゴルフ練習場のネット下げないで鉄塔倒壊は過去に何軒も起こってる。 馬韓な弁護士雇ったもんだなこの社長
言われるがままの対応しちゃったもんでヘイト稼ぎまくってる つーか、撤去の要求は物権的請求権で当然できるだろう。 てかあれだけ広い土地持ってるんだから保証なんて余裕じゃないの？
金持ってる人なんだから払ってやれよ >>83 国を治めているわけではないって？？？誤解？
確かにない袖は振れないｗ
だけど持っている可能な分で誠意は示す責任があるだろう。 無い袖触れないとか言ってるんだから刑事裁判で明らかにするしかないだろ
金がないなら量刑貰って償えよ >>101
元々価値がない土地だからそんなもんつくれるんやで >>95
使用条件にない
一定の風雨などに耐えうる程度の想定をしていないような場合は、製造物責任が認められる
しかしそれも器具の製造メーカーに対してだ 717条の工作物責任だから土地占有者は設置と保存に瑕疵がなければ責任を逃れるけど
所有者は無過失責任だから逃れられない
ゴルフ場オーナーは占有者か所有者かで結論は分かれるけど
どっちにしても住人の勝利
この弁護士は裁判すれば負けると分かってて脅してるだけだろ >>63
わざわざ行間開けた強い自己主張が裏目に出るほどの下手くそ 商業地域じゃなくて住宅地域に住めばいいだけの話じゃないの？ ただでさえヤクザの巣窟みたいなゴルフ業界で、千葉なんて言ったら間違いなくヤクザだと思うね で、固定式が自治体で問題ないとしていたなら国賠訴訟だね。 地震が怖いな。
この状態で、震度3くらいが来たら大変だわ。震度5ならどうなる？ 定期検査受けて問題なしって判断されてるからな
自然災害ってことで修繕費なんか補償されるはずもない 裁判にゃ勝てるだろうが、倒産で結局払ってもらえないだろうな
だから、確かに「損するだけ」ってのは当たってる 弁護士にとっての正義って
よりお金を払ってくれる顧客が正義なんだな
前からうさんくさいと思ってたけど卑しい仕事だよな >>108
ちょっと違う。
工作物責任の要件は、工作物の保存・設置の瑕疵により損害が生じることだから、
工作物の瑕疵（欠陥）によって損害が生じたのが立証されなければ、所有者は責任を負わないよ。 これで賠償されるなら、みんな壊れそうな工場とかの近くに家建てるだろ、しなくていいしする必要も無い。
こればっかりはしょうがない 台風前にネットを下ろさなかった責任は問えないのか？
近所にあったゴルフ練習場は台風前にはネットを下ろしていたが。 女性オーナーが住民説明会で補償すると発言した時点で過失責任を認めている >>63
たとえがヘタすぎるっていうか
ぜんぜんたとえになってない >>105
役所に届けだして認められてるものを後から過失だってごねても無理
許可下りてますからで終わり 撤去を請け負ってくれる業者なんかあるの?絶対金払ってくれなさそうやん >>130
そもそも責任無いから保険とか関係ないぞ 住民はあきらめるしかないな。
ゴルフ場も収入がないから、土地を担保に借り入れ、現金にして、牛歩戦術で10年くらいかけて計画、住民保証はないな
、廃業 >>10
>市原市は当時、市原ゴルフガーデンの運営会社に対して、台風など強風が予測される場合は事前の安全点検やネットを下ろす対策を求めていた。
これを5年放置してたなら怠慢すぎる >>127
やっぱ女性オーナーか
金に汚い悪い奴はだいたい女性なんだよ まあ今後は迷惑施設として、新規開業は全力で阻止する事になるな。
この手の施設はぜんぶ。 >>123
立証責任は訴える側だし明確な証拠を出さなきゃいけないし捜査権なんてあるはずもない
実際かなり厳しいよな。 うちの近所の練習場は強風の日はネットを巻いてるけどな ネット固定の設備にしておいた過失が他の倒壊してない打ちっぱなしの練習場との比較で指摘されるとして、
現実問題 撤去する業者も誰がカネ払うのかわからんなら動けないね 台風で倒れただから天災→まあわかる
でも倒れてから鉄柱の所為でブルーシートはかける事も出来ず雨晒し状態になり、無事なものまで被害にあい壊れたらそれはゴルフ場側の責任になるよね ネットを下ろせば倒れなかった証明すれば余裕勝ちだもんな 隣の庭にどういう訳か練習ボールが一個あった場合でも丁重に謝罪してきたもんだ。その位
気を使って営業するんだよ、此処の経営者凄いな。 台風で近くの製材所の屋根が飛んで被害が出たがそれなりの見舞金出したと言うことだ。
法律上責任無くてもそれなりのことはすべきだろ。 >>142
簡単じゃないね。不法行為は被害者側に立証責任があるからね。 >>121
補償されるとしても、中古車としての価値でしか払われない。
それも、全額補償は絶望的。 これは検察の正義を見せる場だろ
幸か不幸かけが人が出てるんだから過失を問うて住民を救ってやれ これからはなんでも「台風のせい」「地震のせい」で逃げるのが流行りそう ゴルフ練習場の責任を問うのは無駄だよ。
撤去義務以外に責任はない。
それが日本の法律。
何を根拠にしているのか、責めている奴は社会人じゃないか頭おかしい奴。 >>105
強風に備えて降ろせるようにすべし
という法律があれば違法建築物だけどな。
現状では住民側の分が悪い。
お前の家の瓦が飛んで、隣の家の車壊しても弁済義務は無いんやで。 >>148
近所付き合い続けるならな
ばっくれるなら今回の対応がベストだろう >>149
台風が来てるのにネット下ろしてないから不法行為は明らかだよ。 >>147
払ったら破産確定なんだろ
今海外送金の真っ最中と言ったとこじゃね 外せるネットは事前に外した
外せないネットは外してない
どこに過失？ >>10
そしたら「裁判したら負ける」のはゴルフ場側だよな >>157
でもゴルフ練習場の業界では常識だからな。 テレビが安易に行政加入とか言うなよ
行政加入＝国民の血税投入だぜ 家屋の火災保険で修理費用は出るだろ
騒いでいるのはケチって火災保険に入ってなかった奴では？ >>123
あんたが言ってるのは占有者の責任
もし設置と保存に瑕疵がなく占有者に責任がないときは所有者が責任を取ると717条但書きは言っている
この時の所有者の責任は一般に土地工作物所有者の無過失責任と言われている
民法でみんな習う有名な条文
鉄塔の撤去は物権的請求でやらせて
家が壊れた点についての修理費と精神的損害にたいする賠償は717条でする
請求相手が占有者になるのか所有者になるのかの違いはあってもどのみち住人が勝つ
このケースで住人が泣き寝入りなんて結論は誰が考えてもおかしいだろ
民法もちゃんとこのケースのために条文を用意してあるから住民は何も心配いらない
今ごろ住民側弁護士がちゃんと説明していると思う ネットを下ろしてた方が倒れてないからそれだけで簡単に証明できるんだよ
自分から証明してるじゃん >>2
沖縄の基地周辺でもそう言う連中が騒いでいるようだな 破産したとして
おそらくは抵当いれてるから土地は金融機関のもの
さて該当金融機関はどうするのか
事業するにはたぶん撤去義務もついてくるよね >>160
不法行為にあたるってどんな法律のどこに書いてあるの？
日本の法体系だと書いてなきゃ適法よ 強風の時は網を下げるとかの装備してなくても営業許可おりたのだろうか？ >>162
既に倒壊事例が多数あるのに改修してないことが過失だよ。 撤去が遅れている事による二次被害はどうなるんだろ
雨風が家内に侵入して家財道具や家自体が傷むでしょこれ 営業再開は無理だろうし
借地だったら泣き寝入りするしかない オーナーの性別の話出た途端性別叩きに入るとか男らしすぎるやつおるな
さすが日本男児さん誇り高い 鉄塔の撤去費
家の解体費
家の建て替え費
どんだけお金掛かるんだろう >>175
そのあたりを汲んで裁判官が和解勧告だすかな
見舞金100万くらいでって
んで双方ぶちぎれて和解拒否の泥沼化 >>155
経産省も基準見直し言ってるんだから厳しく調べてくれるだろ
立件して罪与えると弾みにはなる
しかも経済効果もある
どう考えても無傷では終わらんよ まあ住宅街に家はたてろってことだろ
商業地や工業地に建てちゃ駄目だわ >>176
それも含めて自然災害なんだよ。
今の千葉の停電だって、店舗の営業保証を東電がするのか？ >>169
工作物責任は、客観的要件と主観的要件があるのよ。
まず、客観的要件として、工作物の設置・保存の瑕疵により損害が生じたことが
認定されて初めて、主観的要件として占有者の過失の有無の争点に入る。
所有者は無過失責任だから、主観的要件は無いが、客観的要件は当然必要。
工作物の設置・保存に瑕疵が無いのに所有者が責任が問われることはないよ。
まあ、間違えやすいんだけどね、ここは。 >>181
どこに書いてあるのって聞いてるの
質問の意図をおわかりですか？ >>152
ボロい車にそんな特約つける奴はいないだろ 実際問題、住民は引っ越しかねえ。
ドロドロ争っても生活はひどくなるばかりだろ 今回はこれで正しいかもね。
宮崎文夫煽り事件で盛り上がったみたいに
法整備を進めるべきだね。
台風などの時は
一定以上の高さのものは撤去しておくとかなのかね。 >>122
弁護士にとって正しいのは法にかなってる事だろ
で、法にかなってるかどうかは裁判が決める
で、裁判に勝つ為にいろいろと詭弁をろうするのが弁護士
どんなに限りなく黒に近いグレーでも裁判が黒で無いと認めれば、それは正しい事だよ
だから、裁判と一般人の判断が結構違う >>182
民事不介入だよ。
法整備を新たにするなら、国会のお仕事。
これを認めたら社会がやっていけなくなるぞ。 >>179
15軒全部全壊あつかいかつゴルフ場の養生いらない条件なら鉄塔は高くて1000万
家屋は200万x15の3000万
立替費は1000万x15で1.5億から２億 勘違いしてるヤツがいるので
これはネット取り外し出来ないタイプな どうせお金足らなくなるし
鉄柱どけろぐらいしか言えないだろ >>189
そうだよ
だから美味しいの
新しい車しか加入できない特約が有るの 今後 新しく作られる打ちっぱなしは
無くなるだろうな
周りの住民が猛反対するだろうからなw 今回の台風はゴジラが房総半島に上陸して
あちこち踏み荒らして去って行ったようなもの
ゴジラにやられたらゴルフ場の鉄柱なんてひとたまりもない ネットをたたまなかったのだからゴルフ場に過失あるやろ >>193
民事ってこれ刑事だろ
けが人出てるんだぜ 俺が被害住民だったら自分の住宅の保険会社と話しするけどな
訴訟起こして勝っても相手は払えねえだろうｗ
時間の無駄じゃね？しかも負けたら全部損やん そもそもこれが設置された1973年当時は、ネットを下げられる仕様はなかった
ほんとかどうかは知らんし実際は10種類のうち1種類くらいはそんな仕様のもあったのかも知れん
でも現実に固定式ネットので建設できたということは、実際に当時固定式ネットの使用のが販売されていて合法だったということ
今は風速10m/s以上だとネットが自動で下がるとかなってたりするらしいから、最近のは強風時は自動か手動か下げられる仕様になってるんだろう
定期検査も受けてたということだし、何の過失もない 俺も隣地の桜の木が倒れてきて車がぺしゃんこになったやつ知ってるが、地主からはほとんど取れなかったと言ってたな。
今回のゴルフ練習場のケースも同様だな。 >>200
お前子供だろ？
毎年その時点の価値で契約金額減額されていくぞ。 とりあえず、ゴルフ場の土地を売って各家庭に資金分配しなさい、県は
県営公団を仮設であっせんするべき。
たすけるべき所が多く有る
たぶん一年以上かかる復興
大阪もいまだに修理されていないところが有る。
資材不足が一番、その次が職人不足 >>165
常識なのを証明出来れば、かな。
市の方からも要請あったみたいだし。
でも現時点で違法じゃなければ、法律が悪い。
これを教訓に改正しましょう、くらいかねぇ。 >>169
無過失責任だけど、さすがに不可抗力で生じたものにまで責任を負わせるのは酷だから、
工作物に瑕疵があるか、その瑕疵によって損害が生じたかが問題になる。
その判断過程は、過失責任の判断過程と似てくるな。 >>4
でも、住民が勝ったとしても
払えるかどうかは別問題なんだよな。
土地がゴルフ場名義なら
早めに仮処分で差し押さえないと。 現実問題としてさ、
撤去していくら、
家賠償していくら、
とか
どのくらいかかるか出せる人いないの？ >>208
そんな50年前に立てられたら柱をそのまま使ってる時点で過失だろ >>208
錆び錆びで定期検査とか有りえんだろｗ
あれで検査とおるならズブズブだぜ？ >>202
ゴジラ「痛っ 鉄柱足の裏に刺さってるやん…」 >>206
お前子供か？
傷害罪になるとでも？？？ >>1 >>5
鉄柱の手抜きとネット外すのサボったのは言い訳のしようがないと思う
機先を制して「負けますよ」というのは
すでに「勝ち負け」を意識して事を進めているからで
誠意はもちろん自己批判は一切ないことを宣言したようなもの ネットを取り外せないタイプを選んだゴルフ場側の過失
よって補償を命ずる >>215
大昔からある土地持ちはバブルのころに抵当いれて融資うけまくってるだろ
金儲けのセンスのない土地持ちでないと打ちっぱなしなんかせんわ >>148
金持ってる奴が、金持ってない奴に与えるのは、道徳的に常識だからな。
それに当てはめれば、今回はゴルフ場側が与える側なのは明白であり、裁判でも、そういう判決を下すべき。 火災保険案件だろ
さっさと保険使ってなおした方が良い >>211
現在の火災保険は原則、同等の住宅を建て直すのに必要な金額「再調達価額」で設定する。例えば再築に2000万円かかる場合は保険金2000万円を受け取ることができる。 >>197
それならそれで他社は想定し実行していることをしていないという不備を追求できる もうこれは国の責任でええやろ
消費税は11%にしてそっから払え 台風来てるからな
早く撤去しないと二次災害起きるぞ >>213
土地の工作物だから無過失責任なんだけど、わかってる？
「不可抗力」でないと免責されないんだぞ
法の基準を守ってるかどうかは無関係
ネット降ろせば倒壊しないレベルにとどまる風速であれば免責はない
カリブ海のハリケーンみたいな風速60とか70ってわけじゃないからな さっきTVでみたがオーナーの女を初めて見たが
べたーと間延びしたような話し方で全て他人事
あれは相手をイラつかさせる天才ですわ >>217
天災特約も同じだが？
足りない分だけの補填だからね。
時価を上回ることはない。 柱１本の撤去費用300万円
住宅１件の撤去費用300万円
これは全部ゴルフ場が負担するんだよ
撤去する時に家が壊れたらゴルフ場が弁償 >>229
それな
訴えるとするなら費用出す保険会社がゴルフ場を相手にやるのであって >>236
現在の火災保険は原則、同等の住宅を建て直すのに必要な金額「再調達価額」で設定する。例えば再築に2000万円かかる場合は保険金2000万円を受け取ることができる。 金がなくて補償できないなら、ゴルフ場なくして土地売却して、売却して得た金を住民に分配すれば？ 仮に勝っても数件分の家の立て直しなんて費用を個人が払えるわけがなく
気の毒だけど巻き込まれた方々は泣き寝入りしないよねこれ >>222
過失が有れば当然だろｗ
過失を争うんじゃないのか？ >>218
その理屈だと50年以上前から建ってる建物は全部過失だな
>>219
写真見るかぎり塗装は綺麗だし錆びを放置してきたように見えんが
もし錆びだらけでそれを放置していて検査をすり抜けてok出していたなら、それは検査機関側の過失だが >>236
新車再取得の諸経費まで出る特約あんのよ
営業は絶対教えないけど >>186
717条但書きには判例がほとんどない
民法に土地所有者は無過失の場合であっても責任を負うとはっきり書いてあるから裁判にならない
宮城地震のときのブロック塀倒壊についての仙台地裁判決がるくらい
最高裁判例がない
ゴルフ場所有者がとち狂って最高裁まで争ってみたら面白いかもな
717条についての最高裁の考え方が示されるから
その日までは条文通り土地所有者は無過失責任
住民は勝利する >>1
何で、加害者の実名出さないの？
『市原ゴルフガーデン』だろ？
マスゴミの加害者側への配慮は異常 >>241
なんでそこまで住民側の方持つの？
天災で被害受けたのはゴルフ場も住民も同じなのに >>210
天災のときは保険金支払う必要ないんだよ。 裁判で勝つならそういうわな。
これ弱気で誠実な態度を出したら住民も最初はただの被害者だったのにだんだん権利意識肥大させてエンドレスに金銭要求してくるからこういう対応にならざる得ないんだよな 別に間違ってないやん
住民が考え甘過ぎというか、頭バカなんだな >>211
無知だなあ
新価特約というのがあってだな
あとは調べろ >>40
建築基準法第12条で2000平米以上のスポーツ施設は3年ごとの調査報告が義務付けられてるから、その時点で指摘を受けてなければ瑕疵は無いて判断になるだろうね。 >>221
古い塀が倒れて子供を押しつぶしたら、修理や補強を怠った管理者の責任になるだろ
それと同じこと 誰か撤去出来るように鉄筋をバーナーで小さく切断してやれよ
自衛隊さんに頼むか >>237
1本300万は無理だろ
養生から撤去搬出まで考えると
倍はいくんじゃね? >>241
相当時間かかりそうだな
銀行がどれだけ金貸してくれるか >>251
ゴルフ場側の過失が認められた場合の話だろうけどさ >>178
それ俺も思ったけど、そういう変なやつばっかりだから無視したほうがいいよ >>5
それは弁護士の仕事
「裁判すると負けますよ」は住民に責任追及を諦めさせるためのセリフ
実際はされると困る >>7
他にこんな場所はないだろ、常識的にゴルフ練習場なんて
スポーツ施設や大きな公園の中や住宅街外れの山沿いにあるものだ
ここは特ホウ王国レベルだよ「ゴルフ練習場の隣に人が住んでいる」へぇーへぇーってな
数千万かけて人生の買い物するのに中古物件でも買わないわな >>259
法的根拠を聞いてるのに関係ない個別事例を挙げてどうすんの？ 電気が止まって数日で無一文気取りで
牛丼を無料で寄越せという県民性やで！ >>259
ついでに言うと今回のケースでは定期検査を受けて合格でてるぞ？ 近隣のゴルフ練習場のネット状況から過失は導き出せるんじゃねーの？ 原子力災害は事業主には賠償責任が法的には発生しないはず〉〉12 >>268
固定式だったから
それで建築許可が降りて法で定める点検もパスしてたら降ろさなくても法的過失はない >>260
自衛隊は民間がやらかしたことの尻拭いはしないだろう。常識で考えろよ。 根元を支点にしてゴルフ練習場の方からクレーンで引っ張って起こしたらどうだろうか >>270
法的根拠は管理責任だよ
法的に定期的に検査して安全を確かめる義務がある >>246
お前さユーチューブで動画漁って見なよ
個人で上げてるのにバッシし映ってるよ
錆びただけじゃなくて穴空いてるのがあったわ
あの穴がなぜ開いてるのか調べたら腐食したたかがわかるだろ 予測不能を印籠のように掲げちゃってるヤツが多いけど
つまり予測不能ってのは判例でしょ？
なら覆る可能性 一部見直される可能性も十分あるではないか >>66
柱の本数が家の屋根の真ん中を直撃する分ぴったり数が揃っててワロスw >>248
つーか、「瑕疵」の有無が争点になった裁判例ならたくさんあるよ。
普通に、それが争点になるから。
そして、ゴルフ場側の代理人は、宮城沖のケースも出してくると思うよ。
今回の台風の最大風速が観測史上最高だったというのを強調するだろうね。 >>269
相模カンツリー倶楽部（原文ママ）
中央林間駅に近い住宅地に至近。 台風対策が甘かった千葉県民に対するネトサポのコメント
「大阪とか見て何もしなかった千葉県民が悪い！」
台風対策が甘かったゴルフ練習場に対するネトサポのコメント
「業者には責任なし！周辺住民が悪い！」
素晴らしいダブスタ >>273
そんな検査、真面目にやってると思ってるの？
このポールだけ倒れてるのが、検査に不正があった証拠だろ >>5
>倒れたことによるゴルフ練習場の過失を住民側が立証しないとこの弁護士の言う通り
千葉で同じようなゴルフ練習場は山ほどあって倒れたのここだけw
過失を立証するのは余裕ww
つうか、過失がないことを立証するのが無理ゲーだよw >>228
じゃあ住人の金持ちの程度によって見舞金の金額を変えるってことか？ 新価だろうがなんだろうが、
全壊認定されないと全額出ないんだが
写真見る限り全壊扱いになるのはせいぜい1軒あるかどうか
ほかは半壊、せいぜい大規模半壊
実際は潰して建て直したほうが早くて安いから、いずれにしろ持ち出しな
家の持ち主、保険屋、ゴルフ練習場、みんな損する
しかたない加害者は台風だから 地図見たら海っぺりの埋立地やん
国は出てこなくていいわ
住民とゴルフ業者で徹底的に戦い続ければいい
人が住む場所じゃない >>178
おばあちゃんの駄菓子屋みたいなものなのにな
バブルの頃はチェーン展開してベスト着た社員なんかもいたんだろうけど >>5
そもそも、過失が無ければ倒れなかったのかもしれない >>280
法定調査を受けてないてことは無いだろうね車検みたいなもんで受けないと督促状くるし罰金100万円だからね。 実際今回の台風で屋根飛んでる家もあるし被害受けた人達は諦めるしかないと思うわ… >>289
じゃあこの件かなく今回１３００軒だっけ？破損した住宅は全部工務店の責任だな。 トンスルだけ？ <# ｀∀´>つキムチも出せニダ！ このゴルフ練習場がこの場所で営業再開することはないな 去年？の大阪でも台風の風で大きな被害が出たよな
ここまでひどくなくても似たようなことは結構あったと思うが
裁判した人もかなりいそうだけど >>1
困っている人を助けることができないシステムになっているのだろうか なんだっけか
「生存権」じゃねーし…何か生活を脅かされる状況だと
問答無用でソッチが優先されるって法律があった筈だな（基本的人権絡み どこもかしこも倒れてるのは殆ど錆っび錆びだな
経年劣化と管理の問題だわ >>305
天災と火災に関しては責を問えないから。
災害国家でいちいち賠償してたらきりがない。 撤去作業しないまま終わりかな・・・
撤去するにしても住人の許可いるだろうし
その時に保証もセットでなんて言い出したら
作業すら出来ない
まぁ既に泥沼化だが今後も難しいよね
裁判起こして取りあえずの結果出てからの作業開始かも
住人はしんどいな（市が借り上げ住宅提供するみたいだけど） ID:f8xcjNzP0
なら、その過失ってやらをここで言うてみてよ
過失がなければ倒壊しない(ｷﾘｯ
じゃなくて >>281
そこまで興味ないわ
その穴と称するところからボキッと折れて倒れてたか？ それなら関連するだろうが実証責任は住民or保険屋側な
でも実際はみんな根元から倒れてたと思うが これ日本中のゴルフ練習場から文句言われそうだな。
これから住宅地にゴルフ練習場は建てられなくなるぞ。 >>129
他県の防球ネット屋だけど
高さ40ｍ級のゴルフ練習場だとまず昇降式だな
強度計算書作成の上、通過したんだろうけど、
よく固定張りで許可が出たな、と思う 倒れたのは台風ってのがあるけど、じゃ、その後、元に戻してんの？ドンドン被害出てますよ、行者ガーとか言い訳にならんよ >>289
風速50メートルに耐えられる仕様なわけないだろ
電柱でさえ細い まぁ、天災の被害を人に求める段階でさもしいわ(´・ω・｀)
さっさと保険使って直せよ 裁判して負けることはない
私の店舗の大きな看板が台風で倒壊。 保険会社から修理費用全額が支払われた
修理業者 → 保険会社へ費用請求 → 業者の口座へ振り込み >>279
その方法は100%取られることはないな
二次被害の可能性が高くて、起きた場合の被害がヤバい どうして在日朝鮮人だらけの千葉に住むの？
貧乏人だからかな？ だいたいの人は火災保険に入ってるから裁判やると参加者が少ないだろ ゴルフ場側の保険金で、被害に遭った住宅の修繕費用とか出ないの？ >>289
といっても、局所的に突風が吹くこともあるからな
竜巻とかも局所だし >>309
もし問題あるとしたら3年ごとの法定調査した会社だな、一級建築士などの有資格者がやってるはず。
大阪の小学校のブロック塀倒壊死亡事故は調査うけてたのに控えも無いブロック見逃してた。 >>322
民事訴訟…でも怪しいところだな
損害を与えてるのは「ゴルフ会社の支柱」だからね >>315
見てから見解言えよ
だから刑事責任問える可能性あるだろ
刑事なら立証するのはゴルフ側だぞ >>330
普通の火災保険や店舗保険とかには、天災は対象外か見舞金程度。 そもそも、法は抽象的規範であってゴルフ練習場の支柱のような
高さがあって抵抗の大きいネット付きで・・・というような
個別具体的なものをいちいち意識して規定されてないから
それを形式的にまもっていればいいというものではないよ
支柱の強度や基礎の深さや堅固さなどはまぁそれなりにあるのだろうし
そこを追及するのは難しいかもしれないが、多くの業者がネットを
取り外したり下げたりできる構造にしているなかでそうしていないのだから
設置の瑕疵と認めうるものだし、繰り返すがこれは無過失責任だからな ゴルフ練習場なんて、そんなにお金持ってないだろうから倒産して終わりでしょ
裁判するだけ無駄 火災保険に雨や風被害も付けたやつに入ってるかどうかだな >>318
いやだから1973年当時は固定式でokだったんだろ、ダメならそもそも設置できてないんだし >>181
46年間、固定化ネット部分は外さなくても倒壊しなかったし、今回のは県内史上最強だから、予見不能。 まあ、ここでいろんな意見が出るぐらい
考え方によって違いがあって
責任の所在が曖昧なのは分かった。 >>320
50って盛り過ぎだろ？
ゴルフ場に風速計でも付けてるんか？ ttps://www.jgra.or.jp/activity/business
それ用の保険あるみたいだけど関東で5件って書いてるから入ってないな
一つのポールで数軒ぶっ潰す可能性あると考えると保険料も高額なんだろう
個人の火災保険である程度補償されるだろうけど
あとは知らぬ存ぜぬで通すとゴルフのイメージが悪くなりすぎるから関連団体である程度見舞金出るかだな ID:+r84E5Na0
ID:+r84E5Na0
ID:+r84E5Na0
w >>342
建築基準でどうこうの話ではなくて
「ゴルフ会社の備品が」＞「民家に飛んでいって」被害を与えてしまった
どちらがどれだけの損害を受けたのか？を問うのが、民事訴訟 >>342
建てるときに建築許可受けてると思うんだけど。 >>269
別に珍しくはない
メイングリーンゴルフ練習場（京王線柴崎駅）
https://goo.gl/maps/jK4gf14UwkFbEtnH9
菅ゴルフセンター（京王線＆南武線稲田堤駅）
https://goo.gl/maps/Z1Gwj6iJsSkb3Hff9
まあ前者の方は西側の鮒宿が経営してる（飲食店と釣り堀がある）から
厳密には住宅地じゃないけど
ここが倒壊したら北のすぐそばを通っている京王線がヤバイ
（打席が北側だからそっち側には倒れないと思うが）
ただゴルキチのパパンに聞くと練習場は減る一方で、
京王線沿線の他の練習場に通っていたのか
電車に乗って打ちに来る人も増えたってさ 確か台風で住宅の屋根が丸ごと飛んでそれが何かに直撃しても過失はなかっただろ
多分それと同じになる
ゴルフ場は台風によって「事業に」影響がないように対策したほうが良かったとは思うがそれをするほど儲かってもいなかったのじゃないかな
住宅だと庭木が隣家へ倒れこんでも法的には撤去する根拠もなかった気がするけどあまり住民は揉めると嫌気して鉄塔このままで廃業失踪までありそうだぞ
あまりごねてもネットも鉄塔も「飛んできた枯葉と同じ扱いのゴミ」になるんじゃねーの >>174
県が下ろせない構造であることを、5年前にすでに調査したことがわかってる。 >>292
半壊なら直すのに必要な額はでるから。
建て直す額は出ないだけで。 ババアの音声出たな
鉄柱撤去の話、全く進んでいないっぽい
自分じゃ対応出来ないってぶん投げた方が行政介入出来るからいいんだけどな 「津波で流されたアンタの車が、ウチの玄関に突っ込んで壊した。弁償しろ。」
これは確かに通らない気がするけど
どーなんだろ 新しい事例だけど、災害による被害って大体免責になるんだよな。これは個人的感情関係なく普通に訴訟しても負けると思う。 >>335
台風の風が偶然住宅に向かって吹いたので天災だからしょうがない ゴルフ場だって被災者様
被災者様が被災者様を責めることは出来ないだろ
もし津波で倒れたんだったら、皆仕方ないと思うだろ？
それと同じ事、今回は風だっただけ >>129
許可おりたから責任無しってなら免許交付された人間が事故を起こしても責任無しってことになるな >>361
建築基準の過失を問うのは、刑事事件の方だね
民事では、「どちらが」「どちらに対して」「どれだけの損害を与えたか（被ったか」の
比率を決めるだけ >>336
だからその穴と称するところからボキッと折れてそれが家の屋根ぶち破ったのか？ 違うだろ？
で刑事とか笑わすなよ >>348
以後基準が強化されてるなら保存の瑕疵じゃないか(笑)
無過失責任であって不可抗力でないと免責されないのが土地の工作物責任
言っとくけど無過失責任って法律上例外中の例外ってくらい重い責任だぞ もしも責任がゴルフ場にあるとなったとして
でも金無いから、ってなったら
どうなんの？
やっぱり泣き寝入り？
刑務所入るの？
ゴルフ場に責任あるだろ、
って言ってる人よろしく。 地震や台風などの自然災害によって被った損害は、他人の故意または過失により生じた損害とはいえません。
したがって、不法行為に基づく損害賠償請求をすることはできないのが原則
↓
弁護士 天災だから修繕費はだしません
↓
正しい
↓
瑕疵がある証拠を提示して裁判
これしかないのが現実 やはり近所にこんなもんが建ってるとこの家なんか買うもんじゃないね。
隣でゴルフ練習場作るなんて言われたら絶対に反対するわ。 別に天災なのはわかってるが
その保険の出所をゴルフ場側の保険が妥当だろ 過失があったなら賠償責任保険対象
天災は賠償対象にならない
各自、保険で対応するしかない 千葉に家があるという坂上忍の家の庭の木が倒れたらしいけど
これ、もし庭の木が隣の家に倒れてても災害だから賠償責任はないよね？ 実際 俺の家も火事で全焼して自宅横にあった他人の自動車10台以上も燃えて隣もボヤだったが一円も出してない。
補償する必要ないと保険会社に言われたよ。
すごい非難だったが自宅は火災保険で新築になった。 パパンの行きつけは円柱でネットを降ろせるから
特に心配はしなかった
台風の翌日はネットが上がっているかどうかで
営業するかどうか遠くからでも確認できるらしいｗ ゴルフ場側は当然の主張をしてるだけ
賠償は払っていただくものではない
払わせるものだ >>1
サクサクする って何処の方言なのかな？
こう言う言い回し聞いた初めて聞いたけど 犯罪者に逮捕してもいいですか？と聞くようなもの
アホでしょう。行動あるのみ >>369
車の連続玉突き事故に巻き込まれて
後ろから押されて＞前の車に追突してしまった、って言う状況でも
前走車に対して賠償責任は発生する
大抵は保険で済ませちゃうから「へーふーん」の話なんだけどさ 確かにゴルフ練習場の隣に家建てたらうるさいよな
建て売り土地付き1千5百万くらいだろうか？ >>314 設備を怠った。
過去に何度もネット付鉄塔が台風倒壊しており ゴルフ練習場側がその都度対策を行ってる
今ほとんどの練習場ネットには風速計がついており 風速10メートルを越えると自動で降りる装置になってる（古いタイプは手動）
千葉のこの施設は固定式で倒壊はさけれなかった 設備費をケチったばかりに大惨事に繋がったと言える。 >>363
だから、このくらい派手にぶっ壊れると半壊状態を修理する費用>新築費用となる
そんなカネを払う保険屋はない ずっと2ちゃんで天災天災いってたやつはやはりゴルフ場だったか >>1
それって普通の事じゃん
逆だとしてもお前らそう言うだろw
瓦飛んで隣の家の窓を割ってもお互い様や >>377
津波で流れてきた瓦礫で家が壊れたとき、その瓦礫の所有者は壊れた家の損害賠償するのか？ｗ >>381
まじかねたかはわからんが
失火は失火責任法があるからな うちは門に柿がいっぱい付いた大木が突き刺さってて壊れてたわ
あと庭のサルスベリの木が折れて隣の家から撤去依頼が来た
隣の家はガレージのシャッターが吹き飛んで壊れてた あまり前の話じゃん
天災でお金出してもらえると思ってるとかアホか
死ねよ >>372
だから見てから言えよ
お前本当は見てるんだろ？
錆び錆びｗ
錆びてる所から殆ど折れ曲がってるぜ？ｗ 千葉に数多あるゴルフ場で倒れたのここだけだから意外と原因解明は簡単かもよ もうゴルフ打ちっぱなし永年無料券で手を打つしかないんじゃね？ >>289
その場合の責任所在は検査会社だぞ？
しかも検査に不備があったことを証明する必要がある >>365
ブン投げても行政は介入出来んよ
行政が介入出来るのは公共施設関連(道路等）だけ
日本は民事不介入の基本自己責任会社だよ
だから火事の後始末も火事元自分でやらなかったら半永久的にそのまんま たしかこの支柱は根元にコンクリの重りつけて置いてあっただけらしいね
支柱「押すなよ！絶対に押すなよお前ら！」 何事も原則には例外があるもので、何故メディアに出てる程度の情報で断定して語れるのか理解出来ない。 風速がどんだけいったか
建てた当時の耐震基準がどんなもんだったか
強度は充分だったか
取り壊す前に調べたほうがいいよ
証拠がなくなる >>393
だから修繕費用が再調達額上回るなら全額出るよ。
損害額率で見るんだから。
地震のケースと勘違いしてない？ >>398
法律知っているやつなら有名だね。
軽い過失があっただけなら火元は責任を負わない。
重過失は負うけど。
結構反対意見もあるみたいで、なかなか軽い過失とはされない、と聞いたことがあるなあ。
この間の糸魚川の大火は、どうなったんだろうね。 もしさ、裁判して家側勝ってゴルフ場の責任でしたがゴルフ場はお金ありませんとなったらどうなるの？ >>1
まぁ・・・恐らく免責になっちゃうだろうけどもねｗ
ある程度の企業ならこんなの評判落とすだけだから・・・対応するだろうけど
個々人の火災保険でなんとかするしかないね
まぁ、最大限の誠意はみせないといけない所なんだけど・・・
この言い草じゃ揉めるわｗ どこから手を付けるのかわからんが早く撤去しないと家崩れないんかね？ >>1
天災なので、修繕費用は罹災家庭持ちは正論
ただし、台風時に倒壊の恐れの有るネットを
再度建造することを周辺住人が認めないというのも可能
打ちっぱなしのゴルフ場としては廃業だろうね 人間持ちつ持たれつや
災害でいちいち責任とうとったら
誰でも加害者になる可能性があるんや
練習場は鉄塔の撤去だけでええと
わしはおもう 片付けろよ
ゴルフボールは打ちっぱなし
支柱は倒れっぱなし >>370
過失による損害は賠償対象、天災は賠償対象外
災害に耐え得る施工は、基準がある
それは建築基準法だったりなわけで、その基準を満たせば基本的にok
想定すべき被害の限度を越えた被害とみなされる台風なわけで
想定が甘いという理屈なら、国民の意識問題
誰ひとりゴルフ場が危険と言ってない >>371
だからその基準となるどれだけ損害を与えたか？の部分が成り立たんでしょ？と言う話 >>415
物権的請求権、でググれ。
このあたりは民法知らないやつは、何が何だか分からないんだろうなあ。
この間のギガジンの倉庫破壊問題も、法律知らないやつは、見当違いの結論を書いていた。。。。 直近3年以内に法定調査やってるからその報告書みないとなんとも言えないな
周辺に被害出すような劣化あれば要改善になってるはずだから。そうなってれば行政が指導するから改善報告はなかったんだろうと思う。 一番良くないのは加害者が何とかしてくれるだろうと被害者がぼーっとしてること
行動有るのみ 仮に重過失が認められたとしても無いところから金は取れないし、火災保険入ってなければ頑張って働くしか無い そうなんだよなあ、森田がー、東電がー、安倍がー、って言ってるが、、
未だ嘗てない台風なんだから、仕方ないよね。 >>393
入ってる火災保険説明受けなかった？
住宅への損害もそうだし家財への損害も半壊云々じゃなく現状復帰までのコストに対してだから。 >>329
全損出ればいざ知らず、
一部損しか認定されなかったら 少なくとも撤去に関する作業責任はあるわけだから、その間にかかった宿泊費等の費用は請求できるだろう
今のうちに常識の範囲で贅沢するしかないな >>374
なんで質問に答えて貰う側のおまえが上から目線なのかが分からんｗ
なんかおまえ朝鮮人みたいな奴だな
人にものを頼むのに上からとか 仮にゴルフ練習場側が施設賠償責任保険に入ってたとしても、
保険が下りるのは、
平時に支柱が倒れて家ぶっ潰した場合だからね
台風ではそもそも賠償責任がないから下りる要素がない >>40
それだよな
修繕費用は各家庭持ち
ゴルフ場は鉄塔を再度建てることはできず営業再開できなくなる 東日本の震災でも 被害保証しているの知らない奴多いのか？www 結果論で言っちゃうとネットはしまうべきだったと思うが、そこは過失は問えないのかな。 >>437
追記
請求は出来るな
法的に認められないだけであってだな >>431
民事は、例え勝訴してもお金を取れるのはほとんどないよ
今回の例だと、裁判に勝っても負けても金を取るのは困難
裁判で出来ること＝加害者への嫌がらせ程度なんだ
そういう法律になって久しいが、政治家は法律を直さないからな 被害者が知事にお願い→知事が自衛隊要請→チヌークで吊り上げる。
これだな >>336
動画示せよ。
そして、お前はアホだからわからないだろうが、空撮みると鉄塔折れたんじゃなくて曲がってるだろ。これは鉄塔自体のさびが原因じゃなく、鉄塔自体は強度を保ってたことの証拠なんだよ。
原因も知らずに"刑事()"とか、ガイジにもほどがある。 確か、大阪の伊丹空港の騒音訴訟で騒音問題が問題化した後に隣接地に転居してきた住民
の補償額が減額された判例があったと思う。ゴルフ場が1973年開業であることを考慮
すると近隣の住宅のほとんどは恐らく開業後に転居してきた可能性がある。その分だけ
住民は不利になる可能性はある。
一方、業者側の責任は、側面のネットを固定式のままで放置したこと。行政が指導していて
なおかつ、行政の指導通りにネットを降ろさなかった箇所が倒壊したのなら、重過失に認定
できると思う。
ただ、裁判の結果は、見通しはつかないね。 >>446
登記情報見た人によれば入ってるらしいよ。 >>30
そこの部分で過失が取れたらラッキーなレベルだわな
まあ、大人しく自分の火災保険で修理しなさいってことよ >>231
既存不適格は違法じゃない。
昇降式が主流だが、昇降機設置の改修を県は指示してない。 潰された側に凄腕弁護士ついてゴルフ場側が不利になったら倒産して逃げるだけだしな ブルーシート支給する余裕あるんなら
業者に頼んじまったぶんのブルーシート代金をゴルフ練習場が負担しろよ
とにかく弁護士とか司法書士に入ってもらえ
セカンドオピニオンみたいに色んな弁護士事務所と相談したほうがいい >>458
勝手にさも聞いたような口ぶりってなんなの？ >>435
改めて保険屋にきいてみるといいよ
契約時に俺が書いてるレベルまで説明してくれる保険屋はまずない
半壊やら上限決まってるんだわ 裁判すれば勝てる
他のゴルフ練習場はネットを下げていたのにここは何も対策していなかったからね >>417
普通に泣き寝入りだね。
あとは、ゴルフ場としては、計画倒産する手がある。
どうせ施設が壊れて営業できないんだから。
まあ、その場合でもゴルフ場の役員は会社法429条責任を負う。
しかし、その場合、鉄柱の撤去は誰がやるんだろう。。。
「瑕疵」がないから土地工作物責任の問題ではないのかな。。。
土地所有者と家の折半かな。。。 >>398
新潟のラーメン屋は無罪になったみたいだぞ >>4
裁判で勝っても支払い能力がなくて潰れるだけだから意味ないよってことだろうけど
災害保険に入ってないゴルフ練習場が近辺からなくなるだけ裁判をする価値がある。 行政の指導の不具合箇所を直さず放置したゴルフ場の過失だ
よって謝罪と賠償を命ずる >>467
あんたどこの保険会社？
おれは東京海上だけどでるよ。
どこの保険会社そんなこと言ってるの？ ＞弁護士 高木 小太郎 @kota_takagi
【拡散希望】千葉県弁護士会が今回の台風で被害に遭われた方向けの相談を実施しています。
これ、弁護士に相談していいの？と悩まれている方、法律相談じゃなくても大丈夫とのことですし、
法律関係ないと思っている問題が法律問題だったりもしますので、無料ですし、
一度相談してみてはいかがでしょう？
https://twitter.com/kota_takagi/status/1173965082272731136 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:f70dfdc711a7c6ae6accccb939f27fbf)
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>370
安全運転注意義務を順守してる限りは当然事故を起こしても責任は問われないよ
空から降ってきた人をひいちゃった場合とかな
今回の件だと定期点検を受けて、不備があった場合すぐに対処してれば法的に
管理者責任は果たしたことになる ゴルフ場は勝っても損するよ？ってこと言ってるんでしょ？ これ、多分この業者はポールとかを所有してるんだろうが、
そうすると過失の有無を問わず責任を問えるのが原則。土地工作物の所有者責任ってやつだ。
もし占有者にとどまるとしたら過失の有無は問題になるだろうが。
ただ、今回千葉各地で大被害もたらしたレベルの台風だから、不可抗力ってことで、
所有者だったとしても例外的に責任問えない可能性は十分あると思う。
恐らく弁護士はそれ言ってるんだろうな。 鉄筋コンクリートの家なら助かったかもしれん
糞高い税金が課されるけどな 保険は一般的なやつでは無理でしょ
こういうリスク織り込んだ地価だろうし
後から越して来た家はゴルフ場側から一部でも補償有れば御の字 >>258
2014年に臨時の県の全数検査まで受けていて、構造の問題を指摘されたのは16カ所のゴルフ場だが、ここは入ってなかった。 当事者を参加させないで
住人・ゴルフ場の保険屋全て集めて話し合いさせて
責任分担決めた方が・・・
その結果次第どうなるか分らんが まあゴルフ場の言う通り天災は裁判してどうのの案件じゃねーな
感情ばかりで保証！保証！って住民は韓国系なのかここ？ 弁護士というのは
こうゆう物言いをする
ヤクザな職業です ゴルフ場があった所に住宅地建てたのだから自業自得感はある。
逆ならゴルフ場が悪いが。 ネットが外せないからなんて関係ない
ネットを切ってでも外さなかった時点でゴルフ場の重大過失
裁判なら住民が勝つ こんな糞会社、社名と社長を公表して、日本全国どこでも二度と商売できないようにしてやれ 天災なんだからゴルフ練習場側も被害者だろ、そりゃ負担なんてできないわ。
にしても、もっと言い様があるだろうに。
今までご近所で長年付き合ってきたんだろ。 大阪でも台風で役所の物が倒れても
自己責任で解決したからな
自己責任だよ
ジャップ法律だから仕方ない 補償とか損害賠償がどうとかいうより、
さっさと撤去してくれよとは思うな。 >>463
事故が起きないように自発的に更新するのが事業だよ
そのために耐用年数が有り減価償却費を税制面で優遇してるんだろ
県とか関係ないから >>485
ヤクザって言うか強気でなきゃ弁護士なんてやれんからな >>1
支柱の腐食を点検修理したりネットを下ろす等の万全の対策してたのか？
過失があれば裁判に勝てる場合もあるけど >>491
管理義務があって他に被害無いなら当たり前だぞ。 まあお金あるんじゃない？
遊んで暮らせるだけの。
かってもやるだけ無駄だよ？
って言えるってことは。
俺も暇、、、、
風呂入ってくる。 >>482
その後にもう一度法定調査やってるはずだよ3年ごとだからね。 仮に住民側が裁判で買ったところでゴルフ場側に修繕費用を払える金なんかないだろ >>494
法律・条令で定められてないですし適法の範囲内
それ以上は個々の経営者の意識の問題 >>476
勝つ見込みないよって言ってあげてる
まぁ仕方ない 引っ越して来ても、まさか鉄筋が倒れて来るとは思わないよな 家は火災保険に大多数は入ってると思うが家財保険はどの程度入ってるかな？
屋根が壊れててどんどん照明や家電や家具や楽器やカーテンなど様々な物がダメになりそうだ
車は家財に入らないし >>215
仮処分に動けば、役所は滞納税金差し押さえに動くし、銀行は抵当権実行する
果たしてそのあとにいくら残るのだろうか >>451
因果関係の問題だね。
それを住宅側は証明しなくてはならない。
ネットを引っ張れば鉄柱は倒れるってことなのかな。。。
普通に考えて、今回の台風では、ネットがなくても倒れていたと思うけどな。
東電の鉄塔も倒れているし。。 >>373
2014年の県の調査で昇降機の有無チェックされてて、ないことがわかってたけど、改修指示出てないよ。 過失のあるなしで一律に判断されるのもおかしいよな
あくまでも非営利目的の一般住宅が天災で倒壊して近所に迷惑を掛けた場合は補償しなくても良いと言う話で、企業の工場やゴルフ練習場のような営利目的の施設が倒壊した場合は過失がなくても補償すべきだろ
そもそもそんな施設がなければ被害に遭うこともなかったわけで… >>451
風速何m以上ならネットを下ろすって決まってなかったか？ 関東にはネット固定式の
ゴルフ練習場って多いの？
可動式しか知らんから
ビックリしたわ 0>>485
自分は法律のプロだから、素人相手なんていくらでも論破できるって思ってる。 法的には賠償しなくて良くてもこの態度じゃ住民運動で営業できなくなって
ゴルフ場取り壊しになるんじゃないの
それだけで済めば良いけど >>504
400万だけ家財かけてる。地震時（地震も加入で）は家財も半分しか出ないけどね >>468
勝てる見込みは少ないよ
ただ……そのネット関連で粘る事は出来る
粘る=嫌がらせは出来る
でもする方にも覚悟はいる
長引くし金銭的負担もかかる
根気合戦になる >>473
じゃあんたんとこでは半壊時に修理費用>建て直し費用となっても、半壊修理費用出すわけ？
それとも全壊扱いとして建て直し費用を出すわけ？ 行政が半壊の罹災証明を出してても？ ゴルフ場嫌われてんな
個人的には、不快感する音少ないし
そんなに嫌な設備ではないと思うんだが 訴えたら負けますよ、うーんそうなんですか〜…
ってゲーム中に相手の言うことを鵜呑みにするわけねーだろアホ 毎年発生する台風は想定できたにもかかわらずネットを下ろせない固定式にしたことが過失
当たり前の設備対策が出来ていれば起こらぬ事故
余裕で人災 台風が来るとわかっていながら、ネットを外す事もしない、支柱の補強もしない自然災害ではなく人災、今頃、この弁護士は破産のアドバイスしてるだろうな。
しっかり着手金貰ってな。
弁護士も色々いるから気をつける事だ。 >>494
過失や賠償を決めるのはお前じゃないだろw >>520
社長の頭がパンクしてる映像が出ちゃったからだろうな
どうにもならないのに住民にガーガー言われて 弁護士の一言一句テープ回しておいたほうがいいだろな まあ仕方ないな。確かに天災だし。
住人だって当然万一に備えて保険に入ってるんだろうから懐は痛まんだろ
まさかこのご時世大災害だって経験してるのに保険に加入してないわけないし
まあゴルフ場としてすべきは鉄柱の撤去と
下敷きになった家への多少の見舞金（数万）くらいだろ >>373
所有者が瑕疵の存在を知らなくても、という無過失を勘違いしてるよ、あなた。
無瑕疵責任じゃないから。 法律的には責任無いのかもしれないが
客商売で周辺住民と揉めるのは禁じ手
商売続けるつもりなら出せる金は出した方がいいと思うけどね
法律じゃなくて商売的に 日本の主な損害保険会社の住宅総合保険だと、今回は飛来物だから原状復帰のお金が
支払われる契約になっているのが普通
だが、格安の保険や共済などでは支払い上限ある場合がある
住宅総合保険は高いけど、こういう滅多に無い災害の時は役に立つ カーボンファイバー製にしとけば軽いので建物の損傷が抑えられていたにもかかわらず鉄柱を使い続けた
危険なものを放置したため過失とみなすので有罪だ
よって謝罪と賠償を命ずる >>527
ヨットの帆を張ったまま 港に停める馬鹿はいない。
ネットは切り離しても下ろすべきだよ。
気象庁は 危険性を十分広報しているから。 >>519
自分の加入会社に9:00になったら電話して聞きなよ
行政って何？行政が地震にやる認定をなんだと思ってるの？
あれは寄付金等の分配基準の算定であって保険屋と関係ないから ゴルフ練習場側は損害保険かけてそうだけど
保険次第だろう
飛んできた看板で人が死傷したら看板建ててた人のせいなのか？ってはなしだろうし >>501
適法かどうかは過失の有無を見ないと解らんだろｗ ネット降ろせって指導が数年前から入ってたって記事で見た。
ポールは既存不適格じゃないの？
これで責任ないわけない。 裁判しても負けますよ、ならやってみる価値はあるようだ。 お気持ち程度の見舞金位は出るかもね
フリマアプリで投げ売りされてる家具家電買える 保険の対象か見た方がいい
台風で街路樹が家に倒れた場合対象外だった知り合いいるからな
街路樹を撤去した後に台風で壊れたと嘘をつけばいい
バレても責任はとらんけど詐欺でつかまっても
今回も保険の対象外の奴いるかもね つか柱をどかす努力をポーズでもいいからもっとしてやれよ
タウンページ500件電話したとかさ
柱が屋根にまだめり込んでる家が可哀想すぎるだろ >>31
なるほど、そういう手があったか。
おそらく曲げ強度試験すれば、1973年の
設計時点での強度が無い、と出るだろうね
これで王手までは行かないだろうけど
飛車取りぐらいは行けそう
賢いな
そうすると鉄柱を確保して強度試験まで
持ち込めるかどうかが、重要なんだな
先に正式に文書で残すよう手配しておいたが
良いな。それ無視して始末したら、証拠隠滅
だと言い張れるし。 >>548
はした金を受け取るときに、これ以上は何も文句を言いませんって誓約書を書かされるだろ。 裁判すれば住民側が勝つと思うよ。過失は大きい。ただ、たぶん金がないから、完全な補償は無理だろうな でもこんな対応に住民が納得出来ないのは当たりまえだよな >>10
市からの警告を無視していたのか
裁判になったら争点の一つになるな >>494
自発的にするべき義務ってのは、自発じゃないよ。日本語が矛盾してることがわかってないな。漢字のない国から来ると仕方ないかな？ 定期検査やっててクリアしてたら過失なんて問えないだろ
天災なんだから、ゴルフ場だって被害者だ
まあ裁判やればいいよ。 こんな言い方しなければ普通に無払いで済んだのにな
世間を敵にしちゃったから結果はともかくいろいろと面倒になるのよ >>12
危機管理上 アソコには普通 建設許可 降りんわな
もろに津波来るし これでゴルフ練習場が住宅街にできることは二度とないな まるで天皇ヘイトした津田みたいだな
パヨクも自由権の範囲内だとかばってやれよ
お前らがやってきたことだろw >>559
こういう入れ子になってるややこしい案件
やってみないと分からないと思うぞ >>501
定期点検受けて合格貰ってるのに他に瑕疵が存在しそうな部分あるの？ >>561
でもあれよいきなり大借金作って会社倒産みたいな状況で直ぐに鉄塔どけろなんて言われても
普通の人間の脳みそじゃ処理できんだろ >>1
そりゃそうだろ
自然災害じゃ電柱が倒れてきても電力会社から賠償金なんて出ないぞｗ
まあ電柱の方はインフラだから国が保証すべきとも思うけどな ＞台風って潮風だから一週間で錆びるのは当たり前
一週間もその場に居座る台風でとかあるんか？ >>566
少なくとも「ゴルフ場側が気に入らないから」で裁判はひっくり返らないがな >>503
想像力が足り無さすぎる
そもそもゴルフ場は農地にも商工業用地にもならないような価値の土地にできる
そんな土地に家建てた時点であれだ >>2
>>1
>>5
で、日本では今後ゴルフが絶滅危惧種入り確実だな。
ゴルフは松山やそれ以上の男女トッププロが仮病使って五輪から逃げ出して、人気凋落に一役買ってるしw >>553
直近3年以内の法定調査が判断材料になるよ、旧車でも車検受かってれば乗れるのと同じ >>553
それで責任が発生するのは施工会社と認可したお役所
ゴルフ場は無関係 鉄柱で真っ二つにされても大丈夫な保険ってあんの？
うち火災と地震は入ってるけど 錆びてたらアウトだろ。勝てそうな裁判だがな。
悪徳弁護士が相手にはついたな。 ネット は漁網、網目はゴルフボールが突き抜けないように小さく狭い、ネットを張る時、強風の時はネットを下げるか取り外す、業者は注意しているはずだよ。
それでも自然災害とは弁護士も無理があるよな。 >>511
>自分は法律のプロだから、素人相手なんていくらでも論破できるって思ってる。
↑
これ全く根拠ないだろ
法律判断とは結局は常識的な判断に過ぎない
日本は裁判官がバカばっかりだし司法がブラックボックスになってるから
みんなビビってるだけ 土地所有者は無過失責任あるからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
練習場経営者が所有者じゃないなら土地所有者に責任取らせればいいだけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ゴルフ鉄柱が家に直撃するカルマを背負って生まれてきた 表現の不自由展を正当化したパヨクみたいなやつだな
あ、脅迫は良くないって言ってたやつは
住民が脅迫したら逮捕しに行けよw >>565
そーやって何の関係もないとこでチョンチョンパヨパヨぶち込んでくるからおまエラは朝鮮脳って言われるんだよ 被災者が全員住宅総合保険入っていたら、そちらでさっさと直してから
後でゴルフ場と裁判って手も有ったろうけど、おそらく半分ぐらいは千葉県民共済とか
ＪＡ共済だろうしな
そちらだと、見舞金レベルで終わる可能性高いし、直すには全然お金が足りない
海外先進国が実施している汚染水処理を不能にしたのは、反日左翼マスコミ。
学術的な管理基準より、風評被害を煽り報道します。巧妙です。
「悪夢の民主党政権」は、朝日新聞などの反日左翼マスコミが創った。
「日本死ね」を流行語大賞にしたのは、反日左翼マスコミです。
死人は少なかったが、台風15号復旧には超法規な立法が必要。
倒木の処分、ゴルフ場の鉄塔にも法規的な強行策が必要です。
広範囲な大規模災害（戦争クラス）の対応策は反日新聞が騒ぎます。
世界のお花畑憲法9条も議論も不能にした朝日新聞です。
文大統領は側近の反日左翼の急先鋒チョ・グク氏を任命。
韓国では、徹底した反日教育、慰安婦像（正しくは売春婦）の設置運動中。
日本大使館の前に設置した売春婦像は、常時 日本を侮辱しています。
これからも韓国各地に徴用工像を設置し、反日活動を徹底します。
日本の放送局は、パチンコ資金が抑え込み反日放送中。
立憲民主党 幹事長 福山(陳)哲郎は元韓国人。
立憲民主党には日本を酷評する反日左翼政治家が大多数です。
反日左翼報道する反日三羽カラス
朝日反日新聞、毎日変態新聞、東京新聞
作家 吉田誠司と朝日新聞は、慰安婦記事を捏造報道した。
その後、長年に亘り、朝日新聞記者 植村隆は日本を侮辱し続けた。 >>537
あぁ俺そのへんを混同してるのかもしれんな確認するわ 〜だったら起こらなかったかもしれない
〜だったから起こったのかもしれない
〜が原因かもしれない
〜が原因に違いない
なんて裁判では意味ない
原因による結果が100%であるための
正確な証明を出せなければ
結局納得できる勝ちにはならない しかし これの撤去作業は 困難を極めるぞ
下敷きなってる 家ごと解体するなら少しはましだろうが >>590
そりゃ検査会社とその会社を認可してるお役所の問題だよ。
ゴルフ場は関係ない 弁護士が言ったことにしても誠意がないよね
敵を増やしているようなもんだ
客商売としては台風以上に最終兵器 次は家に鉄の鳥居でも設置して倒れても勝てるようにしとけよ >>504
損保募集人です
地震保険付けてるなら家財入ってる人多いよ
地震保険は半分になるから、その穴埋めで
地震保険入ってない人は
家財付けてる人は少ないな
自分は個人的には夫婦500万＋子供一人100〜150万で
提案してるな
でも上手い人は保険会社のモデルケースとおり
1000万以上で提案してとってくるんだよな
どのようなトークしてるか知りたい >>592
はあ。やってることは全く一緒じゃん。
法的には問題ないし払わないのも自由だぞ。法的にはな。
吐いた唾を飲み込むなと言ってるんだ。
自分が普段言ってることは守れ。
守らないなら首を吊れ。それだけだw 教訓
電信柱のそばの家は買わない
ゴルフ練習場等の高い鉄柱のそばの家は買わない
ゴルフ練習場の鉄柱がネット張った状態で法律の定める強度満たしてたとは
思えないが、それを立証するのは、個人では難しい
役所がやるべき
気の毒すぎるだろ 住民の中には、この事故で怪我をして病院に運ばれた人もいるんだぞ。
なんかおかしくないか？ >>583
火災保険のひょう、風雪、雷等のセットみたいなもんからちょろっと出るくらいだろ 自治体側も、特殊建造物の建設許可だすのに かなりモメただろうしね
最近の強風は、台風巨大化や、飛来物も多い
特殊浴場の建設許可だって、もう降りなくなったからね 俺も大阪の台風でこういうのに過失無いと知ったわ
知らなくて隣の家に例えば瓦とかで被害与えて騒がれたら払ってしまってるだろうなぁ >>580
民間検査だと闇車検とかあるだろ
そもそも誰が検査してるの
３年以上錆び錆びで塗装もしないで検査通るのか？ このゴルフ練習場潰れるんやろなぁ
まだやってく気ならこんな事言えんわ >>580
車検通った車でもその後整備不良で事故を起こしたら
オーナーの責任になるよ
タイヤなんかは日々減っていくから日々点検しなければならない
こういった施設は日常点検ってないのかな？
ガソリンスタンドとかだとあるよね >>524
毎年の台風に46年間耐えたから、きちっと想定して有効な対応をしてたってことだ。
そして、史上最強は予見不可能。瞬間最大風速がこれまでの1.5倍の値が出た風速計もある。 天災だろうが何だろうが住民の恨みはゴルフ場に向かう訳だが、不誠実な態度をとっていて身の危険は感じないのかな >>600
>原因による結果が100%であるための
>正確な証明を出せなければ
>結局納得できる勝ちにはならない
そんな主張が100％正しいという根拠はどっから持ってきたの？？ 法律は強者も守るもの。
弱者にだけ適用してほしいなら改憲して
法の下の平等を削除するんだなwww >>620
どっちがボロボロって言ったらゴルフ場の方だからな 天災の場合、賠償がないのなら、東京電力の原発事故も天災の所為だよな。 >>553
えーと、今回は鉄塔本体の強度は争いの範囲外ってわかってる？ >>615
普通は専門の調査会社に頼む一級建築士以上の有資格者、建築基準法第12条 法的知識はネットで齧った程度の人たちが集まって
原告、被告の立場に立って喧々諤々とやりあう
この手の話題は盛り上がって良いね 天災だから保証なしってのを全否定するわけではないけど仮にそれが認められるなら
このような巨大な建物とか例えば原発だとか危険な建物とかの建設を近隣住民が拒否できる権利もないとフェアじゃない 周辺状況見ても 電柱4000本も倒してる台風だしな
自宅保険でも燃えてるわけでもないから
半壊にもならんだろねぇ と一部賠償程度
けが人が直撃で病院で死んだらしいが
これなんて完全人犬死・・生命保険無ければ
殺され損だわなぁ どっちみちこのゴルフ場はもう営業再開不可だから補修費払えばいいのに
土地売却でお金はいるだろ
とりあえず撤去はしなさいよ。出ないと住民修理もできない 天災なので基本的に賠償責任なし。
ここが「正しい」スタートラインって事は忘れちゃいかんわな。
態度悪いのはどっちかという話にもなる。 >>622
いかに地裁がタコでも判例と法律は守る。
ちなみに東電も天災だからで賠償を逃れていたな。 >>615
2014年にはさびがないことを県が確認してるよ。 こんなこと言うなら、日本全国のゴルフ練習場は住宅地の中に建設禁止、既存のものは移転させるべきだな。 >>600
>原因による結果が100%であるための
>正確な証明を出せなければ
>結局納得できる勝ちにはならない
「100％正しいと証明できなければ主張は無効」という主張を100％保証する根拠などない。
機械的に白黒ハッキリつかないからこそ争いが生じ
機械的に白黒ハッキリつかないからこそ裁判で議論をするのだよ >>619
裁判所の判決如何で、全国のゴルフ練習場の
隣接地地価が暴落するｗ クラウドファンディングで募金募集
すればいいよ
ジャップ精神がわかる >>617
そうだよだから自然災害なのか過失があったか調べないとね >>623
強者ってのはこの場合、法律を知ってるかどうかって話だな 自分家の何かが台風で吹き飛んで
隣人が修理代払えって言ってきたら払う？ 重量物の撤去なんだから
仮設から搬出まで計画立てるのに時間かかるだろうな 民間任せはダメだろ
まずは行政で対応して
費用は裁判で決めろ 例え鉄柱が錆びていて強度が不足していたとしても、それを指摘されなきゃ気付かないよな。
そういう指導があったのに無視してたなら別だが。
最小限のやるべき事やってたんなら経営者側を責められないだろ。 >>594
関西なので、千葉の県民共済の内容を
みてないので、確かなこといえないけど
自分の住んでる所の府民共済なら
風災は最高600万しかでない
一部損なら見舞金５〜30万
共済って家を建て直すって考え方でなく
当座の生活費を給付するって考え方だからね
だから安い
・ >>631
犠牲者出たんか。なら話は違う
業務上過失致死にならんかね >>622
>地裁はそんなもんだよ
>裁判官の私見
地裁だけじゃない、高裁も一緒だし
そういうアホな司法に批判をキチンと出来るような国民に日本人がならないとダメ 裁判に勝っても負けても
損やろうな
ひろゆきみたいに払わなそうやし >>629
ネット降ろさなかった練習場が免責されたら
東電が怒るわｗ ネットが固定式なのか固定式じゃないのか
どっちだ？？
ここを見ていると、どちらの意見もあるから
ゴルフ練習場の過失があるのかないのかさっぱりだわ。 >>603
逆に事実じゃないのは誠意じゃないと思うが。
あなたがほしいのは、気休め。 >>634
>いかに地裁がタコでも判例と法律は守る。
「判例と法律を守る」「守らない」に厳密な境界などない >>629
拒否した所で強引に建てるから
意味なし
行政はよほどの事案でないと動かないし 新しい家買ってもらえるし
築年数古いならよかったじゃん
ゴルフ場に払える資金がなくなりそうだが うちの近所のゴルフ練習場は、台風が近づいてきたらネットを外すぞ。
ネットを外さなかった方が悪い。 古いしネット張りっぱなしだったからなあ
過失割合がゼロってことは無いだろう
まあ保険会社は裁判するね 潰れて欲しい企業が最近目立つな 八尾のタクシーとか 結局天災保険みたいなのに入ってないとダメってことね。 >>178
お前は自分のレスみて思うことはないか？ >>629
天災でも例えば欠陥住宅で崩壊したら責任を負わせられる。
だからこのゴルフ場がなんらかの基準を破ったりしていれば話は別になる。
道義的には倒れたら家が壊れるような柱を
置いただろうがという問題。
まあ表現の不自由展庇ったようなバカどもに批判資格ないわなw >>647
そういう事なんだよな
自分の会社が吹っ飛んで近隣住宅を破壊しまくって仕事失った状態だからなｗ >>645
>強者ってのはこの場合、法律を知ってるかどうかって話だな
そんなの関係ない。
一体何の法律を知ってたらどう強者なのか
具体例をただの一つでも出してみろ
出せと言うと弁護士はみんなトンズラする 因みに昨年の関西の台風の時、多くの自治体が全壊３００万円、半壊５０万円程度の
補助を決めた
被災者の内、被害が少ない家はそういう行政の助けでなんとかなるかも知れん
真っ二つなのはどうしようもないが あの気持ち悪いくらい高さのある鉄柱にネットって見た目もよくないし
ゴルフ練習場やバッティングセンターはドーム型の施設でしか出来ない決まりにしちゃえばいいのに 家なんて一回ぐらい災害にあう気持ちで余裕をもって買えばいいと思うが
実際はローンで手放すことになるんだよねええ 土地売って賠償するんじゃ？
天災だからしかたないで済ませられるものなのか？ >>673
実在の弁護士にそんなこと尋ねたこともないくせにｗｗｗ >>671
倒れたら自分の家が壊れるであろう土地に、わざわざ家を建てた家主の道義的責任ってことかな？ 裁判されるのが余程都合が悪いようだな
住民は集団訴訟してやれ
向こうはかなりビビってるぞ 引っ越す前の下見は入念にしましょうって事はよくわかった
鉄柱や鉄塔は要注意な・・っておれんちスカイツリーの近くなんだよ・・・w >>3
津波による原発事故の東電「確かにその通りだな」 >>601
家にめりこんだ鉄骨をバーナーで焼き切る
想像するだけで火事になる >>639
>裁判所の判決如何で、全国のゴルフ練習場の
>隣接地地価が暴落するｗ
ちゃんと最低限のやることをやってくれてたらいいだけの
問題なのになぁ >>639
当然じゃね
JR福知山線脱線事故でカーブの先にあるマンションを直撃してたけど、当時もカーブの先に住居なんてバカじゃね？と散々言われてた >>659
おれは当事者じゃないから気休めも不要だけど
今後の商売のことを考えたらゴルフ場に痛手だと思っただけ >>671
欠陥住宅で責められるのは住民(オーナー)なのか施工会社なのか検査機関なのか… 嘘泣きしながら｢日本中全ての解体業者に電話しましたがどこも引き受けてくれないんですう誠心誠意対応しますう(さっさと破産しよ)｣とか言っとけば恨みを買うこともないだろうに >>682
あれが倒れる前に、風でおまえの家が倒壊してると思うよ。 低い利子と増税前で家だけはたくさん建ったけど
これから悲惨な目に合う家が出るんだろうなあ 台風で強い風が吹くことが予見できたのに、ネットを下ろさなかった事が鉄柱倒壊につながった。
善管注意義務を怠ったから、ゴルフ練習場側の過失ということにならないの？
法律詳しい人、教えろください。 玉突き事故で中間の人に責任はありますかって話だと思ってる >>48
そこだよなあ、あとは弁護士なり保険屋に任せますって言えばよかったのに。 そういえば、今回の台風で電柱が家に倒れまくってるけど、
その家の所有者は、NTTに損害賠償請求できるの？
それができないのなら、ゴルフ場にも無理だろ。 >>671
こんな弱い台風で倒れるようなデカイ支柱立ててる時点で重大な過失だけどな
アメリカでよく見る竜巻が来たわけでもあるまいし
個人の住宅が何十件もバラバラに吹き飛んでるのなら、倒れても仕方がないとは思うが ゴルフ場に、住民は居座るしかないな、
プレハブ立てて、ゴルフ場に、家を建てる、
土地を占拠してしまう、実力行使する、
頭使わなきゃ >>593
とりあえずググった
損保ジャパンは台風で飛んでき破損対応って明記ある
https://www.sjnk.co.jp/knowledge/basic/guide/contents1/
こういうのを風災保証というらしい
ただし、保険の契約によっては風災保証が
限定的だったり受けられなかったりするみたい
別のは、台風での被害保証する、と
書いてあったけど、具体例の所には
風災で飛んできてものを保証する/しない
どちらも明記無かったな
雨風直接の被害はどちらも対応してるけど
第三者の飛来物対応するかどうかは
規約契約次第みたいだね >>676
それは想定してるね
いざとなったらもう1回建てられるレベルの家が身の丈 >>663
だとおもうね
固定式だから外せないなら可動式に変えるべきだったけど怠ったわけだから
どうみても今までが幸運だったとしか >>689
オーナーが、欠陥を知らなくても賠償責任がある（無過失責任）。
オーナーは建築したやつに請求することになる。 >>685
最低限やることは住宅地に建ててなかったから過失なんか無いよ
あとから建てて台風でゴルフ場の被害者だは通用しない 確かに裁判やれば損はするがこのクソゴルフ場を潰すことはできるかもしれんな 鉄塔を撤去しないことで起こる被害の賠償責任はあるんじゃない? 先にあった米軍基地の周りに後から引っ越してきて騒音にクレームをつける連中と同じだろ
弁護士が正しい >>628
>法的知識はネットで齧った程度の人たちが集まって
>原告、被告の立場に立って喧々諤々とやりあう
>この手の話題は盛り上がって良いね
日本の裁判所で交わされる議論や判決文よりは
よっぽど生産的な内容だと思う
日本も民事に裁判員制度を導入しないとダメ >>682
冬にスカイツリーから雪の塊(氷？つらら？)が落ちてきて
周辺住宅の屋根を壊すって問題は？
実際に被害が出たみたいだけど >>689
最終的には国が責任とれってなるだろうな。
バカパヨクがいつも言っているように。 >>697
あまり知られてないようだけど、天災だからNTTに賠償責任なし
インフラだからNTT側が保険に入って払うべきだと思うけどねえ >>625
原発はそういう時も賠償するよーって約束の元で建ってる 津波で家さらわれたほうがマトモなんだな 義援金もいっぱい貰えるし
こりゃひでーわ 集団訴訟になるだろうな。
あの極めて脆弱な地中の基礎部分の写真を見れば一目瞭然。
あれでは恐らく敏腕弁護士でも裁判で勝てないだろう。 >>678
>実在の弁護士にそんなこと尋ねたこともないくせにｗｗｗ
あるよ
出せた奴は一人もいない
ないものは出せないから当然 >>703
県は昇降式に変えろと指導してない→オーナーは求められる必要な対応をきちっとしていた。 裁判に勝っても潰して逃げるだけだもんな♪
御愁傷さま♪ 既存不適格物件だろ。住人が裁判しても勝てんわ。勝っても減額されて焼け石に水だわ。 >>ゴルフ練習場の鉄柱を巡っては、２０１４年に鎌ヶ谷市内で台風による倒壊事故が起きた。このため市原市は当時、市原ゴルフガーデンの運営会社に対して、台風など強風が予測される場合は事前の安全点検やネットを下ろす対策を求めていた。
下ろしてなかったから過失ありじゃね >>714
もう営業しないだろ
ポール撤去してもう一度整備する財力なし >>712
天災じゃないので、スカイツリーの責任。 今時の住宅保険は火災だけじゃないからね
震災、水災、風災とオプションが分かれてる
大手の保険会社やJAは年寄り相手にトータルパックを勧めてくる
もちろん高いよ、だから賢くセーブしたがる人もたくさんいる
そんな人はネットで新興保険会社の提案する自分でチョイスする
保険に加入してる人が多く事実人気がある、トータルパックの半額近い
そして、もしここで「風災」のオプションも選んでいれば半壊した家も
保険でカバーしてくれる、中には保険太りしてホクホクな人も多数だ
しかし「風災」のオプションを選ばなかった人は当然保険は降りない
ま自腹で直すしか無いって事だ
台風で良く近所の瓦が飛んで自分の家に激突損壊しても
瓦が飛んだ家主は弁償する必要はない、菓子折り以て謝れば終了だ
要は保険はよく考えてチョイスしなきゃならないって事さ >>629
後から家が建ったと何度言われたらわかるんだ？ >>586
構造的に取り外せないネット以外は取り外してる。
きちんと建築基準クリアした建物でその状態で過失なら住宅は壁や屋根取り外さないで壊れたら過失だぞ。 7割ぐらい保険で出ても御の字だろ
自分の保険使えや >>701
水災、風災、地震
水災は火災保険加入者の80%つけてるらしいので
風災も似たような水準だと思うよ。地震と違って付けても高くないし
うちは水災が起きえない地域なので水災外して風災と地震つけてるけど >>708
個人宅が何十件も吹き飛ぶようなアメリカの竜巻と比べたら透かしっ屁みたいな弱さだろ？ >>724
県はここの構造を調べていて、天井しか下ろせないことを把握していた上でのこの要請。
なので、オーナーは要請にしたがって、天井のネットを下ろしていた。 >>720
事故が起きればゴルフ練習場の自己責任ですね。 ゴルフ練習の件ばかり問題になってるけど
今回の台風で電柱や大木が倒れて被害を受けた家とか山ほどあるんじゃないの
ゴルフ練習場鉄柱住宅地直撃はインパクトあるから問題にされるだけマシ 日本はない袖はふれませーんｗｗｗｗお前ら泣き寝入りおっつｗｗｗｗｗｗって開き直って挑発しても大丈夫な国で良かったなクズゴルフ経営者さんよー
アメリカとかタイとかでこんな事いったら速攻でブチ切れた住民が銃持ってカチコミかけてきて蜂の巣でミンチになってるわ >>737
想定すべき風速は、市町村単位で違うことも知らない？ >>578
業者として知ってて当然だから重過失だろ ここ数十年の天災で新興住宅神話は崩壊して
結局は古くから安定した土地に住んでる奴が勝ち組 勝てるかって言われれば瑕疵で住民勝てるんじゃね
ただ金は取れないから損は損 >>1
ゴルフ練習場に法的過失が無くても
実際に被害が出ているのでそれを認めている
国の基準が間違ってることになるから
国で補償すべきだな >>712
そこまで近くないんだけど、もし倒れてきたら先っちょが当たるくらいの距離だぜ >>726
あれは天災じゃないのか、違いが微妙でわかりにくいね
まぁスカイツリーはそれを想定して被害が出たら賠償するって
はじめから取り決めてあったらしいけど どっかのスレで風速２０行く前に下げるようにってネット業者が言ってたのあったな こんな会社があるから公務員が喜ぶ規制が必要になってくるんだよね
何でもある程度の財がないと社会に迷惑をかけるわ >>727
ホクホクなわけないじゃん
火災保険入る時に色々見たけど、本命の火災以外は一応幾らか出るよってくらいなものでしか無いよ >>731
周囲に家が建たないように周辺の土地も購入しとくべきだったな
後から家が建ったことと事故に関係はないよ。 >>630
知らん
ようわからんけど、潮風台風が一週間も居座ったから錆び錆びになって倒壊したらしい ポールを撤去する業者からすればゴルフ場が倒産する可能性が高いので現金前払いを要求。
下の住宅を傷つける可能性があるので住宅もまとめて解体する内容にする。
下の全住人との合意はゴルフ場が行う。
最低限これが無いと見積もりすら出せない。
1件でも傷つけたら業者が赤字なんて仕事は引き受けないよ。 >>687
大丈夫だよ。客層は隣人じゃない。むしろ昔住宅地じゃないここにつくってただけ良心的。
こんなとこに家立てたやつがリスクヘッジ的にどうかしてると思う。 悲しいかな、これが現実。天災の場合は
相手の過失が多少認められるケースもあるが、
ほとんどは自腹で復旧。
うちの場合も相手の家を建てたときの廃材の
放置が大雨で流れて崖崩れを起こしたと認定
されたが、それでも相手の過失は2割。
半壊した自宅の復旧に６００万円の手出し。
こんなもの。 >>724
事前にそういう事故があって知っていたわけだから、対策を怠った罪はあるよね
裁判では逃げられないだろ >>756
台風、地震、竜巻、津波などだよ。
通常の気象条件や、普通の台風程度なら、オーナーに責任がある。 >>727
保険に関しては、そういう重要な事を教えないで、とにかく見た目が安いだけを全面に
押し出した広告が多く、素人が価格比較サイトで有事に役に立たない保険に入るんだよな
対人恐怖症でも無い限り、保険以外の付き合いがある損保販売している人に相談するのが一番 >>754
>民事に裁判員て、リンチを合法化しろ？
裁判員の主張がおかしいなら
反論したらいいだけ
そして反論出来ないことを判決文に採用してはならないとしたらいいだけ。
今の日本の司法は裁判官のリンチ。リンチの独壇場が合法化されてる。 >>755
怖いね
想定外レベルの強風時は届いてしまうかも、気を付けてね
気を付けても家は逃げれないけど… 地元民を敵に回した裁判後にこの練習場が繁栄しなさそう。 >>737
アメリカの安物住宅が豪快に飛んでくのは上物を基礎に固定してないからだぞ。 >>735
風災付けてなかったり
付けてる風災が限定保証だったり
あるいは、第三者飛来物に対応して
無かったりすると悲惨だな
あぁ、下敷きになってる民家達の保険契約も
もしかしたら、バラバラな可能性あるのか
また、ややこしい・・・ >>764
そもそもあの鉄柱をどうやって排除するのかね？
大型のクレーン車も入って行けそうにないし。 火事の飛び火などでも保障の対象外となっっているはず
鉄柱が錆びついていつ倒れるかわからないような状況だった場合は保障対象になるかもしれない >>694
向こうの言い分では天井のは撤去したけど横のは取り外し出来ないからそのままにしたそうな。
でも、倒れた鉄塔が錆びてもろくなっていた可能性もあるから100%天災で逃げ切る事は不可能だろうな。
弁護士が訴えても負けますよって意図的に言ってるって事は訴えられると非常にまずいから頭押さえたいて事だよ。頭いい奴はえてしてそういうポカをする。 (´・ω・)y-~
ネットの目が細かいのが原因。
30×30センチにしとけよ。 >>774
特約の風水害保険で対応できるけど
相当な大金入れてないと無理 >>1
そのために火災保険に入ってるんだけどね。謝ったら負けって弁護士に相談すればそういわれるさ。
自分の加入してる火災保険とっとと発動させたほうがいいね。
ゴルフの経営者に慰謝料請求でもしたいのかな？ >>720
個別具体的な行政指導が無いから法的責任が無いという話ではないが 台風の保険は安いからみんなつけてるけど、地震の保険は高いよな >>32
鉄柱の撤去は火災保険ではできんでしょ。撤去後の補修はできるでしょうが。 きちんとした弁護士と調査をしたら勝てるかもな
「仕方ない」と言える風の強さとそれに対する強度を法律的に満たしていたのか
住宅地に建ててもいい代物(強度)だったのか
まあ専門の弁護士に相談だな ゴルフ練習場周囲の宅地開発を認可したの市原市だよな >>753
強風で容易に倒壊する事が分かってて放置してたんだから
ただの天災じゃなくて過失になるよ。 自分がここの住民だったら…と思うのも恐ろしい。
住民は何も悪くないのに。
こんなゴルフ場の意見がまかり通ったらぜったいダメ 法的責任がなくてもこれを盾にしらばっくれるのはちょっと引っかかるよね(´・ω・`) >>763
馬鹿だろ。曲がって折れた断面は一週間後にはさびるの。
そして、今回の原因は鉄塔本体じゃなくて「ボルト」
それを知らないトウシロが、曲がったところがさびてるだの、グーグルマップで錆が見えるだの、見当違いの妄言吐いてる。 >>290
裁判になると、過失があることを立証する責任(証明責任)は被害者にあるから…。 俺の近所のゴルフの練習場もあの風だと潰れると思うわ
規制をかけないとだめだろう。市がやってるグランドゴルフの
鉄柱の網は風が強くなると網をおろすことが出来るけどな >>742
2次災害と言うやつね
言いたい事はわかるが…
それすら通じないんだよな……
時々火事後が長い間放置されてるのを見た事ない？ 台風ごときで倒れてしまうポールに問題ありだろ
ただの風だぞ。巨大地震でポールが倒れて家を潰したならまだ話はわかるが
台風程度で倒れてしまうような施設をつくったゴルフ練習場に責任はあるな
他のゴルフ場ではいままでもそんな事は起こっていないのだから ま、危ないとこにいるなら保険は入っておきましょう
台風15号、数千億円規模に 損保各社の保険金支払い
2019年9月17日 20:20
9月に首都圏をおそった台風15号による損害保険会社の保険金支払額が
、数千億円規模にのぼるとみられることが17日、わかった。過去最大だった2018年の21号（約1兆円）よりは少ないが過去有数の規模になる。 鉄鋼建物の耐用年数って34年じゃなかったか？
このゴルフ場については耐用年数過ぎてるから
災害対策をしてないなら過失有りと認められるんでないの？ >>789
管理を尽くしていた証明にはなる。
ネット問題についてはね。 弁護士なんて今、腐るほどいるんだからその中から「絶対勝てる」という弁護士探せば余裕で勝てるやろ >>7
日頃から怖そうに見えたけど、やっぱり危ないね >>760
今の火災保険は地震だけ半分の免責で
後は保証額満額が原則だけと
保険に入ったことが無いんすっね 仮にゴルフ場が悪くても、無い袖は振れないで
泣き寝入りだろうな
せめて刑事でムショにぶち込むくらいはできんかね >>784
そもそも指導受けてたのにネットを取り外し可能なものにしなかったことに、過失か、設置保存の瑕疵があるんでない？ >>799
ん？
なんでバカだろとか言われてんの？わし。 家壊れた人はホントに気の毒としか言いようがない
保険に入っていれば保証されるだろうが、それでも精神的にはきつい
裁判で勝てるかは確かに微妙だな
それに裁判で勝ったとしても、時間も労力もかかるしあのゴルフ場に支払うだけの金銭が残っているかもわからん
それよか、あの鉄塔の撤去費だが、解体業者が乗り気でないのは、あとで撤去費費用を払ってもらえるかどうか心配しているんじゃないのかね
何千万だろ
それ、撤去した後に払えませんなんて言われたら泣くに泣けない 停電や家屋の損害は千葉県民の自己責任といってる連中が
この件では何故かゴルフ業者を擁護してる件
ダブスタに気づかないの？
それともネトウヨバイトだからダブスタOKなの？ >>795
東電の鉄塔も容易に倒れることがわかってた東電の過失なので、停電の損害請求できるって？？ >>752
大阪の小学校ブロック塀死亡事故は検査員が指摘してなかったみたいだね、学校側は法定点検依頼してたから過失は無いけどね。 >>808
下ろすようには言われていたのに残っていたので管理を尽くしてないとも言える 防風対策の過失証明なんて無理だよな
法定内での風速の対策はしてるだろうし >>45
それだと、ゴルフ場の過失があるな
設備が動けば降ろせたのなら、必要な措置を怠った訳だから >>785
ゴルフボールが飛んでくる
目を細かくしろ、と後から来た近隣住民の皆さんが裁判をしてくるからな >>743
よっぽどでかい母体じゃない限り、逃げられるよ
こんな場所に家建ててボーっとしてたのがアホだと思う >>807
それ償却の法定年数。
築40年超の原発なんてそこかしこにあるけどどうすんのよ。うちの実家も築45年 違法とか言うつもり？ >>711
だから民事は支払い判決出ても取り立てまでは裁判所はやらない。業者が計画倒産とか資産隠しして結局、裁判費用が無駄。
駆り出された裁判員（ボランティア無償ｗ）も無駄、誰もやらないと思う。
そんなことより、千葉なんだから、他人衆に損害だして開き直ってる社長を吊るし首にすればせいせいするよ。 >>816
後から空き地だったとこにゴルフ練習場場が出来たんだから
俺んとこだとゴルフ練習場が問題になりそう >>732
>構造的に取り外せないネット以外は取り外してる。
>きちんと建築基準クリアした建物でその状態で過失なら
>住宅は壁や屋根取り外さないで壊れたら過失だぞ。
その建築基準とやらは外せないネットは風速何mまで耐えれるか
ちゃんと概算してのことかね。
取り外せないネットとやら取り外すのがかなり大変なのかね。
一般論としては国の基準を訴える事も可能だし。
個人の民家の屋根と業者の甚大な被害を与えかねない建築物とは
注意義務を同列に語れない場合もある。
こんな事故例が少ないなら老朽化のチェックも念頭に上がる
去年の大阪で同様の事故は起きてない模様 ゴルフって紳士のスポーツなんだろ?
やってる事はヤクザだろ まあ、災害で裁判して、被害者勝てる例はあまりないよな
というか、よほど前からみんなが声を上げてたとかがない限り、前例は一つもないんじゃないかな？ ゴルフ場が破産宣告すれば泣き寝入りだな。
こんな所に家を建てる奴がバカｗ 逆側だったら鉄筋マンションと駐車場なのに、よりによって一軒家が密集している側が倒れるというね 過失過失って言うけど、過失あったからと言って損害が100パー認められる訳無いからなあ。こんなの損害の一部しか認められないわ。弁護士費用でトントンちゃう？ >>804
去年の台風でうちのトタン屋根が飛んで隣のテレビアンテナを壊しちゃって、
当然、火災保険の風水害保証で治してもらえるものだと思ったら、
天変地異の場合こちらも被害者なので、他者への飛来物については保証しないって言われちゃったのよ。
今回も原則としてはそれと同じだと思う。
ちなみに隣のテレビアンテナは、保険で出る一時見舞金で弁償した。
あとからご近所トラブルになるのは嫌だからね。 >>822
そのケースではできないよ
電気事業法で決められてる
インフラと比較しても意味ない これはそうなるわな
たとえネット下ろしても電柱折れる風なんだから
倒れた可能性はある。台風で飛んだ瓦が直撃して
死んだり窓割れてもたぶん賠償責任ないだろうし >>718
裁判すらできるのかな？って思う。
恐らく示談推奨の同意書にサインしなきゃ、ポールどかさんかと。 >>96
こんなバカ弁護士は集団訴訟でやっつければいい 修繕費は置いといて早期に撤去する義務はゴルフ場側にある >>765
ほらな、誠意がない
まあ同じ場所で再建はしないだろうけど 鉄柱の除去が進まず、補修が遅れそのせいで家がダメになったって線で損害賠償に切り替えたほうがいいな >>1
> ■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
判例あるし、裁判で決まる。ネットすら降ろしてないし・・。
被害者側の怒り増幅、とことんに戦うことになりそうな予感。 >>781
横済まんが、損保のHP見る限り
申し込んだコースによって風災限定保証と
書いてあった。
限定ってのがどういう意味だかまでは読んでない >>834
後からできた所か
よく行政が建設許可出したな 敷地外に倒れた物損だから
前にゴルフ練習場が、建ってようが無かろうが
保証責任は有るだろ
ゴルフ練習場側の保険の判定とは一致しない >>837
自称ばっかりで、周囲がそう言ってるのは一度たりとも聞いた事がない こんな面白いネタをＴＶはまったく報道しないな
報道するのはぼったくり修理ばかり
なにか報道出来ない理由でもあるのか？ >>825
下せるネットは降ろしていたので、それで管理していたってことにはならないか？
固定式のネットを降ろせなんて、無茶だろ。
構造上出来ないものをしていないから管理していないってことにはならないと思うけどなぁ。 >>837
練習場経営はゴルファーである必要が無いよ？ 住民は建て替え費用以上の金を取ったろうと考えてるんか？
建て替え費用+家財保証なら自分の保険で賄えるやん、自動車保険と違って火災保険は使っても翌年以降の支払いが上がるわけないし ゴルフ場ならともかく小さな練習場だからなあ。
写真を見た時、金はなさそうだな、とは思った。
どうなるんだろうね、壊された家。
当初のスレで、「補償金は５千万円程じゃね？」と誰かが書いたら、「焼け太りか！」とギーギー怒ってたケンモメンがいたけど。 >>856
ゴルフ練習場なんてのはどこぞかの政治家と繋がってんだろう 件の弁護士も「ゴルフ場側が」払う義務はないと言いたかったようにしか聞こえないんだが、もしそうなら吊るし上げるべきはマスコミだな。
ゴルフ場を許可した所が責任持ってなんとかしなけゃダメだな。 東電に「福島第一は天災だから補償しません」って
福島県民に是非言って欲しい >>760
去年の１０が１日未明の大型台風覚えてるだろ？
あの時ものすごい数の家の屋根が吹っ飛んだのさ
そりゃぁ板金屋は大忙しでさ、３か月無休だったってさ
雨の日も屋根の雨漏りを出来るだけ抑えようと大変だったってさ
ただこういう家も保険に入ってるんで取りあえず
工務店に見積もり出して貰うんだよ
工務店は後で予算オーバーにならないように予め
２〜３割水増して見積書を出すんだよ
それを家主は保険会社に提出する訳さ、損壊した部分の写真と共にね
保険会社が高額と思った場合は専門の審査員を派遣して直接評価する場合もある
が保険会社もてんやわんや状態なのでたいがいは見積書通りの額を支払う
で実際に工事すると良心的な工務店は見積書の２割ぐらいやすい請求書を
だしてくれるのさ、これが「保険太り」というやつさ
よく健康保険で入院したら実際に支払った額より保険のカバーの方が多くて
もっと「入院してればよかった」という笑い話と一緒さ 相手が小物過ぎてなおしてもらえないのか
大企業なら新築してくれそうなもんだが、お気の毒過ぎる
運がないのだけはどうしようもねぇな >>842
パンフ見ると、第三者飛来物でも対応する
って明記してるところと
対応するかしないか記載ないのに分かれるね
風災による第三者飛来物は、規約契約で
対応が分かれるみたいだ >>842
家のトタンが飛んだけど
災害だからな何も言われてないわ
隣のトタン倉庫は基礎からやられて
俺んちにめり込んだ
謝罪なし 相手側の弁護士が
「負けます」というのは
これは、脅迫ではないのか？
アドバイスを求めていないのに
弁護士が法律提言は、弁護士法違反の疑惑がある
日弁連！何してんだ？ さすがにこんな糞みたいな対応するってことは商売畳む気なんだろな >>805
>台風ごときで倒れてしまうポールに問題ありだろ
去年の大阪の台風では同様の事件は起きてないしな
そもそも市からネットを下ろすように言われたのに
下ろせるネットだけしか下ろしてないっていのうはよく経緯が分からん 今回の教訓は巻き込まれそうな施設は家の近くに建てさせないってことやな >>856
コメンテーターに弁護士呼ぶと住民が負けるで
結論でちゃうからだろ 世界一資本家と支配者優遇の国日本
悪い事しても全く捕まりません ww
放置国家です 裁判して勝てるかもしれんけど、敏腕弁護士必要だし、相手に払える金があるかもわからんし賭けだよ
自分なら鉄柱だけ退けてもらったらサクッと建て替えるね >>831
いや、だから耐震補強工事があるわけじゃん
補助金も出るし
違法ではないけど指導はされる案件
耐震措置を取らないと改修工事の許可降りないケースもある まぁ修繕費用出したくないなら出さなきゃ良いんじゃね？
ただ周辺住民の印象は凄く悪くなるから鉄柱の再建も
出来なくなるだろうけど 裁判は金も労力もかかるし必ず勝てる見込みがあるわけではない
仮に勝っても、相手に支払い能力がなければどうしようもない
まあ、現実的には火災保険で対応するのが最もベストでしょう
保険に入ってなかったら、もう終わり このゴルフ場は家の後から作られたのかゴルフ場が先にあったのかどっち？ >>853
これも関東に人が集まるから。
ゴルフ練習場のそばに建てるにしても、アパート群だろうに。
なんで個人宅みたいな一軒家の許可出したんだろうね。 >>864
外出先のスマホでは、つらい
つか読んでもちゃんと書いてあるのか >>758
こっち関西だけど
周辺の練習場は台風予想が出ると早々に休業してネット下ろしてる
近隣に住宅はないけどねw >>853
俺んとこは、海から山だから土地がないからかな。 >>856
千葉の台風で成田と足止めとこのゴルフ練習場が最初に扱ったニュースだよ >>797
その気持ちはわかる(´・ω・`)
が、それが世の現実(´・ω・`)
だから勝てない事は承知で裁判(嫌がらせ)してゴルフ場が無くなる事が実質の＋と考えるしかないな(´・ω・`) >>852
損害保険は約款が全て
なので、約款に上限が書かれていたらそこまで
全額と書かれていたら、新築を立て直す金額前後を上限にそれまでは全額出る
あと、風災は免責が０万、５万、２０万とかの場合もあるのでそちらも注意
免責５万だと修理費より５万円安い場合が多い
免責２０万円だと、２０万円未満の被害は無視だが２０万１円の被害なら全額保障の場合が多い 原則はそうだわな。
だから、その辺をやんわりと伝えないとな。
加害側を自分の家に置き換えれば
この方向で処理をお願いすることになると思う これ実際に被害者に対しての保証が免責されたら
全国のゴルフ練習場のネット撤去運動が起こりそうだな。 >>851
集団提訴だからな。一件辺りの費用は大したこと無い。
凄腕の弁護士でも引っ張ってくると良い。 >>878
つかボロ屋の屋根が飛んで車のガラスが割れても
請求出来ないのと一緒 こんな近くに練習場があるなんて！パパ毎日練習しちゃうぞ！
台風通過後 謝罪！賠償！ 住民の方はお気の毒だけど、
裁判しても満額回答は得られないのでは？
無い袖は振れないし、天災で過失割合もあるし。
犯罪被害者や交通事故の被害者も
半数ぐらいは泣き寝入りみたい。 他の同類施設が
倒壊してない以上
管理不行は避けられない
特異事例の方に該当する >>882
耐震は既存不適格の例会とする法律が作られることがあるから。
なので、遡及適用の補償として補助金が出る。 千葉県みたいな田舎に
ゴルフ場の横に家を建てなくても
土地余ってるだろ >>726
これね。保険屋は天災ギャンブルといってるからな。
建造物がなかったらつららは発生してないね。 >>577
ゴルフ場って、ソーラーになってたり、今は韓国人の客が来ないで困ってるらしいからな
日本人には不要なんだよ
実際サラリーマンの休日を潰されるのが上司や顧客との接待ゴルフなんだから、無くなった方が喜ばれるよ >>875
>改修指示は出てない
市からやれと言われてないからといって
ゴルフ場が問題ないとは言えない
仮にネットを出しっぱなしにした事が大きな過失となったのであれば
ゴルフ場が責任を負った上で「市がちゃんと指導してくれなかった」として
業者が市を訴えたらいい >>882
車の法定耐用年数は6年
車体のフレームの何を補強すんの？6年で。
定期点検だけでしょ。 残念だけど住民側は詰み筋しか残ってない
サッサと保険金貰って新生活をスタートさせるのが1番賢いよ >>907
土地売りゃ有るだろう。住民にとっては居なくなってくれて一石二鳥。 建物の保存に瑕疵がある場合は責任が発生
結論から言えば、上記の宅建業者は無条件に責任を追及される立場にはないが、“建物の設置又は保存に瑕疵がある”と判断された場合は、所有者として一定の責任を問われることがある。
建物の設置又は保存の瑕疵とは何か？
民法における不法行為の規定中に｢土地の工作物の設置又は保存に瑕疵あるに因りて他人に損害を生じたるときは、工作物の占有者は被害者に対し損害賠償の責に任ず。
但し占有者が損害の発生を防止するに必要な注意を為したるときは、その損害は所有者これを賠償することを要す｣とある。
建物は土地の工作物である。
その｢設置又は保存の瑕疵｣とは、建物に建築時点から工事や設備に不完全なところがあったとか、後に建物や設備が損傷して建物として通常備えるべき安全な性状を欠いていることを言う。 >>839
破産なんかするわけないだろ
土地がいくらの価値があるか知らんが裁判すれば
自然災害でほぼ勝てるのに土地手放すわけがない >>887
40年くらい前からゴルフ練習場はそこにあった。
住宅街は、その後。 >>851
ネット下ろせない古いタイプで下ろせる部分は下ろしてたんだぞ
築45年のゴルフ練習場のそばに家買ったのが悪い >>908
なわけねー。周囲の瓦や家が全部おかしくなってなければ持ち主の責任、なんて運用はない >>904
してないよ
役所はブルーシートくれるだけ
トタンなんで自分で修理した
1万円ぐらいネジ代
災害ゴミからトタン貰い放題だから再利用して立派になったわ >>809
勝てると言って引き受ける奴はいるだろうさw
出来ない仕事を出来ると言って引き受ける悪徳業者と同じ感覚でなw 相手が悪かったとしか
ゴルフなんて金持ちの道楽だし経営してる奴も上級国民だろう
下級国民が束になってかかっても太刀打ちできんと思うわ 隣が原発よりゴルフ練習場な方が怖いとは思わなかった >>782
ちょっと持ち上げて先っぽから切っていく 自宅でくつろぎ中の勲章有り上級
「京アニ、打ちっぱなし練習場。ようやくわしの代わりがぼつぼつ出てきたな。結構結構…」 >>899
仮処分で差押えってお金掛かるよね
ゴルフ練習場の土地差押えでいくらかかるかな うちのとなりが全焼家事で
うちは物置小屋全焼しただけですんだが
翌日となりの奴の知り合いの町会議員が
やってきて、火事は賠償責任ないから
やいやい言っきなさんなやと、言われたな
言われた通りなんも言わなかったが
町会議員は選挙落ちてたな。
その話すぐに広まったから。
そいつの娘がまた選挙に出てきたが
最下位得票で落ちてたな >>869
ローンだろうから保険は強制的に入らされるやん >>912
墓地や高圧電線の鉄塔、なども周辺相場よりかなり安い。
ゴルフが趣味なら一石二鳥。 裁判には負けないかもしれないけど経営は出来なくなり潰れるでしょ 鉄塔の届く範囲に住宅（一軒家、マンション両方）があるゴルフ練習場はあちこちにあるけど、全部潰すか住民が引っ越さないとアウトだな
例えば成城にもあるし目黒にもある みんな言っとくけど、火災保険入るときはちゃんと付帯条項確認しといた方がいいよ
火事だけじゃなくて、水災風災飛来物とかね
オレはそれらに加えて念のため類焼損害にも入っている さっきテレビでやってて思ったけど
よくあんな高い鉄柱と網の側で暮らそうと思ったね
圧迫感があってあたしなら無理だ
結果倒壊しちゃって住めなくなっちゃってるし >>797
>法的責任がなくてもこれを盾にしらばっくれるのはちょっと引っかかるよね(´・ω・`)
逆だ。
法的責任とやらを我々の生活から分離しちゃいかん
法的責任というのは我々の生活を適正に調停するためにある
その境界はケースごとに異なるので議論で詰めていくモノ >>5
所有者の無過失責任だし
占有者だった時は占有者が無過失の証明する
弁護士めちゃくちゃ言っているわ >>520
バッティングセンターとかのほうが頭にくるよな。 民法７１７条「土地工作物責任」では
占有者は、「損害の発生を防止するのに必要な注意をしたとき」には賠償責任を免れる。
「必要な注意」をしたことの立証責任は占有者にある。つまり中間責任が定められている。 ネットが降ろせない構造が争える余地はあるかな。
建築認可上どうなのだろうか 言い訳じゃなくて真実だよなぁ
住民には可哀想やけど ババア、翌日にシート掛けると約束してたのに反故にしたんだよな
てか、住民も人任せにしないで自分で手配したらいいのに 日本の足は片側固定、内側は只の突っ張り
外側への応力に弱い構造だと見たわ >>849
だーかーらーあたるまえに、ここに家建てんな！って警告。
めんどー >>796
住民のせいで起きた災害では無いが、
こんなところに住もうと思ったのが悪い
周辺環境は大事だね >>944
>風災外してるとか。
風災にもいくつかのオプションが有るぞ。
飛来物は保証しないコースもあったり内容は色々。 >>857
構造上できないなんてことは無いよ
ボタンぽちーで出来ないから「できない」って言ってるだけでしょ
業者雇って降ろす作業やらせるんでもいいし
機械で下ろせる構造に変えてもいい
鉄塔にネットついてるだけだから下ろそうとすりゃ下ろせるんだよ
大体破れたら交換してるんだろ
一度ネット張ったら二度と外せないなんて建築物でもないんだし、
怠ってるだけ >>917
だから、下ろしてなかったことが管理を尽くしてなかったのか、という点は単純じゃなく、できることはやっていた証拠の一つ、といってるんだよ。
建築指導課から一部のネットを下ろしといてね、という指導なら、それに従うのは当然だから。 格安バスでスキー旅行して事故で亡くなった金持ちの子供らのことを思い出したわ。
相手が相手だと補償なんてして貰えないよね。どんだけ怒ったところで、金がないんだから。 ネットをたたまなかった責任がある。
裁判をしたらゴルフ場が必ず負ける。 あなたを詐欺罪と器物損壊罪で訴えます！理由はもちろんお分かりですね？
あなたが皆をこんなゴルフ練習場で騙し、住宅を破壊したからです！
覚悟の準備をしておいて下さい。ちかいうちに訴えます。裁判も起こします。
裁判所にも問答無用できてもらいます。慰謝料の準備もしておいて下さい！
貴方は犯罪者です！刑務所にぶち込まれる楽しみにしておいて下さい！いいですね！ ゴルフ練習場の弁護士をはじめ裁判して欲しくなくて必死な奴が居るな。
余程、裁判されると困るんだろう。
集団提訴頑張れよw >>809
>弁護士なんて今、腐るほどいるんだからその中から
>「絶対勝てる」という弁護士探せば余裕で勝てるやろ
一番いいのは本当は本人訴訟 >>934 練習場敷地に養生鉄板ひいて100ｔクレーン入れりゃいい。
小型じゃアーム折れて笑い話になってしまう。 >>261
だよね、
仮支柱たてて
ネットきって
バランス見ながらきって
運搬
だもんな、
まあ、鉄屑は売れるから 鉄柱が折れて倒壊したのか、そのまま倒れたのかは気になる。
基礎はどうなってたんだろうか？ 日本は自然災害が多いこういう賠償には民法は甘く作られてる 業者に過失なし→言う通り裁判するだけ損
業者に過失あり→保険で降りずに破産逃亡
結果変わらんくね？ これは諦めるしかないとおもうよ
社長さんとやらも泣きたいとおもう カネ払えって言うのはタダ
ない奴からは取れないわな 練習場側には責任があるし裁判だと絶対勝てる、でも精算して終わり。返ってくるのは雀の涙。
それより早く火災保険を請求して債権を保険会社に委譲してしまい、別の場所に家を建てるのが得策。 >>937
隣が火災保険入ってたら貰えるよ
保険会社がかなり値切ってくるから
高めに言えばいい
ほぼ新品の高圧洗浄機燃えたけど
3割とか言いやがった保険屋
付属品も燃えたと言って新品に近い金が出たわ 鉄塔撤去ってどれくらいの見積もりなんだろうね
取り敢えず16軒がお金出し合って撤去すれば良いのにね
その上で掛かった費用を裁判したらいい > 「負けますよ。お金が損するだけですよ」
反感買うだけなのにどういうつもりでこういうこと言うんだ >>960
>できることはやっていた証拠の一つ、といってるんだよ。
そんなのどうでもいい
倒壊した原因についてどうかが問題 練習場のオーナーもあれだが弁護士もクソつーか無能だな(笑)
こんなんで被害者が泣き寝入りすると思ってるのかよ 電気の鉄塔が折れてたし
この練習場、ネットを畳んでも鉄柱は折れてたかもしれんよね >>960
ネット残ってたんだから義務を果たしたとは言えないでしょ
やろうとはしたね、でも果たせてはいないねってだけで >>942
上目黒にあるやつは40年以上前からある >>30
だから下ろせるネットは全て下ろしてたって言ってるだろ
あとは柱に固定されてるから下ろせない。切断するしかないわけだけどはしご車みたいなんで全部切ってかないといけないから現実的に不可能
そもそも電柱だって倒れてるわけで、ネットがあろうがなかろうが倒れてたんだよ >>525
建築基準に合ってんなら、張ったままでも過失ないだろ
そもそも取り外せないなら配慮しようがないし >>1
ふつう弁護士なら書面で連絡してこないか？
電話で連絡とか・・・なんちゃって弁護士じゃね？ 裁判しても某掲示板管理人みたいに1円も払わないで終了(´・ω・`) >>969
そのまま倒れた。直接原因は基礎と接合してるボルト もうこのゴルフ場はネット立てることを住民が同意しないから廃業だろ
売り払うしかない >>982 いや、横の部分についてはやろうともしてないのか 裁判すると負けるは7割嘘だけど、勝っても損するだけは10割ホントだな これで一つの教訓にはなった
家建てるときは鉄塔の横には立てるな、ってこと
それよりも不思議なのは、地震の津波で家全部失うのに、なんでわざわざ沿岸沿いに住んでる人いるの？
しかも、年寄りだとすぐに逃げられないのにな
それぐらいは常識で考えたらわかるはずなのにな 次
【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★9
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568851578/ 定期非破壊検査の結果表の提出(10年分)を練習場側に提出するように求めたらええ 裁判してやれよ。
そのうち弁護士費用も出せなくなるからよ。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2時間 28分 39秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
