>>1の原英史がしてる 署名の主張の内容、森ゆうこの答弁や毎日新聞記事に対して”藁人形論法””ダミー論証”とかしてる悪質な主張した署名くせよなあ、例えば
原英史は対毎日変態記事作文で、毎日変態記事の選定してるって内容のを、毎日変態記事とはズレた論点について否定してたろ、
しかも選定してる前提を自分であげながら屁理屈組み込んで、結論でやってないとかモロ詭弁だっただろ
毎日記事範疇なワーキンググループでも選定してるこは安倍政府は認める答弁をしてるしな
本当に森ゆうこは国会で署名にある論理展開、＞「（原氏が）国家公務員だったらあっせん利得、収賄で刑罰を受ける（行為をした）」（断定）なんて断定や、前後文脈でみて答弁してたのか？
例えば実際の森ゆうこの答弁が、
『国家公務員だったら、斡旋（あっせん）利得収賄で刑罰を受けるんです。』ってだけでも、
署名の主張の論理展開とは異なる論理展開の範疇になるからな。
どうせ原英史あたり対変態毎日作文に恣意なでたらめでも書いてあったりして、それ前提に原英史の主張に合わせた署名とかじゃないのか？
例えば、原英史の対変態作文には
原英史は、『＞私（原英史）が「収賄罪」相当のことをしたとのコメントまで記載された。』 とか言ってるが、
実際 変態記事に書いてあるのは
《公務員なら犯罪に問われる可能性もある》って範囲の論理展開をしており、
『原英史が「収賄罪」相当のことをしたとのコメント』は書いてない
したがって、 毎日変態記事にあるコメント
”特区制度に詳しい恒川隆生・静岡大名誉教授（行政法）の話”は
《公務員なら犯罪に問われる可能性もある相当のことではある》が
『原英史が「収賄罪」相当のことをした』とは書いてはいないし、
『原英史が公務員なら「収賄罪」相当のことをした』とも書いてない
って論理展開してるわけだからな
毎日変態記事の内容に対して原英史が
記事ままの論理展開の範疇から恣意に歪めさせて”ダミー論証””藁人形論法”の類とかで、
嘘屁理屈論前提に毎日変態記事を叩いてるわけだろ
となると、その嘘屁理屈を前提にした署名なら、嘘屁理屈を前提にした嘘主張を前提に署名を集めてることになるわけだからな
原英史の署名問題はさあ、仮に毎日変態記事に間違いがなんかあったとしても、改ざんや捏造の類を
加計問題で”隠蔽””改ざん””捏造”とか不正しまくってた国家戦略特区制度の民間委員の原英史はしてるんじゃないのか
原英史とか加計問題でも恣意に屁理屈で強弁的だったろ、
>>1の件みたいなのは基本つけときゃ安全だろうし、原英史のしてる署名の内容みたいな怪しい嘘屁理屈な作文なんかは、一次ソース確認した方がいいぜ 特に署名なんかは”余命の署名問題”から学べよ
