【北海道】写真の無断リツイートは著作者の権利侵害 最高裁判決 [孤高の旅人★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
写真の無断リツイートは著作者の権利侵害 最高裁判決
7/21(火) 14:30配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/10a9b1724e2426c7216431ea610323141f7d50ae
ツイッターに写真を無断でツイートされた北海道の写真家の男性が、そのリツイートも著作者の権利の侵害に当たるとして、リツイートしたユーザーを特定するため発信者情報を開示するよう求めた訴訟の上告審判決で、最高裁第3小法廷（戸倉三郎裁判長）は21日、ツイッター社側の上告を棄却した。ユーザーのメールアドレスを開示するよう命じた2審・知財高裁判決（2018年4月）が確定した。
男性は自身のウェブサイトに自ら撮影したスズランの写真を掲載した。14〜15年、氏名不詳の2人がそれぞれ写真を無断でツイートし、さらに別の3人がリツイートした。ツイートやリツイートで載った写真はトリミングされ、元の写真に付記されていた著作者名表記が見えない状態になっていたため、男性側が15年3月に提訴。最高裁ではリツイートが権利侵害に当たるかどうかが争われていた。【近松仁太郎】 偽ブランドと知らずに買った客も逮捕されるってことかな 最高裁の爺共にりついーととか解らんだろ。俺でも解らんのに 裁判官は、リツイートとは、何かわかっていないな
さすが、IT後進国の日本らしい 加工して著作権表記消した人間は仕方ないけど、それをさらにリツイートした人間は著作権だれが持ってるかなんてわかりようが無いだろ
IT後進国らしい判決だなぁ これ情報開示されるだけで実際の権利侵害になるかは別問題なんじゃねーの？ これが通るならオレオレ詐欺の送金した銀行員も犯罪者だな ＞ツイートやリツイートで載った写真はトリミングされ、
＞元の写真に付記されていた著作者名表記が見えない状態になっていたため
なるほど パクリ元が削除したらRTも消えるだろうに。
何で個別に情報開示しなきゃならないんだ？
これが通るならパクリ元とグルなら
個人情報抜き放題じゃん。 画像加工しないで転載元のURL張っとけばよかったのかね
たいていHPには無断転載禁止って書かれてると思うけど
一番は本人の許可とっとけばいい話 著作（人格）権侵害は故意じゃないと成立しない
そこは争点じゃない
このスレバカしかいないな 日本に限っては、リツイート機能を削除
ってことになりそうだな、ツィッター社 最初のツイートはキャプチャをつけてたのかな？
著作権法でキャプチャはOKってのは私的使用の範囲だったかな パクツイがアウトでパクツイをRTしてもアウト
ってことでおk？ リツイート機能いらないでしょ
邪魔だから廃止していい 紛らわしいな
それはリツイートとは言わないだろｗ
トリミングして名前削ったらただのパクリだろうに 著作権表記消してパクツイした奴はそりゃ訴えられていいけど
リツイートした人間はそんなの知らんだろ
これで権利侵害とかやり過ぎだよ >>33
パクツイが明らかにパクツイだったらアウト リツイートに無断もへったくれもないちゃうんかそれがツイッターの仕様だろww Aさんが写真をHPに載せる
Bさんがその画像を加工して勝手にツイート ←アウト
CさんがBさんの画像をリツイート ←アウト
こういうことか？ >>1
いや、大半の人はリツイートしてもらいたいんじゃないの？
リツイートされたらそれだけのツイートが拡散されて有名になるじゃん おじいさんの裁判官は大丈夫なのかと思う。この判決の意味わかってるの？
ツイッターはするなってことですわ 今回はすずらんだからまぁ文句言われないけど
人だったらこいつが文句言われる立場だろうけどなｗ
自然界の動植物以外は、例え動物園だって厳密には駄目の可能性がある >>35
リツイートするとフォロワーのタイムライン上に「切り抜かれて」「公表される」だろ？
同一性保持権の侵害に当たるのは当然 >>42
訴えた人がツイートしたわけじゃなく、
誰かが勝手にHPの画像（スクショ？）をツイートした
スクショは引用の範囲だけど、著作権とか明示しないと危ないってことかなー
imgurに大量の違法写真転がってそうだけど ツイッター社の
ツイッターというアプリケーションの
リツイートという機能は
引用に
編集
これは、最高裁でも決まった凡例 リツイートする画像が著作権侵害してないかをするほうが確認しなきゃいけないんだったら
もうリツイートなんて全くできないじゃないか
おしまいでしょこれ 正確かつ端的に見出しを作るなら、
「違法ツイート、リツイートした人も法的責任 最高裁判決」
かな。
リツイート単体が違法との意味になるのはよくない。 >>50
違法かどうかをどう確認するんだよ、説明してみ >>50
それともちょっと違うんだよね
あくまで画像だけだから トリミングしてあたかも自分が撮ったかのようにリツイートしたのが問題なんだろ これトリミングしてツイートしたのはそりゃアウトだと分かるが
リツイートがどうなるのかが論点だろう
記事はツイートもリツイートもセットで記述してるなあ >>1
5年がかりか
大変だが前例できれば今後は早いかもな >>1
>ツイートやリツイートで載った写真はトリミングされ、元の写真に付記されていた著作者名表記が見えない状態になっていた
これは仕方が無いな たぶんリツイートした人にも警告したけど聞き入れなかったんだろ
ざまー >>46
パクってツイートしたやつは問答無用でダメだけど
それをリツイートした人ってそれがパクられたものなのかどうか
知る術がないわけだから、それで違法とか言われたら
完全にとばっちりじゃないの 無断で写真転載したツイートを「へぇいい写真だね」とリツイートした人まで権利侵害？
意味不明すぎて脳がバグるわ パクってツイートされたものをリツイートしてもやばいって事か
もう気軽にリツイートできんな これはリツイートじゃないだろ
記事を書いた毎日新聞の近松仁太郎が昭和なだけだろ >>55
こいつも裁判官と同じでリツイートについてわかってなさそう >>52
そうそう、ピンタって今後どうなんだろな
一応アカウントなくても検索結果には出てくるしな ここにツイッターから転載してるのは完全にアウトとは思ってはいたけど
そんな堅苦しいことは言わんけどな >>53
その辺の故意性の判断はまた別問題だな
当然「元ツイートが無断転載されたものであることをリツイートした人は知っていた」ことは原告が立証しなきゃいけないね ツイッターをやったことないんだが
リツイートってなに？ >>48
自分がツイートするからには責任を負わなきゃいけないのは当たり前の事だけどね
リツイートを何だと思ってるの いいねはセーフで
リツイートはアウトって線引きか？
やや微妙ではあるが >>55
リツイートする際には勝手にトリミングされてタイムライン上に乗るぞ
それが問題なんや まぁ理屈の上ではそうだろうね
賠償が成立するかはその先の議論だし >>41
>>50
「元のツィートが違法かどうか、リツイートする人は知りえない状況でリツイートしてもアウト」
ってことだから、もう、お終いだよツィッター >>67
ピンタレストは規約で著作権の確認してねーってなってるけど、
果たしてその言い訳で通じるのか？とは思ってしまう
カタログ見てるみたいで気軽なんだけどねー >>68
ＵＲＬに
ＵＲＩだけなら
引用に編集にはならない
リツイートは
引用に
編集となる
というだけの話 >>77
そういう線引きだね
リツイートの際にトリミングされてタイムラインに乗るのが問題だから >>41
その通り
リツイートって、結局自分が
ツイートしてるのと変わらん >>73
引用
誰かの書いたものを自分の会話の中で提示する
引用であることや引用元が明示されてる 毎日記者の記事など信用ならん
誰か最高裁判決文持ってきて 一般的な法の考え方でいえば、
リツイートしようとする第三者からみて、
元ツイートが適法であると信じるに足る理由があれば
（適法だと信じたことに過失がなければ）、
結果として違法だったとしても法的責任を負わないでしょ。 こんなので訴えられるとかツイッターもおしまいじゃん >>81
知り得ない状況なら故意ではないから違法ではない
バカは黙ってろ >>62
だからそんな物をリツイートするなよって話ですよ
自分でその情報が本当なのかどうか、法的に違法かどうか判断できないものを自ら拡散するのはやめましょうねって >>77
いいね
がセーフ
は、約束されてない
今のところ ネット利用が大衆に行き渡ったにも関わらず
股間からボカシすら外せない幼稚なヒステリック土人には
ツイッターなんて使いこなせなかったなwwwwwww ここでいうトリミングってTwitterに写真あげると上下とかが一旦見えなくなるあれのこと？ リツイートする際には元の投稿者が真正なる権利者または権利者からの許諾を受けた者かの確認義務があり
怠った場合は個人情報を開示され著作権料や損害賠支払い責任を負わされるってこと？
裁判官バカじゃないの
リツイートをなんだと思ってんの １０円くらいは賠償金払ってやらんとだめだな
ネットに自分で上げたんだからそんなもんだろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
