【大阪地裁】「住民に訴えの適格なし」と却下 ビル型納骨堂訴訟判決 [少考さん★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
※産経新聞
「住民に訴えの適格なし」と却下 ビル型納骨堂訴訟判決
https://www.sankei.com/west/news/210520/wst2105200001-n1.html
2021.5.20 16:10
大阪市が住宅地でのビル型納骨堂経営を許可したのは周辺住民の生活環境を害し違法などとして、住民9人が許可の取り消しを求めた訴訟の判決が20日、大阪地裁であり、山地修裁判長は住民らには訴訟を起こす資格がないとして訴えを却下した。住民側は控訴する方針。
墓地埋葬法に基づく市の細則などは許可基準の一つとして、「300メートル以内に学校や病院、人家がないこと」を原則とし、付近の生活環境を著しく損なう恐れがなければ経営できるという例外規定を設けている。訴訟ではこの細則が住民の個別利益を保護する趣旨なのか、公益的な趣旨なのかが争点の一つだった。
判決理由で山地裁判長は、周辺住民が許可の手続きへ関与する定めなどはないと指摘し、生活環境の保護に関する細則は公益的な見地での規定だと認定。市の許可に対する個別的な保護利益がない以上、住民側に取り消しを求める訴訟を起こす適格はないと結論付けた。
約6千基が収蔵できる6階建ての納骨堂は、大阪府内の宗教法人が大阪市淀川区西中島の住宅地に昨年4月に開設した。
(略)
※省略していますので全文はソース元を参照して下さい。 線香の火で火事が起きたり、お供え廃棄の問題があったり、そういう細かい取り決めも法制度はあるのかな 建物の中だしなあ。
お供え狙ったカラスや猫が荒らす事もないし。 まあ住民の気持ちもわかる
他人からみれば、気味の悪いただの遺体だしな 昔で言う納骨堂だろ？
本家方の田舎には普通に住宅地や近くにあるぞ 火葬場じゃ無いし腐敗臭があるわけでもなし辛気臭い葬列が来る訳でもなし寺のビルだろ？何があかんのだ つか、よく考えたら
普通に住宅地に寺があって、墓所も隣接しとるわな 住宅街の近くに墓地なんてめっちゃあるだろ
昔ならいいってこと？ クレーム言いたいだけ
冷静になれば何の支障も嫌悪感もない >>16
最初からあるのと後から建てるの違いはあるよ しかし死人がビルに入るってリソースの無駄遣いにも程があるよな >>7
それだよね、むしろ下手なスーパー出来た方が地域渋滞や事故ふえて大変らしい
きちんと駐車場設置と線香等の臭い対策出来たらむしろ便利な施設 建物の中に骨置いてるだけだしなぁ。
一般家庭でも家で遺骨保管してたりするしなぁ 関西ローカルの番組で各コメンテーターに妥当な判決って言われていたわ
あの大谷昭宏にすら問題ないって言われる始末 お寺とかお墓の側は静かで住みやすいけどなぁ
まあ後から建てられたら反対する人もいるだろうな 住民の宗教観持ち出されてもな
嫌悪するのは思い込みのせい さすがに周辺30mに納骨堂ができたら嫌だなあ
霊道とかできるかもしれん
裁判では霊道なんて認められないだろうけど 反対すれば、周辺住民対策でナニカが貰えるからな
当事者になれば、置く所がない規制解除しろ、、と豹変する
住宅街にお寺や教会なんて幾らでも有るのに、信者の集会所になっている民家も沢山あるし…何方も意外と近所迷惑なんだぜ >>5
そんなん言い出したら家で調理も食事もできんわ まあ、実際に、ここでなくても、住宅街オフィス街で病院や学校や役所に隣接した寺に納骨堂あったりするからな。
大阪なら、谷町筋と松山血筋の間、寺だらけ。 ビル型があかんのかな？
五重塔型ならしっくりくるか？ 幽霊の有害性を科学的に立証しないと無理だろ
ただの骨だろ >>15
天神橋筋六丁目の火葬場、市場と学校と団地に囲まれてるぞ。
中崎町の大融寺の墓場とか国道1号線から見えてるで。
千日前のビックカメラの隣も墓場だしなあ。 >>35
幼稚園とか作ろうとしたときの住民そのままだな https://www.ytv.co.jp/press/pictures/thumbnail_800x450/20210520_175305853u.jpg
大阪市淀川区の住宅地で設置が計画されているビル型納骨堂が市の基準を満たしていないとして、建設に反対する周辺住民１０人が２５日、市の経営許可処分の取り消しを求める訴えを大阪地裁に起こした。
訴状などによると、設置を予定しているのは、大阪府門真市の宗教法人「宝蔵寺」。淀川区西中島の６０５平方メートルの敷地に、鉄筋コンクリート６階建ての納骨堂を建設するとしている。 地方に行くと急激な都市化や住宅造成で
住宅が立ち並ぶ一角に墓地があったりする。
昭和中期ごろまで昔は墓地の周囲は田んぼだったんだろう。 住民は優先的にサービス価格で入れるとしたら不満なんかいっぺんでなくなるよ。 >>43
住宅地と言っても、第一種低層専用とかじゃない
5階建てよりも高そうなマンションが建つ住居地なのかー
それなら仕方が無さそう
元の住民からすれば、マンションだって邪魔だっただろうに >>35
地価ってか持ち家ならそれの価格に影響が出る可能性はあるから何とも
後から建った建物のせいで自分の資産が目減りしたら不愉快な人は居るだろう >>1
納骨ビルが公営なら多少はその理屈も成り立とうが私利私欲のためのモノならアウトだろ
住宅街なら通常住民意外の出入りは発生しない
大量の人骨を収容すればそれに伴い参拝者による交通環境の変化を考慮する必要が発生する >>49
雰囲気からして、新大阪か東三国かそこらのあたりだな。 >>50
淀川区なんだから、それこそ、古代から、外の出入の有った場所だろ。
北摂・山陰・瀬戸内から、難波・京へ至る道中だ。 >>22
外に音も漏れないだろうしな
子どもを集めた保育園も苦情が出るし、スーパー、コンビニも苦情が出るし
なんならいいんだよｗ すぐ法技術的に門前払いする方向に逃げるのは裁判官の悪癖だな。
規定の根幹部分で明確に対象外なわけじゃなくて
本来不許可対象なのに例外規定が適用されるかどうかの問題なんだから審理すべき。
その上で原告敗訴でいいと思うけどね >>16
田舎でも墓地の隣に道挟んで家があったりするよ。俺の兄弟も東京で小さな畑挟んで寺の墓地の隣の一軒家で住んでるし。
火葬されてりゃ問題ないわな、生きてる人間の方がよほど怖い >>58
なら金かけてまで何も建てなきゃいいだろうと、駐車場として貸し出す事にしたら
今度は埃や騒音対策でアスファルト舗装してだの防音壁建ててだのの苦情
俺らは金出さないけど土地所有者は数百万円かかろうがやれよと言う近隣住民様www ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
