【事件】レタスの水で転倒→2180万円 天ぷらで転倒→0円 [haru★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
住友商事子会社のスーパー「サミット」（東京都杉並区）の店舗で床に落ちていた天ぷらを踏んで転倒、けがをしたとして、客の男性が同社に損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が４日、東京高裁であった。
平田豊裁判長は約５７万円の支払いを命じた一審東京地裁判決を取り消し、男性の請求を棄却した。
レタスの水で客転倒 スーパーに２１８０万円賠償命令―東京地裁
平田裁判長は、問題の天ぷらはレジ前通路にあり、落としたのは従業員ではなく同店の利用客と認定。
天ぷらの大きさは縦１３センチ、横１０センチ程度で、長時間放置されたとも考えられず、よけることも特に困難ではないと指摘した。
地裁は昨年１２月の判決で同社に安全管理義務違反があったと結論付けたが、平田裁判長は「店舗の設置、管理の瑕疵（かし）によって事故が発生したと認められない」とした。
高裁判決などによると、男性は２０１８年４月、練馬区内の同社店舗でカボチャの天ぷらを踏んで転倒し、右膝を負傷した。同社は事故への対応として約６万円を支払っていた。
2021年08月04日15時16分
https://www.jiji.com/jc/article?k=2021080400773 予見可能かどうかの違いか
天ぷらならただの前方不注意だな ＞天ぷらの大きさは縦１３センチ、横１０センチ程度
かき揚げか？
これは０円 サニーレタス事件も高裁でひっくり返るよ。
突然水溜りができたとか、何人も転倒したなら
ともかく、転んだやつの自己責任だろ。
大人なんだから。
何でもかんでも賠償とか言うな。 >天ぷらの大きさは縦１３センチ、横１０センチ程度で、長時間放置されたとも考えられず、よけることも特に困難ではないと指摘した。
ここがポイントだろ 天ぷら踏んで滑って転んだのはいいとして…。どう転んだらひざ負傷するんだ？ 天ぷらが落ちてるのは見れば分かるけど
透明な水で濡れてるのは分かりにくい
という違いかな？ な？裁判なんてメチャクチャなんだよ
だから俺はサイコロでやれよと前から提言している
裁判官もいらん アメリカみたいに他罰的で何でも訴えて金取ろうとする人増えたんだね >>1
水たまりの水を踏んだことは皆あるだろうけど
天ぷらを踏むのは食べ物への敬意がないからやはり良くないし
その分のペナルティを受けるのは仕方がない
水と天ぷらの違いは小さくないから判決は妥当だと思う 雨水で濡れた銀行の床で転んで尻餅ついた
即座に行員のお姉さんが「お客様！お怪我はありませんか？」と駆け寄ってきてくれたのだが
できれば見なかったことにして欲しかった
そういう訳にもいかないんだろうけど >>18
前のめりに滑って打ちどころ悪い感じで強打か、レジ前らしいから陳列棚の角に膝がクリティカルヒットとかかな 駅で転んだら鉄道会社が責任取ってくれる？
よほどのことでない限りは厳しいよな。
ましてや６万円も御見舞い出してるし。 >>4
水だと見えない角度あるけど
天ぷらはなあw借り緑内障で視野ガーでも
それはおまえの問題だろになるんかな よく読んだら6万も貰ってて更に要求してた事に驚くわ
お見舞金だって出さなくてもいいはずだよ >>46
怪我の程度にもよるけど
骨折だと6万とかゴミなんだよ レタスの水は店員の責任だろ
てんぷらは、客が落としたものだから店員に責任なしってこと かぼちゃの天ぷら 地裁「５７万円」 高裁「０円」
レタスの水 地裁「２１００万円」
レタスは高裁待ちだな
大きさ・厚さの視認性、よけられるような場所かどうか 店側からしたら勝手にこけて金請求してきてる基地害でしかないわ
店員に突き飛ばされたとかならまだしも >>1
まあレタスは安部友モリカケ上級国民かZB893だったんじゃねえの？ でも昔からスーパーとか雨の日とか入り口滑りやすくなってるときは注意喚起とか拭けって言われるよ
やっときさえすれば、訴訟おこされても勝てるから 子供の頃他人のゲロで転んだことあるけどお金貰えなかったよ この国では人の価値が等価じゃないんだろうね
状況は同じはずなのに
レタスの方は上級国民だったのかな？ >>54
騙される方が悪い
この思考こそ大和魂よなwwwwwwwwwwwwwwwww >>55
王将が油ギトギトなのはみんな知ってるから自己責任 コケて6万ゲットは美味しいやろ
そのくらいにしときや 広さとか通路の形状、込具合で視線に入るかどうかわからんからなんとも言えんけど 縦13横10とはw
Ｃの形なんだよね？それを10センチと言うのがもやる 天ぷら「私達は売られた」
水「へっへ〜生命の源〜」 >>66
大和魂ではないし自分の国の事を日本に擦り付けるのはやめよう >>64
地裁と高裁の判決を等価に見てる方がはるかに問題 膝怪我しただけで2180万とは儲けもんだが
訴訟国家の米だったら数億円規模なんだろうな >約６万円を支払っていた
貰っておいてこれか、返せよ てんぷらの前はギトギトしてるから備えて当たり前
水は分からんからな >>91
０円だぞｗ
レタスは控訴すると思うから
どうなるかわからん 天ぷらは正しい。
レタスがおかしい。
まじめに商売してるやつを殺すような判決すんな 寄生虫ゴキブリ公務員による不作為、怠慢、容認、追認、要するに広義の「結託、共犯」なｗｗｗ
滝川市生活保護費不正受給事件
2006年、首謀者である暴力団の組員が札幌市から滝川市へ転入。その際に、病気を理由に生活保護の認定を受けた。
やがて病気の治療に滝川市から北海道大学附属病院まで介護タクシーで通院を要するという名目で1回当たり約30万円の移送費（交通費）を滝川市に請求し、受給するようになった。
請求額は、2007年11月までの間に★ 約2億円に達し、ほぼ全額が回収不能 ★となった。
組員は滝川市に居住していた実態はなく、札幌市内の温泉付豪華マンションに居住しながら通院しており、
組員の妻とともに滝川市から支給された金を不動産の購入や遊興費、覚醒剤の購入代金に充てていたという。
滝川市の対応
滝川市の一部の監査委員は、2006年の段階で異常な額の支給に気づき、市側に注意喚起を行っていたが、長距離通院の必要性を認める医師の診断や通院の事実があったことなどから対策が進まなかったという。
滝川市は状況証拠を積み重ねて2007年11月に北海道警に告発、2008年2月9日に組員、組員の妻、共謀したタクシー会社の役員が逮捕されるに至った。
★市職員の不作為は、刑事事件としての立件も検討されたが至らず★、滝川市は2008年4月22日付で12人を懲戒処分としたことで決着をみている。 >>1
平田裁判長：「スーパーに安全管理義務違反はないわｗ 客は下むいて歩けｗ」
これ目が不自由な白杖を持ってる人や高齢者で目の視力が下がってる人が買い物中にこういう目にあっても平田裁判長ならスーパーに安全管理義務違反はないわ、目の悪いやつや下向いて歩かないやつはスーパーに入るな買い物するなと言いそうだな
俺達の頭と一緒で天ぷらが床に落ちてたらツルっと滑るわな この天ぷら客は怪しい
防犯カメラで確認した方がいい レタスもたぶん二審でひっくり返ると思うけど、
スーパー側が転んだやつに損害賠償請求していいレベルだろ 天ぷら売り場の前なら客が悪い
変なとこなら店のせい
カゴ持ってたら足元なんか見えねーわ >男性は２０１８年４月、練馬区内の同社店舗でカボチャの天ぷらを踏んで転倒し、右膝を負傷した。同社は事故への対応として約６万円を支払っていた。
常習犯とみなされた？ >>31
普通は保険で済ませようとするよね
保険入れない人だったんだろうか 西成でバナナの皮チャレンジやら
冷凍食品の水滴チャレンジが流行りそうやな 地裁の判決はトンデモが多いから
最低高裁まではガンバレ 2匹目のドジョウを狙ったけど返り討ち
悪いことはできんな >>106
立ち悪い奴やったら後遺症とか言ってせしめてくるな
２回の事故で６千万円…家族ぐるみで保険詐欺、１４人が画策した悪知恵とは
ケース１
父親は、自分を含む同乗者を実際には稼働していない建設会社の社員と称したうえで、けがをして働けなくなったとして休業損害補償を保険会社に請求した。実際には誰一人けがをしていなかったが、後遺障害が出たと偽ることで、通院交通費など含め総額約１５００万円をせしめた。
ケース２
このケースでも、父親らは実体のない建設会社の社員として休業補償を請求。さらに追突側の２人も、架空の電気工事会社の社員として休業補償を求めた。
申請の際は社名入りのゴム印や名刺まで準備し、前回の約３倍にあたる計約４３００万円を手に入れた。 レタスは客が役員で会社経営に支障がでた損害でしょ
この客は無職かなｗ 水が垂れていたぐらいで滑るのだと
消毒液で濡れたモップを掛けるとかも出来ない気がするが
スーパーの床ってそんなに滑るものなんか？
小さいとかたまに走っているが 上に行けば水も0になるよ
これが認められたら雨の日に路上で転倒したら
道路管理者に請求できることになっちまう >>110
精神的苦痛の後遺症により立ちが悪くなりました 考えようによっては天ぷらは見つけやすいわけじゃん
なら店員がすぐに処理すべきであって怠慢じゃね
逆にレタスの水は気付けなくね
人としてどっちがダメよ 天ぷらの油で滑ったならワンチャンあったかもしれない 裁判で負けた店側は結局どうすればよかったのですか？ >>119
床の色と一緒なら逆に難しい
まさか天ぷらが落ちてると思わんだろ >>13
かぼちゃの天ぷらって書いてあるよね？
かぼちゃ分かる？ >>1
高裁でひっくり返ったのとキチガイ地裁判決
を同列にする知的障害者 まさか床にかき揚げは無いだろ
むしろ有り得ない状態を放置した天ぷら事件のほうが店の責任がある 天ぷらでも一審東京地裁判決では、原告が勝っていたのだな >>28
地裁は判決がとんでもないのではなくて
訴状の論点が曖昧だったり不備があったりするのだと思う。 天ぷらを漢字で書くと「天婦羅」だと思っていたが、
最近は「天麩羅」の表記も見るようになってきた。
昔はあんまり見なかった表記だと思う。
世の中には、「婦」という漢字を意地でも使いたくない
という変な人もいるので、
そういった人に配慮しているのかもしれない。 >>12
どんなこけ方したんだよw
ドンくさいとしか言いようがないわ >>131
そもそもふらのところは漢字ではなくて変体仮名だよ パチンコ店に落ちてる玉で転んだらパチンコ店から賠償金貰えるんだよね？
家に落ちてるおもちゃに躓いて怪我したら家族から賠償金貰えるのかな？
国道に落ちてる何かで転んで怪我したら国が賠償金払うよね？ >>52
レタス裁判も高裁へ上告となれば良くて1割取れたら良い方だろうな
100万円以下になっても別に驚かない >>131
ついでに言うと天ぷら自体がポルトガル語由来でテンも当て字だから >>112
役員って椅子に座ってスマホ見ているだけの人？ >>4
これがバナナなら、たとえよく視界に入っても例外にせねばなるまい。だってバナナだよ。 予見可能性=結果回避義務発生
→結果回避義務違反=損害賠償
この流れ覚えとけ
青果売場が濡れて転倒事故は大量に報告がある=予見可能性がある
という枠組みになる
天ぷらがレジ前に落ちることは従来報告があったか？→無い＝予見可能性無し
かって話 民事での地裁は刑事裁判と違ってマシだと思ってたがそうでもないんかw まあ、レタスに関しては常日頃から滑りやすくなっていたっていう落ち度はあるからな
こっちは天ぷらが客が落としたのを常に確認してろってのは無理がある >>1
レタス転倒ジジイは
絶対勝たせたらあかんな
こんな文句が通ったら
今後狂った世の中になっちまう >>142
変体仮名というのを調べてみた。そんなものがあるんだね。
店頭のふらの変体仮名は、婦の字からきているのが
多い感じがした。
が、天麩羅という表記も、山東京伝という文学者があてた
字だとかで、歴史のあるものらしい。
もともとはポルトガル語なのか・・・ >>1
レタスは後遺障害だろ
こういうカスみたいなスレタイやめろよ これ天ぷらトラップ仕込んでおけば誰かしら引っかかるだろ 法というのは基本的に上級を下級から守るためのものだからね 天ぷらはどうやっても見えるから避けようがある（視力障害者なら結果は変ったかも）
床が濡れてるかどうかは照明によっては見えない事もある
ここが判決を分けたのかな どこ歩くにも足元見ような
痰唾や犬のウンコ踏まないように >>13
其の通りだよ
こんなのがまかり通る社会は嫌だ 昔行った餃子の王将の床がヌルヌルしていることが多かったけど
こういう事件から対策したりしているのかね
多分厨房の床に落ちた油汚れとかが客席の床に移っているんだろうけど 6万円も騙し取ったのか
完全にヤカラやん
はよ死んで欲しいわ レジ前というごちゃついている場所では足元の注意が疎かになる場合もあるだろう
すでに治療費を支払っているならそれで円満解決
ランチバイキング会場で床にこぼしてあった「もずく」で滑って転びかけた経験があるので
正直他人事と思えない >>60
水で滑るような靴履いてた奴が悪いとか言い出すんだろ。
ハイパーV系やステルスソール系なら滑らなかったとか。 転び屋が怖くて、スーパーなんて経営してられなくなるな。 >>37
すぐ帽子を取ればよかったのに。
｢けがなくてよかったです。｣っていってもらえるはず。 レタスはバームクーヘンの職人だったんだって
で、転んだ時に後遺障害で親指が不自由になったんだと
その逸失利益を鑑みると2000万になるらしい >>171
サミットは
住商の完全子会社だから
社長も住商の人 ワイドショーあたりで実際にどの程度滑るものなのか検証しないかな 俺は天ぷらが転がっている事を常に意識して生活してる。
皆もそうあって欲しいと願っている。 地裁ってなんなん、問題のある奴がまわされてんのか？ 裁判官は退職後は客に寄り添う弁護士として
第二の人生を歩むつもりでトンデモ判決を出したんだよ レタス水は高裁で逆転して欲しいわ
こんなのが認められたら大変な世の中になる >>1
ようは天ぷらを落とした客に賠償請求しろってことね ホテルの大浴場ってなんで滑りやすいタイル敷いてるの？ >>186
たまに老人が何もないとこでつまずくか自分の足に引っかけて転んでる
水とか天麩羅とか関係ないわ レタスが原因で転けた人は上級国民で優秀な弁護士雇った結果でしょ >>198
何もなくは無いと思うけど。真っ平らに見えても微妙な段差があったりもする
ワックスの掛け具合で床の表面の摩擦係数が違っても、人はつまずくからな。転びはしないが、目に見える段差と違い人はよくつまずくぞ こんなん認めたら、グルでやればいくらでも取れるやんけ
客装った仲間が先に落として退店
もうひとりが転んで、店の責任じゃあ！訴えればいいわけでしょ？
こんなもんあくかい。ずっと張りついとかなアカンなる。営業どころじゃなくなるわ こないだデリヘル呼んだら
女の子が厨房用の滑らない靴を
履いてきた。 水は気づかなくても仕方ないけど、天ぷらは転んだ人の過失もあるから 店がこぼしたレタス汁と
客が落とした天ぷらの違いがわからない
haru★ >>52
レタスのマヌケも0円でいいよもう
道路で目があって転んだだけでこっちのせいにされる布石にしか見えん ビーサンで魚売り場買い物したときに、ツルッと滑ったけど、大股開いてバランスとった俺はすごい もう裁判官なんていらんな。
AIでいいんじゃない？ じゃあ俺デブだから商品棚とワゴンの間が狭くぶつかったから金よこせやって言うわ
通るんだろ？こんなふざけた案件でも >>201
何もないように見えるところで自分の足に引っかけて転んでも
ここは見えない段差があるって言い張るの？ >>1
6万円払ってるし、
注意義務違反は問えない
クソ客が落として逃げたのが悪いからな
レタスの話もハレやカス 地裁なんて珍獣動物園レベル
オラウータンが判決出してる様なもん こんなのを認めたら
わざと転ぶやからが増えて
販売価格に転嫁される >>179
それって、受診した医師がヤブ医者だったんじゃないの？
転んで骨がどうかなっても再生される年齢なんだし。 >>23
お前の提言、俺がサイコロ振ったら棄却だとさ ６万円の価値しかない人間と
２０００万円の価値がある人間
人間って平等や無いんやね かぽちゃの天ぷらも地裁では勝ってる
レタス汁も高裁ではどう転ぶか分からんぞ 客が落としたものだから客を訴えてくれ、店は十分償った、ってか？
そんなん捜査してくれるわけもなく、逃げの判決だよな 野菜コーナーだけ店員が念入りにモップ掛けしてるのは、野菜コーナーで客が転んで怪我したら店の責任になる可能性が高いからなのね 他の利用客が落とした天ぷらなんだから
店の不備ではないだろ
こんなの認めてたら自作自演放題になるわ 何言ってんだ
両方地裁は同じで高裁でひっくり返っただけだ どっかのラーメン屋のオープンセールで客のおっさんかじーさんがガラス戸だか自動ドアのガラス部分に突っ込んで死んで店がかわいそうと思ったことがあった あなたとわたしが 夢の国
森の小さな教会で 結婚式をあげました🎵 レタスで床が水浸しなんて、見れば分かるんだし
あれも高裁で逆転敗訴やろな レタスは、水落ちる品なら水が落ちないようにちゃんとしておかないとダメですよ
天ぷらが覆ったのは、落としたのは従業員ではなく同店の利用客と認定して、大きいからみえるんじゃないか？
が、そんな大きなものがレジの近くにあったら、店員知っていたんじゃないか？なぜ片付けなかったのと言えなくもない話だけど
店じゃない客が落としたんだなら、、道路に落とし物して、それが原因で事故になりましたと同じなんだから、落としたものに賠償責任をとなりそうだけど
店内でゴタゴタで店がその天ぷら落とした客を監視カメラとかで見つけ出して、客同士で争わせたりしたら店ってイメージ悪いよねとなる気がするが 地方裁判所って時々クズみたいな判決だすから面白いよね >>1
>練馬区内の同社店舗でカボチャの天ぷらを踏んで転倒し、右膝を負傷した。同社は事故への対応として約６万円を支払っていた。
あぁ、乞食に6万円なんて大金を払ったからら調子に乗ったのね トンキン地裁はトンデモ判決出す事で有名。
どうせ高裁で争うのだから報道しなくていい。 >>1
地裁と高裁の区別がつかないのか
それとも単におもしろがってるのか >>222
ないな。雨の日のコンビニなら自分含めて2人見た。ビーサン滑る こういう裁判を起こすことを否定もしないけど、食料品購入は国民生活の必要不可欠なことなのだから、自賠責か労災保険のように国がリードする店舗運営者責任保険のようなものを作らないといけない >>213
運動神経いいな。滑る床にビーサンはまじ鬼門。自分は両足浮いてケツからいったわ バウムクーヘンをホール１つ売って1500円。粗利は1000円ぐらいになるとする。1日6個売って10年間ぐらいでようやく2100万円となる。
最初の賠償請求額からいったら１人で切り盛りしている超繁盛店とうかがえるが、店の名前分かってるんじゃないの？ >>126
カボチャってあれだろ
西さんじゃなくて南さん家の畑で採れる瓜のあれだろ知ってる ０どころか裁判費用は返って来ないからマイナスなんだがな >>252
基本、結果的に裁判に勝とうが負けようが報酬は支払ってもらえる、と言うことで有れば依頼は受けるでしょ。
勝たなきゃ報酬はもらえない、ということであれば受けない弁護士の方が多そう。 >>23
おまえの脳みそがメチャクチャじゃないかw 人前でこけること自体恥ずかしいし
客ももっと注意して店内を歩かないと >>31
どの程度のケガなのかわからんが、
6万ももらったのならそれでよしとする気がする。 >>21
それプラス
レタスをそこに置いて水を漏らしたのは店だけど
天ぷらをそこに置いたのは店じゃない >>40
転んだ原因が鉄道会社側にあれば当然、鉄道会社は責任を取る。 レタス水は店が漏らした
天ぷら床に落としたのは他の客
原因を作った「他の客」を訴えればワンチャンあった。 こう言う裁判費用や調査、対応する人の人件費は店側の経費としてかかってくるわけで、結局のところ巡りめぐって価格に跳ね返ってくるわけだから、間接的に割食ってるのは大多数の消費者な訳だな。 >>65
最高裁は事実審はしないんだがそれでもいいのか？w >>75
無罪wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>83
トングでもない奴(とんでもない奴)だな。 天ぷらは見える
水は見えにくい
これが明暗分けたか 知ってて長時間放置していたら、イタズラと変わらんからな
アホなバイトを雇った店が悪い >>279
フードコートのアイスクリームでも店が負けてる
ずっと放置してた店員がアホ >>40
転倒した理由が、会社側の理由であれば鉄道会社側が負担する。
例えば、床材が一部欠損して穴が空いてた、側溝のフタが浮いていた、クーラーが結露して水溜りが出来ていて滑って転んだ、とか。
微妙なところだと、他の旅客が飲みのものをこぼした、ゲロ吐いた、うんこ漏らしたの場合、それを正当な理由なく長時間放置して滑ってこけたのであれば鉄道会社側にも責任はある。
あとは電車に乗っていて急停車してすっこけた場合も、急停車した理由による。
第三者行為であれば、基本その行為を起こした人に請求がいく。
よくあるのは酔っ払いが発車直後の電車にへばりついたりとか、車内の知り合いに手を振ろうとして動いてる電車に触れるパターン
なお、いずれの場合も、旅客側にも注意義務はあるから、正式な裁判となれば過失相殺は行われる。
もっとも裁判まで行くのは年に数件で、ほとんどは鉄道会社側が賠償ではなく「見舞金」と言う名目で金払って終わりのパターンが多い。
全部が全部がそうなのかは知らんが、ウチの会社はそう。 >>115
ならないからw
なんでそういうトンデモ発想をするかなあw >>285
スーパーでレタス売り場にいるような奴の請求額じゃないんだが。
何の職業なのかね？ 他の客が落としたどうこう関係なく
6万円受け取ってるんだから
そこで和解したって判断でいい >>289
人気バウムクーヘン専門店の経営者で一流の職人らしい >>293
あぁ、それなら厨房に立てなくなった時の損失はでかいわ。
妥当な判決かもしれない。 民法でカッチリ規定したかと思いきや
民訴法で自由心証を導入してひっくり返すのがジャップランドですから。
ま、やり過ぎたら背任罪ですけど。 ひでーな。
客の落とした食い物で店内散乱してても問題なしという判決。
頭おかしい。 レタス水も地裁が変な判決出しただけで
さすがに高裁ではひっくり返るだろ 気がついたら除けてるに決まってるから
困難ではないはおかしいやろ 水はアウト、天ぷらはセーフ
水は店のミス、天ぷらは客のミス
上級国民、下級国民
どれや？ レタスの水の場合は、それが陳列のときに落ちた
水とかだったら店の責任になるな。
まさか天ぷらを落としてそのまま立ち去る店員は
いないから、天ぷらは客だろうけど。 サミットって狙われてるの？ライフと違って基地外やクレーマーに強気で、売り場管理が
ライフほど徹底してないからやりやすいのかね？最近は厳封されてるパンが床に落ちてるだけで、
コロナが移るとか騒ぐ基地外が普通にいるしｗ 日常生活でたまたまケガをする
↓
仲間がスーパーでてんぷら落とす
↓
すべってけがをしたとうそついて６万ゲット >>308
２０００マンならやるけど数万円でやるか？ すべる床を用意したのが店なのか客なのかの違いだな。
客が天ぷらで滑りやすい床を用意して、それで別の客が転んで2000万ゲットなら
明日から油祭りだろ つーか今までは床に商品が落ちてたら顧客満足度が悪くなって、因縁クレームを呼び込む
リスクがあったけど、これからは賠償金のリスクが出てきてるの？
グエンとか日系南米人が増えてるのは関係してないの？ こんなので数千万円も賠償してたら当たり屋が増えるよなぁ
最高のシノギになるじゃん こういうのはケガの程度にもよるからな
有名なマクドナルドコーヒー裁判もかなり重度の火傷だったし >>309
は？基本的に数万の示談金を目当てにやるのが当たり屋なんだが スーパーで転んで訴える・・・どこかの超大国的ではあるけど
そんなもので転ぶとは油断してるわなぁ >>314
あれは店側が以前から何度も保健所から
高温による火傷被害が出ているので是正しなさいと
注意を受けてたのに何の対策もせずに無視していたとか
後の裁判で賠償費用が大幅に減額されたとか
そういう経緯を意図的に切り取って都市伝説化されたようなもの レタス水も滑りやすいサンダルで来た客が悪いわな
逆に店側にお騒がせしましたと謝罪にいかなきゃならないレベル
訴えるなんてクレーマーみたいなもの 職業差別だろ
レタスおじきは上級バームクーヘン会社経営者だから
天ぷらおじは金額からしてもどうせ無職とかバイトとかそんなんだろ レタスの水による転倒と比較すること自体が間違い。
レタスの方は、そもそもスーパー側が事実で争って（事実を否定して）の敗訴
原告の主張：水で濡れた床で滑って転倒した。
被告の主張：床は濡れていなかった。客がサンダルで急いで買い物したので転倒しただけ。
司法の判断
サニーレタスを台から取り出す時に水が垂れることが繰り返されて床がぬれたと考えられる。
サニーレタスの水で床がぬれる可能性があるとわかっていたのに、店側は一定の間隔で掃除を
するなど転倒を防ぐための対応をしていなかった。
一審で「床が濡れていた」と事実認定されてるので、被告が逆転するにはこれを覆す必要がある。
まぁぶっちゃけ無理だね。 裁判て、場合によっては詭弁合戦に成ってるようなのもあるんだろうな
けして正義ではない（まあ、この件の正義って難しいけど） ＞よけることも特に困難ではないと指摘した。
やっぱりか
わざわざ踏んでくキチガイっているよな
うちの父親がこれだわ 水はわからない可能性が高いけど、てんぷらは見えるからなぁ 物事単純に考えろよ
レタスとか天ぷらとかその辺はどうでもいいので、そこに注目させるのは話題作りの意図的なもの
単純にしょっちゅう滑る人がいたかどうかの違いじゃね？ >>83
近所のイオンの詰め放題で落とした食品戻してるジジイがいたんだが 賠償を命じたのは何れも「地裁」だろ？
裁判の基本は「上げて落とす」のよ
高裁がトドメを刺すから覚悟汁 天ぷらでコケたの出裁判になるって時点でおかしいだろ
サミットって馬鹿じゃねって思うね。
サミットでころんだあら客が責められるって言ってるようなもん。
ちゃんと謝罪して医療費損失保証してりゃ裁判なんかならねぇだろ。
企業としてスーパーとしては完全に負け こすいスーパーは弁当や惣菜おかずパックをテープ止めしてないんだよね
だからフタが開いて中身がこぼれやすい
これに対してできるスーパーだときっちりテープ止めしてるから安心
更にコンビニだと全面フィルム包装してる弁当惣菜おかずパックも多い >>134
交通事故で、痛くないのに痛いって言えば痛いになるからなw レタスの水は店側の過失、天ぷらは落とした客が悪いって事だろ >>336
見方によっては、どっちも床の状態管理しろだから
レタスも天ぷらも同じ
この辺、取りようによってはどうにでもなる話じゃないかな >>338
割と裁判官次第（特に地裁）
これは正論さすがに正論だろ？主張も、
変な裁判官だと平気で蹴ってくる
交通事故の裁判で、いきなり相手がセンター割って突っ込んできた事故なのに
突っ込まれた方もよけられただろとかって無茶苦茶な理屈の裁判とかある >>337
天ぷらは客が落としてるし店が長時間放置してたわけじゃないから店に責任は問えないだろ
長時間放置してたんなら店側の責任にもなっただろうけどそうじゃないからね
レタスの水とは全然違う 直近１ヶ月に十人以上がスベッっていたらアウト
それ以下ならセーフ
こういう誰でもわかる明確で客観的な基準に法律を変えたらいい >>342
どっちにしろ、店の床は店の管理だろ？
＞長時間放置してたわけじゃないから
これ、なんか立証されてるの？ >>332
6万円渡してると書いてあるけど
それじゃ足りないってこと？ >>345
それなら落とす客がいたら全部店側の責任になるんだけど？
おかしいだろ
長時間放置したと考えられずって>>1に書いてるだろ
スーパーなんて監視カメラだらけだからどれくらい放置してたとかすぐわかるだろうし >>348
＞それなら落とす客がいたら全部店側の責任になるんだけど？
そうは言ってない。だが、店に床の管理責任があるのは間違いない。
客の責任が高い場合も、店の責任が高い場合もあるだろう。
ただこの件では、それを判別する証拠まではないんじゃないか？
となると、「落とした客が悪い（店は悪くない）」ってのには
無理があるともいえる。 >>1
レタスは60超えてるけど会社役員の上級だからだろ？ >>348
追加で
＞長時間放置したと考えられずって>>1に書いてるだろ
＞スーパーなんて監視カメラだらけだからどれくらい放置してたとかすぐわかるだろうし
「考えられず」ってのは、「長時間放置してない」じゃないわけ。
監視カメラですぐわかるって、判ってたなら「長時間放置してない」と言い切れる。
これ、「放置してないんじゃね？」って言ってるだけであやふやなわけ。 >>350
だから天ぷら落としたのは客だしそれを長時間放置してたわけじゃない店は悪くないだろって事になるんだが
レタスの水の場合は店側がやってて長時間濡れた状態だったんだろうしそれと同じと考える方がおかしいんだよ
これで店が悪いって方が無理あるしおかしい てんぷらはパックに入れてレジに持っていくとき不注意で落としたやつで
その転んだやつの目の前で起こったことで予見も何も見てただろって話 >>352
民事なんだから「可能性が高い」でいいんだよ
このスーパーが日ごろから商品が落ちてるのを放置してるというなら
原告側がそれを立証しないと たまに居るしな、通路に水溜りとか油溜まりとかあったらわざとそこに足置いて滑って倒れ込む熱演披露していたーい怪我した―店長呼べ―と叫ぶキチガイ
その部類やろ >>356
だから？
床の管理責任は結局店だし、長時間放置してない立証も特にないだろ？
誰がやったかとは別に、結局店の設備は店が管理するんだよ。 >>352
長時間放置は考えらないって事はそういう事だよ？
あやふやであれば長時間放置は考えられないとすら言わないから
ほとんど確定してる状態だろ >>358
その辺の詳細はこのソースでは判断不能。
実際の店の状況なんか見てないからな。
で、「可能性が高い」でいいなら、逆もまた真なり、
相手の主張にもそれを当てはめて考える
見方次第で結構変わっちゃうあやふやな話だと言ってる >>360
長時間放置してたことを立証しないとダメでしょ 天ぷらの衣は、油吸ったスポンジみたいなもんだからな、その辺に置いたら漫画のバナナみたいに転倒するわ >>361
例えば監視カメラに写ってたら、それこそ「何分何秒」単位で分かるだろうが
「長時間放置されたとも考えられず」
ってのはそれが判ってないってこと。判ってたら実時間で争えばいい。
つまり、「ほとんど確定してる」ってのはあり得ないかと。
逆に良く判らないから「長時間放置されたとも考えられず」としている。
確定するほど判ってたら考える必要ないからな。 >>363
その立証（長時間放置してた）も必要だろうな。
ただそれって、「長時間放置してない」が崩れてるってことな。
一方は立証されてないのに正しく
一方（実は同事項の反対意見）立証されてないから間違いってのはどうかと >>360
例えば店員が落とした場合は店側の責任だし、落としたのが店員であればすぐに気付いて直後に掃除するべき
落としたのが客なら多少気付くのが遅れるのは仕方ないし、短時間そのままでも店側に責任は問えないよね
誰がやったかでも全然違うんだよ 地裁がボケて高裁がツッコミ、最高裁がええ加減せぇで落とす。 原告「滑って転んだから店を訴えたい」
裁判「レタス水なら店が悪い、天ぷらならお前が悪い」 >>367
確定できないにしてもほとんど状況証拠が揃ってるから長時間放置されたと考えられないって言ってるんだろ
よくわからないならそもそも長時間放置したと考えられないって結論にはならない
ほとんど確定してるからそれを言えるんだよ
逆にほとんど確定してないのにこんな事言ってたら大問題だろｗ >>371
気付いて清掃しなきゃいけない時間は変わるだろ
店側が落としたんであればすぐに清掃しなかったら悪いとなるが客が落とした場合は変わる >>374
＞ほとんど状況証拠が揃ってるから長時間放置されたと考えられないって言ってるんだろ
証拠自体は知らんから、これは推測だろ？
ただし、「長時間放置されたと考えられない」ってのは裏を返すと
「時間は良く判らない」ってこと。あやふやな話なんだよ。
つまり取り方しだい、見方次第で判断が変わっちゃう程度の話でしかない。 わかってない奴多いけど
東京地裁はレタスの水もかぼ天も店に賠償命令出してるんだぞ
先行のかぼ天について高裁が取り消したってだけ >>376
その「時間」が実は良く判らない
つまり仮に基準何分ってボーダーラインがあったとしても
それより長いか短いかはわからない
しかも、ボーダーラインが何分かの基準もないだろ？
実はすげえあやふやな話なんだよ。判断次第でどっちにも変わる。変わってしまう。 >>345
管理瑕疵を問えるかどうかだから程度の問題
レタスの方は店側は床が濡れることを容易に予見できるのに対策をとっていなかったとされ
管理瑕疵を問われた。
天ぷらの方は場所がレジ前であり、事故発生前には落下物の苦情がなかったことを踏まえ、
男性が事故を起こす直前に別の利用客が天ぷらを落とした可能性が高いと認めた。
このことにより落下物が長時間放置されたものとも考え難いので店側の管理瑕疵までは
問えないという判断。 >>377
>>379
細かい時間はわからなくても長時間放置されてないかどうかくらいはわかるだろ
少なくともお前の言ってるレタスの水と同じはないから >>381
＞男性が事故を起こす直前に別の利用客が天ぷらを落とした可能性が高いと認めた。
でもこれって、結構あやふやなんだよね。
この判決では認めたとしても、それが本当に正しいとは限らないってこと。
結局良く判らないことにあやふやな理由で判決出さざる得ないだけで
見方次第で判断が変わっちゃう内容かと。 6万貰っても不服で訴えてたのか。
さすがチョンだな あとサミットの方（レジ前の落下物）に関しては判事が判決で
消費者庁が発出した店舗内の転倒事故防止を呼びかける文書でも、レジ付近の
落下物による危険性は言及されていないと説明。
「従業員が巡回などで安全確認をする法的義務はなかった」と結論づけている。
容易に予見できるレタス売り場の床の水濡れを放置したのとは全然話が違うね。 >>383
基準となる時間が不明
実際の時間も不明
でも「長時間放置されてない」って言ってるわけで
実は根拠がすごくあやふや。
例えば「時間Aより時間Ｂは短いから過失なし」って判断だとして
実は時間ＡもＢもその長さが判ってない状態。 >>384
君がそう思うのは自由だと思うよ。
君が幾らどんな妄想しようと現実には影響しないからｗ >>386
それ書かれてないってだけで、管理責任が無いってわけじゃないだろ？ >>389
妄想ではなく、事実「実は結構あやふやな話」だと言ってるんだが？
＞「時間Aより時間Ｂは短いから過失なし」って判断だとして
＞実は時間ＡもＢもその長さが判ってない状態。
ってのが事実。 レタスの2180万がおかしい
下を見て歩けば普通に気づく 2180万ゲットした人はその代償であらゆる店や公共施設の使用を禁止されて欲しい >>388
裁判では大体の時間はわかっててそれを長時間とは思わなかったって事だろ
細かい時間はわからなくてもある程度はわかるだろ
レタスの水みたいに店側がやってて何回も長時間濡らすのとは全然違う
レタスの水の方がこうだから天ぷらもこうだとはならんよ >>397
それっぽく言ってるだけで
「ＡはＢより短い」って例そのもの。
「実はＡもＢも長さが判ってない」、あやふや。
別に厳密な時間を求めてるわけじゃないぞ。
判断したとか、思うって、ある意味主観でしかなく
人や状況によってころころ変わっちゃう、あやふやな基準なんだがなと言ってる。 >>1
怪我した人の価値に対して損害請求が出るのですよ。
只の凡人の価値なんて100万円の価値もない。 なんでこんなアメリカみたいなバカな判決が出るんだ？ >>1
最初に絡まれたときに6万円も払ったから、おかわりできると思って粘着されたんだな
絆創膏と湿布だけ渡してガン無視しとけば良かったのに >>399
少なくともそれを判断する裁判長が長時間とは考えられないと言ってる
前の裁判でも客が落としたのは認めてるし長時間放置したと言ってるわけじゃないしな
裁判なんだから一般的に見て長時間かそうでないかの判断はしてるだろ
大きくずれてる可能性は低い
レタスの水は何回も濡らして長時間濡らしてた状態だからそれと同じはありえない >>403
だからそれっぽく言ってるだけで
＞「ＡはＢより短い」って例そのもの。
＞「実はＡもＢも長さが判ってない」、あやふや。
なままだって。判断基準も、実時間もあやふやで
「そう思う」ってだけ。個人の主観と言えば主観。
裁判何てその程度の側面があるものなんだよ。 レタスの水は目視しにくいけど天ぷらは見えるだろって理屈だろ ケースバイケースを認めない記者>>1
レタスの水の件は事故で日常生活に支障が出る深刻な後遺症を被害者が患った
それなのに「ハイハイ不注意の賠償だけねｗ」とかいう店側に対して裁判官が喝
請求額も億単位だった 天ぷらは店が落としたんじゃないならレタスとは別件だろ >>404
少なくとも気付かずに放置してた時間が悪質ではないと判断された
誰が見てもどう見ても長時間だって時間放置されてるわけじゃないから長時間放置で店側の過失とする方がおかしいだろ
それが店側が落としたものであれば短時間ですぐに清掃しろならわかるがそうでもないし
レタスの水は店員がやってる事で時間や回数で見て店側の過失だろうが、これと同じとお前は言ってるわけだが？ 白か黒かのどちらかで評価してるから言い争いが起きてるんであって、店舗に全く責任がないって言い張るからみんな違和感かんじてるんじゃないの？
天ぷらって誰かのものじゃなくてレジ通す前の店の商品だろ？ >>410
何度繰り返すの？
それって結局個人の主観でしかないわけだが？
裁判官が言ってるってだけで、個人の主観の域は出てないわけ。 >>1
> 同社は事故への対応として約６万円を支払っていた
カネ受け取ったのに裁判おこしたの？ ＼ ∩ ∩ ／
＼ （･ω･‘| | ／
＼ |Win８.| ／
Win８ ＼ ⊂⊂____ノ ＝§／ ／⌒＼ ／⌒＼
ヽ(･ω･)/ ＼∧∧∧∧∧／ ｜ ｜ ｜ │
＼(.＼ ノ ＜ 予 ｽﾞ ＞ ｜ ｜ ｜ ｜
､ﾊ,,､ ＜ の ｺ ＞ ／ │ |
￣´´ ｽﾞｺｰ ＜ 感 | ＞/ Windows ８ ヽ│ |
＜ ＞| ● ∧ ● | |
／ ∨∨∨∨＼ ヽ (_/ ヽ＿) | |
／＿＿｜| ＿＿ ＼＼ |
／ ／ | ＿＿＼｜ ｜
／ ／＼ ＿＿| ＼ 食べ物を粗末にしやがって
俺ならレジ前で天ぷら落とした非道極悪犯を見つけ出して、カボチャのフルコース御見舞いしてやるわ >>413
それだと裁判自体意味ないって話になるんだけど？
少なくとも前の裁判でも長時間放置してたとは言われてないし、今回も長時間放置は考えられないとしてる
裁判長2人が長時間放置したとは認めてないね
レタスと同じはない >>418
そうは言ってない。だが裁判にはそういう一面もあるってこと。
実はあやふやな根拠、見方で変わってしまうこと、
個人の主観で答えが逆にもなりゆる内容もあるってことを言っていて
この件は、結局そのあやふやさが当てはまる例だと言っている
＞少なくとも前の裁判でも長時間放置してたとは言われてないし、今回も長時間放置は考えられないとしてる
何度も言ってるが、これ、個人の主観なんだよ。
裁判官が言ってるだけで。
でさ、「レタスレタス」って、こちの話とかみ合ってないの気が付かないの？
今、レタスの話を繰り返してるのはお前の方だけだぞ？ 自分が言い出したことすら忘れてるあやふや君ｗ
337ニューノーマルの名無しさん2021/08/05(木) 10:32:19.08ID:fKR9zjtj0
>>336
見方によっては、どっちも床の状態管理しろだから
レタスも天ぷらも同じ
この辺、取りようによってはどうにでもなる話じゃないかな >>420
まともな議論する気が無いの？
＞今、レタスの話を繰り返してるのはお前の方だけだぞ？
３時間半前に書いた「レタス」ってので、これの反論に成ってるとでも？ 話の発端が自分の「レタスも天ぷらも同じ」という書き込みだという事実も認識できないとは
さすがあやふや君
全てがあやふやなんだろうなｗ >>419
はあ？
最初から俺はレタスの件とは違うと言ってその理由を言ってきたわけだが？
そこにレスしてきたのはお前なのにレタスは関係ない？ｗ
スレタイもレタスの件と天ぷらの件を比べてるし他の人もレタスの事言ってるだろ >>422
＞＞今、レタスの話を繰り返してるのはお前の方だけだぞ？
読めないのかな？
話の流れがつかめないのかな？
話の主題が理解できないのかな？
なら議論にならないから黙っててくれないかな？ 天ぷらをそこに配置したのは店側じゃないからな
もしこれが通るなら、共犯者にバナナ落とさせてそれ踏んで転んで店に賠償請求する当たり屋が多発するぞ
レタスの水と今回の天ぷらは全く違うケースで、高裁GJとしか言えない レタスの水がこぼれることは想定できた
天ぷらが床に転がることを想像できたのか 防犯カメラで天ぷらを落とした客を特定して、その犯人相手に裁判すべき。 >>423
で、俺は初期から「あやふや」「見方によって変わる」と言った主張をしていて
それ以降ずっとそれを主体に話を進めてるんだが？
こっちの主張を読まずに反論してるのか？ 100円ショップの出現によってサービス業は客に感謝しなくてよいという新しい風潮が出てきて、日本的なサービス業は客に感謝して初めて千客万来となるという従来の在り方を変えようとしているように見えるのだが
そうならばやはり価格で勝負してほしいし、さらには無人化等に突き進んでこそ価格で勝負しているといえるはず
アマゾンの倉庫とユニクロのレジ >>15
ワクチンの副反応で死んだやつも大半の人間が無事なんだから自己責任だよな
何でもかんでも賠償というべきではない >>424
それは君個人の主観に過ぎない。
全てはあやふやで個人の主観なんだろ？
あやふや君にとってはこの世の全ては個人の主観であやふや。
これで良いじゃないかｗ >>428
勝手にお前が話し変えてそらしてるだけな
見方によって変わるからレタスと同じになるかもよって言ってるわけだろお前は
少なくとも俺はそうとって話してるし、レタスの件とは違うって理由にレスしてるわけだしな
結局根本はレタスの件とは違うって話だし
それにレタス関係ないって話ならそもそもお前が俺にレスしてくることがおかしいだろｗ これから全国でボケゾンビの自爆テロ大会になるからな…
詰んでるよこの国は >>430
すでワクチン2回打ったけど、事前に副反応への同意書にサインするんだよ
でも副反応で死んだ場合ってどうなるのかわからないな
少なくとも死んだら無事ではない 自分の足元くらい
よく見て歩け
バーカ！
ジジイかよ あんたたちも同じ目にあったら、同じことすると思うわ。 地裁だと天ぷらも店が敗訴してたやろ
レタス水も高裁だと逆転するよ 天ぷらは語源が外来語
水たまりは普通に日本語
この差じゃね？ww >>431
議論できないなら黙ってなよ、無駄だから。 >>432
お前、こっちの主張読んでないのか？
ここまで説明してきた内容に散々反論しといて
論旨も理解できてないのに反論してたのか？ｗ >>23
おかしな小役人に手間暇掛けさせられた上でデタラメを言われるくらいなら，まだサイコロの方があきらめが付くな >>440
そもそもお前のレスがおかしいんだろ
俺の主張はレタスの件とは違うってのとその理由を話してた
そこにレスしてきてレタスと同じと言ってくせに都合悪くなると途中から関係ないと言ってるのがお前だよｗ >>452
ごめん、訂正
440ってのはミスで>>449へのレスね >>419
裁判官が言ってることは正副合わせて三人の見解で、
法廷の見解
おまえみたいな部落生まれのヒキコこどおじがしゃべってるのとちがって、
きちんと議論した上での客観的見解
文句あるなら最高裁まで上告しておまえの自費で争え
損害賠償額の1/10の印紙代払えよ >>452
は？
こっちは当初レタスの話には触れてるが、ずっと違う論旨で反論していて
お前はそれに反論書いてるんだが？
お前、ちゃんと読めよ。レタスがレタスがって、お前が一人で騒いでて
こっちは別の論旨で主張して、お前はそれに反論してるんだから。 >>455
主観が三人合意しましたってだけだろ？
しかも、これ、「きちんと議論した上での客観的見解」とか言ってるㇽが
元はばらばらの意見でも、議論の末合意を得たってことだからな。
どの裁判官に聞いても同じ答えじゃなく、この三人は合わせられる構造な。
結局あやふやなんだよ。 >>1
そもそも目が見えるのに自分の足元の安全を確認できないとかポンコツにもほどがある
相手を責める前に自分の軽率さを恥じるべき >>456
勝手にいきなりお前が関係ない言い出しただけな
そもそも俺がレタスの件と違うと話してるとこにお前がレスしてきたんだろ
そこに反論したらレタス関係なくなるとか意味不明だわ
結局都合悪くなったから関係ないって言い出してるだけ
逆に俺にレスや反論してるくせにレタス関係ないとか言ってるのがお前だろうに 天ぷらにセンサーつけておいて、落ちた瞬間に
店内放送や電光掲示板などで客に周知しないといけないのか。。。。 >>459
お前、こっちの主張に散々反論してるんだが？
レタス何て最初にちょっと触れただけで、全然別の論旨にな。
もう一回あたまから読んで来れば？
お前だけが「レタスレタス！」って騒いでるだけだから。 >>461
もうすでに言ってるけど別の趣旨言っても根本的な話で繋がるだろ
見方によっては同じって言ってその見方が変わるっていうのをお前は説明してたわけだろ
それがいきなり関係ないとかならんわ
それに反論したからってレタス関係ないって意味不明だし、そもそも俺に反論してくるくせに勝手に関係ない話だって言ってるのがお前だろ >>462
だからこっちはちゃんとつながった話をしてる。
お前はひたすら飛躍した「レタスレタス！」と騒いでる。
そのくせこっちの主張には反論してる。
お前、何に反論してたの？
（話は関連してるが）主題がレタスの話じゃないのは分かってたろ？
そこにお前が「レタスレタス！」って延々と騒いでるだけだが？ アスペ相手にマジレス返してる人は優しいねぇ
この世は全部個人の主観であやふやな子にまともな答え求めても無理だと思うぞｗ >>463
だーかーら俺が最初に言ってるレタスとは違うって話を否定するために言ってたわけだろ
最初から俺はレタスとは違うという話をしてるのに勝手にお前が途中から関係ないと言い出しただけ
関連してたら反論するしそれがレタス関係ないとはならないだろ
そもそもレタスと違うってのは認めててそこに反論してないなら俺にレスしてくる意味あまりないじゃんｗ
長時間は裁判長個人の感想〜と言ったところで覆る可能性はかなり低いだろうしね 水で転倒した人って履いてたのサンダルか何かでしょ？
滑りにくいスポーツシューズとかを履いて外出するべきでは？ >>1
水で滑る→あるある
天ぷらで滑る→ないない >>468
だったら店頭に『店内サンダル禁止』って掲示しなきゃ いや本当にバウムクーヘンごときで2100万円とれるってなかなかの繁盛店に違いない。どこの店か教えてほしい。
食って判断したい。 交通事故で痛くなくても痛いことにして通院できるんだよな、打撲は熱感とか腫れとか
触診での違和感とか他覚的な所見がなくても成立するみたいだし。
担当医も保険金目当てってのは悟っていて、こっちも事故なんとかとの治療は割増しできてうまみがあるから
とかで筋挫傷とかなんとかと都合のいい症状をつけてくれるし。
つーか整形外科医ってなんで触診しないんだ？交通事故でガチ骨折で入院してたリハビリ病院の
主治医が神経内科医だったが、
主治医は膝と大腿の筋肉が拘縮してるいて屈折率を測ったりしてリハビリの進捗を見極めてたけど、
たまにくる非常勤の整形外科医は話を聞くだけで絶対に触ろうとはしない！
患者に触ってはいけないって整形外科のローカルルールでもあるのか？
まともな治療をしないしこんなんだから不正な診断が横行したり、整骨院に流れたりしてんだろ？ 交通事故は通院日数で慰謝料が決まるから、通院回数が多いほどよい！
あとは他覚的な所見がないが後遺障害としてはけっこうなものとして、むちうち症候群って
のがあるが、これも担当医の診断書の出来具合にかかるんだよな？
医師はこの手の診断は認定されるように凄く大げさに書くのがデフォルトだからな！
今は完治していて関わってないが精神科医も精神障害の自立支援の申請では希死念慮が
どーとかひでーこと書いてあったな！主治医自体が自立支援とか障害者申請の診断はこうひどく大げさに書かないと認められないので、
気にしないでくださいってフォローしてたしｗ ＞天ぷらの大きさは縦１３センチ、横１０センチ程度で
こんなデカイ天ぷらって何天なんだよ 盲目なら、まぁまぁ分かるけど
13cmの大きさの天ぷらとかを何故踏む？ どんな業種でもクレーム処理は色々な経験出来て笑えるからな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
