【裁判】わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げしたのまで管理監督義務を怠ったと処分されるのは不当との主張認められる。(その車に同乗) [水星虫★]
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
休職中の部下の不祥事 元消防長の懲戒処分取り消す判決 徳島
＊ソース元にニュース画像あり＊
http://www3.nhk.or.jp/lnews/tokushima/20210915/8020012228.html
※NHKローカルニュースは元記事が消えるのが早いので御注意を
みよし広域連合消防本部の元消防長が、病気で休職している間に部下が起こした不祥事を理由に
懲戒処分を受けたのは不当だとして処分の取り消しを求めた裁判で、徳島地方裁判所は
「管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
処分を取り消す判決を言い渡しました。
東みよし町にあるみよし広域連合消防本部の消防長だった６０代の男性は、
病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
処分の取り消しを求めていました。
１５日の判決で、徳島地方裁判所の島戸真裁判長は「元消防長は病気休暇中で、
指導監督を行うことは期待できなかった。休暇の前も部下の勤務態度に大きな問題は見られず、
直接、注意を与えるべきだったとも言えない」と指摘しました。
そのうえで、「元消防長が管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
戒告処分を取り消すとともに、処分によって支払われなかった定期昇給分の給与の支払いを命じました。
元消防長は「全面的に勝利でき、本当に安どした。今回の訴訟を通じて
誤った処分が行われないようになってほしい」と話していました。
一方、みよし広域連合の松浦敬治連合長は「主張が認められず、大変残念だ。
今後の対応は、判決文の内容を精査し、検討したい」とコメントしています。
09/15 18:42 ＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
上司としてじゃなく、人として終わってるんじゃないの >>1
部下の監督義務違反はなくても、飲酒運転の車に同乗しひき逃げを止めなかった信用失墜行為で懲戒だな 休職中に部下を監督するのは無理だろと思ったら
飲酒運転に同乗しているんじゃんｗ
さすがにｗ 人としての何かが欠如でもしてない限りこんな主張できないような 同乗者も罪に問われるって法律改正しただろが
ふざけてんじゃねえぞ >>1
なんか突っ込みどころ満載でどうしたものやら… この消防長は全く関係なくて、部下の知人がひき逃げして、その車に部下が乗ってたって事だろ？
記事書いた奴の文章が下手過ぎんじゃねーの え？飲酒でひき逃げした車に同乗してたんならやばくねw？ ああ部下が飲酒ひき逃げ犯の車に同乗してたって事か？ ひき逃げ飲酒運転の車に同乗して、公務員割引きで戒告処分で
すませてもらっておいてこの言い草マジで草 部下が「ひき逃げした車に同乗」していたのか
文章がひどすぎる みんなよく読め
休職中に
「部下が」飲酒運転の車に同乗だぞ
本人は乗ってないし知りようもない >>19
それだな。
下手くそな文章とスレタイのせいで不当に貶められて可哀想。 >>26
上の方に記事を読み間違えたレスがいくつもあるだろ
元記事の書き方がド下手糞だと思うわ これは当然
なぜならやったのはアベだから
アベにすべての罪がある >>40
ネトサポってこんな程度の知能だからネトサポなんだな いや、「病気で休職している」部下の車に乗ってる事自体がおかしいだろ？
飲酒運転だから一緒に飲んでたわけだし、何なんだよ、この事件・・・ このおっさんは乗ってもいないし何の関係もないだろ
飲酒運転した第三者の車に乗っていたのが部下なんだろ 病気で休職していた～のくだり、消防長が休職していたように見える。日本語おかしいだろ。 >>19
文章からは特定出来ないな。
病気休職してたってことは、同乗してたのは部下ってのが正しいのか。
勘違いした。 部下がひき逃げをした「知人の」飲酒運転の車に同乗
こう書かないと正直わからんわ
この記者は文才ないだろ 同乗者としての責任は問えても
休職中だから業務上の監督者である責任は問えないってのは
線引きとしてはそうするしか無いかな
たぶん飲酒運転を止めなかった個人として懲戒処分にすれば問題無かった スレタイだけでひどいなー、と思ったら中身の方がそれ以上に酷かった。
解雇だろww >>1を読むと普通に分かるぞ
昔からこの記者は、頭悪い奴を釣る感じでスレタイ立てるから
一部の馬鹿からは嫌われとる 病気で休職中に部下が飲酒轢き逃げした車に同乗してた
だぞ ☓「部下がひき逃げをした」飲酒運転の車に(上司が)同乗していた
○部下が「ひき逃げをした飲酒運転の車」に同乗していた
どちらとも取れる文章を書くのは下手くそだな 飲酒ひき逃げをしたのは部下本人ではない
消防長は当然同乗してない
このクソスレ立てた記者名誉毀損で訴えられるんじゃね？ つまり轢いたのはこのおっさんだろ
それに部下が同乗していた
直接轢いたから監督義務はない >>53
＞１５日の判決で、徳島地方裁判所の島戸真裁判長は「元消防長は病気休暇中で、
そうじゃん 部下の管理監督義務じゃなくて
飲酒運転同乗罪とかひき逃げ同乗者の救護義務違反で
処分すりゃよかったんだろな そういう育て方したんだから責任あるだろ
嫌ならずっとヒラでいろ >>58
この程度の日本語が理解出来ないって・・・ >>29
話の流れから上司は関係ないことはわかるけど
東みよし町にあるみよし広域連合消防本部の消防長だった６０代の男性は、
病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由
ここは素直に読めば60代の男性が同乗してたとしか読めない
裁判で勝つくらいだからこれは、部下が飲酒運転事故の車に同乗してたと理解できるけどさ
日本語が理解できない奴というより、日本語が書けない奴が増えたでは？ 読み間違いを笑うやつも間違いだろ
元の文章が明らかにひどいからな
こんなもんこういう反応が溢れて当たり前だわ 添削してみた
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
「部下が」「（部下の知人が）ひき逃げをした飲酒運転の車に」「同乗」
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗 同乗者も責任負うだろ・・・
管理監督義務以前の問題 >>79
読み間違いは原文が糞だから仕方ないがそこからイキリ記者がクソみたいに盛ったスレタイでスレ建てるのはさあ… 休職中でなかったら、上司ということで管理責任を問われることがあるのか？
部下がひき逃げした車に同乗してたのは、当然勤務時間外だよな？ 元消防長→病気休職中
元消防庁の部下→飲酒運転ひき逃げ犯の車に同乗
わざとわかりにくく書いてるの？ 工藤会組長も事件の時休暇中だったことにすれば良かったな ひき逃げ犯の車に乗っていたのは
「ひき逃げ犯」と「部下」の二人で
元消防長は休職中だったにもかかわらず
それに対する監督できなかったことの責任を問われたと
この記事書いた人文章下手すぎないか 当たり前だろ、休職中でなくても、プライベートでひき逃げとか上司の責任にされたらたまらんわ >>61
「消防長だった６０代の男性」が「病気で休職していた」ようにも読める
何重の意味にも取られる、すごい文だわ・・・ニュースで初めて見た
しかも、NHKかよ・・・同じビルにアルやニダの支局を抱えてるだけの事はあるな >>19
スレタイが間違ってるんだからしゃーない
スレタイだけで反応してレスするのが当然 >>58
いや普通にこの記者は日本語が理解できてないだけでは？ 飲酒ひき逃げした車に乗ってたのって共犯じゃないの？ そらそうよ、24時間ひっついてらんない。家にカメラつけて監視したりええのんか？て話やぞ >>94
だよな
プライベートなんて知らんし、聞いたらプライバシーの侵害、セクハラって言われるし 職務上の管理監督義務では処分できんわな
その替わり飲酒ひき逃げ運転止めなかった分で懲戒免職しとけ 【尿路結石予防の四ヶ条】
①十分な水分を摂る
食事以外に1日2L以上の水分補給をすることで大幅にリスクを減少できます。
（コーヒー、紅茶等シュウ酸を多く含む飲料は飲み過ぎに注意！）
②動物性脂肪・塩分・糖分の過剰摂取はNO
腸内のシュウ酸濃度や尿中のカルシウム濃度を上げてしまう原因になります。
③プリン体の多い食品や飲料は控えめに
過剰摂取したプリン体は体内で代謝されて尿酸となり、高尿酸血症や酸性尿を引き起こします。
④寝る前に食事をしない
食後2-4時間で尿中結石形成促進物質の濃度がピークになるため、可能なら就寝4時間前までに夕食を済ませるのが理想です。 >>29
ちがう
文章下手くそな記者がふえた
まじで >>73
解釈のあいまいさが排除出来てない悪文なのに、正しく理解出来るわけないだろ
むしろ、これを理解出来る方がおかしいわ >>94は
超過密スケジュールを放り投げて休暇取って旅行に行く奴 あー、同情してたのね、でも止めても無理ならどーしよーもないがな >>95
笑いが止まらん
人はここまでアホになりきれるのかｗ >>5
ひき逃げの同乗者で通報も救護もしてないなら
それは当然犯罪者だよな >わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げした
>(その車に同乗)
スレタイが誤情報なのか ＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だ
これは文章が悪いんじゃないの これ間違いなくスレストまで勘違いしてるバカが多量に出るな アホなレスも多いが、ニュース自体がプロが書いたとは思えないレベル 飲酒運転で同乗→犯罪
ひき逃げで同乗→犯罪
よくこれで裁判起こせるな
キチガイは処刑しろよ >>1
管理監督義務ではなく休職中に行った不逞行為で懲戒解雇しろよ 「元消防長は病気休暇中で、指導監督を行うことは期待できなかった。」
休職は原告である上司であっているでしょ。 これで懲戒食らうのはさすがにおかしいので
消防長とやらも普段から問題児だったのでは？ >>19
>部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
これだけだと
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車」にコイツが同乗していたのか
「ひき逃げをした飲酒運転の車に」部下が同乗していたのかよく分からんのだが…
記事が悪文過ぎる >>1
部下がひき逃げやなくて、部下がひき逃げ車に同乗や、給食しているワシは当然同乗してない >>117
同乗していたのは、部下であって運転手は別
当然上司は乗ってない
と一読して気づくかどうか >>5
休職中なら責任能力ないだろ
管理責任体制の確立というのは、誰がどの件についてどこまで責任を負うのか明確にすることだ
道義上の問題はあるだろうけどな 管理監督なんてやりようがねえわな
管理者なんて要らんと思う >>5
文章わかりにくいしスレタイも間違ってるんだけど
ひき逃げの車に同乗していたのが部下ということだと思う
上司が同乗していたら責任問われないわけないし >>1
でも管理監督義務の処分よりより酷いものにならないか？
轢き逃げの共犯者だよね その一行だけ読んで判断するから読み違える
うちの部署にもこういう人がいるけどクライアントからクレームがよく来るよｗ >>126
自己レス
検察じゃなくて人事が間抜け作ってことか >>19
そういうことか。上司、完全にとばっちりやん 釣りスレタイとミスリード狙った記事で分かりにくくなってるが
当たり前の判決だわ >>132
車に同乗してたのが原告って意味で「部下がひき逃げをした飲酒運転の車」と書くのは日本語としておかしいけどね 処分下した奴もこの消防長が飲酒ひき逃げ車に同乗してたと思ったんでね？ 飲酒運転の同乗者も道交法では違反だから、監督者云々ではなく、普通に本人も素行不良で懲戒出せば良いよ ・飲酒ひき逃げした第三者の車に部下が同乗してた。
・自分は休職中だったが、その部下の管理責任問われて処分された
という事なら、休職中に監督義務なんか無いからそりゃ関係ないと言うわな。 病気で休職中に起きた部下の不祥事か。
そりゃ理不尽だなw 部下が と ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた の間に。を入れればいいんだよな
ここではきものをぬいでくださいみたいなもんだ >>155
休職中じゃなくても多分業務時間外の事だと思うし、理不尽な気がする 部下が飲酒轢き逃げの車に同乗してたってコトか
それなら処分取り消しでもおかしく無いわな 病気休職関係ないやろ
同乗していたのに飲酒をとめなかった事が問題なんだろ >>135
結果から文脈を推論できるかどうかだな
こんな糞みたいな文章でメール書く奴なんか世の中には腐るほどいる >>5
元記事の日本語が悪い
別にこの上司が同乗してたわけじゃない
飲酒運転してたのも部下じゃない
飲酒運転してた車に、部下が同乗してたの この事案で管理監督義務を問うこと自体が無謀だろ
解雇したい理由が別にあったのかもな わざとスレタイを勘違いさせてるとはいえ、文章を読めば一緒に乗ってないのは分かると思う >>150
休職中と言っても、どれくらい前から休職なのかによるな。当日から休職とかだったら、責任あると思う。
逆に赴任した当日に部下が何かやらかしたら、責任ないのではないか。 >>153
同乗してたの主語は部下であって、上司じゃないと思うぞ 飲酒運転者がひき逃げを起こした車に同乗していた部下の監督責任を問われた、自分はその場にすらいなかったのに
ってことかに
テクニカルライティングってむずいね(´・ω・｀) 飲酒ひき逃げに同乗してたのは「部下」だぞ…
それを読み取れないバカの多い事… 飲酒ひき逃げの車に部下が同乗してたんだろ
部下がやらかした事の責任まで休暇中の消防長に取らすのはおかしいわな
なんかわざとなのか誤解してるのいて同乗だけに同情するわ このスレ主、いつも釣りスレタイでアクセス数稼ぎしてるよな
いい加減コイツからキャップ剥奪しろよ 産経やら日経とかでやりそうな悪文をNHKでもやるんだな 監督責任って、もともと意味不明な制度なんだから
休職してようが退職してようがつべこべ言うな 休職中だろうとそうじゃなかろうと
部下のプライベートな時間の監督責任ってあるのか？ 警察の問題ではないか？
酒酔い運転幇助
ひき逃げ犯教唆
迷惑条例違反（消防士なのに愚劣裁判で地域社会にドヤ顔で迷惑かけた） 消防長が休職中に部下の車に乗ってて飲酒運転轢き逃げを容認してたって事？ 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
これ「、」入れろや、主語と述語の間に「、」入れましょうってルールあんやろ犬HK
部下が、ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として これが認められるなら誰も部下なんか持ちたくなくなるわ
業務外でやることなんかいちいち監督してらんねーよ 管理監督義務は仕事中じゃないと発生しないから事故当時に同じ車に乗ってたとしても不当なのは当然
これ認めちゃったら24時間見える範囲にいた場合全て監督責任が発生してしまう >>179
まったく同意
誤解から混乱が起きてレス数を稼ぐネタをワザと選んでスレ立てしてる >>174
部下が身内か友人が飲酒運転してるのを止めずに同乗していた
その時期に病気で仕事を休んでいたのに、監督義務を怠ったと処分されるのはおかしいって話 同乗してたなら監督責任の前に飲酒運転ほう助的なのでアウトだろ >>190
ｗ
問題を複雑にするなｗ
乗ってないよｗ
俺も今分かったとこだけどｗ そもそも飲酒運転された車に同情しただけなら
何のお咎めもないはずだが >>188
スレタイわざとだな
わしが主張認められたけどその車に同乗したみたいに書いて あーもう文長すぎんだよ、主語は「６０代の男性は、」か、
部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
↑これこうしろや↓
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として、 60過ぎてるのに消防に居座り病休で飲酒に同席とかおかしい >>200
同乗してると書いてあるだろ
頭大丈夫？ 確かに休職中なら不当だと思ったが
いや、お前乗ってたんかーい！ >>201
事案のあった３年前は60過ぎてなかったんやろ >>164
この記事書いた奴が無能だってことか。日本語書いて欲しいな >>198
理解してないだけじゃね？
スレタイはどう見ても上司に悪意がある スレタイの（その車に同乗）がほぼ完全にミスリードだから
スレタイしか読まない人は釣られるw カッコ読むまではその通りと思ったが・・・
寧ろパワハラでさせたまであるでコレ ニュースの文章が紛らわしいんだな
部下が飲酒の車に同乗してたのか ようするに『休職中なので職務上の監督責任は無い』との判断で、倫理規程等での処分なら有効になるのでは? 実際なんでこんな理由で上司まで懲戒にしたんだろな
それこそ休職中でなくたって出るとこ出れば撤回させられるだろ 記事の本文中だとひき逃げをした車を運転していた第三の人間の存在がボカされてるから悪意を感じる (その車に同乗)って尻に来たら、主が乗ってったって普通は思うよな…。 >>210
このスレ主は前からこういう釣りスレ建てる人らしい 「元消防長は病気休暇中で、指導監督を行うことは期待できなかった。」 分かる
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え」 分からない 上司は同乗してないのか
「部下が同乗」にしないと誤読するわ この同乗してた部下ってのがただのクソじゃないかw
消防士にもこういうのいるんだな 上司本人は不祥事は起こしてないだろ
病気休暇中の上司がその車に同乗してたら懲戒解雇だろ、そういうことだろ >>220
消防長って言ったらかなり偉いのかな
だとすると、代行者は組合長になるのかなこの場合 >>223
元消防長は休職中だった。その間に無関係の第三者がひき逃げ飲酒運転をした。その車に
元消防長の部下が同乗していた。その部下は処罰されるのは当然だが、休職中で管理監督
義務のない（他の誰かが代行していたはず）元消防長を懲戒処分にするのは不当って話。
元消防長が飲酒運転してた部下の車に同乗してたわけではない。 >>223
何が判らないんだい?
同乗してたのは元消防長じゃなくて部下だよ。
貴方が書き込んだ下の「」内の文書の冒頭「部下が」を「部下が、」にしてみれば判る。 > 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
> していた
同乗していたのは部下なのか、休職中の消防長なのか。 過去レス見ずに聞くが、この元消防長はひき逃げした車に同乗してなかったということ？ 部下の失敗は本人の責任。
部下の成功は上司の手柄。 >>1
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたこと」の部分を勘違いして、
飲酒で運転する部下の車にこのジジイも一緒に乗ってて事故ったと勘違いしてるアホがいっぱいおるな >>236
そこは明記されていない。他のニュースソースを見るしかない 部下が同乗していたって記事なんだろうけど
ボケっと読んでると「部下が」の部分が「ひき逃げをした」にかかるのか「同乗した」にかかるのかを間違えて
60代の男性が飲酒運転の車に同乗していたと誤読する
複数の主格を用いるときは並び方を考えてくれないと困る
「ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた」としてくれた方が親切 飲酒を止めない、ひき逃げしたのに通報しない
この時点で普通に御用では？
まあ痴呆裁判所じゃこんなもんかねえ特に地方の田舎だと
昭和の悪習全開だろうし >>236
同乗していない
でも記事の文章事体がアホだから勘違いしてる奴多数 >>19でようやく理解できた
真っ当な判決だと思う
記事の文章力が酷すぎる 天下のNHKの記者でもこんな文章書いてそれが決裁通るんだからな
解体しろや ガキの子守でもあるまいし業務時間外なら管理者として責任がないのは当然だわな 刑事は血まみれになりながら逃げていく犯人を追った
血まみれは刑事? 犯人? >>236
そこははっきりしないが上司が同乗していたら指導監督責任問われないのはどう考えてもありえないので
部下が、「ひき逃げをした飲酒運転の車」に同乗ということだと思う 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
Ａ「部下が」「ひき逃げをした飲酒運転の車に」「同乗していた」
→「ひき逃げ飲酒運転した車」に部下が同乗していた
Ｂ「部下がひき逃げをした飲酒運転の車（を運転していて、それ）」に「同乗していた」
Ｂは日本語としておかしいから恐らくＡ
しかし日本語力の低下がやばいな 戒告の取り消しにかかった裁判費用のほうが高くないか？
戒告って何かデメリットある？ ＞判決によると、男性が病気休暇取得中だった18年6月、
部下の消防士も同乗する乗用車が飲酒ひき逃げ死亡事故を起こした。
このため男性は消防長として監督責任を問われ、
復帰後の同9月に戒告の懲戒処分を受けた。
毎日の↑元記事からして分かりにくい。
一緒にその場に居たら、そもそもこんな問題じゃ済まんだろ。 まず飲酒運転で轢き逃げをした奴が居てその車に部下が同乗してたから全く関係ない休職中の上司にまで責任が来たって事よな >>221
元記事は紛らわしい日本語で済むけど
スレタイは明らかに嘘だからなー
それもわざとなのか知らんけど 同情してたなら監督責任以前に犯罪じゃなかったっけ？ これがNHK様の記者が書いた文章とか世も末だわ
バカ記者過ぎる ＞＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを
逮捕事案だが？ つまりどういう事よ？
・ひき逃げしたのは誰？
・その車に同乗してたのは誰？
・休職してたのは誰？
これがハッキリしないと話にならん >>242
ばーか
ひき逃げ犯の車に部下が乗ってただけだよ
休職中の上司は当然車に同乗してない
してたらこんな主張認められるわけ無いだろ >>265
誰が→部下が
何に→ひき逃げをした飲酒運転の車に
どうした→同乗していた 元記事も、ここも、「著しい誤解を世間（５ちゃん民）に与えた」って、
訴えられるぞｗ >>267
・ひき逃げしたのは誰？→部下の知人
・その車に同乗してたのは誰？→部下
・休職してたのは誰？→上司
管理監督義務を怠ったと認めることはできないって判決出てるんだから自明
記事の日本語はクソ 公務員連中は誰も運転してないんだよな
まずそこから文章組み立てないと 1を読んだら休職中の上司が飲酒運転の部下と一緒に車に乗ってたと思うぞ
捻りすぎだ 裁判しないと認められないのかよ
休職中のかわりの上司が処分受けるもんだろうな これは流石に同情するわ
と思ってたらお前が同乗してんのかよ 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に（上司が）同乗
していた
こうではないって事？ 一緒の車に同乗wwwwwwwwwwwwwwww
マジうんこ💩だわwwwwwwwwwwwwww 上司本人は休職中で、家か病院で布団の中にいて病気療養中だったわけだろ
そのとき部下がなんか不祥事起こした責任取らされたってことでしょ、無罪に決まってるやん 休職中なんだから、当然部下の監督責任は無い
だが、同僚が同乗してても処分無しで済んでただろうか？ スレタイ間違ってんぞ
飲酒運転の車に部下が同乗したんだよ
上司は全く関係ねーぞ >>274
運転してた奴の身元ってどっかで報道されてるのか >>249
記者でも句読点の打ち方すら考えられない人が増えてるのは確かだな
>>271
読点一個打てば済むものをなんで打たずに態々わかりにくい文章を作るのかがな アホ「消防長は休職中なんですが、その部下(の友達)が飲酒ひき逃げした車に(部下が)同乗してました。消防長の処分どうしましょう？」
連合長「休職なんか関係あるか。(消防長が同乗してるんだから)処分するに決まってるだろ。」
今は亡きアンジャッシュのコントみたい。 >>279
そもそも上司が同乗してたら懲戒処分とかじゃなくて
刑事罰だからな >>284
難しくない
部下がおこした不祥事を理由に自身が処分されたと書いてある 休職中に一緒に酒飲みに行ってたらクビになってもしゃーないやろ
これで訴訟とかメンタルつえーなw >>279
部下が轢き逃げした飲酒運転の車に同乗してて
入院休職中の上司がお前の監督責任じゃい、と言われて責任取らされた
いやそれはねーだろ？という訴訟
つまり見出しが悪いだけでまぁ当然 ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた
じゃないとどれが正解かは判別不能だろ 部下が長期出張中にやらかしたらだれが責任取るんだって話はあるよな
日本を出て3か月後ブラジルではめをはずしたらやっぱり現地に送り出した上司の責任だよな >>272
このスレ立てする奴は常習だし訴えられたらいいのに
スレタイの（）の中とか上司と誤解させる為だろうし >>279
ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗した部下の休職中における管理責任 >>293
難しくない、と思えるのは文章読解力がある意味無い奴
普通の人なら「これは誤解を招く文章だ」と判断出来る 部下が ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを
部下がひき逃げをした飲酒運転の車に 同乗していたことを
○ ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを スレタイの(その車に同乗)が余計な一言
しかも「わしが」で始まってるから「わしが休職中に」(その車に同乗)で誤解を生む 「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として」を
「ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として」とすれば何の誤解の余地もなかったのにな
こういうのって取材して話を聞いてきた記者本人の頭の中ではその辺の関係性が自明の事になっちゃってるから上司なり同僚なり他人が読んで修正してやらんといかんのよな この文章って
部下が（第三者が）ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗した
って構造なんだろうけど
第三者がの部分を省略した上に無駄に一文を長くしてるから
60代の男性は、部下が（第三者が）ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が
となって主語が連続していて気持ち悪い >>283
責任というか戒告でしょ
上司だから注意された程度のもんだと思うんだが
裁判費用のほうが高くついているはずだし
何も得るものないだろう そりゃそうだよな、と同意しながらスレタイ読んでたが最後の8文字で台無しだ >>296
判別可能だよ
休職中の上司が乗ってたと書きたいなら日本語としておかしいだろ
誤解するやつは日本語の能力が足りないし、書いたやつはプロ失格だわ 同乗してたら戒告程度で済むわけないし、別次元の問題だよな。
スレタイひどいな。 >>306
戒告受けたら給料も退職金も減るんだよ
大問題なんだよ >>5
文章がへただな、上司は一切無関係で、ひき逃げした飲酒運転の車に部下が同乗してた ゆとり文章見直せや
上司が飲酒運転の車に同乗してたと間違うだろ 「飲酒運転をしてひき逃げをした車に同乗していた部下の監督責任を
休職中の自分が問われるのは不当だ」 こう書けばいいのでは？ ID:E2kxYmy60
こいつは思慮が浅いんだろうなｗ まぁ何故か上から目線のお前らのレスも読みづらいけどな 消防署を相手にするな！と怒っている住民がいるのはこういうことがあるからなんだろうな >>318
普通に読めばすむ話
理解力がないんだろう >>309
判別は不可能だって
第三者の存在を入れない限りどっちの意味でも通るよ これ病気休業じゃなくて有給休暇でも監督責任ないだろ これは当たり前の判決だし、まして休職してる訳だから上司も何も無いだろ。
みよし広域連合って奴らはヤバイな。 正直、スレタイと文章内容がおかしいだけで伸びてるスレ
事象的には、そりゃそうだで終わる話 >>259
飲酒してるのを知らずに同乗して匂い等で気付かず、事故発生してから飲酒発覚したなら問題無いぞ。
同乗の部下が飲酒の共犯としての責任が発生して、その部下の監督責任の有無の話だから、飲酒を認知してるか否かは関係無い話だがな。 部下がひき逃げしたわけではなく
上司が同乗してたわけでもない
一体このスレは何だ？
馬鹿が立てたスレに馬鹿が集まってきたのか？ >>324
部下が起こした不祥事を理由に、、ってあるから本人は全く不祥事は起こしてないってことだよ、まったくね ええ？？
飲酒運転の前は？
ひき逃げに死亡事故に同乗って？？ 休職中に車で一緒に飲みに行ってんじゃん
懲戒免職だろw 三好市は愛知県のみよし市だけじゃなく東みよし町にも三好の字使わせないのか、心狭すぎじゃね >>332
次々に同じ釣られ方してくるからなｗｗｗ
まぁ許してあげてｗ なんか怒って損した…
あまり怒りを探す行為は不毛だな ＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗 していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分
タイトル違うやん
わしが休職中に、部下が飲酒ひき逃げの車に同乗してたことの責任を負わされ じゃん 飲酒運転の場合は同乗者も罪になるけど
監督義務は発生しないのか
だから処分を下すなら犯罪行為の方で直接的にやるべきだったな このスレのレスを読まなかったら
元消防長が部下と同乗していたと勘違いしたままだったわｗ >>344
このタイトルはいかんよね
かなりの間違い
間違った解釈で（）までつけてて悪質 このスレ見てて思う
どんなクソ文章からでも著者の言いたいことを汲み取る訓練
それが現代文の意義だったんじゃないのか >病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
>していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
そりゃそうだ、判決を受けてあらためて、「ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗してい
たことを理由」に懲戒しなきゃ
飲酒運転とは知らなかったはずもないし、懲戒免職含みの諭旨免職が妥当かな 徳島地方裁判所の島戸真裁判長
正気かこの裁判長。
飲酒運転を擁護してるよｗ
裁判官のお墨付きが出たな。
飲酒した人と同乗しても罪には問われない。 元記事見てきたけど、元記事のタイトルも酷いな
＞休職中の部下の不祥事 元消防長の懲戒処分取り消す判決 徳島
これじゃ、休職してたのは元消防長じゃなく部下だよ
>>327
そりゃそうだがひっくり返ったからニュースになったのかと思った >>1
いや飲酒運転に同乗してたら上司であろうが
なかろうがアウトだろ >>346
学問的には落第だけどNHK的には報奨もんだろ
これだけ注目集めた記事を書いたんだからきっと支局長以上に出世するよ 休職中ならその上か代理が監督義務って事になるのか
代理が処分のが理不尽かもな >>134
ああそっちなのか
元記事の文章が下手すぎるだろ 罪がなかったのならそれでいいのに、なんで連合長は残念がってるの？ >>346
このあり得ない判決から上司は同乗していなかった…という答えを導き出すべきだったんだな
つい公務員は上級だから甘い判決なんだろって思い込んで正解を見失ってしまった >>356
消防長に責任がないとなると、連合長にその責任が降りかかってくる可能性があるのかな？ >部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
>していた
じゃなくて
ひき逃げをした飲酒運転の車に、部下が同乗
していた
とするのがまともな日本語だろ・・・ 職員としての処分はしなくて良いけど、同乗してたんなら共犯だからちゃんと刑事責任取らせろよ。 >>359
その場合も完全に部下の私生活上の問題だから、上司だとしても何の責任もねー >>359
何…だと…
いや、マジ日本語不自由すぎやろ 勘違いしたままスレを去っていく人も結構いるんだろうな… あー部下が同乗してたのか。。。
これで処分は理不尽過ぎる。 処分するとしたら休職中に消防長の代理をやってた奴だろ これは許してやれよ。同乗したら問答無用で気を張らないといけないのか 松浦敬治連合長は病欠してたのか？
病欠してないならオマエが責任をとって見せてもいいんだぞ
なぬが「残念だ」だ阿呆 飲酒運転の同乗者って犯罪に問われるんじゃなかったっけ？
ひき逃げの同乗者ってのはどうなんだ？
この場合運転手が飲酒してたのにもひき逃げしたのにも気づかなかったってこと？ >>366
休職してたら代理を立てるものだよな
連合はそいつを訴えるべきだ 消防長の代理を処分したくなかった、処分しにくい相手だったとか？ 〉消防長だった６０代の男性は、病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え
この文章から、元消防長が3年前に休職はしていたがひき逃げの車に乗っていたのは部下だけだったというのを読み取るのは難易度たけぇｗ
じっくり読めばその可能性が一番高いことは推測できるが断言は不可能だろ たしかに管理責任はないと思うけど人としてどうなんよ このスレタイは実に悪質だな
意図的に事実をねじまげ、元消防長が悪かったかのように誘導しようとしている >>377
どんな国語教師でもここから一つの正解を断言するのは不可能だよな
可能性を挙げるのが精一杯だろ スレタイがバイアスかけてるのが悪い
普通に読めばいける >>19
部下が「、」ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
読点入っていれば良かったのか
消防長さんごめんなさい いずれにせよ裁判が決着してこの消防長への処分が不当だと確定したら、
松浦敬治連合長には、じゃあ誰を懲戒処分にするのが正しかったかを明確に示す責任が生じる
いっそお前自身を懲戒したっていいんだぞ >>1
>部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
飲酒運転に同乗している人も飲酒運転並みの罪に問われるんじゃなかったっけ？ そりゃそうだろ、正気じゃないわ、処分したの誰だよそっちが処分だわ。 うちの市だと、部下が有給の日に女の子のパンツを盗撮したり、同じく有給の日に万引きした場合でも、上司も懲戒処分になるよ。
組合で上司を守ろうとしたけどダメだった。
これって変？地方公務員だけど。 >>358
みよし広域連合理事会のＨＰで組織図を見ると消防長の上には
みよし町長・副町長と三好市長・副市長がメインで構成する「広域連合議会」が直接のっかってる
消防長に監督任ナシとなると自分らに責任が上がってくると思ったんでは >>391
有給なら仕方ない 上司が休職中で責任背負えは違うでしょ？って事かと
休職中と有給じゃ別物でしょ 普通だと思うよ、孫もいるような年で飲酒の車に同乗とか人としてどうなのよ？ >>164
ややこしいな
こんなん責任取れとか言われてもどうすりゃいいんだよ >>395
1の文章がクソだとはいえ、君もアホだな
同乗してたのは部下な >>392
連合長の松浦氏はみよし町長みたいね
あと平成30年にここの消防本部でググるとパワハラ問題のニュースが出てくる んー…なるほど、この文章は実によくできている。試されているのだろうか？飲酒運転の車に同乗してたのは部下だったわけね
間違えたレスしちゃったわ >>394
これは想像だけど連合側は「休職前の指導が悪かった」で攻めた可能性あり
でも裁判で
「そんなんエスパーでもないのに分かるかい阿呆」
となった まあ普通の感覚を持っていれば休職中でしかも同乗すらしてなかったら処分されるなんてあり得ないもんな
処分された時点で同乗してたんだろってミスリードされちゃうよ >>1
>>部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として
これだとひき逃げの車に部下は同乗していたと読めるが
スレタイだと部下がひき逃げして本人同乗してたととれるな
おかしいのはどっちだよ なんでプライベートのやらかしで会社の上司が監督云々になるの?
頭おかしくない? >>404
どした？id変え損なったかw
>>400の時には気づかなかったのか？
アホやなー わかりにくいなあ
ひき逃げの車に乗ってて救護と通報しろと言わなかったなら犯罪じゃないのか？ 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗×
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗〇
だろな>>1 >>399
本当だ
しかもこの消防長はパワハラがあったのときの消防長みたいだな
なんか連合が責任かぶりたくないのも分かる
ドロドロしてるな >>413
分かりにくいけど文章としては上が正解だね
主語述語動詞の順になっている >>396
いや、記事の日本語がおかしい
アホやな、きみ 文章的には正しいのかも知れないけど 人に理解して貰わないとニュースにならんさ >>1
これじゃあ部下がひき逃げをしてその車に上司が同乗していたに見える
分かりにくすぎる
部下がひき逃げをした人の車に同乗していたって書けよ >>5
同乗してたのは部下で、上司は家で病気療養中だろ。 >>29
的外れ
これだけの人に勘違いをさせた時点で記者の負けな
プロ失格 消防のクズぶりが最近脚光を浴びてて、本家クズの神奈川県警の影が薄くなってるな 元記事は典型的な悪文だけどひき逃げした車に同乗してて懲戒処分が取り消されるわけ無いだろと考えないで書き込む奴もあまり近くにいて欲しくないタイプ >>423
でも部下の車に乗ってたのは事実だろ
轢き逃げを見過ごしたんだから同罪になるのは当然じゃん なんでこう自称体育会系ってこういう屁理屈語りかつ悪い意味で目r飯井やつしかおらんのだろう？ >>428
部下がひき逃げ犯の車に同乗
上司は病気療養中 休職中に部下を監督しろってんなら、その間も給料満額払えやって話になるよな 文章はおかしくない、読めばわかるとか言ってる人は、
正解？の方向に受け取っただけで、逆方向に受け取った人と同じこと まあよく読めばこの人が同乗してなかったとわかるんだがな。 >>430
それどう記事から読むの？
わい国語得意だが全くそんな解釈出来ないけれど
読解力凄すぎ 上司が無罪なのは常識的に考えて当たり前なことに加えて
部下と書くから紛らわしいんだろうな
犯罪者の名前を書けばいいのに。 >>1
これ共同正犯だよな
地方の警察終わってるわ せめて「ひき逃げした知人」など、ひき逃げ犯が別にいる事を文章中に入れるべきだったな
何度読み返してもひき逃げ犯の存在感ゼロ
５ちゃん記者の水星虫★は論外
救いようの無い馬鹿 >>427
仮に同乗していても、病気で休職中だから管理監督義務を怠ったとは言えないと受け取ることは可能 この理不尽な内容ですら、捨て身で裁判まで起こさないと処分取り消されないってのが
組織として終わってるな。
定年間近の人で無かったら確実に泣き寝入りだろ >>1
＞【裁判】わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げしたのまで管理監督義務を怠ったと処分されるのは不当との主張認められる。(その車に同乗) [水星虫★]
今気づいたけど一番やばいのってスレタイじゃないの？
このスレタイみたら（その車に同乗）って書いてあって
まるで上司も飲酒運転の車に部下と一緒に乗っていたかのように書かれてるよ >>442
本文もどうかと思うけど、スレタイはヤバいな
こういうスレ立てする事で有名なスレ立て人らしい >>処分によって支払われなかった
>>定期昇給分の給与の支払いを命じ
ビッグボーナスじゃんwww >>7
仕事中じゃないから管理監督義務は関係ない
仕事の上司としては言い分わかるけどプライベートでも飲酒運転の隣に同乗してお咎めなしってのもな しかし、この手のあいまいな表現の記事書いて上司におこられないのかね。 部下がひき逃げして、それに同乗してたら、
「ひき逃げをした部下の運転する車に同乗していた事を理由に」
って書くから >>440
飲酒運転に同乗してたら監督とか関係なく刑事罰くらった上
懲戒免職まである 部下が轢き逃げをした車に同乗
これだとこの上司が乗ってるようにも思えるが
“部下が”轢き逃げした車に乗ってたということだな
轢き逃げしたのはまた別の人間で
スレタイも勘違いしてやんの >>438
病気で休職中に部下の車に同乗したんだろ
20年前に高校の偏差値63あったわいの解釈だ そりゃこんなのまで管理しろって
部下だってこどもじゃないんだから
ムリってもんだ ひき逃げをした車に部下が同乗していたって書けばいいのに >>451
休職中に部下の車に同乗するのは考えにくいだろ
普通に部下が飲酒運転の同乗で処分され
その管理責任を問われたと思ったけどなあ
まあ考えてみりゃ曖昧か 懲戒理由が管理監督義務不履行だったのが問題だな
危険運転致死傷の犯罪幇助で懲戒しておけば良かった >>457
最後まで読めばな。
消防長は休暇中で監督指導はできないうんぬんの下りまで読めばあれ？ってなって気づくんだけど
途中までは消防長が乗ってるように捉えたわ
スレタイの影響もあってか プライベートなようだけど会社の社会的評価を大きく下落させる行為として懲戒免職で良いような。
飲酒轢逃げに付き合うような飲み方しちゃ駄目だろ。
ってか消防車で轢逃げさせたりしないよね。 >>459
スレタイのせいで勘違いしただけだと思う
主語 部下が
述語 同乗していた
と、明確にしてあるから本来は勘違いしようがない 休暇中まで四六時中部下の行動観察なんてできるかよw >>452
こう入れ換えたら理解できるかな？
俺は20年前の高校国語の偏差値が75あって原文でも理解できたけどな
「病気で休職していた３年前の平成３０年、ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗」 裁判内容
ttp://www.planning21.ne.jp/tribune/pict/1427/1427_2.pdf
これを読めば国語問題は解決する
乗っていたのはこのＳ消防長の部下の消防本部係官Ｍ
ちなみに支払いを求めていた未払い給料は3600円
消防長と連合は消防本部のパワハラ問題でこの年いざこざがあり双方に不信があった >>457
病気休職中に仲のいい部下と酒を飲みに行きその帰り部下が運転する車に同乗したんかなと脳内再現ドラマが展開された >>459
実際あんな書き方されて流し見したら消防長が同乗者って思うよ
で違うだろってレス見てよくよく読んだらあ、そっかぁ…ってなる（なった） >>462
俺はプライベートで何か起こされた時点で責任は負えないわ
周りで部下がやらかしたって話がある度に、うちの奴等は真面目で良かったって思ってる >>470
いや水星虫が馬鹿だろ
スレタイは部下が飲酒ひき逃げしたことにされてるから部下は水星虫を つーか飲酒運転で事故を起こした車に同乗していたら休職中だろうと懲戒免職だから
所長が首になってない事でも同乗したのは部下だって分かるし >>471
スレタイはカスだよ
そしてスレタイしか読まないバカは文句言う資格なし >>464
3600円…
いや名誉回復が主目的だから金額はこの際どうでもいいのか？ 勘違いを助長するスレタイとかじやなくて
明確にウソ書いてるもんな そもそも休職中の時の責任は誰にあるかだろ
副消防長じゃないのか 目黒区駅近戸建民ワイ、もっと広い家に住み替えたくても、アクセスの良さ、
買い物のしやすさ、治安、住民の質等々を考えると、結局目黒区内で土地を
探すしかなくて、なかなか思うようにいかない 負けるの分かってて処分したんだろうな
役所が自主的に処分をやめると叩かれるから判決のお墨付きがほしいのだろう 本当に読みづらい記事だな誤読されてもおかしくないぞ。
あっ……察し…… 酒飲みて 鉄馬のる下下ありけり
消防君病付く
消防君うたへ申すなり
古文は書けないわ あー、読み返したらわかった
部下→誰かが酒運転してた車に同乗してたｳｪｰｲ
そんなヤバみなことがないよう、休暇中でも部下を指導する責任が上司に
休み上司関係ないし部下の突発ｳｪｰｲに付き合ってられるか 休職中なんだから職責は無いだろ。
代理でやってた奴が責任取れよ。 「部下が」を同乗の前に移動させればそれだけで分かりやすくなるのに
無能な文の典型 ってか業務中や仕事の飲み会の飲酒でないなら、社会人なんだからどこまで面倒見させるんだよとは思う
それこそ紙一枚で飲んだら運転するなと通知して、ちゃんと部下に周知すれば無問題じゃね
そして周知するしないは一部署の範疇ではなく組織全体
つまり、やってないなら、例えば自治体なら長の管理監督不足 >>59
この程度で上級？？？
おまえどんだけ底辺なんだよ >>493
上級乱立しすぎてて価値無くなってるよな 休職期間中なら上司に責任はないって言ってる人多いけど
休職中じゃなくて普通に勤務してる時の業務時間外に起こした部下の不法行為の責任は上司も取らなきゃいけないの？ >>495
民間企業ならないだろうな。
ただ公務員特に警官は上司が私生活指導するのも業務だから責任取らされる。
>>1は消防だからまた事情が異なるとは思う。 ひき逃げの車に同乗していてこのセリフとか、こいつ頭おかしいんじゃねぇのか。死ねよクズ野郎。
この裁判官も頭おかしいだろ。なんでいつも公務員にはこんな甘い判決が出るんだ？公務員優遇もいい加減にしろや。 >>164
むしろ休職中じゃなかったらこんなのでも管理責任問われるのか… >>496
そうかたしかに大原部長がそんなこと言ってた気がする
消防士も多少はそんなんありそうだな いやいや、同乗してたのかよｗ
そりゃ処分されるわ
管理監督義務を怠った以前に同乗者として処分されるわ >>501
よく読めばわかるけど、間違ったスレタイと勘違いしてもおかしくない記事本文にも責任があるな >>5
＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
元記事の文章が悪い。主語が曖昧。
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた
と書けば良いのに >消防本部の消防長だった６０代の男性は、
>病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、処分の取り消しを求めていました。
→消防本部の消防長だった男性は、
自身が病気で休職していた３年前の平成３０年に、下記を理由として戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、処分の取り消しを求めていました。
飲酒運転でひき逃げをした加害者の車に、部下が同乗していたこと。 四国って警察とか裁判所とかは公務員に対してめちゃめちゃ甘いよな。
四国の白バイとバスの衝突事故でも警察側の捏造がまかり通っている判決が出ている。
これも消防の公務員の大甘い判決。
四国民はうどん毎日食ってる場合じゃえねえ！ >>506
四国では、警察や裁判所は公務員に対してめちゃめちゃ甘いかもしれないが、
その先入観は一旦おいておいてもう一度じっくり記事を読んでみよう あくまでも部下が同乗していただけで、全く別の場所に居て関与してないってことね こんなん入院してんのに無理やで。
そんな責任問いたいなら代理立てるとかすらいいのに >>510
してない。部下が、飲酒をした奴が運転をする車に乗ったと言う事。その時、上司は休職中だったし。 こうやって無意味な連帯責任にしないと個人の罰則が重くなるからでしょ
そうなると自分がやった時も重くなる
というクソな日本的な理由によるもの 勘違いが多いな
正確には
飲酒運転、ひき逃げをした車に部下が同乗していた
だよ
記事の書き方が勘違いを誘発してると思われる書き込みが多数見受けられるな
こんなので処分されたら上司はたまらんわ これ、休職中だから結果的にたまたま処分免れたけど、元々評判良くない奴だったんだろ
でなきゃ普通に考えて戒告なんてされんわ 部下が飲酒運転してた車に乗ってただけ？
わかり易いようにちゃんと記事にしろアフォwwwじぁ、スレタイがおかしいだろ ６０代の男性A（消防長）は、自分が懲戒処分を受けたのは不当だと訴えて、処分取り消しを求めていた。
Aが懲戒処分を受けた理由は、
Bが飲酒運転をしてひき逃げした車に、Aの部下Cが同乗しており、そのCを管理監督する責任があるとされたためだ。
なお、このときAは病気で休職をしていた。 > 病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
> していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと
「部下がひき逃げをした」「飲酒運転の車に」「（上司が）同乗していたことを理由として」
ではなく
「部下が」「（別人が）ひき逃げをした飲酒運転の車に」「同乗していたことを理由として」
ってことか
凄いわかりにくい
少し前に日本人は読解力が低い（けど海外よりはマシ）って記事あったけど
こんな文章だと誤読しても仕方ないわな 休職中に部下の管理責任問われるの自体かなりおかしい気がするんだがｗ >>522
>>1は、多くの人を勘違いさせる、事実とは異なるスレタイをつけてスレ建てしたことを理由として、自身が剥奪処分を受けたのは不当だと訴え、処分取り消しを求めた。 てか、処分した奴が基地外だろwww
で、今でも正しいと思ってる基地外www >>524
深呼吸してからよーく本文を読もう。
恥ずかしがらなくてもいい、誰にでも間違いはあるから。 >>526
それは普段の指導や、自身がいないときの規則などをどうしてるかによるんじゃないかな >>531
つっても犯罪犯すなって当たり前のことを管理しろってこと自体おかしい気がするんだが
小学生の親じゃないんだからさ 同乗ならダメだろｗ
全く無関係なところで起きたならともかくさｗ >>534
同乗してない
してたのが部下で運転してたのは更に別人
スレタイの書き方がおかしい
記事の通りなら勘違いする人も少なかったんだろうが >>534
これは上司が現場にいた訳でもないし、飲酒運転をする奴の車に乗っていた訳でもない。乗っていたのは部下だけ。
しかも、その時、上司は休職中だった。 >>533
今回の件は普段どうだったかわからないから判断つかないけど、
例えば普段から管理責任者自身が飲酒運転をしていたり、部下が飲酒運転をしていることを黙認している状態なら責任が問われるんじゃないかな まぁ、日頃から、部下に対して、事例を挙げながら、飲酒運転に関して訓示してれば、防げたかもしれないw >>526
そもそも部下がしでかした事を、一々何でも何かしらの責任を上に吹っ掛けるのがおかしいのだがな。個人の問題として切り離すべきだ。 >>536
上司A…休職中で別の場所にいる
別人B…飲酒運転をしてひき逃げ
Aの部下C…Bがひき逃げした際に、Bの車に乗っていた >>1の 部下が の部分を 部下の と勘違いしてる人が多いんか
これは>>1がアホ >>540
まあ実際責任は上司（管理者）にあるからね
ちゃんと普段から指導したり、間違いが起きないシステムづくりなどをするという責任がある
それをしっかりしていれば上司は責任を果たした上で部下がアホをやらかしたということで部下の責任となる スレタイだけ見たらそりゃそうやな、って思ったけど同乗してたんかいな >>516
本当だ
上司が同乗していたのかと勘違いさせるスレタイだわ…
上司全く関係ないな >>547
管理監督義務のある求職中の消防長は同乗してないよ
>>541 >>541
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車」に上司が同乗してたんかと思ったわ！ 部下が
引き逃げをした飲酒運転の車に同乗
病気休職中の上司が
監督不行届き
そりゃ不当だろう。休職中にまで監督責任なんて取れんよ さすがに休職中はいないものとして扱わないとだめだろう
休んでたときに仕事してなかったのを咎めるなら逆にその仕事ぶんの給料払ってたのかってなるわ 管理責任での処分ということなら確かに不当だな
同乗者として飲酒運転に消極的にでも荷担したことで、とかならともかく >>550
スレタイがそうとしか思えない書き方をしてる上に、記事本文も分かりづらいというかかんちがいさせるような文章だからね… >>540
私企業ならそれでいいんだけど、警察消防はまた話が別。
プライベートでもし何かがあって緊急時に出動出来ないと国民を危険に晒すから。
ただ今回の件は休職中の上司ではなく代行していた人の責任。 >>552
スレタイが明らかに間違ってるが？
スレタイだけでレスする事も普通 >>164
友達のいとこの弟みないな距離感だなおい >>530
スレタイの先入観と記事の文章のへたくそな言い回しで騙されたわｗ
たしかに、この裁判は妥当な判決だわｗ >>551
>>554
代理の管理者を立てていたり、引き継いだり指示したりする余裕もないまま長期的に休むことになってしまったならともかく、
休んでるときでも管理責任はあると思う
なんでもかんでも管理者の責任と言う訳ではなく、普段からの指導や環境づくりという責任
だから普段からそれを果たしているのであれば、
部下がその指導を無視した行動を取ったりしても管理者の責任は問われない 戒告くらいならいいかと思いきや
まぁ納得できないなら訴えた方がいいか
不当だからな >>558
まずそれが読解力のなさの一つだと思う
ちゃんと書いてあることを読まない。ソースを確認しない。という読解力の無さ 業務中の部下のミスならともかく、非番の部下の不品行でかつ自分も休職中とか、そもそもなんで処分受けることになるんだろうか… >>564
上司Aは現場にいない
ひき逃げ犯Bは飲酒運転をしていた
Aの部下CはBの車に乗っていた 同乗者がこのおっさんの部下であって、ひき逃げ犯はおっさんとは無関係の人物でもあるのか
部下が飲酒運転を諌めなかったから自分も処分受けるというのもなんか変だと思う なんか、文章が凄く分かりづらいけど
飲酒ひき逃げをしたのは部下じゃないんだよね？ >>565
本文を読んでないので、読解力とは言わないw >>75
ちょっと前に日本人の３分の１が文章読めないとかなんとか
読めないひとは書くのも苦手なんだろう。 >>573
長文のレスをしたときに最初の1,2行しか読まずに返答して来る人がよくいるけど、そういうのも読解力がないと言えると思う
すぐそこに書いてあることを読まない。理解しようとしない。それも読解力のなさだと個人的には思ってる せめて「ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた」にしてくれよ
それなら間違えん >>573
読まないで反応するのは単なる馬鹿だからあんま自慢できないぞw 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
この部分だと思うけど、誤読した瞬間矛盾に気づく > 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
> していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を
飲酒運転でひき逃げをした車に部下が同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を
これなら解るか？ 普通に考えたら部下のプライベートまで責任負えるかって話だけど、この消防長嫌われてるだろ >>1
ひき逃げに同乗ってそもそも刑事事件になるんじゃね？ >>575>>578
そもそも読解してないんだから、読解力とは言わないw
指摘するとしたら、早合点。 >>580
少しは勘違いしにくくなるけど、まだわかりにくいと思う
「飲酒運転でひき逃げをした」この主語がないこと、消防長と部下しか居ないように錯覚させる文章が誤解を招いてると思う ああね
飲酒運転の車に同乗していたのは部下なのか
水虫が馬鹿だっただけかｗ スレタイが間違ってるのか
いらんこと付け加えるなボケ
休職中の消防長の代行としてその地位にあった者が処分されないとおかしいな おまえらの税金は
こういう公務員の方々たちが
おいしく頂いておられるのですよｗ なんでこのおっさんまで処分されたんだろうな…
普通に無関係じゃんね？ >>583
「読解力」とは「文章を読んで、その内容を理解する能力」(コトバンク)
この文章を読むという条件を満たしてないのだから読解力がないと言える >>581
部下は懲戒免職やし、部下が重めの懲戒受けたら上司も処分対象だしね
今回は休職してたから何とかなったけど
警官とか部下の懲戒免職を嫌って
懲戒免職相当でも停職六ヶ月にするって話があった 県消防局の上層部に嫌われてて、退職金や恩給減らすための嫌がらせで無理やり処分されたのかね？ その上の上司が責任取るの嫌だから休職中なのに責任押し付けられたんかね スレッドタイトルも記事も、もっとわかりやすくかけるだろ。 >>590
そもそも読解してないんだから、読解力とは言わないw >>595
読解してないんだから読解力がないんだよ
全部読まないとわからないことなのに、全部読もうとしないその安易さが読解力のなさ 意味わからんな。
同乗してないならこの判決でもいいけど
同乗してこの判決はすごい違和感。
変なの。 >>598
具体的にどの箇所がどういう理由で違うかを指摘できない。あるいは自分の意見を補強する新たな情報の提示や解説ができないのであれば反論にならないよ 飲酒運転は同乗者も罰があった記憶
それで懲戒処分でええやん ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた
こう書けばいいのに
部下がひき逃げをした飲酒運転の車に（60代男性が）同乗していた
と解釈できる書き方をしてるのがな こう書けばいいのに
「ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として」 判決によると、男性が病気休暇取得中だった18年6月、部下の消防士も同乗する乗用車が飲酒ひき逃げ死亡事故を起こした。このため男性は消防長として監督責任を問われ、復帰後の同9月に戒告の懲戒処分を受けた。
毎日新聞嫌いだけどそっちの方が分かりやすい
https://www.mainichi.jp/articles/20210915/k00/00m/040/194000c.amp >>602
同乗してない場合はなぜ処分されるのか？ >>600
「読解してないから、読解力がない」
つまり、読んでもいないのに、読解力がないと指摘してるわけ。いい加減、馬鹿の癖して俺様にレスすんなアフォwww （消防本部は）
部下が
ひき逃げをした飲酒運転（中の誰か）の車に同上していた
ことを理由として
病気で休職していた上司を懲戒処分にしたのか 飲酒運転の車に同乗してたのが部下だぞ
文章も確かにおかしいけどそれくらい理解出来ないのもどうかと思うわ むしろ共犯だろ…
飲酒運転＆ひき逃げ！
恥ずかしくもないのかな… >>607
読まないとわからないことなのに読もうとしないことが、読解する能力がないということ。と言っているんだよ この上司が同乗してたわけじゃないのか
文章が駄目だな >>604
あっ、そういうこと（笑）
なら不当だわ 文章も駄目だが一応読めば分かる
それよりスレタイは明らかにおかしい
誤解しない方がおかしい >>612
恥ずかしい思いする前に記事を読み直したり、スレ内の他の人のレスをいくつか見てみたほうが良い >>613
スレタイでは、意味は完結してる。
スレタイの読解でレスしても何ら問題ない。
スレタイの俺の読解は正しい。
裁判内容は、本文で詳述される。
馬鹿はいい加減理解しろw スレタイで「部下がひき逃げした」と脳に入るから
文章読み違えるな 飲酒運転もひき逃げも見てたんだろ？
みよしってどこ？ たとえ同乗していようとも休職中は上司じゃないってことか
まあ妥当といえば妥当？考えるほどわからなくなる >>618
休職中の上司は、
わかりにくい記事を書いた記者の監督責任を問われ、懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、処分の取り消しを求める >>622
見てない
>>623
考える前に記事を読み直そう 処分決めたヤツは何でこのケースが処分にあたると考えたんだ？
部下の不祥事は上司の責任
を杓子定規に適用しただけ？
頭悪すぎるだろ >>619
スレタイを読めば全てがわかる。という考えが読解力のなさなんだよ
読み解こうとする力が無いんだからね スレタイで義憤にかられて勢いよく書き込み
スレの流れを読んでまたは誰かに訂正されて誤解に気づく
これを繰り返しているな…
これがスレ主のやりたいことなのか謎すぎる >>629
読み解く力だぞ
スレタイだけで全てがわかるという認識が読解力の無さなんだよ
実際にスレタイや記事タイトルは嘘や誇張されることが多いでしょ？ >>630
たてたスレ伸ばしたいんでない？
知らんけど >>626
しょせんお役所だからね、少なくとも上層部に
変に頭が固くてその上頑固な奴が居たのかもね しかし、NHKの奴がこんな文章書いてて大丈夫なんかね >>633
読解力とは読まれて始めて、評価されるもの。読んでない人に読解力がない、とか言うのはおまえだけw 登場人物
上司 休職中
部下 ひき逃げした車に同乗していた
ひき逃げ犯 ひき逃げした人 逆によくこれで処分しようと思ったな
休職中じゃ無かったとしても部下のプライベートまでケツモチする必要があるのか？ 上司部下は置いといて、飲酒運転の同乗者は罰せられるから何かしら処分あっても不思議じゃないと思う。 （その車に同乗）が、酒飲みの場で一緒だったら、監督責任無いと言い出したらなに言ってんだこのキチガイになってたんだろうが（上司とか関係なくこのご時世、飲酒運転になるようなことは強く咎めるであろう）
この上司は同乗はしてたけど飲んでる場での同席とかしてなかったつうことか？
その場合、どういう理由で乗車（送迎とかを事前に頼んでいた）とか、この記事では全く分からん 消防長がさらに無実の罪をNHKに着せられてて可哀そう >>638
読む必要もないものを読まないのは、読解力がないとは言わないよ
セットになってる文章を全文読もうとせずに、理解したつもりになってるのは、読み解く力（読解力）がないことに該当する
A君は馬鹿である。Aもお腹が空いているのに、自分の分のお菓子まで友達にあげるなんて
という文章があったときに、最初のＡ君は馬鹿である。しか読まずにAくんは馬鹿だと思いこむのは読解力がないと言える >>643
上司は車に乗ってない。病院だか家だかで休職中
部下は飲酒運転してたやつの車に同乗してた
つまり、飲酒運転してひき逃げした第三者がいるということ >>642
自己レス
ちゃんと読んだつもりだったんだが、今気付いた…
飲酒運転の同乗者は部下で、本人は全く関係ないのか
それなら判決納得
ちょっとこの文章わかりにくい >>630
そういうのはよく見るが
このスレタイは普通の要約だろ 勤務外での行為で管理責任を問われるのは……という話しかな
正しいけど感情としては違和感あるね 今って同乗者も捕まるんじゃなかったっけ？しかもひき逃げ。
これ理由にならんの？ >>647
なんだってー！ワイも書き込みしてから気づいた… >>648
このスレタイは普通に間違った要約だよ
わざと間違えてるのか、純粋に理解できてなくて間違えてるのかは知らないけど >>645
おまえは、完全な馬鹿。
通常の文章読解と5chのスレタイと本文が分かれてる体裁を混同してる。
この一点でおまえが馬鹿だとわかるwwww >>164
元記事読めばすぐ分かるがスレタイ付けた水星虫★は日本語が不自由すぎるな > 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
この書き方が誤解の元だな
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していた
で良い 上司が部下の車に同乗してたとしか読めないけど、俺日本語弱いのかな。 >>1
スレタイも悪いけど元記事も分かりづらい書き方してんな
てか、一応記者なんだから勝手なセリフをつくったりして、バカや性格悪いやつみたいに見せるのやめろよ
あと、政治家や芸能人を侮蔑した呼称で書いたりするのもダメだわ >>656
スレタイを読めば全てがわかる。と思っているならあなたも読解力がないということ
スレタイと本文で違うことを書いてるなんてザラにあるんだけどな >>661
スレタイで判断して書き込んではいけないという決まりもない。それをもって読解力がないと決めつけるおまえは大馬鹿ってことやねwww >>619
>スレタイの読解でレスしても何ら問題ない。
こんな考えのバカってまだ居るんだな
こういう人がちゃんと全文読まずに陰謀論とか信じるんだろうな >>662
もちろん決まりはないよ
決まりはないからといってスレタイだけで全てがわかると思って本文を読まない人は読解力がないと言うこと >>664
おまえ、5chでよくマジレス出来るなw
便所の落書きでそのまま信じると思ってのかw信じたフリをして楽しむのもお遊びの内だぞ >>664
だから、それは読解力がないとは言わないのw馬鹿だから延々と繰り返すんだろうけどw >>665
もし仮に、部下が勤務中だったならどうだろう？
もし仮に、部下がプライベートで消防車を使用したとしたらどうだろう？
管理責任のある上司は休暇中だと仮定して 保護者は障害者の行動に責任を持つ義務があると思います。 >>14
この上司は同乗してないが？
日本語苦手か(笑) >>667
私が間違ってました。って素直に認めたほうが恥ずかしくないぞw >>666
>本文を読まない人は読解力がないと言うこと
ついに、ボロが出たw
「読まない人は読解力がない」w
日本語として成立してないw 飲酒ひき逃げの車に同情してたなら監督責任とは別で犯罪だからそっちで懲戒免職でいいじゃん >>669
部下が勤務中でもプライベートで消防車を使用しても、上司が休暇中なら責任はないだろ >>677>>670
読める？
最近の奴馬鹿だから、自レス番付けない奴だらけだからなw 記事を書くやつもチェックする奴も日本語能力落ちてるから
典型的悪文なのに平気でスルー
こういうところに日本の衰退が垣間見えるのよね >>676
ついに？
かなり初期の段階から全部読もうとしないその安易さが読解力のなさという趣旨のレスを何度もしてるんだけど…
やっぱりあなたは読解力ないんだよ >>684
しかもそれが天下のNHKだからね
いくら地方局の人間達で作った原稿としてもNHKはNHKだし >>686
スレタイでレスした人に読解力がないとは言わないのw
本文を読んでわからない人を読解力がない、と言うんだよw >>682
どちらのケースも、普段からの指導や管理体制づくり次第だと思うんだよな
管理者は自分がいないときでも管理できる体制を整える責任があるし、部下がミスしたり悪さをしないような体制を整える責任がある
その責任を果たしていたら（普段から指導したりミスしないような環境づくりをしていたら）、部下がやらかしても管理者には責任がないと言える >>691
判決で島戸裁判長は、事故時に男性は休職中だったとして、
部下への指導監督が期待できなかったと判断。
休職（18年5、6月）前についても、部下の勤務態度に問題がなかった事や、
男性が職場で飲酒運転の注意喚起をしていた点などから、
「管理監督義務の懈怠（けたい）を認めることはできない」として、
懲戒処分を違法と結論づけた。
だってさ >>689
それに対する反論はもう何度もしてるよ
わかりやすいように質問形式にするね
Q.読解力とはどういったものですか？
>>691
つまり、普段からの指導や管理体制づくり次第ってことでしょ
今回は普段からの指導ができていたから管理責任は果たしていたということなんじゃない？ >>164
水星虫のスレはいつもこんなだよ
注目浴びるために継ぎ接ぎでメチャクチャな作文する >>693
何偉そうに質問してんのw
読解力＝読み解く力
文章がないと読み解くことは出来ないんだよw >>647
そういうことなんだよね
上司が休職中に部下が起こした事故ではなく不祥事となっているところに気付いてると間違えないかも
まあ読点も工夫されていないし混乱させる文章だな >>692
つまり普段からの指導や管理体制づくり次第ってことでしょ
今回は普段からの指導ができていたから管理責任は果たしていたということなんじゃない？ ＞一方、みよし広域連合の松浦敬治連合長は「主張が認められず、大変残念だ。
こんなな偉い人が指揮命令の権限についてまともに理解してないって
結構深刻な事態だろ。真面目にそれ言ってるとしたら。
休職中の権限は誰が持ってたんだよｗ
単にメンツを保ちたいだけならさらに終わってるけどさｗｗ >>695
読解力＝読み解く力
これはおれと同じ認識だね
>文章がないと読み解くことは出来ないんだよw
文章はあるからね
じゃあ、次の質問ね
Q.記事タイトルを読むだけで、記事の内容を読み解けると思いますか？ >部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
日本語が分かりにくいわ
乗ってたのは部下の方か >>700
馬鹿だからわかり易いように言ってやろう。文章を読解した人に対して始めて、読解力がないという評価を下すことが出来る。
読解してない人に対しては、その語は適切ではない。
わかりましたか？ もしかしてスレ立て人が誤読全開の恥ずかしいスレタイつけちゃったのを誤魔化そうと
暴れてるのだろうかｗ 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
↓
飲酒運転ひき逃げ犯の車に部下が同乗していたことを理由として
これでいい
日本語は正しく使え なんという誤解を招く文章なんだ笑
飲酒ひき逃げした車に部下が同乗していたとすればいいだけなのに、元記事がこれなら、錯誤させる意図があるとしか思えんな ID:EBJ/QmCM0、ほかに告ぐ。
悪意をもって本件元記事を飲酒運転に同乗したかのような罪に読み替え、元消防長の名誉を棄損する投稿は慎みたまえ。
刑事事件であればそのように併記あるはずだ。 部下がひき逃げをした車に同乗していた
これは部下が、ひき逃げをした、にかかるのか、同乗していた、にかかるのか分からない
シンプルに文章が悪い
ひき逃げをした車に部下が同乗していた
という文章にしておくべき >>659
日本語が弱い人が記事を書いてる。
心配するな。まともな日本語能力がある人はそう捉える。 >>697
だから、飲酒運転絡みの注意喚起はしていたよって言う意味で書いたんだが
NHKの文章とは少し違う >>703
>文章を読解した人に対して始めて、読解力がないという評価を下すことが出来る。
→文章を全文読まずに読解できるのかな？全文読もうとしないことが、読み解く力の無さなんだよ
ところでおれからの質問には答えられなくなりましたか？
Q.記事タイトルを読むだけで、記事の内容を読み解けると思いますか？ >>707
おまえは何も理解してないんだから、黙れ。国語の使い方を教えてるんだから、黙れカス >>711
スレタイの読解でレスしてはいけないという決まりはない。馬鹿は質問するな >>708
それだな
部下を主語にするからおかしくなるねん >>701
飲酒運転してひき逃げしたのが部下で、それに同乗してたのかと思ったわ。
書くなら
「飲酒運転してひき逃げした車に部下が同乗しており、その部下に対する監督責任を問われた」 >>688
記者に日本語の教育が必要ですなあｗ
情けない >>710
飲酒運転絡みの注意喚起はしていた＝今回は普段からの指導ができていた
ってことで、上記のことが出来ていなかったら「管理監督義務の懈怠（けたい）を認めることができる」となる可能性もあるってことでしょ？
だから、普段からの指導や管理体制づくり次第ってことだと思うんだけど なんだ、犬ＨＫか。
日本語難しいデスネ。
もっと勉強させなさい。 飲酒ひき逃げ犯の車に部下が同乗していただけで休職中にも関わらず戒告処分で裁判まで争うって、町長の方が残念だよ >>718
"していたら"って書いてるから"していたよ"って言うことを言いたかっただけだよ
他はどうでもいい 病気で休職中でなくても飲酒してる知人の車に乗るななんて勤務先で指導するもんじゃないやろ
常識の範囲内というか まあ、スレタイだけ読んで条件反射でレスしないようにしなければな >>714
Q.記事タイトルを読むだけで、記事の内容を読み解けると思いますか？
なんでこの質問に答えないの？あなたが間違ってるということがハッキリしてしまうから？ 監督義務じゃなくて本人同乗してるなら本人の不法行為で処分されるべきやろ。休職中でも犯罪を犯したら処分されるのは当たり前。 >>1
わかりにくいから漢字で儂(わし)って書け。
(表意文字の利点) >>727
何かもうわざとやってるんじゃないかとｗ
少し上位読みなされ >>723
あっ、元は上司の上司か
よく考えたら自治体の長にそんな権限なかったｗ
>>724
確かに
名誉棄損で訴えられたら負けるほど酷い >>726
スレタイで意味が判明していたら、本文を読む必要性はないよね。本文を読んで議論しなさい、という決まりもない。 >>708
記事を読んで意味がわからなかった
その書き方なら理解できる
曖昧な書き方を許容する日本語は難しい
元消防長が休職中なら、消防長代行(副消防長?)が処分される可能性がありそうだ 読んでもいないものに対して読解力もへったくれも無いやね
言うなら「本文嫁」の一言じゃねーの 部下の躾や管理は常日頃の業務なのに
事故発生時点に休職していたことを理由に
躾不充分という業務上の失敗が免責されるのはおかしい >>721
おれが書いた>>691は、
>>669で設定した、この記事とは違う状況ならどうだろう？（もしも○○の場合はどうだろう？）
ということへの回答だからね
この記事の状況とは違うから断定ではなく、仮定の"していたら"って言葉を使用したんだよ >>735
NHKの方には書いてないが躾はしてたんだってさ 酷すぎ上級国民はいい加減にしろよ
裁判官も辞めさせろ
処分はしなくていいから飲酒轢き逃げで
同罪、10年ぐらい刑務所にぶち込め ついに本文（>>1）どころか、ソース元を読まなければならない≒記者が無能
な2ch時代になってきてるんだね >>1
このニュースを思い出した
｜官房長官 隠岐諸島から約300キロの日本海に落下か
｜https://image.itmedia.co.jp/nl/articles/1705/29/l_kontake_170529kanbou01.jpg
https://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1705/29/news121.html
NHKが5月29日の8時53分に掲載した記事 「官房長官 隠岐諸島から約300キロの日本海に落下か」 が、
まるで菅義偉官房長官が落下したとしか思えないタイトルになっていると既にネット上で大喜利化しています。
かっこを付けるか！ 主語入れて！
＿＿
NHK記者の質が低すぎる。 「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた」
この書き方が分かりにくいんだよね
「ひき逃げをした車に部下が同乗していた(部下は運転していないし、上司は同乗していない)」ともとれるし
「部下が飲酒運転してひき逃げをし、その車に休職中の上司も同乗していた」ともとれる
記者なら曖昧な書き方はやめて欲しい >>732
Q.記事タイトルを読むだけで、記事の内容を読み解けると思いますか？
という質問に対しての回答かな
つまり、スレタイで意味が通っていれば、スレタイだけで記事の内容を読み解けるとあなたは考えているということかな？ これは管理監督義務は無いけど飲んでるの知ってて乗ったなら交通違反だよね？ チャネラーの質も落ちたもんよ
この程度の内容も理解できんのに
ネット知識で博士気取りの恥ずかしいもん
ばかりで見てて赤面するわい 同乗しておいて無罪ってありえねーだろ。
この裁判長アタオカ。 病気休暇と休職も違うぞ、いったいどっちなんだ。
病気休暇は有給休暇で最長90日まで認められる、
休職は内容によって７割支給～無給まであるが
病気による休職は病気休暇の90日経過以降で無給だが
健康保険組合から傷病手当が支給される。 >>745
元消防士長は飲酒ひき逃げ事故には完全に無関係
スレタイの(その車に同乗)がいらんｗ
そうすれば誤解は防げる >>504
この記事を書いた馬鹿を懲戒処分にすべきだわ >>744
馬鹿なおまえの質問に答えるわけがなかろうてw
馬鹿は勝手な判断をしない事w 同乗してたらダメだろ、黙認としか
他所で事故ならわかるけど あーやっと分かった！飲酒運転してひき逃げした犯人の車に部下が同乗してたのね。消防長は乗ってなかったのよね、文章ややこしいわ >>716
俺も飲酒運転をしてひき逃げをした部下の事故車に同乗していたのかと理解した。
>書くなら
>「飲酒運転してひき逃げした車に部下が同乗しており、その部下に対する監督責任を問われた」
が正しい解釈なんだろうな。そうでなければ謎過ぎる。 >>755
自己レス
なんだ、記事が悪いのか、誤解したわ
この判決で良い >>753
やはりこの質問に答えるとあなたの間違いがハッキリしてしまうとわかっているみたいだね
読解力とはどういったものか？という質問には答えられたもんね
まあこのスレでは認めたくないだろうけど、
読解力に対する認識を今日から改めて行けば良いさ 「部下がひき逃げをした車に同乗」になってるから誤解されるんだよね。
「ひき逃げをした車に同乗していた部下」にした方が誤解が少ないかもね。 いや公的な組織が下した処分を司法が曲げてる
学校教師の不祥事が何回明るみに出ても自浄できないのは懲戒処分しないからだと思うぞ >>756
こういう事なの？日本語難しすぎるだろ・・・ >>761
おまえが、今一度「読解力」という意味を考える事だ。読解していない人に対して、読解力がない、と指摘する事は、論理が破綻してる、という事だw 元生地自体が誤解を生む書き方になってるが、元上司は同乗してない
法律上の解釈がどうかは知らんが、大抵の人が「ひき逃げ犯」としてイメージする行為を基準に考えるなら【そもそも部下は轢き逃げをしてはいない】
飲酒運転を止めずにその車に乗り、運転者が起こした事故の通報義務を怠ったと言う意味でバリバリの真っ黒、共犯関係に問われると言う意味ならひき逃げ犯なのかもしれんけど >>701
部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
ではなく
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として
とすれば簡単に分かる文章になるのにね >>750
いや、スレタイ冒頭の「わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げした」も捏造やでｗ >>754
１）判決文のとおりだとすると、「休職」ではなく「病気休暇」なので定昇はあります。
２）「休職」だったとすると、当然休職中は昇給はないので、復職後のことになります。 記事の国語がおかしい。
誰が書いているんだ？
これだと飲酒ひき逃げした部下の車に上司が同乗していたと読めるぞ。
まさか、同乗していて処分取り消せとは言えんだろ？ 誰が何をしたのかが読み手によって誤解される文章というのは下の下
書くことを仕事をしていてこのレベルってのは普通はないけどこの記者が所属しているところでは許されとる
つまりその程度のクオリティしかないメディアだということ
こういう文章として根本的におかしい記事は朝日、毎日、読売とかの大手新聞社でも増えてきている
それだけまともな文章を書ける人もいなければ、文章のおかしさに気付くデスクもいない
読者もそれで良いと思うレベル
みんなが低レベルになっている >>774
そうとれるよな。飲酒運転してるのが分かってるヤツの車に乗るのも、犯罪だからな。 ×わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げしたのまで管理監督義務を怠ったと処分されるのは不当との主張認められる。(その車に同乗)
○部下が飲酒ひき逃げの同乗者というだけで休職中のわしが戒告処分されるのは不当との主張認められる。 >>772
確かにスレタイもおかしい。記事もおかしい。 >>1
＞病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
処分の取り消しを求めていました。
文章読解のテストに使える文だなｗ
同乗していたのは誰でしょうか？ こんな主張して恥ずかしくないのかな。
裁判官には倫理観はあるのかな。 >>19
「部下がひき逃げをした車に同乗していた」って文章が
「部下がひき逃げをした車に(この上司が)同乗していた」と解釈される書き方してるのがね
正直、元記事書いたやつ頭悪いだろ 管理監督義務違反として処分される事はないけど
道路交通法的にはアウト
飲酒と知りながら運転させたって普通に違反
そっち方面で処分すればいい これってさ、上司が休職中じゃなかったとしても監督義務違反とか関係無くない？
仮に部下がひき逃げ事件を起こした当事者だったとしても勤務時間外のことであれば上司にその責任を負う義務は無いと思うけどな >>767
>読解していない人に対して、読解力がない、と指摘する事は、論理が破綻してる、という事だ
これに対する回答はもう何度もしたよ
あなたとおれの主張の違いは下記の通り
·あなた「文章を意図的に全て読まないことは読解力がないとは言わない」
·おれ「文章を意図的に全て読まないことも、読解力がないと言える」
では読解力とは何か？
これはあなたもおれも一致しており「読み解く力」だと考えているよね
では文章をすべて読まずに、正しく読み解くことは出来るか？スレタイや記事タイトルだけで、記事の内容を正しく読み解けるか？
おれはスレタイや記事タイトルだけでは、記事の内容まで読み解くことは出来ないと考えている
実際にこのスレタイに騙されてる人はたくさんいるよね（あなたも騙されてたね）
さて、意図的に文章全てを読まない人は読解力があるといえるのだろうか？ >>779
いや、本文の意味は普通に通じるよ。
主語は、「60代の男性」だから。 「部下がひき逃げをした車に同乗」
「ひき逃げをした車に同乗していた部下」
いずれにせよ
同乗者の部下の責任は上司の責任、いや、署員皆の責任だ
署員全員が連帯責任で集団レイプの懲戒処分 隣に座ってて、飲酒運転もひき逃げも見て見ぬ振りしてこの厚顔ぶり >>785
ほんとわからん奴だな。
スレタイと本文合わせで読み込む事を、勝手に「読解」と決めつけてるだけなんだよ、おまえは。 >>788
隣に座って飲酒運転もひき逃げもを見てたのは部下 >>789
スレタイだけ読んで記事を正しく読み解けるの？ このスレタイが誤解をダメ押ししてるんだよねｗ
スレタイ見て本文読むと、ひき逃げ起こした部下の車に同乗してたと受け取ってしまうわ
次スレではタイトル修正してほしい 元記事もクソみたいな日本語だけど水虫星はもっとクソ >>792
5chは試験会場じゃないんで、スレタイだけで理解出来る場合は普通に書き込む事が出来る。書き込んではいけないというルールもない。スレタイに対するレスに対して、「読解力がない」というのは適切な表現ではない。本文を読んで理解出来なければ、適切だろう。 飲酒運転の車に同乗していたので飲酒運転幇助に該当する。
懲役2年もあり得る犯罪行為だ。
それを理由に処分されるのは妥当。
休職中で上司としての役割は無いため、管理監督責任を理由とする処分は不適切という事か。 ああそういう事か、理解したわ
記事内容の書き方にも問題があるだろ
☓部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していた
○ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗
していた
こう書けば齟齬がないんじゃないか？ >>798
スレタイしか読まない人には難しいニュースだなw これさ、休職中じゃなかったらどうなるの？
部下がプライベートで部下の知人の車に同乗中、事故ひき逃げ、しかも飲酒。上司は処分？ 元記事の「部下が」の位置が悪い
「ひき逃げをした飲酒運転の車に"部下が"同乗していたとして…」と書けば上司が同乗してたと勘違いすることもないのに 記事の書き方に悪意があるな
それともこの記事はバイトが書いた文章なのか？ >>797
スレタイだけ読んで書き込んではいけないというルールを主張したことは一度もない
そして頑なにこの質問には答えないんだな
あなたの理論の間違いを認めることになるもんね >>801
役所でも飲酒で逮捕されたら上司はもちろん市長までも減給するしな
そこは免れられんだろう 部下が飲酒ひき逃げした
とはっきりスレタイにしてるので訴えられるな >>805
だから何度も言うように、おまえはスレタイ本文双方読み込む事が読解だと勝手に決めつけてるだけ。 書いてあることを読もうとしないのも「読解力がない」に含まれる >>808
自分が勝手に決めつけることにも意義を唱えろよ 個人団体を5chで叩く標的を誘導するスレタイはこれから取り締まりの対象になると思うわ
気軽な気持ちでバッシングして遊ぶ時代は終わったんだよ >>1
飲酒ひき逃げ事件を起こした運転手の存在を書かないとか、大丈夫か？(´・ω・`) >>812
そうレスするのはおまえが馬鹿の証拠www >>164
これがスレタイに入ってたらスレ開くまでもなかったのに >部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
おいおいこれで裁判したのかよ
タイトルだけ見たら同情だけど中身みたら超くそやろうじゃねえか >>808
おれとあなたでは意見が一致してない
自分の考えが正しいとお互いに主張している
おれは、書いてあることをすべて読まずに解釈したつもりになってることも読解力がないとしている
あなたは、書いてあることを全て読まずに解釈が間違っていても、早合点なだけで読解力がないのではないとしている
どちらも自分の考えを正しいと思って主張してるんだから、どちらも自分の考えが正解だと決めつけてるんだよ
そして「一方だけが決めつけてる」と主張してら本来の論点とは外れたところでまるで悪いかのように印象操作をして誤魔化そうとしているのがあなた
相手の意見のどこがなぜ間違っているか、
自分の意見はどういう理由で正しいと言えるかをぶつければ良いのさ
そしておれはお互いの認識のズレがあると思われる部分を確認するために質問をしている
スレタイを読むだけで記事を正しく読み解けるのか？ って、よく読んだら部下が同乗してただけで、上司は一切無関係かよｗ
すまんかったｗ
投稿してすぐ気づいたのに規制のせいで次書けないってくっそ面倒だな >>818
その文の主語は「部下」。
飲酒運転で轢き逃げしたのは、記事には全く出てこない第三者。 その時いたかいなかったかは関係ない
普段事故防止検討会をやってるどうかが問題だ >>819
おまえはほんとに理解力がないから、更に単純化すると、ある文章を読んだ人が間違った解釈をすれば、おまえのいう「読解力がない」に相当する。その文章を読んでいない人に関しては、全く判断のしようがない。これで意味がわかっただろうw スレタイしか読まないバカ
スレタイに引っ張られて本文も読み間違うバカ
わかりやすい記事の書けないバカ
記事とは違うスレタイをつける悪人 やっぱ日本語って齟齬が発生しやすい未開言語だわ
上司とひき逃げした人という主語の省略、
あとSOV文型で語順がバラバラでも良いという自由さが招く齟齬だよね 「部下が飲酒運転の車に同乗してた」
わざと混乱するようなスレタイや記事にするの止めろよな 監督義務はないだろうけど、飲酒運転って同乗者も罰せられるんじゃなかったっけ？
それは別で済んでいるのかな？ 主語の省略が許されない英語だったら
ひき逃げした人を必ず主語に据えないといけないからな
皆が勘違いしてるように上司が同乗してたケースの文章を作る場合も
必ず上司を主語に据えるから齟齬が発生しない
あと英語はどこに修飾がかかってるのかもわかりやすい
は～ほんま未開糞日本語は >>823
やはり質問に答えられないんだな
あと、あなたが主張している意見は理解してるよ
>>819でもあなたの主張を書いてるでしょ？おれとあなたの意見の相違点として
ただ、あなたの主張は間違ってると指摘してるんだよ
スレタイや記事タイトルなども含めて文章を全く読んでない人←記事を知らない人
スレタイや記事タイトルだけ見て記事の中身を決めつけてしまう人←読解力がない人 >>826
水星虫とかいうのは俺が見る限りでも酷いスレタイのスレ立てまくってるからな
ガチで剥奪して欲しい >>831
つまり、スレタイに対する読解力と本文に対する読解力は別物。スレタイと本文の内容が一致してれば、この問題は発生しないわけ。
だからこそ、スレタイと本文を纏めて読解する事は避けなきゃいけない。だから読解力がない、というのは間違い。 >>830
上司は主語として書かれてる
書かれてない主語は飲酒運転してひき逃げした人 バカの言い訳が必死すぎるが
本文を3行以上読まない奴がいたらそれは「読解力がない」奴だろ
スレタイしか読まないのも同じこと 善良な第三者としては止める責任があったけど、上司としては求職中だったから責任はないと…
復職するんだろうけど人格的に責任感が皆無、という上下の評価の中でどうやって管理職やるの？
適正ないよ、分限処分で私的行為不良みたいので降格かな 公務員って立場もあるんだろうけど部下のプライベートの不祥事なんて知ったこっちゃないしいない間のことなら尚更だよなあそんなもん >>1
そも部下が上司としてこやつを車に乗せていたのであれば休職中とは認められず「上司としての監督義務」は発生する
こやつが休職したのは「消防業務」に過ぎない 飲酒ひき逃げの車に同乗してたんだろ
消防士としてどうなのよって処分じゃ無いのか ①部下がひき逃げした飲酒運転の車に同乗していたことを理由に
②ひき逃げした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由に
まともな記者なら②を選択するよね つきっきりで管理指導することを求められてるわけじゃないんだがな
おかしいよねえ地裁さぁ >>838
その場にいない上司がどうやって止めるんだ？
ひき逃げした車に乗ってたのは誰か理解してる？ これは不幸すぎんだろ
何で部下の不祥事を連帯責任やねん
ひき逃げとかさ 休職中じゃなくても部下のプライベートでのやらかしの責任取る必要あるかね？ >>837
要約で、それが仮に間違ってたとしても、スレタイとして独立存在なわけ。それぞれに対する読解力というものがあるわけ。 「わしが」とか本当に言ったのか？
ここ数年のスレタイおかしいぞ？ >>851
そもそもどうしてこんな処分に至ったのか謎 普段から飲酒運転してたの知ってたからじゃないの？
飲酒運転で事故起こした責任ならないだろうけど ＞ 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に
＞ 同乗していたことを理由として
これは同情できないわ >>836
そもそも読んでいないんだから、読解力がないと言えないわけ。わかるかなwww
4523 この記事で正しく内容を理解するのに必要なのは読解力というより推察力だよ
まずスレタイのミスリードがあって、本文でも誤解を招く書き方だから、そのまま勘違いしてもおかしくはない
上司が同乗してて処分なしな訳ないじゃんと推察できる奴が正しく理解できる >>857
誰が誰の運転する車に乗ってたか理解できてる？ >>786
意味はとりにくいが通じるからテスト問題に使えると言っているんだよ。 職務上の責任じゃなく別の責任があるわけだけど
ちゃんと裁判するのかな >>1
> ６０代の男性は、
> 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
> していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けた
６０代の男性は、
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けた
こうだろ >>849
スレタイは記事の要約ということだね
つまり記事とスレタイの間には関係があるということで、独立してあるわけじゃない
記事がなければスレタイもない訳だからね >>1
上司が轢き逃げした車に同乗してたかの様に読めてしまう書き方はわざとなのか？ >>856
読もうともしないんだから
百歩譲って「読解力がない」のではないにしても、より愚かなクズというだけ スレ立て人は、わざと勘違いさせるようにスレタイに
（その車に同乗）
と書いて、勘違いを誘導している >>860
肝心な主語を抜かしてるんで、
試験問題には使えない。
>>841
自己紹介はせんでえぇからw
gj45 これ管理監督義務違反の処分を
下した人間もミスリードさせられているだろ >>862
なるほど
読解力無かったわ～って分からんわｗ >>868
スレタイってせいぜい６０文字くらいしか無いよな
その６０文字しか見ずに記事の中身を理解した気になってるのは読解力がないな >>866
その表現は正しい
>>870
いや、そのレスに主語がなかったんで、疑問に思ってツッコんだんだがw >>871
俺もスレ見てて何かおかしいなと思ってた
この文章だけ読んで、同乗してないという解釈をする方がおかしい 本文に「知人」も「友人」も出て来なくて登場人物が「部下」と「消防長」しかいない中で
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として」と書かれれば
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車に(消防長が)同乗していたことを理由として」としか解釈しようがないわな まぁ同乗していたなら人としてアウトだろ。
ただ業務上の管理監督義務を怠ったのかといえば違うとはいえるかもしれないけどね。 あー、登場人物が三人なのか
ひき逃げ犯A
同乗部下B
訓告上司C
マジ判らんわ、記事書いた奴死ね！ てか、そもそも公務員とはいうけど勤務時間外のことは基本個人の責任じゃねえの？それで職場から違反した本人が懲戒うけるのはその通りだけど。拡大解釈しすぎだろ >>1
運転手：ひき逃げ
部下：同乗
消防長：休職中、戒告の懲戒処分
水星虫：詐欺 マジレスすれば、
休職中の人を管理義務違反で処分されるとか狂ってるな
さかも公務員だろ？ >>875
>>1とアンカが打ってあるだろｗ
お前スレタイにひっかるタイプだろｗ >>752
記者の文章力の下がり具合を見てると新聞が衰退するのがよくわかる 記事の書き方が悪くて誤読がいくらでもできるからなぁ。
本当にこの記事書いたのはちゃんとした教育を受けているのか？ >>873
それは敢えて言うなら、読解力ではなくて、洞察力だろw 同乗してたんだったら責任ないわけないからおかしいで辿り着いてるんだろうけど
同乗してた場合でも職務上の責任を負わされるのは違うとなってるだろ >>875
つまり君は「読解力が無い奴にも劣るバカ」だな
認識が合って結構なことだ >>885
スレタイだけ読んでレスする楽しさを知らんとかw >>887
ＮＨＫのニュース原稿ってのは、標準語の基本モデルになっているもの
むしろこの記事で読み取れないという方が読解力が無いとされる >>892
馬鹿は長い文章を読めないからスレタイだけ読んでレスするしかないもんなｗ 部下はこれか
常習的かぁ
消防士、飲酒運転に同乗 常習的 徳島・ひき逃げ死亡事故で懲戒免
https://www.topics.or.jp/articles/-/59564 >>888
読解力がないから洞察力に頼ることになるんだ >>892
VIPでやれ
そういうバカの為にここにはVIPという板が立ってる 病気で休職がウソっぽいな
詐欺じゃねえの？
なんで部下と飲んでんだ？ >>164
やっぱ水虫ってクソだわ
全然話が違うじゃねーか >>890
読解力がない奴を超える知将、と言ってくれw もう少し詳細が分からないとな
普通、飲酒運転の同乗者ってだけでも罰せられる
しかも、ひき逃げも同乗とか
懲戒解雇でも問題ないレベルだろ 休職中なんだから部下と同乗してるわけないだろと思ってるやつ居ないか？ >>5はしゃーないやろw
ワイも最初同じ様に読み取ったで なに言ってるもか分からなかったわ
水星虫 ★日本語下手くそすぎるだろ
やめちまえよ糞野郎が >>5を読んだ時点では「どっちの意味だろう？両方あるとして読み進めよう」となるのがまともな脳
同乗と決めつけるのがバカ
スレタイしか読まないのは知障 >>164
酷い書き方の記事だな
飲酒運転でひき逃げした部下のクルマに
病気休職中の署長が同乗していたと
思っていた。 >>913
で？あなたの場合はどこで同乗してないという結論になったの？ >>916
最後まで読んでも文章こらだけは判断できないので判決から推測になる
記事は悪文 ＞判決によると、男性が病気休暇取得中だった18年6月、部下の消防士も同乗する乗用車が飲酒ひき逃げ死亡事故を起こした。
＞このため男性は消防長として監督責任を問われ、復帰後の同9月に戒告の懲戒処分を受けた。
https://news.yahoo.co.jp/articles/27f5d105f07c6c6b2d9c918848a13c82a471ed13
毎日新聞の記事だと、
＞部下の消防士も同乗する乗用車
「部下の消防士も同乗する」になってるな この記事、日本語がわからん。
ひき逃げ犯は部下じゃなくて他の人間。
その車に部下が乗っていたということであって、上司はぜんぜん関係ない。
それなら上司の懲戒処分は過剰な処罰になるから取り消された・・・こういうことじゃないの？
部下がひき逃げして、上司が同乗してたなら、そりゃもう２人とも懲戒免職でしょ。 マジレスするが、本文を読んで理解出来ない奴は、ほんとの低脳www
12358ajw 車に のあとに 部下が と続けばわかりやすいね
最初たしかに ん？ てなるが
読めばわかるから反射的に>>5のレスするのはおかしいけど 人によっては虎に見えたりフクロウに見えたりする絵とかあるじゃん？
アレと同じような現象で、最初に正しい方で読み取る人もいる
ストレートに間違わなかったからって読解力があるとイキるなよ😠 監督責任はこの裁判で否定されたが同乗してたから行政処分対象
行政処分を受けたことで処分したらいい >>895
消防署でそんなブラック企業みたいな連帯責任とかあるのか？と思ったが、この記事で納得はした
部下が恒常的に飲酒運転する友人の車に乗ってたことに対する処罰ってことか
まあ、部下とは言えプライベートの監督責任求めるのはどうなの？とは思うけど、これなら消防署が処分したくなる気持ちも分かる NHKの記事がクソで、そのまま解釈してスレ立てしたからこのスレタイになったのか >>459
最後まで読んでも消防長が同乗者としか読めないよ
部下と消防長が個人的な付き合いがあって同乗してたのかと思ったわ 「休職中、部下不祥事で戒告」徳島県みよし広域連合を提訴 元消防長、処分取り消し求め
https://www.topics.or.jp/articles/-/381004
男性が消防長を務めていた2018年6月、石井町で飲酒ひき逃げ死亡事件が発生し、広域連合の消防士が同乗していた。同9月、「(消防士の行為は)消防および広域連合への信用を失墜させるもので、管理・監督者として日頃の監督不行き届きだ」として男性は戒告処分を受けた。
しかし、男性はうつ病のため、同5月1日から約2カ月にわたって休職していた。その間は月額6万円の管理職手当を受け取っていなかったため、「消防長の職務権限がなく、責任を負う立場になかった」と主張。さらに「部下の非行が純然な私生活上で行われた場合、上司の責任はない」とも訴えている。 休職中じゃなくても処分なしでいいよ
部下の飲酒運転なんてどうやって防ぐんだよｗ いや勤務中じゃなくても公務員全体は飲酒運転での傷害は
懲戒免職が一般的やで >>911
池沼にしたら知将にかからないだろ
そんなことも理解出来ないのかよ…
マジモンの知障だな >>1
同乗していて飲酒を注意できた状態のことには一切触れず笑笑 そもそもスレタイの「わしが休職中に～」がバカ
「わしの休職中に～」が正解
初っ端からふざけてる 同乗してたのは上司じゃないってなんど言わせるんだ
ほんと無能な>>1だな 懲戒処分の理由が間違ってただけで、結局懲戒処分にはなるやろ この分かりにくい日本語を校正する能力も無いのか国営放送は。記者の日本語能力低過ぎ >>1
>みよし広域連合の松浦敬治連合長は「主張が認められず、大変残念だ。
なんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 結局、どこで同乗してないって結論になったのか分からん スレタイは
「ここではきものを脱いでください」
なのが、着物なのか履き物なのかわらからない的なことだな >>938
争ってる内容で上司に責任があるのかわからんからな
地方のニュースだからわかりやすいソースがあるんだろう こんなん通ったら、職務時間外の部下の飲酒運転は全て、上司に一切責任がないってことになるやろがい >>38
スレ書いたやつは悪意ある引っ掛け狙いか、ただの足りない奴なのか。ありがとー！ 部下がDQNの一般人の知り合いが飲酒轢き逃げをしたときに
同じ車に乗っていたってだけだ >>943
>>895が理由だろうな
その飲酒運転車への同乗自体を部下は以前からやってたと
それに対する管理責任ってことみたいだな これはひどい文章。
国語で漢字以外はほとんど正解だった俺でも最初は間違えた。 当然やろ
業務上の監督責任はないというだけ
同乗者としてのモラルのはあるが
業務上ではない 飲酒ひき逃げやらかした部下の監督責任としてではなく、飲酒ひき逃げやらかした車に同乗してた事に関して処分すべきだったな >>950
日本に昔からあるぎなた読みの典型例だよ
まあ、スレタイはぎなた読みとは違うんだけど、ぎなた読みみたいに違う文章になるってことを言いたいんだろう
と日本人なら理解できないと なんだやっぱスレタイだけで充分だな
直近だと、責任ないわけないから同乗してなかったんだろと
休職中だから同乗してるわけないだろと思って
同乗してないと>>1から読み取った人達という事でFAかな >>953
>>954
上司は車に乗ってないのに？？ クビにする理由が間違ってる言うてるだけやろ？
別の理由に切り替えればいいやんｗｗｗｗ 部下の管理不行届→処分しない
飲酒運転の車に同乗→これは処分すべき >>1
＞部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
飲酒ひき逃げの車に同乗してたんならその時点でアウトだろ
運転手が酒飲んだ後だと知りながら同乗することがそもそもアウトなんだから 運転手の存在を隠すのには何か意図でもあるのだろうか？(´・ω・`) >>957
スレタイだと、部下が飲酒ひき逃げして、その車に上司が乗ってたように受け取っちゃう 部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
部下が、ひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していた
こうか。 これ警察の場合だと処分されそう
消防が処分されないのは
整合性の観点から、、 >>961
>>962
つまり処分されるべきは部下ということ 一事不再理（いちじふさいり）とは、ある刑事事件の裁判について、確定した判決がある場合には、
その事件について再度、実体審理をすることは許さないとする刑事手続上の原則である。
こういうのがあるわけだけど
休職中だから管理監督義務を問うのは不当となっても
別の裁判で別の責任問われることはありえる ひき逃げの車に同乗していた部下の監督責任と書いてくれや
日本語がおかしい意味不明な記事増えすぎ ☓部下がひき逃げした車に、同乗していた。
○部下が、ひき逃げした車に同乗していた。 >>1
>1 47 名前:水星虫
あんた何考えてんの
これスレタイで訴えられてもおかしくないよ スレタイはワザとやってるんだろうが
本文を全く読まずに反応する奴は猿 >>974
いかなる時も上司を立てない部下だったんじゃないの？ >>980
>>1
>部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたこと
いやスレタイ読んで本文記事これじゃダメだわ誤解する >>980
本文がクソすぎて普通にスレタイ的な解釈になるわ 上司は親じゃないっつーの
業務外のことまで責任負えるかい >>5へのレスを見てようやく意味わかった
俺も勘違いしたわ プライベートで車に乗るのも上司にお伺いを立てる必要があるって事か？ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 13時間 49分 57秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
