0001どどん ★2019/11/24(日) 18:03:36.28ID:GQw3GEwM9
台風15号の影響で千葉県市原市の住宅などにゴルフ練習場の鉄柱が倒れた問題で、練習場のオーナーの代理人弁護士は24日、練習場の継続を断念し、
敷地を売却して補償に充てると発表した。
代理人弁護士によると、23日に行われた災害ADR（裁判外紛争解決手続き）の第1回和解あっせん手続きで、再び鉄柱が倒壊することへの不安の声が
住民から上がった。これを受けてオーナー側は、練習場を更地とした上で売却し、資金を被災住民への損害補償に充てると決めたという。
解体工事は、鉄柱の撤去作業を無償で行った解体業者に依頼。売却方法などは未定という。オーナーは売却について、「一番、私が責任を取る方法だと思う」と話した。
時事通信
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191124-00000046-jij-soci >>5
こういうアホって火事で周りの家屋も全焼させたときも「どっちが先に建築されてたか」を基準に考えるんかな？
アホ過ぎるやろ。
メンテナンスを怠ってたり過失よりも後から来た方が悪いとか…もしかして韓国とか北朝鮮とかだとそういう考え方なんかな？
ちょっとマトモな日本人の思考ではない。 0551名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 09:52:58.56ID:wqW4lqea0
そもそも辺鄙な場所住むなよ
>>551
それゴルフ場が責任とらなくていいとかとは何の関係もないよね 補填は別としておいて
わざわざポールの横に家建ててる人は頭が足りてない
災害あったらどうするかも考えてないだろうね
今回みたいに2.3軒一緒に被害受けた場合
裁判終わるまで何も出来ない可能性だってあるからね
0554名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 11:31:22.75ID:AYOrefJi0
寝床すぐ横に丈の高い家具置いて地震で下敷きになったら家具メーカーに文句言いそうな奴らだな
>>546
どこかに過失が出るんだったらこんなに揉めないよ。災害は恐いよ。誰も悪くない。 誰にも過失は無いけれど
自分は悪く無いから持ち主の責任な
0558名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 12:13:41.28ID:4F3gmAN70
0559名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 12:23:23.92ID:62Y0oyiN0
賠償責任はないのにマスコミが悪者に仕立て上げるから……
竜巻なら仕方ないと思うけど
台風くらいで責任無し言われてもなぁ
飛んだ瓦で車傷ついた賠償しろって話なら
本当にその瓦が当たったのか
映像がないと揉めるだろうし
災害に乗じて恐喝してるかもしれないから
泣き寝入りになるんだろうけど
鉄柱はそこも明白だしなぁ
0562名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 12:35:40.51ID:axhk/O3h0
あの辺の土地って安そうだけど、ゴルフ練習場は広いから全部売ればある程度の金にはなるのかな？
0563名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 12:45:48.06ID:axhk/O3h0
中居と鶴瓶の再現ドラマにでた人は、保険でも残りのローンが20年以上ありどうするか困っていたけどゴルフ練習場がだしてくれるなら、新築にまたできるし得しそう。
区画整理みたいに、細かく家ごとに引っ越し費用とか庭の木との大きさとか調べるのかわからないけど
>>555
過失の可能性があることについてはさんざん述べられてきたが、読まない人とは何も議論できないな
>>557
火災は今回なんの関係もない 0565名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 13:47:25.15ID:6Y1LTc3x0
跡地に大型の箱が出来て、日陰で苦しむ住人
0566名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 14:19:22.69ID:axhk/O3h0
>>565
今度そこの住民が、マンションできて日影になったみたいなクレームしたら面白いですよね。住むなら用途地域を調べてから住めと思いますよね。 0567名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 14:21:30.59ID:AYOrefJi0
まぁ、売り逃げだろうな。法的な責任はないし。
そして日陰になるからと建設反対運動にこれからエネルギー使うのか。
0568名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 16:57:12.51ID:WYoiiTQP0
>>545
法律くらい調べたらわかるだろ。何で他が大丈夫な中、唯一倒れた奴が免責されると思ったのか、バカなの
>屋根瓦は建物の一部として、工作物責任（民法717条）という民法上の特別の責任の対象となります。
工作物責任とは、土地の工作物（塀、屋根瓦、看板など土地上に人工的に設置された物）が壊れて他人や物を傷つけた場合には、
その工作物の「設置または保存」に瑕疵（欠陥）がない限り、持ち主（所有者）やそれを管理していた人（占有者）に損害賠償責任が発生するという、法律上の特別な責任です。
これには、地震が起きた場合に責任が免除されるという規定はありません。
強風・豪雨、地震などが発生したときに、工作物の瑕疵（本来備えるべき安全性を欠いていること）によって損害が発生または拡大した場合には、所有者や占有者は、
その瑕疵が損害発生または拡大に影響を及ぼした程度に応じて責任を負うこととなります。 0569名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 16:59:26.30ID:2b6DX2aL0
原発を誘致する
現在では核廃棄物永久処分場かな
0570名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 17:39:04.24ID:30bW0Wnc0
>>555
過失がないならむしろ揉めようがないだろ 0571名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 17:42:42.98ID:VV2guaYx0
>>545
福岡高等裁判所 昭和５５年（ネ）１５５号 判決
主文
一 原判決を次のとおり変更する。被控訴人は控訴人に対し、金一二万八三〇〇円及びこれに対する昭和五三年一二月一三日以降支払ずみに至るまで年五分の割合による金員を支払え。
控訴人のその余の請求を棄却する。
二 訴訟費用は第一、二審を通じてこれを一〇〇分しその一五を被控訴人の負担とし、その余を控訴人の負担とする。
三 この判決は主文第一項中第一文（控訴人の勝訴部分）に限り仮に執行することができる。
自然災害で補償した前例はない(ｷﾘｯw
補償責任の有無は自然災害かどうか、ではなく
所有者が必要な措置を取っていたか、だよ
その必要な措置がどの程度かが争点になるのであって、自然災害だから関連する補償は全て無効なんて事にはならない >>564
過失があるかも知れないとか言われてもな。オーナー側も過失があると認められたらすごく助かると思うけどな。 0573名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 20:15:38.02ID:eWMQzhBC0
おろせないネットは下ろさない
以上
0574名無しさん＠１周年2019/11/28(木) 20:20:10.63ID:WjHp659W0
出来た順番としては練習場の方が先で、その後から周りが住宅地になったとかあったけど、
俺だったらそんなフェンスの近くに家買わないなあ・・・
>>570
普通そう思うだろ？でもこれ過失あったの？って聞くとみんなゴニョゴニョてなる。あったかも知れないだってw 0576名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 00:22:17.80ID:AvmKu1Pc0
0578名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 00:29:13.56ID:L//mtzWd0
>>575
ネットを降ろしてないだろって何度も書き込まれてるが？
お前、頭だけじゃなくて目も悪いんだな >>559
すぐさま撤去しなくて雨で家内がぼろぼろになってるからあるよ >>578
でネットをおろさなかった事で「法律上の賠償責任が発生」したのか？ 0584名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 04:13:57.06ID:53uYy8hC0
悪しき事例作るより
裁判で決着したらいい
0585名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 04:55:25.57ID:AvmKu1Pc0
補償は住民の希望なだけであって法と照らし合わせたらなんの補償義務もないもんな
今までの台風で大丈夫だったものが、今回だけダメでしたってのも予測不可能だからな。過失も普通にないわ。
まぁ、諦めろ
0586名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 05:08:23.90ID:CMR3KYbM0
不動産を所有するリスクだね。
>>80
ネットはボタン押すと降りる、電動だと思うよ
台風がきて、風が吹き始めたら降ろす。うちは。
台風が逸れたら降ろさない。
台風じゃなくても風が強いと、当たり前だけど降ろす
ちなみに雪も降ろす。雪の重みで倒れる可能性もあるから 0588巫山戯為奴 ◆TYUDOUPoWE 2019/11/29(金) 06:11:47.48ID:6ayOni0p0
マンソンが商業施設にしたかったが、保証する事で反対されずに楽々売却、メガドンキーが建って一晩中ヤンキー車に悩まされるか微妙な高さのタワマン。
0589名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 06:14:27.69ID:qxgjiQIB0
賠償？建て替えや修繕するだけの金額に足りるのかね
金ができるなら鉄柱を無償撤去してくれた業者にも払わなきゃ道理に合わないだろうし
足りるのかね
>>553
わざわざよその家の隣に家を建ててるやつも、その家が火事になったときのことを何も考えてないよな。 0593名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 09:00:54.85ID:tE2fgMwQ0
>>585
この台風で他の練習場が大丈夫だったものが、この練習場だけダメでしたってなったら、過失あるかどうかは裁判所の判断を仰ぐまでは過失有りなのか無しなのか判断出来んわ
自然災害で壊れたら無条件で免責と思ってる奴多すぎ >>568
>その工作物の「設置または保存」に瑕疵（欠陥）がない限り、持ち主（所有者）やそれを管理していた人（占有者）に損害賠償責任が発生する
よくわからん。
瑕疵が無いと責任が発生するの？
んじゃ瑕疵があれば責任は無いの？
逆じゃね？ 0595名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 09:56:40.57ID:2xKR8lM90
>>593
建築物が建築時の基準を満たしてたら問題ないからな。
想定外の100mの突風で何か倒れて被害受けたらそれまで全部面倒見なきゃいかんのかと。
ねーよ >>593
壊れたら無条件で損害賠償と思ってる人の方が多いような 0597名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 11:08:10.72ID:z6OdjpHW0
>>595
今までその程度の風で倒れた例がなくて(前年の台風21号においては50m級の風を受けたゴルフ練習場が複数あるも無傷)、
周りの多くの建物が持ちこたえてる40mの突風で１ヶ所だけ倒れた例でどうなるのかって話を、何もかも壊れる100mの風に置き換える詭弁
さらに建築時の基準をちゃんと満たしていたかも含め判断するのが裁判所であって、今の段階では基準を満たしていたのかいないのか外野からでは判断出来ないんだから
自然災害なので免責になるか、あるいら何かしらの責を負うかは今の段階では言い切れない >>597
そんなあやふやな状態で金を払っちゃダメだよね。そこは同意見だよ。この台風で他の鉄塔は大丈夫なのにたった2本だけ倒壊したり色々ありましたね。 0599名無しさん＠１周年2019/11/29(金) 12:22:38.41ID:Shaq/SBx0
法に照らしたら賠償責任なし
ただ、住人がゴネてるからなんとか賠償させられないかと裁判するだけだろ
>>592
もし倒壊した時
一瞬で家ごと下敷きにされる可能性もあるし
何軒もの同意を受けなきゃ撤去出来ないポール
火災保険で個別に直ぐ取り掛かれる火事を例えているけど
君は流石に頭悪過ぎ無い？