>>938
多分何言っても批判されるだけだから出てこなかったのは正解かもね。
被害者でもあるわけだし。 0953名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:35:50.59ID:3oUc+1FT0
>>947
何がどのような状況において危険なの？
ねぇ？
無理に答えなくてもいいけどね
君が情けなくなるだけだろうし 0955名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:38:42.03ID:5g3EBEJ20
0956名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:38:53.32ID:3oUc+1FT0
0957名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:39:27.53ID:3oUc+1FT0
>>955
そうなの？
俺の知りうる範囲ではそれはないけどね 0958名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:40:15.39ID:ppLxU8zp0
東電「わいらは何一つ悪くないで」
何度書き込んだかわからんけど、裏山に避難できたかどうかと裏山に避難しなかったことについて法的責任が及ぶかどうかは別問題なんだ。
極端な話危険かどうかはどうでもいい。
裏山に避難してもいいししなくてもいい。
0960名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:41:56.14ID:3oUc+1FT0
>>952
教務主任はいつから被害者になったの？
誰が何を基準に決めだの？
公務災害の認定は受けたみたいだけど、被害者ではなく被災職員と言うしね
被害者ってなんのこと？
判決文の行間読めばわかるのかな？ 0961名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:42:36.86ID:3oUc+1FT0
0962名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:43:46.17ID:5g3EBEJ20
0963名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:44:51.65ID:5g3EBEJ20
>>961
早く100レス行って恥晒してくれよ
無くなるぞ 0964名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:46:30.43ID:3oUc+1FT0
①震災当時に裏山に避難していれば児童らが亡くなることはなかった
①がいえれば、裏山に避難していれば損害発生は無かったとなるから、そもそも、賠償責任など生じようがない
つまり、>>959はさっぱり意味不明 >>956
ほほう。
仙台高等裁判所の小川裁判長は答えてくれたのになあ。
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
>地震動によって崩壊の危険のある裏山を
裏山は危ないんですよ。 0966名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:47:01.07ID:b/MTBn0H0
>>962
スレ見てもヤフコメとか見ても遺族叩いてるのはろくに事件の概要も判決文も読んでない層だけだよ
あと宮城県職員と行政擁護バイトな 0967名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:47:21.82ID:tlnhr58B0
津波「ごめん。海底が陥没してしもうて堪忍なー」
>>955
批判はできなくはないけど、個人的には納得ができると思うけどな。
ただ、やはり人によっちゃ納得できなくてもおかしくはないと思う。
そこは考え方次第なんじゃないかと。 0969名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:47:45.75ID:3oUc+1FT0
>>962
違うけどね
法曹関係者が複数いるよ
それ以外の普通の人も 0970名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:48:49.37ID:3oUc+1FT0
>>965
それとっくに指摘されているよね
同じ事の繰り返し？
暇なの？
いや、学習能力ないの？ 0971名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:49:58.80ID:3oUc+1FT0
>>968
判決引用の行間読めれば違ってくるとか？ >>964
因果関係の有無と法的義務があるかどうかというのは別問題。
これをごっちゃにする人が結構多い。 >>970
あー、裏山が危ない場所だって既に指摘されてたのかー。
見落としてたかな。
>>836みたいなレスつけるからキミも見落としてたのかと思ってたよ。 0974名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:52:37.94ID:3oUc+1FT0
>>972
で、>>964はそれらの何かが問題あるのか？
因果関係のみ指摘して、そこから賠償責任の有無について当たり前のことを述べたまでだが？
損害発生がなければ過失云々など問題にならない 0975名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:53:22.53ID:3oUc+1FT0
>>971
究極的には心情の問題かな？
鬼になればまた別の結論が導けるんだろうけど、これ以上の判決を出そうと思うとどうして躊躇する。
感覚の問題でもあるからそこは違った意見がでてもおかしくないけど。 >>975
うん。
で、どこで誰が裏山が危ない場所だって既に指摘してたの？
気がつかなかったから教えてほしいんだけど。
もしかして、小川裁判長？ >>974
あるっちゃあるけどないっちゃない。
まぁ、どうでもいい。 0979名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:57:16.43ID:3oUc+1FT0
>>977
> で、どこで誰が裏山が危ない場所だって既に指摘してたの？
↑
これは、以下のレスに対するもの？
>>970
> >>965
> それとっくに指摘されているよね 0980名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 20:58:19.76ID:5g3EBEJ20
>>966
逆だよ
フルボッコにされていたのはあんたみたいな勘違い野郎だったよ >>979
どのレスか知らないけど、俺がずっと言っているとおり、裏山は高等裁判所判決も認める危ない場所だったって既に指摘されてるって言われたから訊いたんだ。
どこの誰なの？ 0982名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:01:28.85ID:3oUc+1FT0
>>978
ちょっと俺の書き方もわかりにくいとこあったかもしれんが、、
山に避難して児童が助かっていたら、損害がないから賠償責任もない
そうなると過失云々の話もない
ってことね
だから、山に避難していたかは、どうでもいいというわけではない
つまり、>>959はおかしいって指摘ね 0983名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:03:58.04ID:3oUc+1FT0
>>981
> 既に指摘されてるって言われたから訊いたんだ。
高裁判決文に記載されていることについての指摘？
裏山が、避難マニュアル作成において、三次避難先とするには危険だとの指摘？ >>982
そこは個人の感想ということで。
いや、実際アホだなと思ってるけど表立っては言えないしね。 0985名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:04:34.66ID:EfqLHiNV0
>>982
横だが山に避難した結果間に合わず何人か亡くなったら過失問われたんかな？ 0986名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:05:10.64ID:3oUc+1FT0
>>980
まー、レスが理解できなくても、フルボッコだなと言えばいいだけなら楽だよね
君みたいに 0987名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:05:59.82ID:3oUc+1FT0
0988名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:07:44.57ID:3oUc+1FT0
>>985
> 横だが山に避難した結果間に合わず何人か亡くなったら過失問われたんかな？
「山に避難して」なら助かっているんじゃない？
山への避難をこっていしたが、実際の避難が間に合わずってこと？
状況次第でしょ
地裁判決を参考にすれば、過失ありとなるね >>987
ごめん、>>959がってこと。書き直そうとして間違えた。
気になるなら無視して構わないよ。
特に意味はない。 0990名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:08:54.09ID:dBi5r4Wg0
急にボールが来たので
0991名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:08:57.00ID:3oUc+1FT0
>>983
さぁーねぇ？
>>970で自分が書いたんでしょ？とっくに指摘されてるって。
自分の内心に問うて見たら？ 0993名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:10:18.46ID:3oUc+1FT0
0994名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:12:18.63ID:+Gnku5cN0
>>993
地裁判決を参考にすると津波の危険性を認識した時刻と避難完了にかかる時間を考慮すると微妙になる気がするが 0995名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:12:22.14ID:vFmIAwwd0
また来そう、前例ができたから災害起きてもマニュアル通りにしか動けなくなったな
裏山は裁判所も認める危ない場所だったということを踏まえ、裏山避難推進派は危険な場所を承知で裏山に逃げればよかったと言っているってことでオケ？
>>991
あー、説明してもいいけど、多分というか確実に納得できないから気にしなくていいよ。
というか理解できる方が人として間違ってる。
間違っても法律家になっちゃだめだよ。 これから後のスレには、危ないのを承知で裏山に逃げればよかったのに、と断っていただこう。
1000名無しさん＠１周年2019/12/04(水) 21:16:19.05ID:3oUc+1FT0
>>992
>>970
> それとっくに指摘されているよね
↑
これは俺のレスね
>>965に対してのもの
このレスのいう「指摘」とは、
裏山が危険か否かは、状況や想定する場面によってその評価は異なる訳で、
高裁判決文のいう、学校裏山は不適当と言うのは、
事前準備において、避難マニュアル作成における三次避難先にかんしての評価であって、
それ故に、高裁判決の「危険」を取り出して、高裁判決が想定している当該状況ではない場面に当てはめるという事はおかしいとの指摘である 10011001Over 1000Thread
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 0時間 57分 50秒
10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php