0027ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:07:06.11ID:r+Rh9hMr0
>>3
4小節までもしくは15秒程度までは権利対象外。
著作権法第32条1項（引用）
公表された著作物は、引用して利用することができる。 0028ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:07:14.10ID:vpJJVl+40
>>23
論点ずれてるやんけ
長文お疲れ、もう書き込まなくっていいぞ >>15
それは世間一般の良識の話であって
裁判所では関係ない 0031ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:09:46.05ID:6Nh80Smg0
あたりまえだろ
その曲を選んで宣伝してやってるのになんで金払う必要があるんだよ？
>>28
ズレてもないし長文でも無い。
今ならシンエヴァについて教えますって漫画教室開くようなもん。
カラーからすれば名前使うなってなるだろ。 >>15
飲み屋のギター流しだって「特定の客」だろ??ってなるぞ。
そもそも、コピーした楽譜を生徒に配布している阿漕な教室もあるらしいし。 >>27
それって15秒弾く
次に15秒弾く
の間は何秒開けないといけないとかあるのかな
15秒弾いて3秒置いて、また15秒弾いてで教えるスタイルでやれば一切ジャスラック関係なく教えられそうに見えるけど 0037ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:20:22.65ID:UouPYk7V0
先生が休憩時間にたまたま生徒に教えてる曲を弾きたくなってそれを生徒が見てるようになるのか
>>36
引用というなら引用部分ついての説明なり必要ではないかな
つまり3秒開けただけでは引用ではないし合わせて30秒として15秒を超える引用になるのだろう >>1
先生の演奏は教授することが目的で、聞かせることが目的じゃないだろ。
知財高裁の判断が間違っている。 音楽ヤクザのJASRAC
電波ヤクザのNHK
税金ヤクザの国税庁
ヤクザ以下の警察
>>2
特定でも多数だと公衆扱いなんよ
通常は10人以上 >>38
引用の定義が曖昧すぎてよくわからないな
一度引用発生した効果適用範囲自体は何時間、何日とかの詳しい取り決めはないのかね
ABCDEFGという合計7曲を教えたいとして
教科書で7曲の15秒ずつをA(0〜15)B(0〜15)C(0〜15)D(0〜15)E(0〜15)F(0〜15)G(0〜15)でつなげてその日教えて
次の日は15秒ずらした
A(15〜30)B(15〜30)C(15〜30)D(15〜30)E(15〜30)F(15〜30)G(15〜30)
というふうな教材作れば問題ないのかな >>42
自分の説明なりなんなりの付属としての形態が必要だろうと言うことだよ。（ここでは別に裁判所の判決を説明してもいないよ）
つまりふつうは直前直後の文脈と一体的だよ >>44
じゃあ引用の定義自体がしっかり決まってことなんだしどうでもよくね >>32
シンエヴァについて書き方教えるとあっちに金取られるのは知らなかったけど
マジ？ 0049ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:51:19.72ID:CJkCNH8B0
>>1
一部勝利って、勝利もなんにもしてないだろ
結局、音楽教室は使用料を支払えって結論なんだし 0050ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:52:26.71ID:CMI2nmZL0
生徒は非営利だからか
教室は営利と
レッスンで生徒が弾くものからすら著作権料とろうとしてたわけね
先生だけじゃなかったのに衝撃ｗ
要するに講師がひくと分だけだから
金額的に9割ぐらい敗訴だろ
0053ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:54:15.54ID:o/miqYvs0
>>23
スレの趣旨を外してるのは意図的なんだろうなご苦労様
カスの主張は生徒が生徒の前で演奏するのも営利目的だということだ
それじゃその益はどこに消えてるんだ？って話になるわけで
徴収した権料の還元についてきわめて杜撰なカスらしい妄言だ ジャスラック弁護団の強さとか財団としての力考えると
どういう要求でも裁判で勝てると思ったんだろうな
しかし生徒が弾く分の演奏料金どういう設定だったんだろうか
ジャスラック君教えて
0055ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 15:58:05.84ID:VQI5OWvO0
音楽文化を潰したいんだろうな
0056ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 16:01:58.44ID:JVUTvObc0
登録されてたら、著作者が演奏するのも金取るんだぜ。
0057ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 16:03:57.46ID:NwVz5sYL0
だいぶ妥当な判決になってきたな
もともとこの件原告の主張ってそんなに変な話ではない。
人の作った楽曲を営利で利用しているんだから。
0059ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 16:13:56.04ID:JVUTvObc0
>>57
俺の知り合いは音楽教室を回ってる特別講師見たいなことをしてるんだけど、
子供用のオムニバスCDに楽曲を入れたいと言われ、
そのCDがジャスラックを通すとなり、参加する人の多くがOKをしたため、
OKをする決断をしたために、自分の楽曲を演奏するたびに
自分の楽曲の使用料ジャスラックに金を払ってる。他人の曲を演奏するだけじゃないよ。 0061ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 16:24:55.84ID:NXWkHgS20
>>59
なんで講師が払うんだ？事業者である音楽教室が払うんだぞ 0062ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 16:34:50.13ID:ylSQMnKz0
これ高裁なんだよね？
最高裁まだあるんだよね？
でも知財高裁の判断だから、尊重されるべき、
みたいな暗黙の了解みたいなものあるのかしら？
>>38
レッスンの教材であって、曲を利用してテクニックを身に付けるのだから「引用」になるような気もするけどなあ 考えてみたら、存命中の演奏家が作った教則本を使ってレッスン受けても
そこで使用料払った記憶ってないんだよなー
もちろん楽譜は買ってる
けどそれじゃダメだってことになるよね？教則本ならタダで楽曲なら有料っておかしい
JASRACがキチンと分配してるかどうかの方が興味有る
>>1
カスラック会長が
ＪｋだったかJCに喧嘩売って
常識のないろくでもない大人ということが露呈したとたん
ブロックして逃げてたな レッスン？
ちょ、合唱コンクールで発表するときは取られるのか？
0069ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 17:55:37.87ID:CJkCNH8B0
>>62
ないね
むしろ、最高裁は最高裁の判例の基準に則って判断する
そもそも高裁の判決を忖度するとかは、最高裁としてはありえんだろ >>42
教わるほうがそれで把握できればな
おそらくマトモに弾けるようになるまい >>40
上2つはいいけど税金ヤクザってなに？
払わないのが当然だと思ってるの？ 0075ニューノーマルの名無しさん2021/03/18(木) 19:20:43.19ID:OaBdzo6Z0
子供の頃から大学出るまでピアノの個人レッスン付いてたが、レッスンの場で先生の見本演奏なんてされた事なんか無いぞ、聴くとしたらコンサートだ。指使いの見本で指潜る所だけ見せてもらった事あるけど、そんなもんで不特定多数に対する演奏行為なのか？信じられないんだけど。