【裁判】レオパレスの受信料「入居者が払え」 NHKが逆転勝訴―東京高裁★２ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
あらかじめテレビが備え付けられている賃貸住宅「レオパレス21」の住人に、NHKの放送受信料の支払い義務があるかどうかが争われていた裁判の控訴審判決が5月31日、東京高裁であった。
畠山稔裁判長は、住人に支払い義務はないとする一審・東京地裁判決を退け、住人に支払い義務があるとする判決を下した。
裁判を起こしたのは、福岡市在住の男性。
仕事の都合で、レオパレスの物件（短期プラン、30日〜100日）に会社名義で33日間入居したところ、NHKの集金人が訪れ、契約を結ばされた。
男性は受信料の支払い義務がないとして、1カ月分の受信料（1310円）の返還を求めていた。
裁判では、「受信設備を設置した者」に支払い義務があると定めた「放送法64条1項」について、「設置した者」の部分を字義通り（大家またはレオパレス）に取るべきか、「受益者負担」の観点から、テレビを現実に占有・管理している者（入居者）と解釈すべきかが争われていた。
1審判決は「受信設備を設置した者」は、物件のオーナーまたはレオパレスであると推認でき、住人でないことは明らかと判断。
NHKが控訴していた。
一方、東京高裁は、放送法の立法趣旨に言及。
受信料は、NHKが国や広告主の影響を受けず、豊かでかつ良い放送番組を提供するため、国民に直接費用負担を求めるものだとして、「設置した者」は、物理的に設置した者だけでなく、テレビを占有・管理している住人も含まれると判断した。
争点となった、「受信設備を設置した者」の解釈は、ワンセグ携帯所有者の受信料支払い義務をめぐる裁判でも争われている。
今回の判決は、ワンセグ携帯の持ち主にも支払い義務があるとした、5月25日の水戸地裁判決に続いて、幅広い解釈を認めた形だ。
男性の代理人を務める前田泰志弁護士は、「今回の判決の通りであれば、ホテルの客も『設置した者』に該当して、受信料を払わなくてはならなくなる可能性がある」と話し、上告することを明かした。
http://i.imgur.com/dZrouSJ.jpg
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170531-00006159-bengocom-soci
★１：2017/06/01(木) 02:45:50.49
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1496252750/ 頼むからCM流してくれ
緊急速報は字幕でいいだろ？ ホテルの場合とレオパレス物件
清々しいほどのダブルスタンダードwww ＴＶが付いてるのか 管理人にＴＶ使いませんと返せばいい 東急インには事業者が払え
アパマンには利用者が払え
どういうことだよ。ｗ 視聴するなら払うの当たり前
みんな真田丸観てるだろ >>70
そのうち
「うちの設備にはテレビラジオがありません」
が一つの宣伝文句になりそうだな >>50
レオパレスが払ってたと言うソースは？
仮にレオパレス側が払ってなら、既に建物か入り口にシール張ってると思うんだが 集金も手間だろうに
税金にすりゃ
それはそれで嫌がるんだろうな 畠山稔裁判長ね…。
なんだろう、この判決。誰が聞いても違和感ありまくりじゃん。 数万円のテレビを買ったら見てもないのに毎月2千円以上もNHKに取られるっておかしいだろ！ ようは
ホテルには
「受信設備を設置した者」に支払い義務があるからホテルが払えよボケ！
レオパレス物件には
「受信設備を設置した者」はレオパレスだけど実際に見てた利用者が払えよボケ！！ >>75
法律の条文に書いてある通り
放送法64条1項
第六四条 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、
協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、
放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の
音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しない
ものをいう。第百二十六条第一項において同じ。）若しくは多重放送に
限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、
この限りでない。 >>83
> レオパレス物件には
> 「受信設備を設置した者」はレオパレスだけど実際に見てた利用者が払えよボケ！！
レオパレスも払っているでしょ
設置した時点で支払い義務が発生している むしろ「受益者負担」が判例として残るのであれば、消費者にとっては有利。
「受益しない」という選択をすることで、義務が免除されることが判決で決まるのだから。 >>76
全然別
あれは地裁より高裁の方の判決が上
>>79
一応最高裁があるから上訴出来る
>>84
それは、レオパレスが払ってたと言うソースにはならない
入居者が居ない場合TV撤去してた可能性もあるからな さすがにこのご時勢になってレオパレスなんか使うって
情弱以外の何者でもないw NHKの受信料強制徴収は憲法違反ですよ。国連特別報道官に聞いてごらん。 これ、居住者が撤去出来ないから問題になってるんだよな。 入居者が受信料払う事に合意して入居してんだろうから
入居者が払えばいいんじゃねえかな >>87
> それは、レオパレスが払ってたと言うソースにはならない
> 入居者が居ない場合TV撤去してた可能性もあるからな
退去したらどうするの
設備も利用もしていないければ、支払い義務はなくなるのだが？
レオパレスがNHKと再契約？
法律をちゃんと勉強すれば？
法律を盾にして取り立てている以上、契約というものがついてまわる >>85
そこやねレオが払ってたかどうか
払ってたら二重取り
払ってなかったらNHKがレオから取るのを諦めてたってことでw >>86
この裁判は、レオパレス管理の撤去出来ないTVについてだから問題になってる。 >>94
TV無ければ契約の必要性無いぞ
受信設備が無い事になるからな
まさかアンテナが受信設備と思ってる？ > 受信料は、NHKが国や広告主の影響を受けず、豊かでかつ良い放送番組を提供するため、国民に直接費用負担を求めるものだ
一度も守られてないよね？芸能ヤクザのバーニング、吉本が出入りしてる会社なんてヤクザだと言われて当然だろ。
ヤクザに金を払うのは禁止されてるからな。 >>95
っていうか、裁判以前にレオが払わなければならない状況になっている
その上で「利用者も受信者だから、一緒に払え」というのが今回の採決でしょう
でなければ、法律を無視して契約が成立することを裁判所が認めたことになる
もう、法律なんていらないよね？
裁判所の裁量だけで勝手に契約内容を決められるならｗｗｗ >>85
レオパレスも払ってるの？
払ってないと聞いてから勘違いしたわ レオパレスに払えといっても家賃が値上がりするだけで
客にはほぼメリットねえだろ 狂った高裁
設置しただけで払うんだから設置した瞬間から客がいようと
いまいと払わなきゃいけないだろ >>100
> 払ってないと聞いてから勘違いしたわ
>>99
で書いた通り
レオパレスが払っていなかったら、法律上はNHKに債務が発生していることになる
それでもし、「払わなくていい＝放送法無視していい」ということならば、
放送法なんて要らないよね？って話になる
民法的な個人と法人の契約関係だけだから
ならば、視聴者も払わなくていいのか？ってことになってしまう >>102
退去してTVまた無くせば契約の必要性が無い為に
別に契約結ぶ必要性が無い
と 言うか入居前にNHKと契約してたソースにはならんと言ってるのに
勝手に契約している物と扱うのはどうなんだ？
その契約していたというソースを出してと言ってるのに >>104
×NHKに債務が
○NHKに対して債務が
>>105
> 退去してTVまた無くせば
もちろんだ
設備を処分すれば、そうなるだろう
意味のない議論だ >>41
> >>12
> そこはNHKと繋がってる裁判官がまた法律をねじ曲げるから
レオパレスは入居者が払い、ホテルはオーナーが払うって線引きなんて理論上できるの？？
本質的にレオパレスもホテルも違いはないのでは？？ 対人地雷 N-HK
部屋に入居すると自動的に活性化 入居者に金を集り始める
現在のところ最高裁もグルなので不活性化の手段無し >>107
で、その根拠は何？
設備はレオパレスの所有だよね？
利用者は占有権は持っているだけで、
所有権はないわけだが？ >>103
ホテルなんかは、設置したんだからホテルが受信料払え。
今度は、設置は別、受益者が払うべきだから住人が払え。
完全に無茶苦茶になってる。
これが通るなら、ホテル側が払う義務無いわな。 NHKの契約拡張員って歩合制なんだろ
日本中のNKH拡張員がレオパレスに殺到するね 東横インの判決と真逆の判決。最高裁では大法廷になる案件。 >>98
もしレオが払ってたら８９３以上やでNHK
シマ代二重取りなんざ >>114
レオパレスが払ってないのは今現在の現実だから >>11
アンテナ線を外せばokだと思われ
大家が設置した設備だから、住人には撤去できないが、使わない権利はある
アンテナ線外してテレビの専有管理を放棄すれば、高裁判決に基づき、住人にはNHKとの契約義務は無くなる
ただし、設備がある以上、今度は大家に義務が生じるかも もし利用者がテレビを所有していれば・・・ただの賃貸物件の例。払って当然
もし利用者がテレビを専有しているだけで、所有権がなければ・・・ホテルとどこが違うの？？？病院の場合は？ 部屋を選んだのが会社なら会社が負担するべきじゃね？
自分で選んでも、利用が会社都合なら、先ずは会社と負担の相談するぺきだろ >>106
なら何で、支払いしているソースをと言ってるのに
放送法の文言出て来た？
家具付きとは言ってるが、その家具がどのタイミングで運ばれてるか分からないし
と言うかNHK的にはレオパレス側に支払い責任が有るとして貰った方が嬉しかったかもな
そうなるとホテルなどと同じで、部屋を持ってるだけ家具など常に据え置きだと
レオパレス側から徴収可能になるからな >>114
無駄だよ 最初から結論ありきの裁判だからそんなことを考えたところしょうがないよ
踏み倒すぐらいしか手段は無いし >>26
> 逆説的に言えば、設置しても視聴されなければ、支払わなくてよいという結論になり
ならないよ。受信料は視聴料じゃないから、見る見ないは関係無い。テレビを設置していれば全く見てなくても
契約義務があり、契約に基いて支払い義務がある。それについては既にたくさん判例がある。 >>120
つまりレオパレスは支払う義務がないということになるよね？
すると入居者が出て行った場合、支払わなくてよいのだから、
法律違反だよね？
レオパレスが設備を処分するというのは、法律上何の根拠もないよね？
（それともそういう義務を示す条文でもあるのか？） >>1
稀代の糞判決
「受信設備を設置した者」にこの件で、入居者も含めるのは
たとえ立法趣旨などという抽象曖昧な根拠に依拠しても無理
＞受信料は、NHKが国や広告主の影響を受けず、豊かでかつ
＞良い放送番組を提供するため、国民に直接費用負担を求めるもの
もうこの言及がお花畑というかNHKを神格化してるというか レオパ会社が払わなくてokってこと？
あとは住民が何としても支払いを拒めばいいんだな？
まぁ家賃に上乗せされそうだが、、、 そろそろNHKに対して大規模デモとか起きそう。
まあNHKも悪いが、これだけ問題になってるのに全く動かない政治家と総務省の役人が悪いんだけどな。 >>124
> 家具付きとは言ってるが、その家具がどのタイミングで運ばれてるか分からないし
占有だけなら病室のテレビ、ラジオ、ホテルのテレビ、ラジオも同じなんだが？
法律上はそうなるんだが？
所有者は支払わなくていいの
「どのタイミングがわかりません」と証言さえすれば？ もしレオパレスが払ってないなら
入居者としてもそっちの方が良いんじゃねえのか
空き部屋にも支払い義務ありになると
その分家賃が上がるだけだろうに これなにをやろうが最高裁では犬ＨＫが勝訴するような仕組みになってるから
裁判官に銃剣でも突きつけながら裁判とかさせんとまともにはやらんから 優良番組ねえ
新・映像の世紀のお粗末さとか酷かったけど レオパレスは隣の部屋のスマホのスワイプ音が聞こえるらしい >>127
入居者が入っていても、いなくても
レオパレスは受信料を払う必要はないのか
逆にホテルは、空き室だろうがなんだろうが払わされてる
完全に矛盾してるじゃん。NHKや総務省に媚売って判決出すのやめろよ せめて裁判所の中では見解を統一しとけよ。
ホテルの判決と整合性ないじゃねえか。 >>133
私が聞いたのは今現在レオパレスが支払いしていると言うソースだぞ
根本的な場所間違って無いか？
別のその家具の所有者や設置者に付いては聞いてない
推測でなく確定的なソースを出してくれとお願いしている >>127
レオパレスとNHKに聞けよwww
レオパレスは払ってない。利用者がいない時も払ってない。NHKもレオパレスに集金してない。これが現実。 >>128
もう、既に契約している人も含めて、誰も支払っちゃいけないレベルだと思うｗ
むちゃくちゃだよ、この判決はｗｗｗ
徹底して潰すべき組織 >>121
元々、レオパレスから徴収すれば何の問題も無いのに、何故か住人から違法に徴収してたから
返還金発生する事案になってる。
ホテルと真逆なんだよね。
で、この無茶苦茶な判決。
NHKがレオパレスとの交渉より、簡単に取れる住人から違法に取ろうとしたことが
発端の話なんだよね。 ホテルの場合はホテルが払うんじゃなかったっけ？
わけわかんねー Ｂカスカードがあるんだからだまってスクランブルかけりゃいいだけだろう。
現にＢＳじゃ変な表示消えないし楽勝でできるだろ 入居してない状態だとレオパレスが払い、入居した時点で
入居者が払うのが一番まともな落としどころだと思うんだけど・・・ NHKは滅びろ
災害情報と国会中継と相撲中継と教育番組の専門チャンネルでいい >>134
> もしレオパレスが払ってないなら
> 入居者としてもそっちの方が良いんじゃねえのか
テレビ見てる入居者にとってはそうだけど、今は見ない人の方が多いからな。
テレビ無くてもいいのに、という入居者は多いそうだが、なぜか全室強制的に
付いてくる。裏でNHKと繋がってるんじゃないかと疑うわ。だからホテルの時の
ようにNHKはレオパレスを訴えるってことをしないんじゃないかな。全室にテレビを
設置することを条件に、訴えないと約束したり、キックバックしたりしてるのかもしれない。
NHKとしてはテレビが減ること自体が一番嫌だからな ネットカフェのブースごとに
取るんちゃうか？
個室AVルームもwwwwwwww ちょっとNHKなんとかしてえな
流石にイラつくわこいつら
NHKと戦う政党だっけ？あれに投票しても良いわ >>152
そら勿論普通なんだけど、現状「設置したら徴取」だからなあ >>151
そもそも設置してあるとこに入居してる時点で駄目だろうよ
もしどうしても払いたくないと言うなら元からアンテナもテレビもないとこを選べばい >>151
もうテレビは持ち込みにするしかないわな
こんな変な法解釈になるなら んー
そこにあるもの
は個人の物ではなくても
そこのハコはプライベートな部屋であるから
かな
ホテルは契約が難しいってとこか
時間の問題かな 前から思ってたけど
電気屋のテレビ売り場に地上波受信料月々○○円と大きく表示するべきじゃないか？
これが無いから買った後で揉めることになるんだろう 放送法上の文言の「設置した者」は設置した者それ以外に解釈のしようがないでしょ
日本語本来の意味や社会通念上理解されてる意味とは明らかに逸脱した解釈が付与できるなら条文が存在する意味がない
字義通りに解釈した場合に不合理が存在するのは分かるがそうであるなら法改正を促すべき ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
