【仙台高裁】大川小訴訟 唯一生き残った教師尋問せず来年1月結審★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
宮城県石巻市の大川小学校の津波避難をめぐる裁判の控訴審です。遺族や学校側、仙台高裁などの協議で裁判が来年1月に結審する見通しとなりました。
唯一生き残った教師への証人尋問を行なわない方針が明らかになり、遺族は表情を曇らせました。
裁判は、大川小学校で津波の犠牲になった児童23人の遺族が、石巻市と宮城県に損害賠償を求めているもので、一審の仙台地裁は、市と県に14億円余りの賠償金を支払うよう命じましたが学校側と遺族側、双方が控訴しています。
20日の進行協議で、仙台高裁の裁判長は来年1月23日の法廷を控訴審の最後の審理とする方針を示しました。また、遺族が求めていた唯一生き残った教師への証人尋問は行なわない方針も明らかになりました。
遺族の今野浩行さんは「この（唯一生き残った教師の）話を聞かないと、大川小学校の件は終わらないということで、それを裁判の場に求めたわけですけど、今回採用を見送られたということで残念に思っています」と話しました。
配信11/20(月) 18:18
KHB東日本放送
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20171120-00010003-khbv-l04
★1が立った時間 2017/11/20(月) 22:24:02.29
前スレ
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1511361259/ >>1
なぜか裁判を起こした遺族の主張がぶれまくり GJ
1000 名無しさん＠１周年 sage 2017/11/23(木) 11:55:36.89 ID:pNHvCPGF0
子供たちよ安らかに… 教員も大勢犠牲になってるのにすべて学校のせいにしようとする鬼畜のような親達だよな 「教師だけ」に責任を負わせて良いものなのか？？？
「保護者」は常日頃から「津波の危険性」を感じていたのか？？？
津波に対処するための「避難場所」やら「避難経路」について「確認」していたのか？？？
それとも「全部学校側にお任せ」していたのか？？？ 具体的予見可能性の各段階における対象の範囲について
一審判決の考え方
1.
広報車呼びかけ
→
津波到来自体の具体的予見可能性が認定
2.
1.により、浸水域外への津波到来についての具体的予見可能性が認定
よって、ハザード想定を越えた津波到来についての具体的予見可能性が認定
巨大津波到来についての具体的予見可能性が認定されることとなる
3.
2.により、既にハザード想定は頼りにならず、避難先選定においては、ハザード想定の考え方は切り捨てなければならない段階となった
ここで、防災研修で説明のあった事項等、津波についての知識をフル活用すべきとなる(知見の水準)
津波は、障害物がなければどこまでも陸上遡上する
大川小は海岸部から平地で障害物なし
大津波警報10m以上
これらを合理的に考察すると、
10m規模の津波が到来する具体的予見可能性が認定されることとなる
ハザード想定の切り捨てが肝
2.における巨大津波の規模について
ハザード想定超えだから、
ハザード想定の海岸部津波高5.9mという規模は超えることとなる
そしてハザードマップは当てにならず、研修時等の説明を知見の水準とすると、
5.9m超えの津波がそのままの規模を保ったままで大川小まで到来することを具体的に予見できることとなる
大津波警報なしで、広報車呼びかけで、津波到来の具体的予見可能性が認定されれば、自動的に、5.9m超え津波の到来を具体的に予見できることとなる 手記だけでいいから当時の真実だけ残せよ
責任うんぬんもういいからさ 広報車呼びかけによる具体的予見可能性の認定について
津波が松林をこえてきた。高台へ避難しろ
津波が(松林をこえて)きた。避難しろ。
津波がきた。逃げろ。
火事だー。逃げろ。
と同じ
抽象的予見はすでにある
津波を警戒中
ラジオで他の地域でとてつもない事態になっていることはわかっている
具体的予見ありになるのは当たり前
これで具体的予見ありを認めない奴は、具体的予見を理解していないか、情報認知能力に問題がある奴だ
抽象的予見
「津波、ほんとにくるのかな？本当に来たらどうしよう？」
との段階
具体的予見
「やっべー、マジ来た！」
って段階
そして、当然逃げることになる
これが回避義務
具体的予見ありとなった瞬間に回避義務が生じる
広報車呼びかけの情報を認知したとして、回避義務としての避難行動を開始しない学校管理者がいたとすれば、
それは社会的に容認されない
「火事だ！逃げろ！」で避難誘導しない教師ということだからな
実際の津波を見るまでは具体的予見ありとはならないとの主張は極めて不適切である
そのようなことを許容したとすれば、今後の災害時における情報提供が意味をなさないということになる
いくら、何を、情報提供しようが、実際の津波、火事等を自らの目で見るまでは避難誘導しないことを許容する事になるからだ
だからこそ、それをわかっている被告側は、せいぜい、聞こえていなかったかもとの主張にとどまるわけだ
広報車の呼びかけを聞いたところで、具体的予見ありとはならないなどと主張出来るはずもなく、事実、主張していない
バカでも頑張ってこれを理解するようにしてほしい
なお、ここでいう、広報車の呼びかけとは、一般的注意喚起情報の提供としての呼びかけではなく、
一審判決で具体的予見アリの決めてとなった広報車の呼びかけのことをさすことはいうまでもない 保護者が「問題あり」と感じていて、学校側やら教育委員会に、避難場所やら避難経路を
改めるよう「訴えていた」のならば、学校側や教育委員会にも責任があると思うけれど・・・・・。 まさかの4！
立てたのか！
然し忘れちゃならない311 責任の押し付けは、多くの人を不幸にする。押し付けれた側のみならず、押しつけた側、そしてそれを眺める傍観者をも。 亡くなった生徒たちが「先生...本当のこと言って...お願い」って
未だに三途の川渡れずに泣いてるぞ
教師としての責任感はないのか
生徒たちが枕元に出てきても何も感じないのかよ >>8
実際に広報車も被害にあっているわけで、「具体的」予見が出来ていたとは言い切れないぞ
具体的な予見（何時頃どのような高さの津波）ができていないから、三角地帯方面に向かっていたわけで 匿名で文春にでも送りゃええんじゃね？
あの日の真実って事で 真実を知りたい
＝自分に都合のいいことを誰かに言ってもらって自分の心を安らげたい
ということで
字義通りの意味とはなっていない。 まずは当時の状況を把握してからのレスを心がけるように
想定外であっても、情報収集義務により、得られたら情報から合理的に判断すべきは当たり前
裏山については危険地帯に指定されていない部分があった
その部分は小学生低学年でもらくに登れた
http://i.imgur.com/K0Trqh2.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/hajimeblo/imgs/9/9/99e76a65.jpg
https://youtu.be/gq3ukbhGMss
当時の大川小の裏山で、以下のような土砂崩れが起きる兆候があったとの証拠はない
・崖から小石がパラパラと落ちてくる
・普段出ないところから水が湧いてくる、普段湧いている水が止まる
・湧き水が異常に濁っている
・石がボロボロと落ちてくる
・木の根が切れるような音がする
・斜面に亀裂が入っている
これに対して津波情報は、
ＮＨＫのテレビ及びラジオで，津波等に関する情報や呼
び掛けとして，以下の内容を音声で放送した
(ｷ) 午後３時１５分から午後３時２０分まで
岩手県釜石市では，津波が押し寄せて海水があふれ陸上に上がってき
ており，津波で岸壁と海面との境が分からなくなっていて，トラックや
多くの車が浮いて流されていること，岩手県大船渡市では，津波が川の
辺りを逆流し，海から海水が押し寄せ，車が海水に浸かっており，岸壁
から海水が陸地にもあふれてきていることを伝え，早く安全な高台に避
難してくださいと繰り返し呼び掛けた。
(ｸ) 午後３時２０分から午後３時２５分まで
大津波警報が出ている岩手県，宮城県，福島県の沿岸付近の方は早く
安全な高台に避難してくださいと呼び掛けるとともに，沿岸に津波が到
達している様子として，岩手県釜石市では道路に勢いよく海水があふれ
て何台もの車が流され，道路に大きな船も流れていること，福島県いわ
き市小名浜では建物がほぼ波に呑み込まれて，波がかなりの高い位置ま
で上がってきていること等を伝えた。
そして、そのような中で、広報車の呼びかけ
大津波警報10m以上に変更
道路に大きな船！
建物がほぼ波に呑まれる！
土砂崩れの危険性からの回避より津波の危険性からの回避を優先すべき状況であったことは明らか 多くの児童が死んだのですよ
生き残った者が証言しなくてどうするのか
此の期に及んでまだ我が身が可愛いのですか >>18
いやー真摯に真実話して怒る人の方がどうかしてるわ
責めたりしないと思うよ
未曾有の大震災なんだからさ >>16
広報車のその後の行動と教師らの予見について、
これに関してどのような関係があり、それは教師らの予見認定にどのように影響するのか、
これについて論証したまえ >>7
授業中だから全責任は学校にある。
目の前の裏山へは避難しないで堤防沿いに歩いて津波で死ぬとかそもそもありえない 当たり前だな
こんなもの魔女狩り裁判と何ら変わらん
生き残った事が罪だと言うなら遺族の方こそ子どもたちを追って死ね 校長にA教師が宛てたメールに油断ってのがあるらしいが
校長は削除したらしいね 大事な裁判のはずなのに子供をダシにして遺族を食い物にする人権商売の臭いがきつすぎて(´･ω･`) 生き残り教師の尋問がないなら、意味ない、最高裁までいくだけや >>23
伝えた人間が具体的に予見できていないのに、どうやって他人が具体的に予見できるのか？
逆になぜ具体的に予見できたのか>>8のとんでも理論について説明してくれ 逃げ場所の是非はともかく
教員を隠しているのがわけわかんないね
小学校の世界ってなんなの？いじめも隠すし
大学だったらこんなことありえない
必ず細かく調べられ公表される
会社だって同じだろう >>19
地震中に土砂崩れがなかったのだから安全なんだよね
そもそも土砂崩れってのは、大雨台風での崩壊や、台風で倒れた立木、崩壊による土砂崩れが沢水がせき止められてからの溜り水が決壊して土石流なのだから、地震で崩れ無かった立木の生えてる（崩壊地ではない）山林へ避難しなかった学校の判断は誤りで間違いないのに… >>27
一人だけ生き残った責任感じて死ね、がゴールだから
裁判で責任問われなくても、そのうちやられんじゃね
ジャップランドは生存者を許さないからな 都合の悪い部分を隠すのは人間という生物の本能的な性分なのかもね。
今回の件がそれに該当するかどうかは知らんがな。
最近の事例でも
NHK、財務省、東京都議会、都民ファースト、アッキー とか全部その性分で説明できてしまう。 >>30
まずは>>10を読むことだな
あとは、用語の正しい理解
> 伝えた人間が具体的に予見できていないのに、
伝えた人間とは？
広報車職員のことか？
広報車職員の予見とは？
そもそも予見義務があるのか？
>>8の各段階をよくよく理解することだ
広報車職員がかかわるのは1.のみ
2.3.の段階では広報車職員には何の関係もない
そもそも教師と広報車職員とではおかれた状況、職務が異なる
上記をふまえた上で、>>23に答えることだな
論証ね 責任ガーって外に向かって強く追及する人は、実は自分の打たれ弱さをなんとなく心の底で自覚していて、
それに必死に抵抗するための代償的な行動として、そういう追及行動を選択してるんだぜ。 生存者の教師は学校の方針には従わず
一人だけ姿をくらます形で避難していた
つまり、てんでんこを実行した
だから助かった
なのに遺族は死ねという
しょせんは土人だな 幼稚園バス放置して
1人で逃げた運転手の件はよ？
残された園児の死因は凍死 真実を証言しないと74人の児童の御霊は成仏できんぞ
権力に守られて逃げ回るという事は、児童を2度殺す事だぞ、まともな道を歩めよセンセー 前スレで訳の分からないレスで絡んできた、 ID:612s6cdC0 は逃げたのですか？ >>41
日和山の件？ならバスの運転手さん悪くない
園長命令で発車させられて同乗してた奥さんなくなってるし、命からがらバスの場所教えに園に戻って、その情報を握り潰したのは園長
園長はバスの様子まで見に行ってるのに保護者に知らぬ存ぜぬを通して見殺しにした
あと凍死じゃなくて津波火災による焼死だったような どっちにしても最高裁まで行くしかないか。
仙台じゃだめだ。 >>46
つまり命令で動いた職員には非はない
もちろん一人だけ逃げた生存者にもな
土人が金をたかりに必死なだけだ >>27
>>34
だから、この教諭が遺族から言われてるのは
生き残った事自体じゃなくて
その直後に救助に関わった形跡が見えない、校長との連絡状況がよく分からない、
その後の発言がおかしいから批判されてる訳
元々、この人が津波に関する知識もあって
現場で山避難の当初指示や進言を出していた山避難派だったのは確定だから
児童を助けて津波に飲まれながら助かった、
と言うのが嘘で
もっと早くに一人で離脱してたって事になると
「学校として」危険を示す情報があった傍証になる。
そして、本人が児童と共に避難したと言っているにも関わらず
もっと早く逃げた事を示す証言が続出してるから
偽証の宣誓をして質疑で答えろと言われてる訳 個人的な見解だけど、
高裁逆転原告敗訴なら上告するだろうが
高裁被告敗訴なら上告しないんじゃないかな？
そんなことすれば政治力マイナスが大きいだろう 千年に一度の大災害だったから過失は問えないと判断したからだろうな >>8
津波対策の防波堤が進化し、チリ地震レベルの津波も対応された現状の中、大津波警報が出ても津波被害は殆どなし
広報車はオオカミ少年状態で危機意識を喚起出来てない現状があった
更に広報車は津波被害犠牲になってる
広報車さえ十分な津波の危機意識がなかった
地球規模の自然現象の歴史観で見れば
陸続きだった日本が現在の島国になるまでの地形に影響を与えるほどの自然現象は東日本大震災レベルさえも越える大規模な自然現象は幾度も繰り返された事は想像出来るが、それを想定する事はなく、災害想定は対策に結びつく範囲でしか思考出来ない現状がある
数万人規模の犠牲を出した東日本大震災は対策の想定を超えた災害
津波被害リスクのみならず崩落リスク等がある中での行動の選択に過ぎない
正しいか？間違ってるか？は価値観を共有してこそ判断も共有出来る
避難方法や避難場所が明確化共有されてない中正しい対処かを判断する理屈がない
裏山へ避難すべきだったという指摘もナンセンス
裏山が崩れたら裏山に避難すべきでなかったという指摘になる理屈だ
結果論で粗探ししてるだけ
責任論にしたいなら津波の避難場所や避難方法について関心がなかった遺族にも責任がある理屈になる
避難方法と避難場所が共有出来てれば防げた理屈になる
日本は個々では大規模な自然災害には関心があっても行動しない国
首都直下型地震が想定されても満員電車に乗るし、東日本大震災レベルの地震を知っても日常は変わらない
責任を問うのはナンセンス
自然現象が原因であり、それに尽きる >>49
生存教師は生き残ったこと自体は責められてないよ
嘘つかないで本当のことを話してほしいんでしょう
今件の本丸は捏造と引き伸ばし繰り返して責任逃れに終始してる自治体だし、マニュアルの不備 >>8
同じ石巻の門脇地区は、地震直後の動画を見ると避難する車で混んでた
小学校も裏山に避難した
門脇小学校の裏山は避難し易いという事もあるが、これらはハザードの想定を切り捨てたからだろうね >>54
本当かどうかどう確認するんだ？
すり合わせる相手ももう全滅していないんだけどｗ >>53
長々と書いているが、申し訳ないけど、論証になっていない
被告につごうのよいことを羅列しているに過ぎない
で、極めつけがこれ
> 責任を問うのはナンセンス
> 自然現象が原因であり、それに尽きる
つまり、お前は、日本の法律を理解していない >>1
これ急いで子どもを迎えにきた保護者が先生に
「早く児童を高台へ」つったら先生は
「お母さん落ち着いて」て取り合わなかったらしい
しかもこの先生は地元民じゃなかったから
尚更危機感がなかったとか
664 名前：名無しさん＠１３周年[sage] 投稿日：2014/03/11(火) 02:26:41.40 ID:9BehIpDN0
当時の報道で記憶にあるのを書き出すと
・何故か教頭だか校長だか責任者が「川の様子見てくる」
・何人も保護者が迎えに来て引き取ろうとするが「責任者がいないから判断しかねます」
と引き取れず
・>> 5
・ようやく避難開始ルート的に途中まで川沿いに海に向かって歩くはめに
・途中で津波。斜面に駆け上がれた数名のみ助かる
こんな感じ
※上記の内容は全て裁判記録にあります
> Ａ教諭は、校庭に出ると「山だ！ 山だ！ 山に逃げろ」
> と叫んだ。それを聞いて、山にダーッと登っていった子
> がいたが、教諭の誰かから「戻れ！」と怒られ、連れ戻
> された。
> 5、6年生の男子たちが、「山さ上がろう」と先生に訴え
> ていた。当時6年生の佐藤雄樹君と今野大輔君は「い
> つも、俺たち、（裏山へ）上がってっから」「地割れが起
> きる」「俺たち、ここにいたら死ぬべや」「先生なのに、
> なんでわからないんだ」と、くってかかっていたという。
> 2人も一旦校庭から裏山に駆けだしたが、戻れと言わ
> れて、校庭に引き返している。
> 子どもを迎えに来た保護者は、20家族ほど。名簿に
> 名前を書いて帰宅していった。大津波警報が出ている
> ことを報告していた母親もいた。
> 保護者たちは、教諭から「学校のほうが安全」「帰らな
> いように」「逃げないほうがいい」などと言われていた。
> 当日、校庭に50分間、待機し続けたのは、誰かからの
> 具体的な指示や命令によるものだったのか、現場での
> 誤った決断のためなのか、はたまた、決められない人
> 間関係のせいだったのかについては、市教委側からは、
> 見解が全く示されていない
> 典型的な問題点は、生存者や帰宅して助かった児童た
> ちへの聞き取り調査のメモを「破棄した」と、調査を担当
> した当時の指導主事が言い続けていることだ。
> 津波に襲われる1分ほど前に「逃げ始めた」といったほう
> が正しかったことが分かったのだ。
しかもこのＡ教諭と遺族を会わせないよう工作しまくり
http://diamond.jp/articles/-/27043
子どもたちを死に追いやったって自覚以外の何物でもない >>29
最初の裁判で遺族たちは、真実が判らなかったかと嘆いていたから
「真実」を知るためにすぐにでも控訴するかと思っていたんだけど、
逆に市側に対してこれ以上被災者たちを苦しめるなとかいって
控訴するなと圧力かけたんだよね。
金目当てなのが丸判りで萎えた。
区長たち住民が山へ逃げるのを反対したおかげで、
最終的に学校側が判断を誤って最悪な結果になったんだろうけど
反対した住民含めみんな死んでるからね。
金目当てに、学校を管理している市を訴えたんだろうな。
勝訴したあかつきには、当然遺族たちは
むしりとった税金を津波対策のために役立てるんだよね？
まさか報道にあったとおり不妊治療にあてるようなことはしないよね？
真実を知りたいだけなんだよね？
たぶんこの生き残った先生は津波が来ることを「予見」していて
最期は、てんでんこで一人山へ逃げたんだろうな。
それを認めてしまえば管理者にあたる市側が負けてしまうから、元校長含め市側も必死なんだろう。
この一部の遺族たちが断罪するとか垂れ幕掲げて、金目当てに必死だから、
関係者は口をつむぐしか自分を守る方法はないな。
当分真実は世に出ないだろうな。 >>57
かくなる上はどうするかというと、
朝鮮式声闘のごとく
わめき散らし、罵倒しまくり、泣き落とす
そこに真実は必要なくなる
回りを味方につけて勝つ
「面倒だからあんたの勝ちでいいよ」
この一言があるまでわめきまくる >>38
結果ありきで都合よく話を捻じ曲げているな
広報車の予見"義務"なんかの話をしていない
そもそも広報車の呼びかけをベースに、具体的な予見の話のとんでも理論を展開しているのはお前だよｗ >>51
原告が勝訴した場合原告側は最高裁では事実について判定しないんで上告の意味がない
敗訴の場合は上告だろうけど
被告側から見ると被告敗訴の場合は被告側が上告しても意味がないレベルだけど
知事が取り巻きと相談して専決で上告しちゃったんで費用も税金だから開き直って上告の可能性が高い
敗訴受け入れると知事の政治生命にかかわるから
そして被告勝訴は原告が上告
つまりどっちにしても最高裁に行きそうなのよね
特に二審の争点整理で避難計画や訓練の不備があがっちゃってるから
ここを高裁が不備があったと判断したら一審より行政のダメージがでかくなる >>57
生存児童や引き取りに来た保護者の証言が結構あるし
被災後の目撃証言もあるからこそ嘘や矛盾がバレてるんで
なんだかんだ真実は漏れ出すし悪いことは出来ないもんだと思ったよ 何で同じ被災者である教師が、生き残ったからと言って尋問されにゃならんのよ。
まるで生徒と一緒に死ななかった事が罪と言わんばかりの言いぐさ。
遺族には池田小並みの理不尽さを感じる。 >>62
なんだ、反論すら出来ないのか
残念な人だな
一つ教えてやろう
予見義務がなければ予見の話など出てくるわけがない
ま、これぐらいは理解するようにww >>65
その時何が起こったのかを知る必要があるだろ。 その子供なり保護者の証言が真実かどうかどう証明するんだよｗ >>67
しゃべりたくないと言ってるのにどう明らかにするんだ？ >>57
救助に協力した民間人や生存児童の証言から見て、
生存教師は本人の証言よりも早く山に避難していた疑いが強いからな
民間人は市教委経由で表に出てる彼の発言は
自分の見た所から言って九割嘘だと言ってるぐらいだし
証人尋問が実現しても同じ証言続けてたら
今度は遺族側で偽証容疑で刑事告発、地検に捜査着手を要求してたかもな
それで取調受けたらそういう説明に至った経緯の供述もとれるかも知れない >>68
複数証言のすり合わせがあるからこそ大体の時系列が判明してるんじゃん >>50
裁判自体がナンセンス
大規模自然災害の犠牲で済む話
避難方法や避難場所が明確共有出来てない中、責任論の理屈がない
正しいか？間違ってるか？は価値観を共有してこそ判断が共有出来る
更に災害想定は対策に結びつく範囲でしか想定しないのは当たり前
数万人規模の犠牲を出した自然災害では、行動の選択により結果が変わるだけ
裏山避難の指摘は裏山崩落すれば裏山避難は間違いという理屈にもなる
単に誰かのせいにしたい責任論に巻き込まれるだけ
教師は証言する必要はない >>63
ここが違うと思うよ
> 知事が取り巻きと相談して専決で上告しちゃったんで費用も税金だから開き直って上告の可能性が高い
> 敗訴受け入れると知事の政治生命にかかわるから
税金にかかわることですし、現場教師の職務についての評価にもかかわること、
よって、三審制を考えたときに、控訴まではさせていただきました
これの方がダメージ少ない
と思う >>70
だから単なる疑いレベルの戯言なら言えるだろうけど、どう証明するんだって話。 >>73
なんだ貴方、この訴訟の概要も全く知らないで食ってかかってるだけなんだな
説明すんのも馬鹿らしい基礎的な事だから自分で検索してくれ >>60
市側の過失で子供が死んだのなら賠償を求めるのは当然の事
金を払うのが嫌なら口をつぐむしかないってどういう論理ｗ 確かに裁判という社会システムは、こういう災害事案にはマッチしてないと思う。
でも、使う人がいる以上、どうしようもないんだけどね。 >>58
はあ？
何が正しいか？とか判断の共有は価値観を共有出来てこそ出来る
避難方法、避難場所が明確に共有出来てない現状で過失論も責任論の理屈もない
だから法的責任はない
簡単な話だ >>65
事実を知る者が裁判で証言するのは当たり前の事だが、
教師の責任の有無に話を摩り替えてるのはよく見る
誰の指令なんだ？ 1位が驚きの結果に…「美人度が高い国ランキング」トップ10
http://2ch.mzhduop.xyz/2/
>>76
教師の嘘なんて何も証明されてないから言えるわけねーだろｗ >>80
日本の法律理解してね
お前には、残念だが、それぐらいしか言えないなww >>60
ここまでの経緯も控訴の争点も弁えない馬鹿は黙ってろ
当初報道の段階から遺族からも一審判決の評判は悪くて控訴は検討されてた
だけど、行政側の控訴とは意味が全く違う
一審は結局の所最終的な判断は間違ってたから違法、賠償、と言う遺族から見た最低ラインだから
遺族側は教師にそういう判断をさせた原因を追及して控訴を検討、
あの判決に控訴すると言う事は、判断ミスを全否定してゼロベースから争うと言う事だからな
只でさえ真相究明を積極的に妨害して来ただけの石巻市が
税金使って引き延ばすためだけの控訴なんて反対されて当たり前だ。
教師の直接保護下で子どもの大量死出しておいて、そんな対応しかして来なかったのが石巻市、
その石巻市が教師の代表だからな
その経緯を知ってたら「控訴阻止」「教師を断罪」なんて言われて当たり前
その程度の事で野次馬のクズ野郎にガチャガチャ言われる筋合いはどこにもない >>74
議会の和解派や上告決める前に相談しよう派をスルーするために専決した知事が敗訴して和解なんてﾅｲﾅｲ
それに和解交渉皆無で上告推し進めた行政の連中は避難関連の業務で責任問われる立場ばかりだから
理由つけて無理にでも上告するって
裁判で時間浪費してる間は知事で公務員だからこいつら >>85修正
行政があの判決に控訴すると言う事は、
過失を全否定してゼロベースから争うと言う事だから
遺族側が背景事情を追及して控訴するのとは意味合いが全く違う 真実が知りたいと市を相手取って裁判起こしておいて
一審で勝訴した途端に、真実は判らなかった。でも遺族に負担を掛ける控訴はするなでは
道理が通らない。他の遺族たちをバカにしてると思う。
たとえ、敗訴しようが
最高裁まで行って真実を明らかにすべき。 >>85
市教委の対応はまずかったと思うが、その経緯の賠償は地裁でも全否定されてたがｗ こんな事があり得るのか
唯一の目撃証人を使わないとか
おかしいだろう >>66
ただの裁判バカだったか
具体的な予見にしたい為の、無理やりの広報車頼りだな
言っている内容の辻褄が支離滅裂 >>72
それって書き込みマニュアルがあるの？
大川スレではマニュアルがあるんじゃないかと思う事が多い >>72
低学歴丸出しで恥ずかしいな、君
教師も市も県も真実を明らかにする必要がある、それが義務
責任逃れで逃げ回ってるだけなのが現状、都合の悪い証言はする必要ないってｗ
共産主義国ですかｗ >>88
日本の裁判制度学んだ方がいいんだろうけど
最高裁で真実が明らかになる事はほとんど無い >>89
だから遺族側は控訴して争っているんだが
それに、お前ですらまずいと言われる対応で
真相究明を積極的に妨害して来た教師代表の石巻市が
一応判決が出された後に最低ラインの過失すら否定して
ゼロベースの控訴をした挙句に教師を断罪させない、真相究明とか
どの口で言えると言う話にしかならない。
少なくとも野次馬風情が控訴阻止を主張した遺族を非難する筋合いはない
そういう話だ 追いついた！
前々スレで、予見と確率との関係について面白い説明があったけど
前スレでは相変わらず確率で予見を考えようとしている人いたね >>85
＞遺族からも一審判決の評判は悪くて控訴は検討されてた
はぁ？
弾幕掲げて喜んでたじゃねーかｗ >>91
法律の理解なく訴訟スレで予見についてどうこう言う馬鹿よりましなんでないか？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
