【社会】京都市の学校が私道を封鎖し陸上用トラックに改装。近隣住民らが門の撤去と通行の権利を求め裁判へ★3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180127-00000017-kyt-l26
「５０年も使ってきた道が突然通れなくなった」。京都市右京区のある道の通行を巡り、
近隣住民が不便を訴えている。京都学園中学・高校（同区）が所有する私道で、
グラウンドの一部とするため、昨年閉鎖した。住民側は、道ができた経緯や長年の使用実態から、
通行の権利を主張し、司法に判断を委ねた。
問題の道は学園グラウンドの北側に接し、全長約９０メートル、幅５メートル。学園所有の私道だが、
市民も自由に通れる『位置指定道路』に１９６９年に市から指定された。以来、学園の東に隣接する
住宅街の住民は、この道を長く生活道路として利用してきた。
ところが昨年５月、学園が道の東西両端に鍵付きの門扉を設け、住民は通れなくなった。
また、ごみ収集車や宅配のトラック、デイサービスの送迎車なども通れず、道の北側にある嵐電の
踏切を渡るルートが混雑するようになり、事故の危険性が増しているという。
閉鎖の理由を学園側は「新校舎建設に伴い、陸上部の練習場所がなくなる。道を陸上用走路に整備し、
安全に練習できる場所を確保したい」と説明する。
住民の女性（６１）は、道の閉鎖に当たって「看板が出ただけで、住民への直接説明もなくふさがれた」
といい、「学園には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と憤る。
これに対し学園側は「看板で知らせただけだった点は申し訳なく思う」としつつ、「道は学園の所有で、
位置指定道路の廃止手続きもきちんと行っており、違法な点はない」と強調する。
住民側は、この道路の「通行権」があるとする根拠として、住宅街が元は学園の土地で、
売却に伴い「住民の便益のためつくられた」と主張する。一方、学園側は、土地売買は事実としながら
「なぜ位置指定道路になったのか文書などが残っていない。当時の経緯は不明で、通行権は無いと
考えている」と反論する。
学園は昨年５～７月に計３回、住民説明会を開いた。道の開放はせず妥協案を検討する構えだったが、
住民側は「門の撤去」をまず求め、話し合うまでには至らず。昨年１１月、学園が道の整備工事に踏み切り、
尾瀬さんら住民４人は京都地裁に門の撤去などを求める仮処分を申し立てた。
申し立て人の住民の１人、大町武司さん（６６）は「住民との話が終わっていないのに、
工事を進めたのは強引」とし、認められれば本訴も検討するという。学園側は「仮処分の結果を待ちたい」
との姿勢で、裁判所の判断が注目される。
閉鎖され、陸上用トラックに整備された道（京都市右京区）
https://lpt.c.yimg.jp/amd/20180127-00000017-kyt-000-view.jpg
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1517114800/
1が建った時刻：2018/01/28(日) 04:52:43.31 閉鎖前は舗装されていなかったのかよw
今時珍しいな。
隣は水路(国有地？)だろ？
暗渠化して、鉄道脇の空き地みたいな所を繋いで公道にでもすれば良いんでないか？
都市部に多い"学校とグラウンドが離れている私立高校"は移動が面倒くさそうだね。 これな使わしてやってるのに
吸い殻やゴミ捨てたり
爆音たててバイクで走ったり
気持ちわかるわ >>163
学園の土地を売るために使ってよいことにしたのに、もう売って50年たったから使わせるの止めるわって話やで >>160
だからこその訴訟だろうな
うやむやになってる場合は現実を優先すること多いから道路として使用していた住民側が勝てると思う
役所と学校が負ける 持ち主の勝手だろ
通らせてもらってた癖に、文句ばっかり言うなよ住民共
掃除1回くらいしたことあんのかって思う 仮に口頭で私道を使って良いと言ってたとしてそれを永続させる義務も永続的に無料で使わせろと要求する権利も無いだろ >>156
直接接道しているかどうかは関係ない。
新築時の確認申請の際に、この大きなマン
ションの住人が安全に避難できるルートが
確保されているかが問題になった可能性が
あるってこと。
>>158
まぁ資料は残っていないだろうね。だからこそ、
位置指定道路廃止後に建て直しができないって
ことになれば、なんで？ってことになるだろう。 >>170
永続的に私道を維持して住民のために無料開放する旨の取り決めをしていたのならわかるけどそうじゃなくて
ただ私道を通っていいですよ程度の話だったらそんな義務が発生するとは思えんが 等持院駅の南隣の通路なんだが、道幅が狭くて車が入れないのか？と思ったら、南側の住宅の前に駐車場があって車を駐車してる。車一台は通れるんだね。
>>170-171
横からで悪いけど、記事に「約束」という単語は出てないよ。
それから、住宅街は元は学園の土地と記事にあるけど、ここでいう住宅街は元私道の東側の駅隣を指すのか、もっと南側の京都信金の寮辺りまでをさしてるのか判らん。
「街」と呼ぶくらいだから、駅隣の数件とは思えない。もっと南側の区画が入ってると推測。でも、その寮辺りまで行くと元私道から離れてるし、道路はあるし。
航空写真で戦後に更地になってたのは、運動場以外は東側の広い区画だし。 元々は電鉄が線路or駅舎用地として明治時代に
確保してた土地だったんだろう。たぶん。
複線にするつもりもあったんじゃないか？
不要になったんで、税金払うのもイヤだし近くの学校に
タダ同然で譲った。学校も持て余したけど、近くのため池に
下りる道として近在農民に開放した。戦後は池の干拓のための
ダンプやブルドーザーの通り道として利用され、川も浚渫して
コンクリで固めて排水路として確保、橋を架け農道を確保した。
そんな干拓地がようやく完成した頃、日本は高度成長期に突入、
新たな住宅需要が発生、急遽宅地としての転用を急いだ。
→（と、この頃が約50年前に当たる）
こう考えると、競合バス道路と鉄道の併走、迷走する狭い道、
近くに隣接する２つの駅、貧弱な踏切などもほぼ合点が行く。
全部、オレの想像。 これまでありがとうございました～
と言えない京都人 >>174
ただの戸建住宅であればともかく、このマン
ションのように規模の大きな建物の場合接道
していればいいってものじゃ無いんだよ。
その道の幅も問題になる。
グラウンド東側の川沿いの道も1項5号道路だから
避難ルートにはなるだろうけれど、この道1本
だけでは許可が出なかった可能性がある。
むしろそうでも考えなければ、問題の道路が
位置指定された理由が無い。ちなみにこの
マンションが建ったのも、問題の道路が位置
指定道路になったのも1969年。 >>175 自己レス。分かりにくかったな。補足。
>元々は電鉄が線路or駅舎用地として明治時代に
>確保してた土地だったんだろう。たぶん。
当初は同路線を走るバスと競合してたので土地を奪い合い、
線路用地で線路北側のバスが走る「今出川通」側を圧迫したので、
バスは泣く泣く狭い道を走ることを余儀なくされ、離合もできず
スピードも追いつかず、鉄道は労なく競合路線を制した。
>複線にするつもりもあったんじゃないか？
しかし、勝負に勝ったからには、釣った魚にエサをやるバカもなく、
カネのかかる複線化計画は早々に放棄し、土地も不要に
なったんで・・・
と続く。 >>177
北側に2項道路あるんじゃね？
そこが出入口だし 初めから、『私有地につき通り抜け禁止』って看板立てて鎖で封鎖しとけば良かったのに
いきなりじゃ混乱もするわ 別に家から出られなく訳じゃないんだろ？
我が儘過ぎる 国土地理院にS21撮影の航空写真があるので
ttp://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=400447&isDetail=true
これを参照すると、くだんの道路はまだない。
現在のグランドと川を挟んだ対岸（東側）にやや狭い空き地が
橋（現在の位置ではない）１本で繋がっている。
東側の空き地を売ったんだな。
その部分の開発のために、くだんの道路や橋を新設して
西からの搬入路を確保したと見てとれる。
住民の利便性というより、住民は危なくて通せないと思う。
が、まあ開発終了したから道路撤去します、ではちょっとマズい。
よくありそうな事案ではある。 不動産売買に伴って学園の便宜が住民にあったんだろ
だから住宅地として売れたのでは >>41
主張を立証できるなら裁判になんてならんでしょ。 >>112
その訴えは反感買うから止めたほうが良い。
と言うか、往復分を考えるとデイサービスの預け先に到着するのが
30分遅くなる訳だけどそれは問題ないわけ？
うちの近所の似たサービスだと、工事で普段の道が使えなかったときは、
預け先への到着時刻から逆算してむしろ迎えが早くなってたよ。 封鎖で一番不利益を被りそうなエリアが
グランドの騒音にも一番近い所なのがなんとも
体育祭や文化祭のスピーカー騒音とか今後大丈夫か？ >>187
迂回しても数分しか変わらない。15分は単なる業者のスケジュールの問題。それを迂回すると15分もかかるかのように嘘ついてる。 >>188
学校のグランドがあることを承知の上で購入したんだろう
今さら文句を言うな
そもそも学校に隣接した人たちじゃないだろう 裁判で決着した後も100年後までトラックに石が投げ込まれるのが京都クオリティ >>184
学園は住民に直接土地を売ってはいないだろ。常識的に考えて、
あの一帯をまとめて不動産開発業者に売り、その業者が宅地に
造成して小分けで分譲したはず。 >>186
主張を立証できなきゃ裁判やっても勝てないよ。 >>166
役所は訴訟の相手にしていないんだろ？学園としては、
私道廃止については役所の承認を得てますから、とだけ
主張すれば十分。 >>183
間違った。その写真はS21ではなく、S36だった。
S21はこちら。(引用できるのが素晴らしい、国土地理院エライ)
ttp://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=1182211&isDetail=true
等持院駅から龍安寺方面へ伸びる弓なりの道が目印。
戦後すぐ、その区画は畑（or田んぼ)だった。川もある。
線路沿いの家がすでにあり、元々からの畑の地主の可能性も。
(・・単なるバラックの可能性も。73年前)
S36時点では土が盛られてるので、造成中と思う。
まだ埋め立て切れていない。
その時には学校ができていた様子がまだ見られない。(57年前)
明らかに、杜撰な宅地整備によるトラブル。
わがままを言えば解決する問題ではない。 救急車が入れないような異常な住宅地なら
区画整理が必要だな、まあ頑張れ住民
自分の敷地が狭くなるのは嫌だなんて言わないだろ？ >>198
公費で建て替えしてくれるならウエルカムだろう 京都学園高校って京都の私立で一番アホの学校じゃなかったかな？
試験無しで作文だけで入れる。
それでもうちの中学で３人受けて２人落ちてたが。 >>196
住民は学園を訴えるのではなく、その宅地を分譲した開発業者の
責任を問うべきだね。まあ、責任を問うと言っても、多少のカネを
もらうぐらいで問題自体は解決しないし、そもそも分譲した業者の
会社自体がすでになくなっている可能性は高いけど。
なんにせよ、学園が土地を売却した相手は今の住民ではないから、
学園を訴えたところでなんにもならんわ、これは。 ポイントは、私道として登録されてた私有地が私道としての届けを廃止しされた、というところだけ。
その元私道の土地は元来から民有地で行政の所有する土地ではなかった。
所有者の属性が、一個人だったら騒ぎ立てるのも元々無理筋。所有者が学校だからといって因縁つけて訴えるというのは、おかしくないか？
学校なら、個人より金持ってそうだし、反対に住民に対しての損害賠償請求訴訟も起こされ難いとタカをくくってる印象。
資本力が個人より大きそうな相手だったら無理言っていいのか？ 記事にしていいのか？
住民も京都新聞も倫理的に問題があると思う。 >>202
接道なら廃止する場合は敷地の権利者じゃなくても住人の承諾が必要になるけど、今回は違うな >>183
昭和36年の時点で道路は既にあるように見えるが
>>196
> その時には学校ができていた様子がまだ見られない。(57年前)
馬鹿？
昭和3年（1928年）から現在地に学校があるようだが
杜撰なのはあんたの分析・事実確認だわ
根本的に前提が間違ってるわけで、それに基づく想像はまったく話にならない >>204
昔から校舎のある場所と今問題になってるグランドは離れてるんじゃなかったか 半世紀も使わせてもらえたのならもう良いじゃんって感じなんだが
無いと困るって主張するほどの必要性も無い感じだし ないと不便って主張は分かるけどね
法的に廃止を止めさせることは難しそう >「学園には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と憤る。
所有者が学校だから、このお門違いのセリフを言ってるが、個人地主が所有してたら、
「地主には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と言うのか？
便益を過去何十年も提供してきた所有者と、便益を享受だけしてた住民という間柄で、一方通行の提供者に対して、便益受けてた側が言う発言は、酷すぎないか？ 裁判所も容認するにしても却下するにしてもさっさと仮処分の決定をしろや
世間の目が集まってるのに何ぼやぼやしとんのじゃ >>204
学校沿革を見ると
>昭和30年11月、総合北グラウンド完成。創立３０周年記念式典を挙行。
>昭和63年 3月、北グラウンド整備工事完了
とあるな。関係者じゃないからこの場所の事かどうかは知らんが。
どっちにしても空中写真を見る限り、昭和21年時点では畑だ。
昭和36年時点でグラウンドとして使っててもおかしくはないが、
問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
昭和3年から現在地にあると主張したければ、杜撰な妄想じゃない
根本的なその根拠（ソース）を示せばいいだけじゃね？
それだけ。 >>204
>昭和36年の時点で道路は既にあるように見えるが
道路があれば川に橋が架かっているはずだけど、それがない。
それより、現在川に橋が架かってる地点の北側に、
S36時点で線路の上に勝手踏切があるように見える。
自由に往来してたんじゃない？
今からでもその場所にガードで線路橋を架け、
下をもぐって向こう側へ抜ける道を作ればいい。
みんなで１億円ぐらい出せばできるんじゃね？たぶん。 >>179
確かに2項道路はある。しかし、2項道路なんて、
「現状では幅員が足りませんが将来拡幅しますから
道路として認めて下さい」っていうなんちゃって
道路だからね。ストリートビューで見てもわかる
ように消防車がまともに通れるかも怪しい。
問題の道路が封鎖されると、このマンションに
消防車が入れるルートはグラウンド東側の道路のみ
となる。消防車が数台入ったら救急車が出ることも
ままならない可能性すらある。
とは言っても京都はそんなところばかりだろうから、
大して問題にはならないのかもしれないけれど。
繰り返しになるが、問題の道路を位置指定道路にした
理由が「エルベレディース北野の新築に必要だった」
以外見当たらない。
再建築可能かどうか京都市に訊いてみればわかること >>212
> 問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
なんでその場所が造成中かどうかが関係あるのか？
まさか、マンションを校舎と思ってるってこと？？
スレ★1の当初ならともかく、現時点でそんな認識なら
二度とこの話題について語る資格がないくらいだわ
>>213
線路くぐれとか現実味ゼロだな
しかもたった一億円で何ができるのか
今問題になってるのはどっちか言うと車の通行なわけで
勝手踏切みたいなのを作ればいいってわけじゃない 改めて、1/31の日テレのスッキリでこれを取り上げた放送部分を見てきた。
・昨年の10月に住民側は提訴した。この2月に何らかの裁判所からの結果が出る見込み。
・住民側の主張は確定的表現ではなかった。～だと私達は思っています。全部、住民側視点の推測。
・位置指定道路になった経緯についてのくだりは、住民側の主張を採用して放送してるが、テレビに出てた住民オバハンの考えの説明でも、不動産屋が50年前の当時に購入者にした説明であって、学校が住民に話したとはオバハン^_^も言ってない。
住民の話の相手方が学校とは住民オバハンも言ってない。不動産が言ってたとオバハンは言う。
(ここのテレビ見てた印象は、それは伝聞か今時点からの推測だろう。オバハンは子供だし、売買の当時者ではない。
本当に不動産がそのように説明したかすらも、視聴者が確信する要素がない。
百歩譲って、不動産が説明したと仮定しても、不動産が説明の語尾に住民オバハンが放送で付け足した「と私達は思っています」と同じ言葉を使って言ってたかもしれないが、その可能性はスルーしてる。
住民オバハンは婉曲表現しながら、不動産が確定的表現したようにリポーターに説明した。いや、子供だったろうよ、オバハン)
・番組がインタビューした弁護士の見解でも、住民側の意見が通る可能性は難しい。
○感想
なんで、今頃にこんなことを話題にして取り上げてるのかと思ってたら、2月に結果が出るからか。
しかし、住民側に都合の良い結果が出る見込みなら、こんなマスコミアピールは必要ない。
民事の案件でマスコミにアピールするってことは、勝算が低いから世論操作を狙ったということだと視聴者として感じた。
○他人が思う解決策
等持院駅と龍安寺駅の間は200メートルしかなく嵐電で1番短い区間だから、龍安寺駅の方向に向かって歩くのに私道を通らせろと言ってるくらいだから、その区間は歩くんだよね。
だったろ、等持院駅を廃駅してもらって、駅舎なくせば、道幅が広がるじゃん。
等持院駅を廃駅するのが、地域住民に1番メリットがあるよね。嵐電も会社だから、嵐電に頼めば？ 補足
不動産と書いちゃってる部分は、不動産屋のことね。
それと、株屋と不動産屋は「『～は上がる』と思います」とは言うが、「～は上がります」とは言わない。
前者の思いますは個人的意見であって、後者は確定的事実になってしまう。
しかし、投資家とのトラブルになると、投資家は「～は上がる」と言ったと言い張る。
しかし、業者は「と思います」と言ったのであって、断定的表現はしない。
投資家は都合よく記憶を置き換える。業者が言った「～と思います」は頭にない。投資家は都合の良い言葉だけが欲しいから、都合の悪いところは忘れる。 >>215
>> 問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
>なんでその場所が造成中かどうかが関係あるのか？
造成時の範囲を現在のGoogleMapに当てはめると、
当時の売買関係者が
・エルベレディース北野
・京都信用金庫明德寮
・その他数軒(５，６軒)の個人宅
しか、いなさそうだなというのが分かる。
造成後じゃ分からないから、関係があるだろ。
あまりにローカルすぎてつまらない。
それだけ。
そういえば、ストリートビューって駅のホームからも
撮ってるんだな。初めて知った。グーグル恐るべし。 >>218
常識的には個人がこれから造成しなきゃならない土地を
学園から買うなんて考えられない。そのあたりの土地を
一括して開発業者が購入し、個人に分譲したんだろ。
その開発業者がエルベレディースの施主であたたかも
しれないけど、いまの住民（の親）は学園をからは
購入していないだろ。 >>219 知るかボケ！
言いたいことがあるならソース出せ。 こんなもん議員有志が京都学園に圧力かけりゃいいだけの話
このクソ学校のグラウンドより住民の利益が最優先だろがアホかｗ
そりゃここ出身で世界陸上出場レベル出てる常連校なら話は別だぜ
区議会が無能 それだけｗｗｗ >>222
政令指定都市には区議会なんてないけど。 一旦私道として開放してしまえば正式な手続きをしようが二度と私有地として使えない、なんてことになれば私道としての使用を認める人がいなくなるだろ。 争うのではなく、便宜を図ってもらえるようお願いすべき事案。 >>225
それでことが動くなら申し立てなんてしないわな こんなん負けるに決まってんのに、誰の差し金で裁判沙汰にされたんだ？ 原告が四人しかいないってものな
しかも名前の出てる一人は年齢的に直接かかわっていないと思われるし 撮影年月日 1961/05/01(昭36)の国土地理院の航空写真
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=400447&;isDetail=true
ずっと拡大していって、問題の等持院駅付近を見てみよう。
運動場の北側には、東西に通行できる私道はまだない。
運動場の東側に今はある女子学生専用のマンションはまだない。
マンションの建つことになる敷地から南側は更地の状態。
しかし、大事なことが判る。
1. 嵐電の等持院駅の南側に女子学生マンションの門になる所までに至る
線路沿いに建つ民家は、この当時に既に建物がある。
2.そして、今、マンションの入口の門の西側に学校の私有地の道路に
繋がるところに橋があるが、当時のその位置には橋はまだない。
3.それと、今ある女子学生用マンションの門の前の線路の位置に、幅の狭そうな
踏切があるように見える。車が通れたかは疑問なくらいの狭さだが。
4.女子学生用マンションが建つ敷地の東側には、区画の所有者が学校
以外の所有地なのか、更地とは別に空き地や建物がある。その区画には
南北の路地が2本あり、それは現在もある。
テレ朝の羽鳥慎一モーニングショーでも取り上げせさて、線路沿いの民家前の道が
軽自動車一台がギリギリ通れるって映像を流してた。しかし、その細い
道路は1961年当時の民家の前にあったので、そこの道の不便さをアピール
してたのは学校の私道との経緯とは無関係の不便さではなかろうか。
つまり、不便をアピールする材料に等持院駅南隣の民家前の狭い道を
羽鳥のモーニングショーで流してたが、そこの民家や道路は、果たして
元々から学校が所有していた敷地だったのだろうか？
等持院駅の東側の踏切の南側の車での通りの不便さの原因は、1961年
当時の航空写真に見てとれ、学校が私道を作る前からあった根本的な
ことであって、それを今回の学校の責任のように主張するのは違うと
感じた。 新たな疑問
運動場の東側で、等持院駅南側の区画の土地は、土地が開こ発される経緯の頃から
「全てが」学校の所有地だったのか？
この付近の住宅地には、元々学校が業者に？転売した土地と、学校が所有してい
なかった土地のがあるのではないのか？
そうすると、原告の土地取得の経緯で、学校が所有していた土地ではなかった
土地を所有している人はいないのか？
学校が土地を業者Aに？転売した際に、その業者Aから買った所有者と、その業者とは
無関係の不動産屋B、つまり、学校の所有地の取引とは無関係の土地の取引を仲介した
不動産屋Bから買った所有者がいるのではないか？
更に、何十年もの間に土地取引も行われてるだろうから、土地開発とは無縁な不動産屋C
から買った所有者もいるのではないか？
原告が、学校所有だった土地を買ったのか、隣接地を買ったのか。
学校と土地取引をした業者から買ったのか、無関係の不動産屋から買ったのか。
不動産屋から買ったと言われると、第三者は（学校と土地取引した）不動産屋と
勝手に思込みがちだが、そもそも、その不動産屋は全く無関係な便乗業者という
余地も考える必要があるのではないか。 >>230
>>231
そういう過去の経緯って関係なくって、現在の住民が
「通行権がある」という主張を民事訴訟というゲームで
立証できるのか、ということだけが論点。過去の経緯は、
原告の立証に必要な範囲で意味があるだけ。 ごちゃごちゃいう必要はないよ。
日本人 vs 朝鮮人
この視点だけで判断したらいい。 等持院駅の南隣の線路沿いの民家の土地が、学校の私道が出来る前から、学校の所有地でなかったのならば、その時点で学校とは無関係な土地。
新聞や放送局で困ったアピールしてた等持院駅東側の踏切の不便さと道幅の狭さは、この数件の民家の立地固有の問題であって、学校の元私道の土地とは関係ない。
撮影年月日 1961/05/01(昭36)の国土地理院の航空写真
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=400447&;isDetail=true >>230 >>235
それ、あくまでもテレビの話だろ
裁判と関係あるか？
道が無くなったら不便になるのは確かなわけで、
それ以上でも以下でもない あえて言うなら、マンションができたことで元々住んでた住民は
大勢の往来によって多少なりとも迷惑をこうむることになる
なので、そのバーターとして今回廃止になった位置指定道路を
通行していいという説明を受けていた可能性はある
200室ほどもあるマンションなのに、下手すりゃその全住民が
軽自動車一台がやっと通れるほどの狭い道を使うって状況は
ちょっとおかしいんじゃないのかねえ >>237
それを示さないとただの妄想でしかないからなあ >>237
マンションが建設された1969年当時はクルマ社会ではなかったし、
そもそもマンション自体その名称（エルベレディース北野）からも
わかるように、女子学生向けの学生会館みたいなもんだからな。 >>237
文句言ってるのはマンションができる前からあった線路沿いの
細道に面した住宅の住民なのか、それともマンションと同時
もしくはそれ以降に分譲された住宅の住民なのか。
報道から判断するに、後者のようだけど、それはマンションとの
関係で「もともと住んでいた住民」ではないよ。 この車は
線路沿いの家におそらく同じものが駐車されてるな
もし申立人だとしたらてめーの駐車場の都合だろってｗ
＞、前方に封鎖された道路があり、通り抜けできないため、自宅から出発した住民の車が後ろ向きで別の道に出ないといけなくなったり、
http://cc0.cc/hatena/com/img/?u=nanigoto/2018/20180130_1220_15.jpg >>242
それもおかしいよね。わざわざバックしなくても前進してマンション
入り口前の橋を渡り左折して南下し、件の住宅地の南側の道路から
回ればいいだけ。 >>243
役所は関係ないし、住民も役所を訴えていない。
まぁ、訴えそのものが無理筋だけど。 裁判所としては判決するなら住民の訴えを棄却するしかないけど、
住民の不便も理解はするだろうから、たぶん一度は和解を勧告する
んじゃないかな。学園も住民と何らかの妥協をわする用意はある
みたいだから、あとはその和解案を原告住民が受け入れるかどうか。
住民が和解案を突っぱねたら、全面敗訴しかありえない。 お前ら散々学生スポーツを持て囃してるんだからこのくらい我慢しろよ 撮影年月日 1946/10/02(昭21)の等持院付近が写る航空写真。
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=1182211&;isDetail=true
立命館のある衣笠の山を目安に南の方に見ていくと運動場とみられる空き地がボッカリ
と見える。そこが、今の京都学園の校舎のあるところ。その上の北側の田畑の広がる
辺りが、現在の学校の運動場。
その田畑の区画の、北東の角に現在に至る等持院駅の停留所らしき位置がわかる。
でも、その南隣には、やはり当時から民家があるんだな。
この一画は、嵐電に隣接する現在の運動場が出来る前からある民家だから、
昔の学校の所有地だとは全く思えんのだが。 この一画は、嵐電に隣接・・・
→ この民家がある端っこの一画は、嵐電に隣接・・・ ２０年ほどこの近辺に住んでるけどこの道使ったことないよ 月厨よ
セイバーとして召喚されるには馬鹿じゃないと召喚されないとかルールあるんか？ 今回ゴネてる住民は嵐電沿線の民家ではなく、その南側の田畑を
1968～69年頃に不動産屋が買い取って宅地造成した分譲地を
買った連中だよ。 いや、それは違うでしょ。
裁判にしちゃってるから、法学部の学生でも訴訟記録見たら、
原告がどこの誰かわかるわけだから。 ＞全長約９０メートル、幅５メートル
とするとこの道、そもそも450平米の面積しかない。
（畑としても0.45反・・・やっぱり狭い）。どうせアバウトな数字だ
から、約15坪としよう。坪単価\100万としても\1,500万？そんな
ことにはならないはずだから、仮に坪単価\20万として\300万。
では、占めて300万円でこの陸上トラック(閉鎖道路)を住民が
買い取ればいい、という話じゃない。奇しくも>>215によれば
線路を北へまたぐ道路を作れば1億円は下らないらしいから、
この陸上トラックを開放した場合の利用価値が少なくとも
１億円はあるそうだ。
では１億円で買い取れ、という話でもない。金で解決するとした
場合、利用価値に見合った利用料を住民が払えるのか、という話。
1億円を20年で償却して、500万円/年の使用料ぐらいが適当か。
高い。そんな年額、10～20軒ぽっちが集って払えるか。
文句言うんなら、今まで50年間も使った利用料、耳を揃えて払いやがれ、
という話にもきっとなる。いや、なってほしい。つまり、交渉決裂待ったなしだ。
だったら、学園側もいまさら再開放する筋合いはさらさらないだろうし、
どうやって和解するんだ？
はっけよい。 まあ実際の所、どうせ一部のマナーの悪い連中が
この塀と線路に囲まれた砂利道を出入りするようになり、
治安の悪化を恐れた女子学生会館やその他住民が
学園に相談して「閉鎖してくれ」と裏で話が付いた、
というオチあたりが妥当な閉鎖理由だな、たぶん。 学生寮や社員寮の引越しの時だけ、
学校にお願いすれば鍵を開けて通してあげますからね～
でも休日にしてね、時間も教えてね、用務員にお礼してね、
というのが落とし所としては妥当な線では？
デイサービスの送迎車や郵便宅配は可哀想ではあるけど、
ゴミ収集車や汲み取り車まで通したくはないだろうし。
消防車や救急車の出入り口は、現行踏切をもう少し
広げるなりして、パトカーにも巡回してもらい治安を
良くするよう、別途考えた方がいいだろう。現住建築の
建替えや区画整理のための工事用道路がいずれにせよ
必要にはなると思うから、それまでの応急処置。 >>257
学生寮（ではないけど）や社員寮の管理会社は文句言ってない。
文句言ってるのは学生寮の南側の住宅地の住民。 昔からある工場の周りに後から住宅建てまくって
うるさいだの臭いだの難癖つけて工場追い出したなんて話もあったからな
まずはごねてみるのが得策 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
