【社会】京都市の学校が私道を封鎖し陸上用トラックに改装。近隣住民らが門の撤去と通行の権利を求め裁判へ★3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180127-00000017-kyt-l26
「５０年も使ってきた道が突然通れなくなった」。京都市右京区のある道の通行を巡り、
近隣住民が不便を訴えている。京都学園中学・高校（同区）が所有する私道で、
グラウンドの一部とするため、昨年閉鎖した。住民側は、道ができた経緯や長年の使用実態から、
通行の権利を主張し、司法に判断を委ねた。
問題の道は学園グラウンドの北側に接し、全長約９０メートル、幅５メートル。学園所有の私道だが、
市民も自由に通れる『位置指定道路』に１９６９年に市から指定された。以来、学園の東に隣接する
住宅街の住民は、この道を長く生活道路として利用してきた。
ところが昨年５月、学園が道の東西両端に鍵付きの門扉を設け、住民は通れなくなった。
また、ごみ収集車や宅配のトラック、デイサービスの送迎車なども通れず、道の北側にある嵐電の
踏切を渡るルートが混雑するようになり、事故の危険性が増しているという。
閉鎖の理由を学園側は「新校舎建設に伴い、陸上部の練習場所がなくなる。道を陸上用走路に整備し、
安全に練習できる場所を確保したい」と説明する。
住民の女性（６１）は、道の閉鎖に当たって「看板が出ただけで、住民への直接説明もなくふさがれた」
といい、「学園には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と憤る。
これに対し学園側は「看板で知らせただけだった点は申し訳なく思う」としつつ、「道は学園の所有で、
位置指定道路の廃止手続きもきちんと行っており、違法な点はない」と強調する。
住民側は、この道路の「通行権」があるとする根拠として、住宅街が元は学園の土地で、
売却に伴い「住民の便益のためつくられた」と主張する。一方、学園側は、土地売買は事実としながら
「なぜ位置指定道路になったのか文書などが残っていない。当時の経緯は不明で、通行権は無いと
考えている」と反論する。
学園は昨年５～７月に計３回、住民説明会を開いた。道の開放はせず妥協案を検討する構えだったが、
住民側は「門の撤去」をまず求め、話し合うまでには至らず。昨年１１月、学園が道の整備工事に踏み切り、
尾瀬さんら住民４人は京都地裁に門の撤去などを求める仮処分を申し立てた。
申し立て人の住民の１人、大町武司さん（６６）は「住民との話が終わっていないのに、
工事を進めたのは強引」とし、認められれば本訴も検討するという。学園側は「仮処分の結果を待ちたい」
との姿勢で、裁判所の判断が注目される。
閉鎖され、陸上用トラックに整備された道（京都市右京区）
https://lpt.c.yimg.jp/amd/20180127-00000017-kyt-000-view.jpg
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1517114800/
1が建った時刻：2018/01/28(日) 04:52:43.31 >>198
公費で建て替えしてくれるならウエルカムだろう 京都学園高校って京都の私立で一番アホの学校じゃなかったかな？
試験無しで作文だけで入れる。
それでもうちの中学で３人受けて２人落ちてたが。 >>196
住民は学園を訴えるのではなく、その宅地を分譲した開発業者の
責任を問うべきだね。まあ、責任を問うと言っても、多少のカネを
もらうぐらいで問題自体は解決しないし、そもそも分譲した業者の
会社自体がすでになくなっている可能性は高いけど。
なんにせよ、学園が土地を売却した相手は今の住民ではないから、
学園を訴えたところでなんにもならんわ、これは。 ポイントは、私道として登録されてた私有地が私道としての届けを廃止しされた、というところだけ。
その元私道の土地は元来から民有地で行政の所有する土地ではなかった。
所有者の属性が、一個人だったら騒ぎ立てるのも元々無理筋。所有者が学校だからといって因縁つけて訴えるというのは、おかしくないか？
学校なら、個人より金持ってそうだし、反対に住民に対しての損害賠償請求訴訟も起こされ難いとタカをくくってる印象。
資本力が個人より大きそうな相手だったら無理言っていいのか？ 記事にしていいのか？
住民も京都新聞も倫理的に問題があると思う。 >>202
接道なら廃止する場合は敷地の権利者じゃなくても住人の承諾が必要になるけど、今回は違うな >>183
昭和36年の時点で道路は既にあるように見えるが
>>196
> その時には学校ができていた様子がまだ見られない。(57年前)
馬鹿？
昭和3年（1928年）から現在地に学校があるようだが
杜撰なのはあんたの分析・事実確認だわ
根本的に前提が間違ってるわけで、それに基づく想像はまったく話にならない >>204
昔から校舎のある場所と今問題になってるグランドは離れてるんじゃなかったか 半世紀も使わせてもらえたのならもう良いじゃんって感じなんだが
無いと困るって主張するほどの必要性も無い感じだし ないと不便って主張は分かるけどね
法的に廃止を止めさせることは難しそう >「学園には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と憤る。
所有者が学校だから、このお門違いのセリフを言ってるが、個人地主が所有してたら、
「地主には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と言うのか？
便益を過去何十年も提供してきた所有者と、便益を享受だけしてた住民という間柄で、一方通行の提供者に対して、便益受けてた側が言う発言は、酷すぎないか？ 裁判所も容認するにしても却下するにしてもさっさと仮処分の決定をしろや
世間の目が集まってるのに何ぼやぼやしとんのじゃ >>204
学校沿革を見ると
>昭和30年11月、総合北グラウンド完成。創立３０周年記念式典を挙行。
>昭和63年 3月、北グラウンド整備工事完了
とあるな。関係者じゃないからこの場所の事かどうかは知らんが。
どっちにしても空中写真を見る限り、昭和21年時点では畑だ。
昭和36年時点でグラウンドとして使っててもおかしくはないが、
問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
昭和3年から現在地にあると主張したければ、杜撰な妄想じゃない
根本的なその根拠（ソース）を示せばいいだけじゃね？
それだけ。 >>204
>昭和36年の時点で道路は既にあるように見えるが
道路があれば川に橋が架かっているはずだけど、それがない。
それより、現在川に橋が架かってる地点の北側に、
S36時点で線路の上に勝手踏切があるように見える。
自由に往来してたんじゃない？
今からでもその場所にガードで線路橋を架け、
下をもぐって向こう側へ抜ける道を作ればいい。
みんなで１億円ぐらい出せばできるんじゃね？たぶん。 >>179
確かに2項道路はある。しかし、2項道路なんて、
「現状では幅員が足りませんが将来拡幅しますから
道路として認めて下さい」っていうなんちゃって
道路だからね。ストリートビューで見てもわかる
ように消防車がまともに通れるかも怪しい。
問題の道路が封鎖されると、このマンションに
消防車が入れるルートはグラウンド東側の道路のみ
となる。消防車が数台入ったら救急車が出ることも
ままならない可能性すらある。
とは言っても京都はそんなところばかりだろうから、
大して問題にはならないのかもしれないけれど。
繰り返しになるが、問題の道路を位置指定道路にした
理由が「エルベレディース北野の新築に必要だった」
以外見当たらない。
再建築可能かどうか京都市に訊いてみればわかること >>212
> 問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
なんでその場所が造成中かどうかが関係あるのか？
まさか、マンションを校舎と思ってるってこと？？
スレ★1の当初ならともかく、現時点でそんな認識なら
二度とこの話題について語る資格がないくらいだわ
>>213
線路くぐれとか現実味ゼロだな
しかもたった一億円で何ができるのか
今問題になってるのはどっちか言うと車の通行なわけで
勝手踏切みたいなのを作ればいいってわけじゃない 改めて、1/31の日テレのスッキリでこれを取り上げた放送部分を見てきた。
・昨年の10月に住民側は提訴した。この2月に何らかの裁判所からの結果が出る見込み。
・住民側の主張は確定的表現ではなかった。～だと私達は思っています。全部、住民側視点の推測。
・位置指定道路になった経緯についてのくだりは、住民側の主張を採用して放送してるが、テレビに出てた住民オバハンの考えの説明でも、不動産屋が50年前の当時に購入者にした説明であって、学校が住民に話したとはオバハン^_^も言ってない。
住民の話の相手方が学校とは住民オバハンも言ってない。不動産が言ってたとオバハンは言う。
(ここのテレビ見てた印象は、それは伝聞か今時点からの推測だろう。オバハンは子供だし、売買の当時者ではない。
本当に不動産がそのように説明したかすらも、視聴者が確信する要素がない。
百歩譲って、不動産が説明したと仮定しても、不動産が説明の語尾に住民オバハンが放送で付け足した「と私達は思っています」と同じ言葉を使って言ってたかもしれないが、その可能性はスルーしてる。
住民オバハンは婉曲表現しながら、不動産が確定的表現したようにリポーターに説明した。いや、子供だったろうよ、オバハン)
・番組がインタビューした弁護士の見解でも、住民側の意見が通る可能性は難しい。
○感想
なんで、今頃にこんなことを話題にして取り上げてるのかと思ってたら、2月に結果が出るからか。
しかし、住民側に都合の良い結果が出る見込みなら、こんなマスコミアピールは必要ない。
民事の案件でマスコミにアピールするってことは、勝算が低いから世論操作を狙ったということだと視聴者として感じた。
○他人が思う解決策
等持院駅と龍安寺駅の間は200メートルしかなく嵐電で1番短い区間だから、龍安寺駅の方向に向かって歩くのに私道を通らせろと言ってるくらいだから、その区間は歩くんだよね。
だったろ、等持院駅を廃駅してもらって、駅舎なくせば、道幅が広がるじゃん。
等持院駅を廃駅するのが、地域住民に1番メリットがあるよね。嵐電も会社だから、嵐電に頼めば？ 補足
不動産と書いちゃってる部分は、不動産屋のことね。
それと、株屋と不動産屋は「『～は上がる』と思います」とは言うが、「～は上がります」とは言わない。
前者の思いますは個人的意見であって、後者は確定的事実になってしまう。
しかし、投資家とのトラブルになると、投資家は「～は上がる」と言ったと言い張る。
しかし、業者は「と思います」と言ったのであって、断定的表現はしない。
投資家は都合よく記憶を置き換える。業者が言った「～と思います」は頭にない。投資家は都合の良い言葉だけが欲しいから、都合の悪いところは忘れる。 >>215
>> 問題の川の対岸はいまだ造成中に見える。
>なんでその場所が造成中かどうかが関係あるのか？
造成時の範囲を現在のGoogleMapに当てはめると、
当時の売買関係者が
・エルベレディース北野
・京都信用金庫明德寮
・その他数軒(５，６軒)の個人宅
しか、いなさそうだなというのが分かる。
造成後じゃ分からないから、関係があるだろ。
あまりにローカルすぎてつまらない。
それだけ。
そういえば、ストリートビューって駅のホームからも
撮ってるんだな。初めて知った。グーグル恐るべし。 >>218
常識的には個人がこれから造成しなきゃならない土地を
学園から買うなんて考えられない。そのあたりの土地を
一括して開発業者が購入し、個人に分譲したんだろ。
その開発業者がエルベレディースの施主であたたかも
しれないけど、いまの住民（の親）は学園をからは
購入していないだろ。 >>219 知るかボケ！
言いたいことがあるならソース出せ。 こんなもん議員有志が京都学園に圧力かけりゃいいだけの話
このクソ学校のグラウンドより住民の利益が最優先だろがアホかｗ
そりゃここ出身で世界陸上出場レベル出てる常連校なら話は別だぜ
区議会が無能 それだけｗｗｗ >>222
政令指定都市には区議会なんてないけど。 一旦私道として開放してしまえば正式な手続きをしようが二度と私有地として使えない、なんてことになれば私道としての使用を認める人がいなくなるだろ。 争うのではなく、便宜を図ってもらえるようお願いすべき事案。 >>225
それでことが動くなら申し立てなんてしないわな こんなん負けるに決まってんのに、誰の差し金で裁判沙汰にされたんだ？ 原告が四人しかいないってものな
しかも名前の出てる一人は年齢的に直接かかわっていないと思われるし 撮影年月日 1961/05/01(昭36)の国土地理院の航空写真
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=400447&;isDetail=true
ずっと拡大していって、問題の等持院駅付近を見てみよう。
運動場の北側には、東西に通行できる私道はまだない。
運動場の東側に今はある女子学生専用のマンションはまだない。
マンションの建つことになる敷地から南側は更地の状態。
しかし、大事なことが判る。
1. 嵐電の等持院駅の南側に女子学生マンションの門になる所までに至る
線路沿いに建つ民家は、この当時に既に建物がある。
2.そして、今、マンションの入口の門の西側に学校の私有地の道路に
繋がるところに橋があるが、当時のその位置には橋はまだない。
3.それと、今ある女子学生用マンションの門の前の線路の位置に、幅の狭そうな
踏切があるように見える。車が通れたかは疑問なくらいの狭さだが。
4.女子学生用マンションが建つ敷地の東側には、区画の所有者が学校
以外の所有地なのか、更地とは別に空き地や建物がある。その区画には
南北の路地が2本あり、それは現在もある。
テレ朝の羽鳥慎一モーニングショーでも取り上げせさて、線路沿いの民家前の道が
軽自動車一台がギリギリ通れるって映像を流してた。しかし、その細い
道路は1961年当時の民家の前にあったので、そこの道の不便さをアピール
してたのは学校の私道との経緯とは無関係の不便さではなかろうか。
つまり、不便をアピールする材料に等持院駅南隣の民家前の狭い道を
羽鳥のモーニングショーで流してたが、そこの民家や道路は、果たして
元々から学校が所有していた敷地だったのだろうか？
等持院駅の東側の踏切の南側の車での通りの不便さの原因は、1961年
当時の航空写真に見てとれ、学校が私道を作る前からあった根本的な
ことであって、それを今回の学校の責任のように主張するのは違うと
感じた。 新たな疑問
運動場の東側で、等持院駅南側の区画の土地は、土地が開こ発される経緯の頃から
「全てが」学校の所有地だったのか？
この付近の住宅地には、元々学校が業者に？転売した土地と、学校が所有してい
なかった土地のがあるのではないのか？
そうすると、原告の土地取得の経緯で、学校が所有していた土地ではなかった
土地を所有している人はいないのか？
学校が土地を業者Aに？転売した際に、その業者Aから買った所有者と、その業者とは
無関係の不動産屋B、つまり、学校の所有地の取引とは無関係の土地の取引を仲介した
不動産屋Bから買った所有者がいるのではないか？
更に、何十年もの間に土地取引も行われてるだろうから、土地開発とは無縁な不動産屋C
から買った所有者もいるのではないか？
原告が、学校所有だった土地を買ったのか、隣接地を買ったのか。
学校と土地取引をした業者から買ったのか、無関係の不動産屋から買ったのか。
不動産屋から買ったと言われると、第三者は（学校と土地取引した）不動産屋と
勝手に思込みがちだが、そもそも、その不動産屋は全く無関係な便乗業者という
余地も考える必要があるのではないか。 >>230
>>231
そういう過去の経緯って関係なくって、現在の住民が
「通行権がある」という主張を民事訴訟というゲームで
立証できるのか、ということだけが論点。過去の経緯は、
原告の立証に必要な範囲で意味があるだけ。 ごちゃごちゃいう必要はないよ。
日本人 vs 朝鮮人
この視点だけで判断したらいい。 等持院駅の南隣の線路沿いの民家の土地が、学校の私道が出来る前から、学校の所有地でなかったのならば、その時点で学校とは無関係な土地。
新聞や放送局で困ったアピールしてた等持院駅東側の踏切の不便さと道幅の狭さは、この数件の民家の立地固有の問題であって、学校の元私道の土地とは関係ない。
撮影年月日 1961/05/01(昭36)の国土地理院の航空写真
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=400447&;isDetail=true >>230 >>235
それ、あくまでもテレビの話だろ
裁判と関係あるか？
道が無くなったら不便になるのは確かなわけで、
それ以上でも以下でもない あえて言うなら、マンションができたことで元々住んでた住民は
大勢の往来によって多少なりとも迷惑をこうむることになる
なので、そのバーターとして今回廃止になった位置指定道路を
通行していいという説明を受けていた可能性はある
200室ほどもあるマンションなのに、下手すりゃその全住民が
軽自動車一台がやっと通れるほどの狭い道を使うって状況は
ちょっとおかしいんじゃないのかねえ >>237
それを示さないとただの妄想でしかないからなあ >>237
マンションが建設された1969年当時はクルマ社会ではなかったし、
そもそもマンション自体その名称（エルベレディース北野）からも
わかるように、女子学生向けの学生会館みたいなもんだからな。 >>237
文句言ってるのはマンションができる前からあった線路沿いの
細道に面した住宅の住民なのか、それともマンションと同時
もしくはそれ以降に分譲された住宅の住民なのか。
報道から判断するに、後者のようだけど、それはマンションとの
関係で「もともと住んでいた住民」ではないよ。 この車は
線路沿いの家におそらく同じものが駐車されてるな
もし申立人だとしたらてめーの駐車場の都合だろってｗ
＞、前方に封鎖された道路があり、通り抜けできないため、自宅から出発した住民の車が後ろ向きで別の道に出ないといけなくなったり、
http://cc0.cc/hatena/com/img/?u=nanigoto/2018/20180130_1220_15.jpg >>242
それもおかしいよね。わざわざバックしなくても前進してマンション
入り口前の橋を渡り左折して南下し、件の住宅地の南側の道路から
回ればいいだけ。 >>243
役所は関係ないし、住民も役所を訴えていない。
まぁ、訴えそのものが無理筋だけど。 裁判所としては判決するなら住民の訴えを棄却するしかないけど、
住民の不便も理解はするだろうから、たぶん一度は和解を勧告する
んじゃないかな。学園も住民と何らかの妥協をわする用意はある
みたいだから、あとはその和解案を原告住民が受け入れるかどうか。
住民が和解案を突っぱねたら、全面敗訴しかありえない。 お前ら散々学生スポーツを持て囃してるんだからこのくらい我慢しろよ 撮影年月日 1946/10/02(昭21)の等持院付近が写る航空写真。
http://mapps.gsi.go.jp/contentsImageDisplay.do?specificationId=1182211&;isDetail=true
立命館のある衣笠の山を目安に南の方に見ていくと運動場とみられる空き地がボッカリ
と見える。そこが、今の京都学園の校舎のあるところ。その上の北側の田畑の広がる
辺りが、現在の学校の運動場。
その田畑の区画の、北東の角に現在に至る等持院駅の停留所らしき位置がわかる。
でも、その南隣には、やはり当時から民家があるんだな。
この一画は、嵐電に隣接する現在の運動場が出来る前からある民家だから、
昔の学校の所有地だとは全く思えんのだが。 この一画は、嵐電に隣接・・・
→ この民家がある端っこの一画は、嵐電に隣接・・・ ２０年ほどこの近辺に住んでるけどこの道使ったことないよ 月厨よ
セイバーとして召喚されるには馬鹿じゃないと召喚されないとかルールあるんか？ 今回ゴネてる住民は嵐電沿線の民家ではなく、その南側の田畑を
1968～69年頃に不動産屋が買い取って宅地造成した分譲地を
買った連中だよ。 いや、それは違うでしょ。
裁判にしちゃってるから、法学部の学生でも訴訟記録見たら、
原告がどこの誰かわかるわけだから。 ＞全長約９０メートル、幅５メートル
とするとこの道、そもそも450平米の面積しかない。
（畑としても0.45反・・・やっぱり狭い）。どうせアバウトな数字だ
から、約15坪としよう。坪単価\100万としても\1,500万？そんな
ことにはならないはずだから、仮に坪単価\20万として\300万。
では、占めて300万円でこの陸上トラック(閉鎖道路)を住民が
買い取ればいい、という話じゃない。奇しくも>>215によれば
線路を北へまたぐ道路を作れば1億円は下らないらしいから、
この陸上トラックを開放した場合の利用価値が少なくとも
１億円はあるそうだ。
では１億円で買い取れ、という話でもない。金で解決するとした
場合、利用価値に見合った利用料を住民が払えるのか、という話。
1億円を20年で償却して、500万円/年の使用料ぐらいが適当か。
高い。そんな年額、10～20軒ぽっちが集って払えるか。
文句言うんなら、今まで50年間も使った利用料、耳を揃えて払いやがれ、
という話にもきっとなる。いや、なってほしい。つまり、交渉決裂待ったなしだ。
だったら、学園側もいまさら再開放する筋合いはさらさらないだろうし、
どうやって和解するんだ？
はっけよい。 まあ実際の所、どうせ一部のマナーの悪い連中が
この塀と線路に囲まれた砂利道を出入りするようになり、
治安の悪化を恐れた女子学生会館やその他住民が
学園に相談して「閉鎖してくれ」と裏で話が付いた、
というオチあたりが妥当な閉鎖理由だな、たぶん。 学生寮や社員寮の引越しの時だけ、
学校にお願いすれば鍵を開けて通してあげますからね～
でも休日にしてね、時間も教えてね、用務員にお礼してね、
というのが落とし所としては妥当な線では？
デイサービスの送迎車や郵便宅配は可哀想ではあるけど、
ゴミ収集車や汲み取り車まで通したくはないだろうし。
消防車や救急車の出入り口は、現行踏切をもう少し
広げるなりして、パトカーにも巡回してもらい治安を
良くするよう、別途考えた方がいいだろう。現住建築の
建替えや区画整理のための工事用道路がいずれにせよ
必要にはなると思うから、それまでの応急処置。 >>257
学生寮（ではないけど）や社員寮の管理会社は文句言ってない。
文句言ってるのは学生寮の南側の住宅地の住民。 昔からある工場の周りに後から住宅建てまくって
うるさいだの臭いだの難癖つけて工場追い出したなんて話もあったからな
まずはごねてみるのが得策 >>257
これからも道として使うなら
無条件で解放するしかないので
そんな条件付きなんて不可能 証拠もなにもなく、他人の土地を通る権利があると認めろ、
なんて主張されても、裁判所にしてみれば「知らんがな」
ってことにしかならんな。 普通、今まで使わせてもらってありがとう、だと思うんだけどなあ… 住民が「通行権」を主張する根拠って、「これまでは自由に
通行することができていた」というその一点だけなんでしょ？
それでは法律上保護される「権利」にはならないな。 私道なら仕方ないだろ
どんだけ図々しいんだよ
学校側の善意に甘え過ぎ >>1
> 「５０年も使ってきた道が突然通れなくなった」。京都市右京区の
> ある道の通行を巡り、近隣住民が不便を訴えている。
所詮は「不便」でしかない。これまでは学園の好意で通行させて
もらえて便利だったというだけ。権利ではない。 書類もなく、契約内容もはっきりわからない状態で、この先何十年もずっと権利を有するってのは無理だよな
一度リセットするという判断は良いと思うわ そもそも、学校が開発業者や不動産屋に転売した土地を買ってなくて、近くの土地を買ったり持ってたりした人も文句言ってそうだから、そんな人らは自分らの思い込みや後付けの理由を言ってるだけ。
元から学校の土地ですらなかったら、証拠や約束なんて始めからない。そこで、出て来たセリフが、普段使ってたから通行権w これって本当に「近隣住民」って呼べる人たちなの？
他の人たちはどう思ってるのかね？ >>272
宅配業者などの配達業の人と近隣住民しか怒らないだろ。 宅配業者はその道が使えなくなったら他の道を通るだけのことだよ。 >>274
ここの奧まで宅配するの道細いし時間掛かるしで嫌になるだろうなぁ… >>275
それは今回問題になっている道路が通れるとしても
あまり状況に変わりはないけどね。 宅配業者が通れるかどうかは論点ではないね。通行権なるものを
主張しているのは住民なので。 そもそも住民の主張する「通行権」に法律上の根拠がない件。 >>280
住民がどんな申し立てを裁判所に出したか知らんけど、話を見る限りにおいては、建築基準法の位置指定道路の指定の取り消しの無効を主張することになるんじゃないかね？ 学校側の考え方はあるんだろうし、法律上問題ないなら今の閉鎖をとやかくは言えないが、地域住民の感情を害したらちょっとしたことでトラブルになりやすいわな。
私立学校みたいだし、対応が大変だわｗ
これからは生徒がちょっと五月蝿くしただけで電話で抗議がいくだろｗ 学校が近所にあるとウルサいからな。
お互い様ってことを知らない馬鹿学園ぽいな。 >>281
それであれば京都市を相手とする行政訴訟となるけど、
なぜか学園を相手取った訴訟なんだわ。 通行権が発生する条件は民法で定められてるんだから、こんなの無理に決まってるじゃん
>>281
建物が接道してないのに何をどう指定されていると思ったのか詳しく 道を塞がれたら生活出来ないわけじゃないし
踏切渡れば遠回りだけどいけるじゃん
何を争うのか >>290
なぜ位置指定道路になったのか、だな
>>285
通行止めにしたのは学園だからでは？ ＞「学園には地域を一緒につくっていこうという気がないのか」と憤る。
学校関係者「その言葉、そのまんまお返しするわ」 端からみればなんとでも言えるがな。
まあ、学校を訴えたとなると、負けたら、学校にはちょっとしたことでクレームが入る毎日なのが目に見えるわなｗ
人の感情なんてのはそんなもの。 >>293
位置指定道路になったのは、土地所有者である学園が
位置指定を申請し、所定の要件を満たしていたから。
通行止めにしたというか、位置指定廃止を申請したのは
土地所有者たる学園だけど、廃止申請を承認するのは
特定行政庁である京都市だから、廃止の無効を主張
するなら（そういった主張はしていないようだけど）
学園を訴えても意味はない。 まぁ、位置指定道路にしておかないと学園所有だった土地を宅地として売り抜く時にマイナス査定で安くなるのでそれは必須だった訳で...
今は売った土地がどんな査定を喰らおうが学園にとっては痛くも痒くもないので好き勝手にヤラセて貰いますよ。 こういう偏屈な村八分の自治体は面倒な年寄りといつまでも独り者のオッサンがたくさんいるのは全国共通 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
