972 自分：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2018/02/13(火) 22:35:37.27 ID:oS5P9K4D0
>>940
書類を偽造するような人物の言葉を信じて
それを記事にしたんですか？
嘘つきと知りながら、嘘つきの言葉だけを信じられるというのは
何故なんでしょう？

984 返信：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2018/02/13(火) 22:37:27.31 ID:tUvzhLbj0 [9/11]
>>972
　籠池が言った、という文章のどこが籠池を信じたことになるの？

------------------------

では嘘つきが何かを言った、という「だけ」なのに
報道したんですか？
それを報道する意義はありますか？
社会の公器として、それは報道に値しますか？

また、「嘘つきが言っているだけで、証拠はない」ことを
記事に明記しなかったのは何故ですか？

籠池が書類を偽造するような嘘つきで、
昭和帝が幼稚園訪問したという嘘もホームページで行っていたことは
その時点で朝日記者は知っていましたよね？

嘘つきの言い分に、なにがしかの信憑性があるのであれば
記事にするのは理解できますが、
籠池に、書類の確認はしていないんですよね？
信憑性はどこで担保したんですか？

籠池の言い分に対し、文科省はどう言っているのか、
文科省側に取材しなかったのは何故ですか？