【憲法】同性婚「憲法で認められない」は間違い、憲法学の通説は「違反しない」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www.bengo4.com/internet/n_8579/
世界各国で広がる同性婚。しかし、日本では憲法上、認められないと主張する向きもある。主張の根拠となるのは、「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立」とした憲法24条。両性とは男女のことだから、同性の場合は「婚姻が成立しない」というわけだ。
しかし、首都大学東京の木村草太教授（憲法学）によると、こうした考えは誤解で、同性婚の法制化は憲法24条に反しないというのが憲法学の通説だという。
東京・渋谷区のトランクホテルで9月13日にあったトークイベント「できる？ できない？ 同性婚」（主催：「結婚の自由をすべての人に」実行委員会）に出演した木村教授に聞いた。
●「両性の合意」の趣旨は「他者の同意がなくても婚姻が成立する」
旧民法は、婚姻に「戸主」・「両親」の同意を要求していました。また、明治憲法下では、女性の意思が尊重されなかったケースも多く、両親や夫となる男性の一方的意思で婚姻の相手が決められる場合もあったといいます。
そこで、GHQは、「婚姻ハ男女両性ノ法律上及社会上ノ争フ可カラサル平等ノ上ニ存シ両親ノ強要ノ代リニ相互同意ノ上ニ基礎ツケラ」れる（当時の日本政府訳）という条文を提案しました。これが日本政府案に取り入れられ、帝国議会でも賛成多数で可決し、成立したのが現行憲法24条です。
この規定は、婚姻における両当事者、特に女性の意思を尊重して、家庭内での男女平等を実現するためのものです。「両性の合意のみ」とは、戸主など他者の同意がなくても婚姻が成立することを示したものです。「両当事者」ではなく「両性」としたのは、「女性」の意思を特に尊重するためですね。
夫婦同氏違憲訴訟上告審判決（最高裁大法廷判決平成27年12月16日）も、憲法24条は、婚姻が「当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべき」ことを規定したものだという解釈を示しました。
●憲法24条は異性婚のみ想定、「両性」に同性カップルは含まれない
では、憲法24条の男女平等の保護は、同性カップルにも及ぶのでしょうか。
通説は、この条文は、「婚姻」は異性婚を指し、同性婚には憲法24条の保護は及ばないとします。例えば、長谷部恭男教授の教科書『憲法（第7版）』（新世社2018年）187頁は「憲法は同性愛者間の家庭生活を異性婚のそれと同程度に配慮に値するものとは考えていない」としていますね。
確かに、憲法24条にいう「婚姻」に同性婚が含まれるということになれば、同性婚が「両性＝男女の合意」で成立してしまうという意味の分からない条文になるのですから、長谷部教授の指摘は当然です。
また、同性愛者からすれば、憲法24条は、「家庭内に男女の不平等がある可哀そうな異性カップルのための規定」なので、私たちには必要ない、という考え方もできるでしょう。
政府解釈も、「同性カップルに」憲法24条にいう「婚姻の成立を認めることは想定されておりません」とします（平成27年2月18日参院本会議、安倍首相答弁）。憲法24条の「婚姻」は異性婚という意味ですから、同性間での異性婚の成立が「想定されておりません」というのも当然でしょう。
●憲法24条は、同性婚について禁止していない
このように、通説・政府解釈は、「憲法24条の保護は同性婚に及ばない」とします。しかし、「異性婚は、当事者の合意だけで成り立つ」という法命題は、「同性婚を禁じる」という内容を含んでいません。
このため、憲法24条は、同性カップルの婚姻に法律上の効力を認めることを禁止していない、とされています。例えば、木下智史教授は、『新コンメンタール憲法』（日本評論社・2015年）288頁で、同性婚に憲法24条の保護を及ぼさないことと、同性婚に法律婚の地位を与えることを禁じることは異なるとします。
その他、主要な憲法の教科書を見ても、「憲法24条の保護は同性婚に及ばない」と解説するものはあっても、「同性カップルの共同生活に法的効果を認めると憲法違反だ」とか、「同性カップルに、里親資格を認めると憲法違反だ」と書いたものは見当たりません。
さらに、最近は、アメリカの判例の影響もあって、同性婚を認めないことに、違憲の疑いをかける学説も増えてきています。例えば、宍戸常寿教授は、共著『憲法Ⅰ基本権』（日本評論社・2016年）455-6頁の中で、異性婚と同性婚などの他の結合の保護の不平等は「合理的な根拠」がない限り、平等権侵害になると指摘しています。
（弁護士ドットコムニュース） >>58
>憲法は認めるとか認めないとかの役割ないんで
憲法は成立するとか成立しないとかの役割はあるだろ。
両性の合意に基づかないものは婚姻として成立しない。 >>68
それは禁止規定おいてるからでしょ
同性同士の婚姻規定において禁止規定なんてどっかあんの？ >>41
「両性」は明言されてるね。自衛隊って「明言」されてたっけ？ >>73
>憲法は認めるとか認めないとかの役割ないんで
こう言ってるから聞いてるわけだが？ 本村草太が言ってるのは解釈改憲てことだよな
でも、なぜか集団的自衛権の解釈改憲は認めたくないという矛盾 >>71
人権を国防の前に優先している国なんてどこにもないはずだぞ。 >>31
木村草太をバカにしてるつもりだろうけど、それお前が民法知らんことを晒してるだけだぞ。 >>73
論理学の基本がわかっていないね。
両性の合意「のみ」と書いてあるなら、「のみ」以外のことは禁止ということだ。 >>1
憲法第２０条で政教分離を規定しても宗教が勝手に政治参加するし、第３２条で国民が裁判を受ける権利を保証しても検察が勝手に不起訴にするし、憲法上認められなくてもやっちまうのがこの国でしょう？ 受信契約締結承諾等請求事件 平成２９年１２月６日 大法廷判決
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/281/087281_hanrei.pdf
第５ 結論
受信料制度は，国民の知る権利を実質的に充足し健全な民主主義の発達に寄与することを究極的な目的として形作られ，
＜中略＞受信設備を設置していれば，緊急時などの必要な時には原告の放送を視聴することのできる地位にはあるのであって，
＜中略＞放送法６４条１項は，情報摂取の自由との関係で見ても，憲法に違反するとはいえない。
↑
１．「知る権利」が合憲の根拠なら、報道番組に不要な費用を負担させるのは違憲
２．放送法第八一条の「豊か」「良い」という趣味趣向について「公衆の要望」という多数意見で
人権を制限することは全体主義であり、「健全な民主主義の発達」に反するため、合憲の根拠に反する
３．「緊急時」にしか用がなくてもそれ以外の用途の番組費用を負担させるのは抱合せ販売にあたり、
その合憲の根拠自体が違憲 日本国憲法に「人を殺してはならない」と明文化されてないことを根拠に
「人殺しは憲法に違反しない」って主張するようなアホ丸出しの論説
キム草太、その他憲法学者って、パヨク思想に蝕まれたクズばかりだな >>75
それ民法の話してる
憲法上どういうことかって話を俺はしてる 憲法が男女の私的な「婚姻」を禁止しているかといえばこんなものは禁止していない。
ところがが官公庁がそれを法定のものとして受理し、その「婚姻」に法律上の効果を
発生させるべきかどうかについては、こんなもの法実証主義の観点で明確に禁止されて
いる、と宣明すれば良いんだよ。私的に「結婚」するのは好きにすればいい。すでに
あっちこっちでそういうカップルは昔からずっといるんだから。 >>1
この人たちがやってることは法学的な解釈というより、いわゆる「言葉遊び」でしょう。 >>79
国防が人権擁護以外の文脈で設立されるわけがない
民主主義国家ならね 勝手に一緒になればいい
なぜ国家に愛を認められたがるのかわからない 木村もID:8KBfLL750も論理学を理解してないバカ。
「ＡはＢ「のみ」によって成立する」とかいてあるとき、
Ｂ以外の条件ではＡは成立しない。 >>81
両性の合意という意味はそれのみで成立する婚姻制度をつくることが国家の義務となっていますよってこと >>1
> 日本では憲法上、『同性婚』は認められないと主張する向きもある。
.
左派勢力(ﾘﾍﾞﾗﾙ痔民も)は「性的指向」という“都合の良い”言葉を使ってるが、
結局､小川氏が言う様に､LGBTで用いられる「性的指向」は「性的嗜好」と同義｡
『性的指向』 ＝ 性愛の対象とする ＝ 性的に発情する ＝ 『性的嗜好』
・・・という具合に帰結する。
.
LGBTはフェティシズムなどの他の特定の「性的嗜好」と同じ個人的偏好の類である。
小川氏が他人の個人的な性癖を公然化する動きに不快感を表明するのも無理はない。
“生殖”を前提にした「夫婦の関係」と“性癖”を前提とした「同性カップルの関係」を､
行政が“同等”に扱おうとする動きがある事に婉曲に疑問を提した杉田氏と同様である。
.
「再生産」を前提とした“男女”のみによる『婚姻制度』が普遍化されてきたのは、
｢夫婦の子育て｣に一定の“持続性”と“責任”を課し､更に､一定の“優遇”を与える事で､
人類が持続発展してきたからで､本来､LGBTの「人権や差別」とは別次元の問題である｡
.
つまり、近年盛んになったＬＧＢＴ支援運動で用いられる「性的指向」という概念は、
国連のマルキストやフェミニスト、グローバリストらが意図的に開発した、
既存の「家族観」を“破壊”するための“都合の良い”「プロパガンダ用語」に過ぎない。
. >>92
民主主義も何も国あってのものだから
如何なる国においても人権が国防に優先されることはあり得ない。 >>1
この教授、安全保障は解釈改憲を認めない立場なのにな。 >>1
何で結婚に拘るの？ ノーマルの男女でも
拘らない人達が居るのに
笑うしかないね >>99
人民が国のあとに生まれるわけじゃないからね
国というのが分裂して人間になるなら君のいってることもわかるけど
実際は人間が協議して国家をつくるわけで
そのためのルールとして何を優先するのも人間同士が自由に決めてる 憲法が今の価値観に合わないなら
改正すればいいじゃないの >>86
第三十一条 何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。 >>92
自国が起こす戦争も他国からの侵略戦争もどっちも国民の人権を侵害される恐れがあるのに
日本国憲法は片落ちだな
欠陥憲法の証拠 >>1
憲法２４条
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、
夫婦が同等の権利を有することを基本として、
「夫婦」のところの説明が無いな
どう解釈してんだろ 首都大学東京の木村草太教授（憲法学）によると・・・
憲法に A＝B と定義されていても
A≠C とは書かれていない以上
A＝C は禁じられたものではない とのこと
しかし、これは詭弁です それ以前に見落としがありませんか
憲法は A＝Bのみ と規定しており ”のみ”を見落としていませんか
憲法第２４条 婚姻は、両性の合意のみに基づいて成立し～とある以上
憲法上の婚姻の定義は、両性の合意以外には成立しえないということになります >>97
再度言う。
「ＡはＢ「のみ」によって成立する」とかいてあるとき、Ｂ以外の条件ではＡは成立しない。
「婚姻は両性の合意「のみ」によって成立する」とかいてあるとき、両性の合意以外の条件では婚姻は成立しない。 >>100
パヨクの二律背反なんて珍しくもないけどな 男どうしの結婚に法律上の効果はないし、区役所が書類を受理しないことに違法性はない。
婚姻は「男女」の性的結合を保護するために形成された伝統的な社会的行為であり、法的
保護は明治民法の制定時から一貫して男女の正式な婚姻に対して法的保護を認めてきたもの。
解釈により変更できる余地はなく、運用をかえるには明確に民法の規定を改正すべきである。 改正すりゃええやん。
時代に合わせるのは自然の摂理やで。 憲法の保護が及ばないならそんなもの権利でも何でもない
認められていないのと同義
隅っこで認定制度ごっこでもやってるのが精々だ >>108
「夫婦」とは婚姻したカップルの総称 とでもこじつけるんだろう 首相は改憲すると言ってるんだから、ここも合わせて修正して同性婚が出来るようにするといい。
9条修正とのバーターでもいいんじゃないのかな。 >>2
こりゃ駄目だ、こんな生物との共存は絶対無理
一匹残らず国外追放しなとね＼(´・ω・｀)／ 両性＝両人て事なら、男女でも男男でも女女でも、確かに対ではある
まぁ自分は凸凹対だけどさ >>1
★『子供が生まれる可能性のある男女の関係を夫婦として保護する婚姻制度』★
杉田水脈氏の月刊誌への寄稿をめぐり、バッシングが続いているが、
「性的少数者の権利拡大」を“絶対善”とし、反対論を封殺する
『ＬＧＢＴ至上主義』の広がりと、その危険を感じる。
寄稿の中で、特に問題となっているのは次の部分だ。
「彼ら彼女らは子供を作らない、つまり『生産性』がないのです。
そこに税金を投入することが果たしていいのかどうか」
冷静に読めば分かるように「生産性がない」とは、
“同性カップル”からは「子供が生まれない」という意味だ。
ＬＧＢＴであること自体に生産性がないという事を言っているのではない｡
つまり、“有性生殖”という「生物学上の事実」を“指摘”し、
それを前提にした「夫婦の関係」と子供ができない「同性カップルの関係」を､
「行政」が“同等”に扱おうとする動きがある事に「疑問を提起」したのだ｡
子供を生むことを「生産性」という“経済用語”で言い表すことが、
適切かどうかという点については議論があってもいい。
寄稿にはもう少し丁寧に説明すべきだったと思われる部分もある。
たとえそうであっても、家族法の専門家たちが子供を生み育てることを､
「再生産（リプロダクション）」という言葉を使って言い表し、
その機能については「再生産機能」と呼んでいることを考慮すれば、
杉田氏に対するバッシングは“異様”である。
多様性を認める社会とは、違った意見に耳を傾ける“寛容”な社会である｡
ＬＧＢＴ支援運動も「多様性」を“尊重”する社会の実現を標榜している｡
その大義名分と真逆の杉田氏に対する“排他的姿勢”は容認する事はできない｡
ＬＧＢＴに対する「支援派」と「反対派」の主張の“違い”を突き詰めれば､
子供が生まれる可能性のある男女の関係を、他の関係よりも特別な関係、
つまり「夫婦」として保護する現在の婚姻制度を続けるのか、
それとも、“性的多様性”を前提に、「同性婚」なども容認するのか、
というところに、最終的に行き着く。
そこには、「近親婚」の“是非”についても入ってくるであろう。
その“危険性”を指摘した杉田氏の方がむしろ「常識的」なのである。
これに対し、デヴィ夫人は「政治家としては言ってもいいと思いますよ」
「生産性ないわよ。だって子供産めないじゃないですか。
ほとんどのカップルは養子養女迎えてないから、生産性ないっていう、
これも正しいと思う」「子供作らないっていうのは生産性ないじゃないですか」
・・・などと、杉田議員を擁護していた。
(KO3648)
>>111
何回いっても理屈はかわらん
両性の合意という意味はそれのみで成立する婚姻制度をつくることが国家の義務となっていますよってこと
要するに排除の規則ではない
国家の義務として両性の合意のみで成立するものをつくれっていう命令 判断するのは最高裁
憲法学者になんの権利があるんだ 学者って自分の都合のいーよーに解釈して学説化するからな
決めるのは最高裁だけなのに >>124
これ司法は判断しないっていう案件だけどね 戦力を保持しないっておもいっきり明記してあるのに
自衛隊もってるんでから 憲法でどう表記してようが解釈次第で何してもいいでしょｗ
自民党がそうやって憲法を汚してきたんだからｗ 国会で同性婚の議論はするべき。
議論をするなとか、カムアウトすると差別を受けることはもんだいだよ。 >>119
要らない、国にとって何のメリットもないどころか
制度を隠れ蓑にした脱税行為が蔓延しかねない >>102
例えば民主主義国家があったとしてそれが非民主主義国家に制圧されたなら人権もクソも無くなってしまう。
そのため日本以外の現有のいずれの国々も人権を国防に優先している国は存在しない。
もしそういう国家があったらどこの国がそうなのか示ししてもらいたい。 >>82
公明党＝創価
カリスマが作った政党だからね 後付けの解釈や能書きを付したところで紛れもない事実
ま、合憲に近づけようと努力してるポーズを取ってはいるものの
現政府が未だに違憲な事も踏まえてどうでもいいんじゃね？
売国アベチョンが好き放題してるが
近い将来アベチョンが失脚した際
籠池や加計事件
官僚の夥しい不祥事が全てアベチョンが枢軸だったと証明される
その時に叩かれるよ 違憲政府が全ての悪だと。 つっか。
俺っちの公民のときは憲法より条約の方が上位だと習ったんだけど、
今は世界的には条約は憲法の下って解釈されるらしい。
日韓合意破棄の根拠はここかららしいが（条約より憲法が優先される）
まぁ解釈なんてどうでもありなんだねｗ >>119 男女の平等だけを述べて婚姻制度については述べないのが良い。
そもそも結婚という制度自体がおかしいんだ。なんで結婚するだけで外国人に
在留許可がおりたり、死んだら相手の財産が無条件で自分のものになったり
するのか。そんな不正な仕組みは全廃するのが正しい。 ＞通説は、この条文は、「婚姻」は異性婚を指し、同性婚には憲法24条の保護は及ばないとします
それは同姓婚が憲法で認められてないって事だろ >>123
>憲法は認めるとか認めないとかの役割ないんで
で憲法にこの役割はないんか？
禁止規定おいてるとか自分でも言ってるが禁止＝認めないってことなのだから
役割あるやろ
そもそも憲法は国家を縛るものなのだから「認める認めないの役割」が無かったら大変なことになるな
両性の合意「のみ」で成立することを国家に義務付けてるなら憲法改正しないと認められんよ
両性の合意が同性同士も含まれると説明しなければ >>123
論理学の基本もわかってない奴が偉そうに憲法解釈をぶってるということだな。
バカ丸出しの世界だな。 屁理屈で憲法解釈変えるのはもう止めよう
ちゃんと国民投票しよう でも、これ言うと何でもそうだけど
刑法の殺人でも「殺人しちゃダメ」とは言ってないしな。
「殺人したら死刑か懲役だよ？」と言ってるだけで。 >>119
ほんとこれ
憲法学者でも意見が分かれるのならちゃんと改正すりゃいい >>138
一番はナリスマシですよ。
名前も生年月日も同じで性別だけコロコロ変える。
これだけでどんだけ悪いことができることかｗ
先日も男→女→男が認められたからなぁｗ >>1
すげぇ解釈だなww
「ホモ・レズは結婚してはダメと書いてないから結婚できる」
まぁ出来るだろ。
結婚してると回りに宣言してりゃいいわけだからw
それを公的に認めるか否かならば
「両性(異性)」と書いてあるわけだから、同性の婚姻は婚姻規定がないから婚姻したと呼べない
こう解釈するわな
だから公的に認められない 芦部の「通説」「有力説」ってのはほんとやめたほうがいいね。
議会の有力説だの判例だのは検証できるけど、学会の通説とか
検証可能性ないじゃんよ。たんに好き勝手断言して相手ビビらせてる
だけだろあれ。( 一一) 屁理屈だろ
両性は男性と女性両方の意味としか考えられない こういうのは曲学阿世の徒が好きなように捻じ曲げてるんだよな >>111
憲法で同性婚は禁止されてないから、
同性婚を、認める法律を、作ることはできるんだよ。
憲法に書かれて無い法律が作れないなら、
日本の法は作れない法ばかりになる。 >>145
人権を多数決で制限するのは全体主義
人権を制限できるのは別の人権に限られる（それが「公共の福祉」）
そこが民主主義の根本であって、多数決は便宜上のもの 両性
Both sexes と書いてある
無理だ
解釈改憲はいけない。 >>135
だから制圧される危険があるとおもえば
人民が国防大事だなって思って制定する
制圧される危険がない、もしくは国防をもってるほうが危険だなと思えば
制定しない、それだけ
他の国は前者の考え、日本は後者の考え 自衛隊なんか戦力を保持しないと明文化されてるのに存在してるしな
と言っておけば伝統的保守派さんも納得するだろう 解釈言い出してるってのは憲法改正させたくないからだよねｗ
普通に考えれば憲法を同性婚も含むように変えようってなるよね
まあどうせ九乗教徒の戯言だからどうでも良いけど こういう自分に都合のいいねじ曲がった解釈するのやめろ であれば誤解のないよう明記するために改憲すべきですね 憲法学って解釈フリーダムないいかげんな世界だなぁとしか
亡くなった土井たか子も憲法学者を自称してたっけ >>143
憲法は婚姻を認めるとか認めないとかの役割ないんで
言葉たらずでした
お詫びして訂正します >>154
公序良俗に、って点に引っかかるかどうかってことかな？
俺が親ならホモのカップルなんか見せたくないわｗ >>1
こう言うの見るとつくづく法律ってロジックとは関係ない屁理屈の罵り合いが支配しているようにしか見えない。 誰でも分かるように憲法改正すりゃいいだろ馬鹿なのか 我々常識人の圧倒的多数は、男どうしのカップルに婚姻の特権など認めたりしない
そのような保護するに値しない連中のために、なぜ在留許可や相続財産の特権を
承認せねばならんのか。あなたの弟が知らない間に別の男のパートナーにされて
知らない間に殺されて財産奪われても法的に対抗できないのだぞ。 >>142
国と言う枠が無ければ我々の人権を保証するものは無くなってしまう。
よって民主主義であることと国家優先であることは矛盾しない。
つまり人権はどこかで制限されなければならないということだ。
無制限の人権はあり得ない。 同性婚を認めなくても憲法違反にならないことだけは分かった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
