【裁判】女性をひき、逃げ、死亡させた事故で、｢ブレーキをかけても避けられなかった疑いが残る｣として無罪判決・福岡地裁
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
久留米のひき逃げで無罪判決
＊ソース元にニュース画像あり＊
http://www3.nhk.or.jp/lnews/fukuoka/20181011/5010002503.html
※NHKローカルニュースは元記事が消えるのが早いので御注意を
おととし久留米市の国道で、新聞配達員の女性がひき逃げされ死亡した事故で、
過失運転致死の罪に問われた７０歳の男性に対し、裁判所は、
「女性を見つけた時にブレーキをかけても避けられなかった疑いが残る」
として無罪を言い渡しました。
おととし１０月、久留米市大橋町の国道で、自転車に乗っていた新聞配達員の当時６９歳の女性が
ひき逃げされ死亡した事故で、軽トラックを運転していた大分県日田市の
７０歳の男性が過失運転致死の罪に問われました。
これまでの裁判で、男性は、「女性をひいていない」などとして無罪を主張したのに対し、
検察は、禁固１年２か月を求刑しました。
１１日の判決で福岡地方裁判所久留米支部の西崎健児裁判官は、
「証拠から、男性の車両が女性をひいたと認められる」と指摘しました。
一方で、
「男性の前を走っていたトラックが女性を転倒させた後、男性が女性を見つけた時に
ブレーキをかけても衝突を避けられなかった疑いが残る」と述べ、
男性に対し、無罪を言い渡しました。
福岡地方検察庁は「判決内容を精査し、上級庁と協議して適切に対応したい」とコメントしています。
10/11 18:46 前を走っていたトラックが女性を転倒させて、後続のジジイに轢かせたと判断されたわけだ 小さい動物でさえ、車で轢けばすぐに気がつく
オーストラリアは動物が多すぎてやってられない
人なら気が付かないわけがない >>487
ブレーキ掛けても避けられない死亡事故で立件されてる例がほとんどじゃないの？ >>64
だな。
裁判官によって差があるのは、差別。
どんな立場であろうが皆同じ判決内容でないと。
まずは、裁判官がＡＩで。 過失運転は無罪になったけど、ひき逃げは有罪になる可能性があるかもねってこと？
なんか1読むだけだと全ての罪状に対して無罪なのかよく分からんな >>483
本人に轢いた自覚がないんなら単に通り過ぎたのと一緒
そもそもの重過失は先行してた車
避けれないから無罪とかそんなアホな話しではなく
そももそもの原因作ったのは先行してこかした車で
コイツには回避義務も前方確認義務も全て付く 福岡が修羅の国と呼ばれる所以だな
弱者は死でもしょうがないのね >>489
西崎裁判官は「女性の自転車は軽トラックの約２７メートル先で、別のトラックと衝突して転倒した。この距離では停止距離が足りず、衝突を回避できない」と認定した。 >>468
ようするに義務じゃないから安全なんて重視しなくてもいいって考えで運転してるんだろ？
義務でなかろうが安全重視しろよｗ事故防止に努めろよｗ >>482
はい
正しくは「回避可能性が無いと裁判官に判断してもらえれば」だからかなりハードル高いけど >>485
被害者を走ってる車の目前に投げ込む作業が必要になるぞ
投げ込む奴が有罪になるだけだ >>496
それはそもそも裁判の仕組みを勉強したほうが >>487
前方注視を尽くしていて、それでも発見できなかったためにブレーキをかけたが
間に合わずに轢いてしまったというケースは通常起訴されない
無罪判決も出ないよ >>499
うん、だからそんな認定されたから地裁っておかしいわーｗって言ってるんじゃんｗ ということは飛び出しを撥ねても無罪か
「なんでぇ、あいつ死にたかったんだな」で通りすぎてもいいんだな >>436 車間距離ってどうなんだろ
自分は信号機前でブレーキ故障で70センチ下がって
無傷の接触で人身事故加害者として書類送検されたわ え、どんな状況でも10対0になることあるんだ？車が0になるんだ？
なら点数も引かれないのか？！ >>461
改めて起訴し直すってのは無理だよ
もろに一事不再理の原則に抵触 先行車が止まってるのに自転車がつっこんでコケたのなら
自転車の前方注意義務違反
それを後続がひっかけても、何にせよ事故の原因は
先行のトラック、自転車の２車両にあるって事なだけ いくらなんでも過失運転致死について無罪になっただけで、轢き逃げについては有罪になるんじゃないの？ 地裁ってたまにとんでも判決出すから
最高裁まで行って有罪コース 地裁 「言い付け通りとんでも判決出しておきましたぜ、これで上告間違いなしでさぁ」
高裁 「良くやった、後はまかせろ」
最高裁 「おい、こっちにも仕事回せよ」 >>500
徐行すべきでないところで徐行すると安全運転義務に反する場合があるけどなｗ
交通ルール全無視かよｗ >>1🚬o(裁ω判官)イイじゃん♡ババァの1人ぐらい そういうケースで無罪になるならドラネコ必須アイテムじゃん、寸前で飛び込まれたらどうにもならんと思ってたんだ 最初の車で即死なら
遺体と接触しただけになる
しかも後続車は接触した認識もない
回避不能な状況で遺体と接触して
どんな罪に問えるのかな？ >>511
点数については公安委員会のさじ加減一つなのでわかりまへん >>518
純然たる飛び出し事故は過失致死傷で起訴されてないだろｗ >>485
これが通らなかったら車に罪を着せて完全犯罪成立って案件続出だぞ いつも思うが
気付かなかったってゴトンとかガツンとかなって止まらない馬鹿ってなんなのよ
普通は止まるだろ自分の車壊れてるかも知れないんだし これはじじいがかわいそうだわ
前のトラックが人を轢いてそれに当たっただけじゃん >>513
救護義務違反は併合罪だから一事不再理の問題はない >>523
控訴審で訴因変更することは可能だっけ？
元々予備的訴因を用意してないと無理？ >>422
公判中なら訴因変更出来るけど、
判決後は不可能 今まで避けられない事故も前方不注意の一言で刑務所入れていたのに、何でまたこういう判決が出た？ ガキの飛び出し死亡事故はその親までも批判するくせにｗ >>518
飛び出し事故も差っぴかれたりする
高速のド真ん中で寝てたりしたら車の過失ゼロになる事もあるし
相手が歩道橋から飛び降りてとかの場合もゼロになったりする
アホが煽ってるみたいに
ひき逃げして良いとか前方見なくて良いって判決じゃねーからな >>535
いや単に女性と車との接触について訴訟してるだけじゃないの？この判決が
接触と救護義務違反は別の出来事だから一事不再理になるの？ >>534
同一事件なんだから起訴し直すってのは無理でしょ
控訴審で訴因変更するってんならありかもしれんが >>420
>>421
しかも、最初は「男性は、『女性をひいていない』などとして無罪を主張したのに対し、 」
と、轢いたことすら否認して、嘘で罪逃れしようとしていた訳だからな
大体「もしブレーキをひいていたとしても間に合わない『疑いがある』」から
無罪というのはおかしい
なぜなら、第一に「疑いがある」というのが通るなら、他のすべての過失致死だって
「避けようとしたとしても事故が起こった『疑い』」ならいくらでもあるからだ
ある事故が起こる可能性があるか／ないかと、その蓋然性が高いか／低いかは全然別のことなのに
第二に「間に合わなかった蓋然性が高かったとしても、ブレーキをひかなくていいということにはならない」！！
こんな論理が通るなら、
「あ〜、ひいちゃいそう〜。でもいいや、どうせ間に合わないから〜」
といって急場にブレーキをひかなくていいことになる
そしてこの第一、第二をセットとした理論以外に
・轢いた
・逃げた
・轢いていないと嘘さえついた
と３つもの大きな罪を背負っているのがこの爺だ
でも男性様特権だから、無罪♪ 何キロで走ってたのか情報は無いが27mで避けれない
でも、適切な車間を取ってたんだろ
矛盾があるが時速25キロで避けれないでぶつかり
はねた事に気付かない衝撃で、相手は死んだ これはしかたない
過失が無い以上は救護義務も発生しないからな。 >>500
ルールの中で走ってるのにおまえのお花畑願望なんて知らんがなｗ ＿＿＿ ━┓
／ ― ＼ ┏┛
／ (●) ＼ヽ ・
/ （⌒ (●) /
/ ￣ヽ__） ／
. ／´ _＿_／
| ＼
| | >>447>>450
だから警察を立てて事故はあったと結論しておいて、
証拠が怪しすぎたから
>男性の前を走っていたトラックが女性を転倒させた後、男性が女性を見つけた時に
ブレーキをかけても衝突を避けられなかった疑いが残る
こういうアホな理由で無罪にしたんじゃないかって意味な >>520
お前の言う徐行すべきでない場所って何処の事言ってるの？
人が隠れる場所もない見通しの良い場所で、近くに通ってる人も皆無の場所？
それなら物理的に突然目の前に人が現れることはないんだから徐行しないけど？
流石に人が降ってくるとかはないだろうし、それは予測不可能な事態だからなｗ
車間距離は空けて前の車が急ブレーキかけても対応できるようにはするけどね 福岡は、飲酒運転も甘い。
この県だけ独自のローカルルールは
おかしい。 >>517
×上告
○上訴
法律用語はややこしいんだわ。
上告は高裁の判決に不服で最高裁に上訴するときの用語 >>1
今日もスレタイに阿呆みたいな作文を書いて
罵倒されているのか糞蟲 >>532
ゴトンってなったら心配ですぐ路肩に停めるなりして確認するよな
縁石に車の底を擦っただけでもヒヤヒヤする
正常バイアスが強い人は通りすぎてしまうかもしれん これは2車両目ってのが幸いしたな
業務上過失でも無罪で救護義務違反はそもそも1車両目で即死してたら検察が求刑出来ないからね
感情論は別にしてこれは無罪 過失運転致死の裁判で無罪なだけだろ。
ひき逃げは、危険防止措置義務違反なんだから
あほなスレタイでミスリードしまくる水虫 >>543
一事不再理効はないから、法律上は不可能ではない
併合の利益とか同時処理の原則とかがあるし、そもそも
起訴できなかった事件をもう一度起訴しなおすことは事実上
考え難いということだよ ひいたことが無罪なら引いて逃げた事も無罪だわね。
罪が無い事実によって起こされた事も罪がなかったと言うこっちゃ。 >>545
痴裁案件は大量にあるが
コレに関しちゃ別にそこまで変な話しでも何でもない
じゃあ前方みなくて良いなとか、ひき逃げしても良いとか
アホな事垂れ流して煽ってるアホが痴呆の方な話し 土嚢かなんかに乗り上げたと思ったのか？
前の車が当たった時点で気づかないもんかな？音もするだろうし ひき逃げで不起訴とかすげーなキチガイ検察。
てゆーか、警察の見分資料みて判断してんだよね >>509
ちがう
前の車が轢いた奴が前の車の下から突然出てきても
回避不能なら轢いても無罪、だ ブレーキかければ無罪って事？
ほとんどブレーキかけても間に合わなくて轢いてると思うんだが >>19
普通に流れてる街道を運転していて、突然前の車の下から前の車が轢いた人が転がり出てきたら避けきれんと思うな。
応急手当てせず轢いてないと言い張ったことは罪だと思うが。 >>489
やっぱり池沼です病院に叩き込んで拘束してください。 いずれにせよ、何らかの犯罪事実はあるだろう
・裁判所は訴因変更は促したのか？
・検察が従わなかったのか？？？ >>544
この「疑いがある」というのは実は専門的な用語で、内実は
裁判所が立証に合理的な疑いをもったということを意味する
検察官はこの点に疑いを残さないような立証ができなかった、
ということ >>35
逃げたことに対して警察が訴追してないから
何でこれを危険運転で裁判にかけたのかがわからん ひいたことは事実と認定できたが、ひいたことに被告人が気付いたという事実は認定できなかった
となると故意がないから救護義務違反がそもそも生じない
つー理屈かね >>566
ひき逃げしたんだから犯罪だよ
訴因変更しなかった検察がアホ
あるいはそういう心証固めた段階で、訴訟指揮しなかった裁判所がアホ >>571
裁判所が能動的に動かれても困るんだけど >>546
制動距離を考えると、前方不注視を尽くしていても発見できなかった可能性がある、
という判断に至ったんだろうとは思うが、なぜそうなのかはよくわからん こんな判決だと遺族も民事訴訟しなきゃ行けなくなるし物凄く大変 過失がないなら救護しなくていいとか、中国以下のレベルの倫理観だな検察 裁判長がゆとりなのだろうか？
それとも法律の解釈が変わるのだろうか？ >>44
爺さんなんか、刻々と変わる道路情勢を逐一把握して運転しているわけではない。
普段と同じ道路を同じように走ってただけ。転倒女性がいたことすら本当に気づいていないのかもよ。 >>574
危険運転じゃないだろ
話ややこしくすんなｗ >>581
遺族はトラックの運転手相手にできるようになってむしろ望ましいだろ 見つけた時にブレーキをかけても避けられない
それ他の交通事故にも言えるじゃねーかｗｗｗ
そもそも逃げてるからかなり悪質なのに無罪ってなんだよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
