【余命vs弁護士】９００人超を大量懲戒請求で提訴へ 請求された２弁護士★7
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
９００人超を大量懲戒請求で提訴へ 請求された２弁護士
2018年11月1日18時48分
https://www.asahi.com/articles/ASLC15QF6LC1UTIL04T.html
全国の弁護士会に大量の懲戒請求が出された問題で、東京弁護士会の弁護士２人が「不当な請求で業務を妨害された」として、９００人超の請求者に各６６万円の損害賠償を求める訴えを東京地裁に起こすことを決めた。請求者１人ごとに訴えるため、９００件超の訴訟となる。まずは２日、６人を相手に提訴する予定だ。
訴訟を起こすのは北周士、佐々木亮の両弁護士。昨年以降、計４千件の懲戒請求を受けた両弁護士は今年４月、約９６０人の請求者を相手に訴訟を起こす考えをツイッターで表明。同時に和解も打診したが、応じたのが約２０人にとどまったため、残る人について提訴する方針を決めた。北弁護士は朝日新聞の取材に「件数が多いので、裁判所の対応を見ながら随時提訴したい」と話している。
弁護士への懲戒請求は昨年、全…
残り：217文字／全文：542文字
★1が立った時間 2018/11/02(金) 04:50:48.36
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1541160342/ >>864
誰だそれ？
朝鮮人でも良い人いるのか？ http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
③また，本判決のような結論を導くのであれば，Ｙ2とＹ3を共同不法行為者
と認めたことの意味は一体どこにあるのであろうか。Ｙらが，３割の限度にせ
よ連帯して責任を負うということに独自の意義を求めるのかもしれないが，独
立した不法行為の競合の場合にあってもそのような結論を導くことは不可能で
はないようにも思われる。 >>862
へー日本人は弁護士になれなくて弁護士会は在日ばっかなんだ
日本の司法試験の合格率は人数的に少ない在日で占められてるんだね！
お前の論だと在日って凄い優秀じゃん
スゲー 弁論主義により当事者の主張無しには裁判所は共同不法行為についての判断は出来ない。
原告は共同不法行為を主張していないから、被告に主張することになるが共同不法行為の前提として不法行為をしたこと自体は認めることになり、つまりは、不法行為についての自白となる。
しかも裁判所が共同不法行為を認定してくれる保証はなく、不法行為の存否という訴訟物から考慮すると不法行為があったことの心証にだけ使われる可能性が高い。
つまりは、共同不法行為の主張は被告にとって致命的な自白になる可能性が高い。 >>848
こんな感じでネットではすごい威勢いいのに裁判とかになると出廷しないとかなんだろ？
ほんとどう扱えばいいのかねこの珍獣ジジババは… >>864
高島がククリーナ代理人や。ククリーナは小坪に煽られたらしいので余命儲ではないがw >>857
●合意できたこと
名誉毀損の成否は事後的な事実確認手続の存否に左右されない
●争点
事実を摘示する人数が多いほど信憑性が高まり名誉毀損の程度が高まる
この点は？ >>869
え？
弁護士がみんな在日朝鮮人？？？
誰もそんな事言ってないけど？
在日朝鮮人阿呆すぎるｗｗｗｗｗｗ http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
平井教授は，「独立的共同不法行為」について本文掲記のとおりの認識を示される一
方で，これについても各行為者の「寄与度が立証されないときには連帯責任を負う」（平
井・前掲303頁）とされ，その理由については「全損害について責任を負わせるのは，も
はや事実的因果関係という論理の問題ではなく，また719条の規定の根拠が必要なわけで
もなく，寄与度の確定し難い場合にいずれが賠償を負担するかという政策的価値判断か
らの帰結なのである」「もし，これが承認さるべきではないとしたら事実的因果関係の立
証なしという理由で原告が敗訴するという結論に論理的にはなる筈である。かような結
論が妥当でないことについてはおそらく異論はあるまい」（同299頁など）と述べておら
れる。しかし，709条の一般原則に従うとしながらこのような結論を導き出すことが可能
であるとされるについては，もう少し理由付けが欲しいように思われる。
推測するに，おそらく，これは「寄与度」についての教授の見解（「事実的因果関係を
損害賠償責任の負担部分ないし割合という観点から眺める場合」に「寄与度」と呼ぶも
のとされる（平井・前掲297頁））と関わってくるのであろう >>866
ネトウヨの普通の日本像
余命に煽られて犯罪まがいの嫌がらせをする情弱
ネトウヨの在日像
難関司法試験をパスした弁護士
…あれれ？ >>873
一般論？この場合？具体的に何を想定しての話？ 最後は余命の面と名前が晒されて笑い者にされるだけのショボイ案件だろこんなのw >>871
裁判で出廷しない？？
それどこ情報？
在日朝鮮人がまた嘘ついてるの？ >>871
もう敗訴確定して文字通りの意味で死ぬまで債務弁済しかない。 >>871
今、おじいちゃんは戦闘モードだから・・・ >>874
懲戒請求送られた弁護士何人いると思ってるんだよ >>858
根拠なく片っ端からチョン認定してんじゃねぇよ。ほんとに知能がないな。
こういうバカには怒りしかわいてこない。もっと搾り取るべき。66万とかやさしすぎる。 >>846
だから、普通は考慮しない事も
審議する、という、弁護士内規の懲戒請求権が間違ってるんだろ？
なんで、弁護士会の瑕疵法の行使で一般国民が賠償請求される？
立法が、想定してた人権裁判と違うだけなんじゃね？
日本の移民問題として、在日中韓人と世界からの在日の権利って平等かい？
弁護士は人権位 理解しててもらいたい
ってのが、この裁判の意義だね。 >>876
この人たちは余命なんたらに乗せられて懲戒請求？ってのを出した情報弱者だよ
そんなの分かってるだろ？
余命なんたらを訴えれば良いのに
何でこの人たちを食い物にしてんだよ？
お前も日本人が憎いのか？ 金竜介弁護士が原告の懲戒請求がらみの裁判一覧 その１
事件番号平成30年(ワ)第577号損害賠償請求事件 静岡地裁（日程知りません）原告：金竜介
事件番号平成30年(ワ)第26010号（民事16部 ） 原告：金竜介 被告：NＭ 平成３０年９月２８日１０：１５～第二回１１月９日１１：００＠５３０号
事件番号平成30年(ワ)第26012号 原告：金竜介 代理人：針ヶ谷健志 H30年9月28日10月5日併合申立書、第二回10月15日 10:45第三回11月26日11:00
事件番号平成30年(ワ)第26013号 （民事23部） 東京地裁 原告：金竜介 代理人：高橋 済 被告：HN不明(余命2623記事）11月6日１３時１５分 ＠712号
事件番号平成30年(ワ)第26015号（民事25部）東京地裁 原告：金竜介 代理人：田嶋 浩 被告：●●●●（男性） HN江戸せい（余命2697記事）
第一回 期日：平成３０年９月２７日(木）午前１０時４５分 502号法廷 本人訴訟 答弁書なし、 第二回期日 11月12日11時＠502号
事件番号平成30年(ワ)第26018号東京地裁 原告：金竜介 代理人：本多貞雅 第一回H30年10月９日13:15 被告欠席、答弁書なし 10月23日13:20 @705 (30万円損害賠償＋3万円弁護士費用、合計33万円判決決定）
事件番号平成30年(ワ)第27731号：東京地裁 原告：金竜介 代理人：児玉晃一 10月16日13:30 答弁書あり 第二回11月27日13:15 >>882
知らんよ在日朝鮮人
ソース出してみろ憧れの日本語しか話せない在日朝鮮人ｗ 金竜介弁護士が原告の懲戒請求がらみの裁判一覧その２
事件番号平成30年(ワ)第26680号：東京地裁 原告：金竜介 代理人：高橋 済H30年10月18日 13:15 答弁書あり第二回 11月19日10:30@704
事件番号平成30年(ワ)第26325 原告 金 竜介 代理人 鉢ケ谷健志 被告 男性
裁判官 氏本 厚司、鈴木 友一、鈴木 実里 平成30年10月12日 被告 出頭 答弁1,2提出
裁判長 「弁論の併合はしないし、出来なくなりました。」
次回 12月4日 13時15分（2回目） 法廷 806号室
事件番号不明：東京地裁 原告：金竜介 代理人：本多貞雅 被告：政人（余命2623記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金竜介 代理人：針ヶ谷健志 被告：菊香（余命2623記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金竜介 代理人：田島浩 被告：不屈の精神（余命2623記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金竜介 代理人：本多貞雅 被告：negi（余命2635記事 >>885
間違ってる制度利用しようとしちゃいかんやん >>870 >>1 >>2 >>3 >>4 >>5 >>6
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
同教授によれば，719条１項前段は複数の行為
者間に主観的な共同のある共同行為（それこそが「共同不法行為」である）に
関する規定であり，後段は，右には該当しないが，種々の政策的な配慮（その
主たるものは被害者保護である）からこれと同一に扱うものとされると同時に，
加害者側にも減・免責のための主張立証が許される「共同行為者」についての
規定であるとされる。 金哲敏弁護士が原告の懲戒請求絡みの裁判一覧 その１
事件番号平成30年(ワ)第578 10月18日（木） 10:15 原告：金哲敏 ＠静岡地裁
事件番号平成30年(ワ)第26323号（民事44部） 東京地裁 原告：金哲敏 被告：●●●（男性） ９月13日第26013号との併合の申し立て 平成３０年９月２７日(木）午後1時15分 606号法廷 本人訴訟、答弁書あり 第二回11月15日10 or 14時
事件番号平成30年(ハ)第26429号：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：本多貞雅 被告：ゲルンジー牧場（余命2625記事）
事件番号平成30年(ワ)第26687号：東京地裁 原告：金哲敏 被告：未送達 平成30年10月11日10:30 第二回11月22日10:00＠606
事件番号平成30年(ワ)第28796号：東京地裁 原告：金哲敏 被告：平成30年10月15日13:20 欠席 答弁書あり第二回11月26日13:30＠526
事件番号平成30年(ワ)第28797号：東京地裁 原告：金哲敏 平成30年10月10日13:15 ＠526
事件番号平成30年(ワ)第26687号 東京地裁 原告：金哲敏 平成30年10月11日10:30 @606第二回11月22日10:00
事件番号平成30年(ワ)第26006号：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：児玉晃一 H30年10月1日 10:45 @606
事件番号平成30年(ワ)第28088号：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：鉢ケ谷健志、被告：山● ● ● ● 代理人なし H30年10月17日 10:00 第二回 11月30日10:00 @526 >>891
金りゅうすけ？？？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>886
責任能力を有した成人が自分の行動に責任を持つのは当たり前なので 金哲敏弁護士が原告の懲戒請求絡みの裁判一覧 その２
事件番号不明：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：田島浩 被告：マサオ（余命2635記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：高橋済 被告：正弘（余命2617記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：針ヶ谷健志 被告：秀一郎（余命2623記事）
事件番号不明：東京地裁 原告：金哲敏 代理人：児玉晃一 被告：柏餅花菖蒲（余命2623記事）
小倉秀夫弁護士分
事件番号平成30年(ワ)第21645号 小倉秀夫、Xサーバー情報開示請求H30年10月4日10:30＠630号
事件番号平成30年(ワ)第23240号(民事43部 )：東京地裁 原告：小倉秀夫 被告：ククリーナ 代理人：高島章 第一回 期日：平成３０年９月２８日１０：１５～ ５２６号法廷 第二回２０１８／１１／１２ １４：００～（非公開）
神原弁護士分
・原告・代理人 神原元、宗恵燕
・被告 女性
・事件番号 （ワ）14392
・裁判官 前澤達朗 、中畑章夫 、神本博雅
・法廷 415号室
・日付 平成30年6月29月（一回目）、 9月13日（二回目）、10月26日（三回目） >>893
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
また，近時の判例は，おそらく淡路教授らの見解の影響であろう，719条１
項前段を「強い関連共同のある場合」，後段を「弱い関連共同のある場合」と
して位置づけ，前者については責任の減免を認めないのに対し，後者にあって
は被告に減・免責のための主張・立証を許すというような解釈を示すなど，新
たな展開を図っており，特に，いわゆる公害裁判などにおいてこのような理論
が定着しつつあるようにも窺える。 抽出 ID:7r8MlBcG0 (17回)
なんか必死だし頭壊れてるのが一匹いんぞw >>896
だが、「日本人」ならわざわざ弱者の人たちを食い物にしない
煽った余命なんたらを訴えれば良い話し
日本人憎しの在日朝鮮人なんだよこの弁護士はｗ >>891
一般論なら条件付きでyes
本件なら原則no
そもそも懲戒請求自体が、誰かに吹聴して回る制度じゃないからな >>870
明示的に本職と分かる相手にコピペやるバカウヨはレア物放出祭りに貢献してくれるw よし、いいか？
もう、憧れよ日本人様に文句いうんじゃないぞ？ >>904
アンカーミス。本職のセンセごめんなさいm(_ _;)m >>886
扇動された信者が余命のことを訴える自由はある、多分その場合、彼らが懲戒請求を送った弁護士達が全力で味方してくれる もうさ、「余命三年」なんて名前からして、
発信者に負のオーラしかないと気づけんのかね？ あぁそうか こいつ 抽出 ID:M3+6TNmT0 (55回) に挑発されてキレちゃったのねw >>905
憧れの日本民族の日本人様をNGにして
同胞の在日朝鮮人の書き込みだけ見るのか？
さすが在日朝鮮人ｗｗｗ >>909
そんな事するわけないだろ
情報弱者なんだから
日本人憎しの在日朝鮮人なら在日朝鮮人と堂々と言えば良い
日本人ならそんな事しないよ >>903
一般論については同意
本件については不同意
弁護士会に吹聴してるでしょ ええな？
憧れの日本民族様に楯突くなよ？
分かったか？ >>899
戦闘モードやから生易しく見守ってやろうw >>913
だから信者っていうのは救うのが大変なんだよな
とはいえ、彼らを救おうとしてる弁護士達は立派だな http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
（ i ）709条による請求がなされたときに被告が責任の全部又は一部を否
認して争う場合と，（ ii ）その請求が719条１項後段により構成されている場合
において被告が減・免責を主張するときとで，実際の審理の上でどの程度差が
出てくるかは疑問である。また，効果の面について言えば，両者は理論的には
大いに異なるけれども，（ i ）の場合に寄与度により因果関係の及ぶ範囲を画す
ることが認められるのは共同性が強固でないときであり，更に共同性が弱いた
めに719条１項後段の適用が否定される場合（つまり，（ ii ）の場合）にあって
も，因果関係についての認定はある程度緩和されて然るべきものと考えるから，
結局は，ここでも理論的な違いからくる程の大きな差異はないものと言ってよ
いように思われる。 じわじわ自分の番がやってくるのか･･･
ネトウヨざまあ(笑) http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
かえって，「因果関係を知ることができる」こ
とを被告側において主張立証すべきものという前田教授の前提自体がいささか
正確さを欠いているように私には思われる。もしも，Ｙaが免責を得るために，
「結果Ｍと因果関係があるのは共同行為者のうちのＹbの行為ｂである」という
ような積極的な事実主張をしなければならないというのであれば，これは，教
授のご指摘のとおり，Ｙaは「結果Ｍとの間の因果関係を知ることができる」
ことを主張するのと同じことにもなろう。しかし，Ｙaが減・免責を得るため
には，Ｙaは「自己の行為ａと結果Ｍの全部又は一部との間に因果関係がない」
ことを主張立証することを要するとともに，それで足りるのである。 40代から高齢者のネトウヨキッズを金づるにしているのが
元タクシー運転手の羽賀さんと青林堂、なんて笑えるなあ 弁護士なんて、金の為だったら有罪を無罪にする為に働くクズやで。 >>919
民法の学術議論は結構だが、民事訴訟では当事者が主張しないことを勝手に裁判所は認定出来ない。
民訴法の基本書の弁論主義のところを読んでから出直しな。 >>914
>>821で返答済み
弁護士会が事実確認もせずに、何通来たかなんて尺度で「信憑性」を測ったりはしないだろ http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
これに対し，前田教授は，１項後段につき「被告は，自己の行為が全面的に因果関係
にないか部分的に因果関係にないことを主張立証して免責もしくは減責を主張しうる。
かりに被告のそのような立証が成功しても，原告が，再抗弁で，被告に719条１項前段の
『共同』があることを主張立証すれば（中略）被告は免責減責されない」と述べておられ
る（前田・民法Ⅵ192頁）。これによれば，むしろ，後段こそが主たる訴訟形態であると
いうお考えなのかもしれない。しかし，私は，当事者（原告）の意識と訴訟行動はおそ
らく本文記載のようなものであると考えるから，後記のとおり，前段と後段は相互に移
行する可能性を秘めた密接な関係にあることを承認する点においては教授と同じであっ
ても，上記については認識を異にする。 >>924
子どもなら弁護士も寛容だっただろう。幹部自衛官、医者、経営者とかこやつら何者や? >>870
仮に原告は共同不法行為を主張しないだろうから３０万×１０００人＝３億円を回収できるだろうということで
個別にすべての懲戒請求行為からそれぞれ別個独立に「手続きの負担」「名誉信用毀損の恐れ」が生じているという主張で
訴状を出しているならば
それは悪質な訴訟詐欺ともなりえる。
まあ弁護士さんはそこまで馬鹿じゃないのでそんなことは考えていない。
実際佐々木もスライムも「本当に６億円も請求するの」と言われてこれを肯定したことはない。 >>898 >>7 >>8 >>9 >>10 >>11
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
（3） このように，１項後段による請求において，ＸがＹ1・Ｙ2を共同被告に
した場合，被告らは共に「自己の行為と結果との間に因果関係がない」ことや，
「仮にこれがあるとしても，それは結果（損害）の一部についてである」こと
などを主張して，後段による推定を覆すべく極力争うものと思われる（もちろ
ん，その外にも，過失がないことなどが鋭意争われるのが通例であろうが，そ
の点はここでは取り上げない）。このように，Ｘ・Ｙ1，Ｘ・Ｙ2の損害賠償訴訟
が単純併合されているにすぎないということ（通常共同訴訟）ではあっても，
その審理・判断はＹ1・Ｙ2間の内部関係にも反射的に重大な影響を及ぼすもの
であり，実質的には両者間の争いでもあるという様相を呈してくることは明ら
かである。問題はこれにどう対処すべきかである。
ア この場合には，上記通常共同訴訟のほかに，Ｙ1・Ｙ2間の訴訟が潜在
的に係属しているものと見ることができる。それならば，いっそのこと，Ｙら
のいずれかにおいて他方の被告を相手方とする別訴を提起することによってこ
の潜在的な訴訟を顕在化させ，実質的には三面訴訟の関係にあるというその実
態を明確にすべきではないかということも考えられなくはない。
しかし，719条１項後段により責任を問われた被告は，「自己の行為と結果の
全部又は一部との間に因果関係がない」ということを立証することにより減・
免責を得られるのであるから，専らＸとの間で攻防を尽くせば結局はそれで足
りる場合が殆どである。そうであれば，被告ら間の紛争を敢えて顕在化させる
には及ばないであろう。 書き間違えた。訂正しておく。
>>870
仮に被告は共同不法行為を主張できないだろうから３０万×１０００人＝３億円を回収できるだろうということで
個別にすべての懲戒請求行為からそれぞれ別個独立に「手続きの負担」「名誉信用毀損の恐れ」が生じているという主張で
訴状を出しているならば
それは悪質な訴訟詐欺ともなりえる。
まあ弁護士さんはそこまで馬鹿じゃないのでそんなことは考えていない。
実際佐々木もスライムも「本当に６億円も請求するの」と言われてこれを肯定したことはない。 >>928
> 弁護士会が事実確認もせずに、何通来たかなんて尺度で「信憑性」を測ったりはしないだろ
その主張は↓により否定される
> ●合意できたこと
> 名誉毀損の成否は事後的な事実確認手続の存否に左右されない >>862
余命側の弁護士が朝鮮総連の顧問なんだぜ? >>930
経営者の事業メインバンクの口座への仮差押とか胸熱。
銀行取引規定で仮差押は借入金の期限の利益喪失だから倒産。 >>932
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
（2） 前記（1） のとおり，１項前段と後段は明確に区別して理解すべきもの
であるが，そうは言っても，両者を分かつのは「主観的共同」の有無だけであ
るから，実際の場面においては，両者は画然と区別されるというよりも，むし
ろ相互に流動的な関係にあるものということができる。
そして，（1） で述べたところによれば，①１項前段による構成がなされた場
合において，主観的共同の要件が否認され，結局これを証明することができな
いときに，初めて後段の主張が表に出てくるということになるのであって，こ
れとは逆に，②原告が１項後段による構成をした場合において，被告が自己の
行為と結果との間の因果関係がないことを主張立証し，これに対して更に原告
が加害者側に主観的共同の関係があることを主張する（再抗弁）という関係に
はないものと考える。
なお，右①の場合において，当然に後段の適用があるというものではなく，
やはり改めてその旨の主張をなすべきことが求められる。何故なら，この場合
には709条の単独不法行為がたまたま競合しているにすぎないという状態に帰
するのが本来であり，したがって，原告としては各不法行為者毎にその行為と
結果との間の因果関係を主張立証しなければならないことになる筋合いだから
である。然るに，後段の適用を受けることによって，それを免れ得るわけであ
るが，その反面，被告から減・免責の主張立証がなされるというように，前段
と後段とでは法的効果にも著しい差異があり，それが又訴訟の審理の上でも必
然的に大きな影響をもたらすことが想定されるからである。 >>931
ささきとノースライムは和解契約しなかった輩は須く滅ぼすと言っとる。
訴訟上の和解、裁判外の和解を排除していないが。
尚神原は殲滅戦争開始や。 >>932
難しいこと言わずにまずは弁論主義を理解しましょう >>68
今回は先ず悪質な威力業務妨害を繰り返して反省の色がない実行犯を民事で責任を取らせ、最終的に余命を刑事告訴して刑事罰を受けてもらう
って話しだ。 >>938
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
５ １項後段に基づく損害賠償請求訴訟において留意すべき事項
（1） これが必要的共同訴訟でないことは明らかであるから，原告は，「共同行
為者」の全員を常に同時に被告として訴訟を提起しなければならないわけでは
ない。しかし，「共同行為者」のうちの一部の者だけを被告にした訴訟では，
被告側の「自己の行為と結果との間に因果関係がない」という点についての立
証の成否次第では，原告の請求が棄却されるおそれもないとは言えない。しか
も，右訴訟において原告が敗訴した後に提起した残りの「共同行為者」に対す
る訴訟も又同じ運命を辿る危険性を完全に否定しさることもできないのである。
そうだとすれば，原告としては，可能な限り，「共同行為者」の全員を被告と
して訴訟を提起するに如くはないことになる。
（2） また，「共同行為者」のうちの一部の者だけを被告にした訴訟では，前記
のような被告の応訴態度は，反射的には，結果の発生は専ら被告とされなかっ
た「共同行為者」の責任であることを主張立証することにほかならないから，
判決の事実上の拘束力を併せ考慮するならば，これによって被告とされなかっ
た「共同行為者」の立場も又著しく不利なものとされるおそれがあるものと言
わなければならない。
しかも，「共同行為者」の全員を被告とする訴訟によれば，前記のように複
数の訴訟が提起された場合に生ずる可能性のある各判決の矛盾や齟齬といった
事態もおよそ心配する必要がないのである。
（3） そうすると，１項後段の構成による訴訟は，あらゆる意味で，「共同行為
者」の全員を被告として提起するのが望ましいものということができる。 しかしこれ裁判する度に新スレ立つと5年は続きそうw >>934
否定されないけど？
名誉毀損が成立するか否かの話じゃなくて、名誉毀損の程度や名誉毀損への寄与の話だから
名誉毀損が成立するから信憑性が増すって理屈は成立しない
そこでお前が話をすり替えてるだけだよ
1通だろうが1000通だろうが名誉毀損として成立することが想定されるとして
1000通の同一内容での名誉毀損は1通×1000と勘定することはできない
何故なら>928だから カズヤちゃんねるとかいう工業高校卒のボンクラ番組見てるような奴も気をつけろよ
ただのアホを崇めてるとバカみるで 余命 ～孤独な愛国者たち～
余命２ ～国士は国籍以外でマウントがとれない～
余命３ ～ネトウヨ怒りの現実逃避～ >>937
自衛官も昇進はもう無い。医者はどうかの。エイズ研究者は恐らくキャリアは無くなるが。
訴訟上の和解した大学教官は助かったかも。 >>945
>>830で述べたように請求到達時に名誉毀損が成立する以上
その後の事実確認は成立した名誉毀損の「程度」や「寄与度」に影響を与えない >>927 >>943 >>1 >>2 >>3 >>4
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
そして，教授は，共同不法行為と競合的不法行為の区別が意識されるように
なり，今では学説上はこの区別はほぼ確立しているとした上で，競合的不法行
為は，①関連共同性を要しない（無関係な複数人の不法行為が偶然に同一の損
害を惹起したことをもって足りる。）が，②賠償の対象たる損害が同一である
ことを要する（これが無ければ個別の不法行為が個別に損害を生じたこととな
って，基本的不法行為に分解されてしまい，競合的不法行為ではなくなる）も
のとされる。さらに，①については，共同不法行為のうち意思的共同不法行為
と異なり基本型不法行為の要件すべてを充足することが必要であり，また，加
害行為の一体性を要せず減・免責の立証が許される点で関連共同不法行為とも
異なる，②については，各不法行為と損害との間に事実的因果関係が要求され，
したがって，損害が各別に分割でき，そのうちで事実的因果関係の及ぶ範囲が
明らかであれば，その部分についてのみ賠償義務を負うのが一般理論の帰結で
あるが，訴訟法上は，損害（の一部）につき事実的因果関係の及ぶことが立証
されればそれだけで十分であって，原告は立証責任を果たしたことになり賠償
義務が成立するから，損害の可分性及び事実的因果関係の及ぶ部分を明らかに
して減・免責を得るために立証することは被告に負わされるべき負担となる，
③加害者不明の場合の共同不法行為と呼ばれるもの（719条１項後段）は，競
合不法行為者間に同一損害の発生につきいわゆる択一的競合のある場合に限っ
て事実的因果関係の擬制を認めたものであり，この点において競合的不法行為
の原則が修正されている（競合的不法行為の特則である）と説明される（平
井・前掲207頁以下）。 >>942
たった一回の懲戒請求を威力妨害に仕立て上げる事が可能なのか甚だ疑問ｗ >>944
被告が債務不履行やったら更に続くぜw
刑事事件はまだだから別方向からも続くぜw けど和解を選択した冷静な判断出来る人も居たんだから 治る見込みのある人はまだいるかもね >>948
医者も勤務医ならば昇進無し。
開業医ならば設備資金や運転資金の借入金があるだろうから経営者と同じく仮差押で期限の利益喪失で倒産。 競合的不法行為
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
今では学説上はこの区別はほぼ確立しているとした上で，競合的不法行為は，
①関連共同性を要しない（無関係な複数人の不法行為が偶然に同一の損
害を惹起したことをもって足りる。）が，
②賠償の対象たる損害が同一である
ことを要する（これが無ければ個別の不法行為が個別に損害を生じたこととな
って，基本的不法行為に分解されてしまい，競合的不法行為ではなくなる）も
のとされる。さらに，①については，共同不法行為のうち意思的共同不法行為
と異なり基本型不法行為の要件すべてを充足することが必要であり，また，加
害行為の一体性を要せず減・免責の立証が許される点で関連共同不法行為とも
異なる 裁判所は当事者が主張しないことを勝手に認定出来ない。
弁論主義を理解しましょう！ >>951
お楽しみは、懲戒請求者が詐称していた場合や。有印私文書偽造罪及び同行使罪という大当たりや。 >>949
またすり替えたか
一度成立した名誉毀損の同一文言による上塗りができるか否かって話だろ？
同一の内容なら答えはNOだし、そもそも弁護士会はそんな物で測ってないと何度書けば理解できるんだい？
一通読んだら、二通目以降の同一の文言は自動スルーするだけ >>11
橋下って、過去テレビ番組で
「弁護士は懲戒請求できますからどんどんやってください」
って煽ってたよねぇ >>952
払わない奴は間接強制で倍々ゲーム
払わなければ勝ちという下らないプライド守るために一生を棒に振るアホなネトウヨを
まだまだ笑い飛ばせそうだな >>956
http://repository.seinan-gu.ac.jp/bitstream/handle/123456789/833/lr-n43v3_4-p1-179-nis.pdf?sequence=1&;isAllowed=y
私も719条１項後段の適用を受けるためには，社会的に見て一体性があると評価される
ような関係がある複数の（不法）行為であることを要すると解しているから，そのよう
な一体性さえもない競合類型があり得るとすれば，「競合的不法行為」の概念を用いる意
味もあることになろう。特に，因果関係についての推定を及ぼすこととし，減・免責を
受けるためには被告側において自己の行為と結果（損害発生）の全部又は一部との間に
因果関係がないことを主張・立証しなければならないとするのであれば，その意義は小
さくない。 朝鮮人とネトウヨの共通点
・他国籍の人間を差別する
・他国の文化や歴史を尊重しない
・自国の歴史をねつ造する
・法律を守らない
・愛国者なのに自国を批判する
・他国の国旗を燃やして喜ぶ
・自国の国旗を燃やされると発狂する
・自衛隊「古い国旗や旭日旗はハサミイを入れたあと油汚れを拭き取るのに使いますｗｗｗ」 >>960
上塗りができると言ってる
なぜなら事実の摘示の時点で信憑性が高まるから お互いに定められた権利を行使してるだけでしょ？
他の見解は感情論でしかないような。
感情論が法を覆すとか、まともな国なら無いよね。 レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
