透析中止を提示した外科医の一問一答
「透析は金の無駄」
考え方が長谷川豊と全く同じ



−−なぜ死ぬ選択肢を提示するのか。
　外科医　腎不全に根治（完治）はない。根治ではない「生」に患者が苦痛を覚える例はある
。本来、患者自身が自分の生涯を決定する権利を持っているのに、透析導入について（患者の）同意を取らず、その道（透析）に進むべきだというように（医療界が）動いている。
無益で偏った延命措置が取られている。透析をやらない権利を患者に認めるべきだ。

　腎臓内科医　透析を否定しているわけではない。インフォームドコンセント（十分な説明に基づく同意）だ。情報を与え、同意していただく。

　−−学会や国のガイドラインから外れている。

　腎臓内科医　ガイドラインは「説得をして透析を続けさせよう」という「継続ありき」だ。変わっていかなければならない。

　外科医　（女性）本人の意思確認はできていて、（医療は）適正に行われた。（女性を含めて）透析をしている人は「終末期」だ。
治る可能性があるのに努力しないのは問題だが、治らないのが前提。本人が利害をきちんと理解しているなら（透析治療の中止は）医療の一環だ。

https://mainichi.jp/articles/20190307/ddm/003/040/033000c?inb=ys