【東名あおり夫婦死亡】地裁に差し戻し…一審の裁判官は「越権行為」「手続きが不意打ちで違法」 危険運転致死傷罪は認定
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
神奈川県大井町の東名高速道路で２０１７年、「あおり運転」をした末に一家４人を死傷させたとして、自動車運転死傷行為処罰法違反（危険運転致死傷）などに問われた石橋和歩被告（２７）の控訴審判決が６日、東京高裁であった。朝山芳史裁判長は、危険運転致死傷罪の成立を認めた１審の判断に誤りはないとした。
ただ、判決は、１審の訴訟手続きが違法だったとして、懲役１８年とした横浜地裁の裁判員裁判判決を破棄し、審理を地裁に差し戻した。
判決によると、石橋被告は１７年６月５日夜、萩山友香さん（当時３９歳）（静岡市）のワゴン車にあおり運転を繰り返し、停車させた。２分後に大型トラックによる追突事故を引き起こし、萩山さんと夫の嘉久さん（同４５歳）を死亡させ、同乗の娘２人を負傷させた。
公判では同罪が適用されるかどうかが争点となり、昨年１２月の地裁判決は、危険運転に該当するあおり運転と事故との因果関係を認め、同罪の成立を認定。６日の高裁判決も「被告のあおり運転は、重大な事故を引き起こす高度の危険性を内包していた」などと認めた。
一方、高裁判決は、１審の初公判前に行われた「公判前整理手続き」で、地裁が検察側と弁護人に対し、「危険運転致死傷罪の成立は認められない」との見解を示した点を問題視。「裁判員との評議を経ることなく、裁判官があらかじめ見解を表明したのは越権行為だ」と批判した。
その上で、高裁判決は、地裁が裁判員との評議の結果、当初の見解を変更したことを弁護側に伝えず、反証の機会を与えなかった対応を「不意打ちで、違法だ」と指摘。「危険運転致死傷罪が成立しうることを前提に、改めて裁判員裁判で審理と評議を尽くすべきだ」と結論付けた。
弁護側は控訴審で「死傷の結果を直接もたらしたのは大型トラックの追突だ」などと石橋被告の無罪を訴えたが、高裁判決は「トラック側の過失の程度は特に高かったとはいえない」などとして退けた。
2019/12/06 13:20
https://www.yomiuri.co.jp/national/20191206-OYT1T50152/
関連スレ
【東京高裁】東名あおり運転夫婦死亡、一審懲役１８年を破棄 差し戻し 危険運転致死傷罪は認める
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1575601370/ 最近裁判員無視のおかしな判決連発してるけどどうなってるんだ？
前からその傾向はあったけどここ数件めちゃくちゃすぎるだろ
どっかからの圧力？
一般市民はなぜ自分らの税金で食わしてる奴らに圧力かけられないんだ？ 一般市民にこそおかしな判決を差し戻す権利を与えられるべきだと思うんだが？
本当にこの国って民主主義なの？ 地裁の手続きに問題があったから差し戻したっていう話なんだろ？
危険運転致死は認めてるし
そんな大騒ぎするようなことなの？ 次の裁判官の国民審査の時に、とりあえず全部の裁判官に
☓を付ければいいんだな？ >>3
判決じゃなくて話し合う前に「危険運転に当たらない」と裁判官が発言したことで弁護人に油断を与えたのがいかんのやろ これ、一審の裁判官に何らかの懲罰処分を課さないとオカシイだろ 不意打ちだが高裁が認めてるんだからまた同じ１８年ぐらいだろ もう一回、危険運転致死傷罪で裁判しますと言って、同じ判決出せば良いのか
危険運転致死傷罪は高裁で認めてるんだし >>6
差し戻しするほどの意義あるのかね
その手続きって >>17
懲役何年ってとこも妥当性を審理した上でな
そこが全部おざなりで高裁に持ってこられたからブチギレ ここ見ると手続き上の問題だけで
すんなり危険運転致死傷罪適用されそうね
被害者の回避義務とかは問題無いんかな 先に裁判官が暴走した越権行為とそれに基づいた被告人弁護人の不意をうったのが問題ってことだから手続きをちゃんとやれってことだろ要するに >>22
そういう事も含めて、最初からやり直すから
当然主張も出す証拠や資料も争点も変わる これスタートしたとき、危険運転致死傷罪
ってあったっけ？ >>7
１審の手続きに問題があったから
もう一度体裁整えて同じ判決出しとけって話 読んだけど至極真っ当な話だった
どんな内容であれ手続きおざなりな裁判なんてだめだろ >>3
裁判員と言っても結局、裁判所の訴訟指揮次第では
いかようにも判決出せる >>24
トラックの問題は無い
高裁は適用の判断
手続き上の問題のみ
って認識なんだがひっくり返るか？
個人的には左に誘導するとか、なんらかの
回避行動が必要だったんじゃないか
と思うんだけどさ >>29
見下しすぎじゃない？
少なくとも裁判員裁判で出た答えのほうが俺は納得できてるよ
それが国民の総意だというつもりはないが・・・ >>26
たしか警察は危険運転致死傷罪での送検を断念してる
なのに検察は危険運転致死傷罪で起訴した 地裁でやった公判前手続きの判断が
間違いだったってこと？
そこでは無理じゃねって話だったんだよな？
加えて手続きも赤っ恥レベル 高裁は妥当の判断しちゃったんだよな？
判決は当然出してないけど
これ、もう地裁でうだうだやっても
茶番なんじゃないの？ 裁判官は人事の話が好きというから暫くは一審を担当した裁判官の話で持ちきりだろう 先に煽った夫婦が石橋に煽り返されてたところ前方不注意の後続車にひき殺されたというのが客観的事実だろ 石橋は危険運転致死では無罪と地裁判事も当初考えてたのに馬鹿な裁判員と世論に流されてとんでも判決を出したという事実を是正した高裁はまともだった >>39
客観的事実まではそんな感じだろうね
法的判断は別として もう裁判員制度変えたら？
判例至上主義なら有罪無罪決めるだけでいいでしょ >>37
今でてる情報だけなら妥当
これから新情報が出るなら別
つまり再審理してもMAXは危険運転致死18年 裁判員なんて眼中にないとばかり公判前に自分の判断言っちゃって
いざ裁判始まったら逆に裁判員に言いくるめられて判断変えちゃった
無能オブ無能 >>3
これは別に裁判員無視した訳じゃないだろ
裁判員が出した結論で正しいが地裁がいらんことしたから、法治国家ならその辺ちゃんとやり直せって話だろ >>2
裁判員裁判でやり直せと破棄差し戻ししてるんだから、そう短絡的にはいかないだろう。 >>1
イキり夫妻が死んだだけだからなー
両方死んでてくれれば良かったのにって話 三鷹のストーカー殺人事件も一旦差し戻しされたけど結局地裁と同じ判決のままだった ぶつけた大型トラックの運転手はもう刑確定してんの？ 別のスレで見たんだけど
ひょっとして煽り運転厳罰化の法改正適用後に再審されたら
反映されるのか？？ 危険運転致死傷罪は認められてるから差し戻してもう一度裁判しても普通に考えれば同じ判決が下るんだよね？ 判決はそれでいいけど手続きが違法だから始めからやり直せってだけだぞ
これで判決が甘くなるかどうかは注目しとかないとな >>50
大型トラックが走ってはいけない内側車線を走ったのは事実だけど、最終的に不起訴。
この裁判の一審で読まれた調書の中では謝罪してるね。 >>52
刑罰法規不遡及の原則
実行時に適法であった行為を、事後に定めた法令によって遡って違法として処罰すること、ないし、実行時よりも後に定めた法令によってより厳しい罰に処すことを禁止する原則をいう。
日本においても刑罰法規不遡及の原則が採用されており、日本国憲法第39条前段に「何人も、実行の時に適法であった行為又は既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問われない。」と規定されている。 >>1
なんで高裁は馬鹿やるの！！法律書いてあるから！！
だったら高裁でも栽培ん裁判導入すれば良い！！
その方が正しい判決へと導けるだろう！！
違法て手続きは裁判官とは言え公務員法に違反した犯罪だ
これも裁判で裁くべきである！！
国会はこ問題に対して法改正をすべきだろう
栽培ンに過失により著しく裁判が根島れられた場合あ犯罪として
処分するとすべきだ！！
少なくとも1審理の費用は担当裁判官が
全額弁済すべき事だと言える！！ 庶民感覚を求めて作られたはずの裁判員制度いらないわな
お決まりの量刑やるんならさ 単なる手続きミスやろ
判決そのものがひっくり返る事は無いわ ＞一方、高裁判決は、１審の初公判前に行われた「公判前整理手続き」で
＞地裁が検察側と弁護人に対し、
＞「危険運転致死傷罪の成立は認められない」
＞との見解を示した点を問題視。
これを見る限り、妙な判決だね
そんな地裁の見解なんて、証拠調べも裁判員評決もする以前における、
裁判所のその時点での意見に過ぎないだろうし、
弁護人もそんなことはわかってたんじゃないの？
実際にその後の公判でその点が争点とされ争われたのであれば、
不意打ちでも何でもないだろう
おかしな判決だね >>32
そりゃ当然よ
危険運転が適用外って前提で裁判やってるんだから
主張や証拠なんか、完全に争点にしてない物ばかり
停車後2分〜回避している車がある等々
実際ツッコミどころ満載だから >>64
その意見が話し合いで変わったよって伝えないままだからあかんらしい 結論として危険運転致死傷は成立するからそれを前提に裁判やり直し、という話だから
量刑相場としてはこれでいいって判断。
よっぽどの新証拠がない限り結論は同じになるだろうな。
弁護側に罪を認める余地ができたんで、それができれば少々は軽くなるかもだが
それはこれまでの弁護方針を覆すことになるんで難しいなあ。 >>1
裁判官は、名前だけでなく、顔写真と住所も公開すべきだ。
国民に捌かれろ！ むしろ検察は自信を持って起訴できる根拠になった。
これからガンガン危険運転致死傷に問える上級審の判例ができたことになる。 横浜地裁で公判前整理手続きで『危険運転致死傷罪の成立が認められない』と表明した
アホ裁判官をクビにしてから、再審に入ればいい
で、今度は裁判員裁判で、無期懲役にすればいい なんか，初歩的な事が出来てないって，ボロクソだけど，
そんな当たり前の事が出来てない裁判官を，
何の処置もしないでそのまま仕事させてるの？ もはや韓国なみの司法だ、感情で左右されすぎだろ
煽られる原因を作ったのは夫婦の方で飲酒運転の可能性大
もう少し精査すべきだな ふざけんな
ばーか
司法改革を
なんで朝鮮人と中国人は無罪にするのか
説明しろ 裁判員裁判の判決を反故にするなら、こんなクソみたいな制度を廃止してしまえ。時間のムダだ。
死刑執行を代行するなら喜んでやるけどな。半日で終わるし。 >>1
>危険運転致死傷罪は認定
手続きに瑕疵があるのだから 高裁が認めるわけがない
まともな手続きでやり直せということ 裁く奴がこれだからトンデモ判決出ちゃう
裁判員制度には意味があったということ 韓国並みに感情判決出すなよ
追越車線走って轢き殺したトラックは前方不注意
被害者は女房ガキ連れなのにアホを恫喝して返り討ち
こんなん危険運転じゃねーよ だから地裁の裁判官の意見を裁判員が覆して危険運転致死傷罪を認めさせたって事だろ
グッジョブじゃないか！ >>70
危険運転致死で無期懲役なんてできないし
無期懲役を下す罪状に変更したら高裁にまた差し戻される
これから行われるのは危険運転致死で懲役18年が妥当かどうかの裁判
そして高確率で減額されて高裁に上げられる まあ、地裁裁判官の迷走は明らかだったからそれを正すのは必要。
二度手間にはなるけど改めて同じ判決を出せばいい。 >>64
危険運転に当たらないって見解聞いて油断させられたから、反証準備してなかったのにって石橋側の弁護士が控訴して突いた
反証させたら減刑になるかっていうと別問題
地裁が日和らなければやり直しても同じ結果の可能性のが高い
高裁も減刑に傾かせる意図ではなく司法制度上の話だから、危険運転認定＋トラック側の過失度合い高くないとした上での差し戻し
問題点は地裁裁判官が相手の弁護士を惑わせたってこと
俺から見ても何でこの地裁裁判官は危険運転に当たらないなんてバカな見解をして、さらにそれを口外したんだろうって感じ
被害者の残された子供たちのためにも絶対に地裁は日和らずやってもらいたいな >>82
被告側に反論させろって言ってるしな
おそらく懲役10年ぐらいだと見積もってるのではないか これ間違いなく判決重くなるだろ
高裁やる気満々やん 一審の裁判官はなにやってたんだろうね。
危険運転致死傷罪の成立および処断刑については維持できそうだが。 >>85
整理段階での裁判官の心証だと危険運転致死罪は成立しない
検察官がこのまま突っ走った場合、訴因に危険運転致死罪しかないと無罪判決になりかねない
だから裁判官は危険運転致死罪が成立しない場合に備えて予備的訴因として何か追加するよう求めたかったんだと思う
ただ、正面から「危険運転致死罪は成立しない」と言ったのはまずかったわな
せいぜい「危険運転致死罪が成立しない場合を考慮して何か予備的に訴因を追加することを検討していますか？」ぐらいの発言にしとくべきだった >>85
おまえは韓国人か？
何が子供達のためにだ？
そもそもが石橋に絡んでいったのは馬鹿なオヤジのほうだろ ケンカ売ったのは自称被害者
まぁ 禁固1年くらいでいいわ 量刑は支持してるから変わらず
ただ手続きが駄目って事で差し戻しでしょ
悔しいのは石橋被告がまるまる未決通算を貰える事 裁判所はいらない
もうね私裁で私刑でいい
仕事人はよ出てきてくれ
このままじや日本は終わる >>90
同罪の量刑は有期刑が上限だからまだ余裕はある
裁判員も当時は危険運転致死の適用に戸惑っただろうが今回は確実に適用してくる
一方弁護側に新たな反証はない
せいぜいトラックとの調整
もし地裁が量刑減らしても高裁で少なくとも元には戻る むしろ検察と地裁の暴走にブレーキをかけて
より確実に仕留める方向に誘導したと よく分からん危険運転致死傷罪が成立しないと事前に言う事で審理に影響を与え裁判官として越権行為と云うのは分かるが結果危険運転致死傷罪として裁かれたならわざわざ差し戻す必要はなく裁判官に対して懲罰が必要なのではと思うんだけど🤔 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
