【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★4 [孤高の旅人★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ふるさと納税訴訟 大阪 泉佐野市勝訴 市除外を取り消し 最高裁
2020年6月30日 15時58分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200630/k10012489311000.html
ふるさと納税で過度な返礼品を贈ったとして制度の対象から除外された大阪 泉佐野市が国を訴えた裁判で、最高裁判所は泉佐野市の訴えを認め、市を除外した国の決定を取り消す判決が確定しました。
ふるさと納税の返礼品競争が過熱したことを受けて法律が改正され、去年6月から新たな制度となった際、大阪 泉佐野市は過度な返礼品を贈るなどして多額の寄付金を集めていたことを理由に対象から除外され、除外の取り消しを求める訴えを起こしました。
大阪高等裁判所では訴えが退けられましたが上告し、最高裁では、国が、法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当かが、大きな争点となりました。
30日の判決で最高裁判所第3小法廷の宮崎裕子裁判長は「総務省がふるさと納税制度の指定を受けられる基準を定めた告示は、法律改正前に著しく多額の寄付金を集めたことを理由に指定を受けられなくするものといえる。法律の条文や立法過程の議論を考慮しても、総務大臣にこのような趣旨の基準を定めることが委ねられているとはいえず、告示のうち、過去の募集状況を問題とした部分は違法で無効だ」と指摘しました。
そのうえで、高裁の判決を取り消して泉佐野市の訴えを認め、国による除外を取り消す判決が確定しました。これにより、泉佐野市の申請をどう扱うのか、今後の総務省の対応が焦点となります。
高市総務相「判決の趣旨に従い対応行う」
高市総務大臣は、「泉佐野市の請求が認められ、総務大臣が敗訴したとの報告を受けた。最高裁判所の判決内容を精査したうえで、判決の趣旨に従い、できるだけ早く、必要な対応を行っていく」とするコメントを出しました。
泉佐野市「非常に喜ばしい結果」
判決を受けて泉佐野市はコメントを発表しました。
この中で「判決では、市が訴えていたことが認められた。ふるさと納税制度への不指定の取り消し請求だけでなく、日本の地方自治の在り方を問いただすという重要な意味をもった裁判だったので、地方自治体すべてにとって非常に喜ばしい結果になったと考えています」としています。
そのうえで「ふるさと納税の制度への復帰には、総務大臣の指定が必要になることから、新しいふるさと納税制度のスタートラインに立てた訳ではありません。今後も法令を順守しながら、しっかり取り組んでいきたい」としています。
★1：2020/06/30(火) 15:04:51.75
前スレ
【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★3 [孤高の旅人★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1593506395/ >>626
>判決でも突っ込まれてるよ、立法でやっておくべきだと
>>1←を見る限りそんな事書いていないし
どこに「書いてある」と書いてるの？
そしてもし書いていたとしてその理由はなんだ？ >>628
理由を書かなきゃ全然意味がない
理由を書いてよ
誰かに要求されなくても常に理由なり説明なりをレスに含めてよ
「あいつは間違い」「こいつは正しい」とだけ書いてるレスはゴミでしかない >>630
法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当か
俺は妥当じゃないと思うなあ
キミは妥当だと思う？ 基地害と無法者が争った裁判
無法を犯した者が負けるのは明々白々
だからと言って基地害に大義無し 泉佐野市が業者に丸投げしなくて
中抜き出来なかったから激おこｗ >>618
どちらかだよなあ
現状では制度に無駄がありすぎる >>631
なぜ妥当かを聞いてるんだよ
一般論として、過去に共同作業中に悪態をついた人を
チームから除外する事は何も問題ないだろ？
このケースとふるさと納税とのケースは一緒？違う？
違うならどこ？ >>620
＞>省内の合意形成はどのようにして行われたのか
＞
＞そこ全然重要じゃないだろ
＞どういう形成であれ省庁が省庁としての合理的判断を下しただけだし
＞責任者は総務大臣
とても重要だと思うが
最高裁から違法と判断されるような合意はどのように形成されたのか
これを明らかにしないと再発防止策を策定出来ない
自治体は違法とされるような判断を押し付けられても困るわけでね 官僚の質が下がっているから多角的な考え方が出来なくなってるだけだよ >>636
だから逆だって
なぜ最高裁判事が違法と判断したかを判事は明らかにしないとダメ
あるいはなぜ違法と判断したか自体にあんたは興味を持たないといけない
俺からの反論と合わせた上でね 最高裁裁判官が全員泉佐野の主張を認めたってのが笑うわ。何してんだ総務省。 >>635
そのとおりで、常識レベルでは別におかしくないことだよね >>641
>判決文や判決要旨も読んでないやつが批判してて笑う
>>1を読んだ限りに置いて
レスをする人に対してそのレスの中身について批判することは何も問題ない
また>>1以上の事を判決文には何も書いてない可能性もあるだろう >>599
そのための国家公務員を公募雇用してんだろ
できなけりゃ遵法行動する無脳公務員でいいがな
>>609
遵法行為して苦情あがるならその対応は法改正だろ
法定主義はどこいった >>639
判決が下された以上総務省は判決に沿った判断を行わなければいけないね
泉佐野市の申請をどうするのか
同様の理由で除外された3自治体をどう扱うのか この件について「法の遡及だ、事後法だ」と言っている人は
遡及した事によって【この件】についてどういう実害が発生したと主張するんだ？
そこを具体的に示してくれ
(勿論事後法がダメだからそれが実害だというのは論点先取の詭弁だからダメ) >>635
チームから外すことが運用規約に書いてあったのか？
そこを述べずにあーだこーだと後出しジャンケン 総務省があやふやな仕組み作ったのが悪い
泉佐野は知恵出して地域振興のレースなのに悪知恵で独り占めに奔ったんで最低
こういう判例が出た以上また制度の盲点見つけるところが出るだろうし
ふるさと納税は総務省と泉佐野のせいで終了でいいよ
税金の遺失が出続けるだけ コレ、99%キャッシュバックとかやったら相当集まるんじゃね？ >>647
それは実害、損害がなかったと言いたいのか？
もしそうなら馬鹿も度が過ぎてるわ >>639
判決で思いっ切り明らかにしてるよ。君がバカだからわからないだけ。 >>644
>遵法行為して苦情あがるならその対応は法改正だろ
>法定主義はどこいった
おまえの言う遵法行為なり法定主義なりを【この件】について
おろそかにしたら具体的にどういう実害があるの？
実害が挙げられなけりゃナンセンスだな
そもそもそんな苦情を申し出た登場人物は当事者にいないそ
「遵法したいからまず条文を改正しておくれ」なんて泉佐野市は言っていない
いたとしても苦情主側がおかしい >>653
違法性については相当丁寧に説明してるから、ちゃんと読めばまあわかるとは言えるけど、
まあ読み取れない人がいてもおかしいとは言えないかもね 交付税がなくなったのは報道されている
本当に馬鹿なのかな >>8
反対するのは、ふるさと納税できない貧乏人が大半 >>646
>判決が下された以上総務省は判決に沿った判断を行わなければいけないね
また違うよく似たケースでは別の判断をしてもいい
目先でなく本当の今後のことを考えるつもりがあるなら
盲目的に判決の主文だけを受け入れちゃダメ
判決の妥当性を自分の頭で考えないと沿った判断すらできない
>>647
>問題の本質はそこじゃないね
なぜ？理由を必ず添えて
本質じゃなかったとしても一応答えて
>>652
>それは実害、損害がなかったと言いたいのか？
>もしそうなら馬鹿も度が過ぎてるわ
遠吠えはいいから何が実害か出して
>>653
>判決で思いっ切り明らかにしてるよ。君がバカだからわからないだけ
貼ってくれたまだリンクまだ踏んでない
ありがとう今から読んで見る >>656
傲慢に噛みつきまくったID:of2V9GQ20
にはその言い訳はできないけどね。 >>645
ていうか今読んでるけど
あんたが既に読んでるなら簡潔に理由を書いてよ 泉佐野市はふるさと納税復帰キャンペーンでまた無茶なことしそう >>659
判決は事後法だとか遡及適用だとかいう話を違法性の根拠にしたわけじゃないから、
そんな話は端的に関係ない >>661
お前て、どんだけ寂しいんだよ
因縁や難グセつけてネットフレンド探しすんなw >>660
ついさっき来たばっかだから、その人がどういう噛みつき方をしたかまで見てないｗ >>666
このスレ内をIDで検索すればわかるよ。偉そうに吠えまくっておいて、判決の読み方を知らんかったらギャグにもならん。w >>656
>違法性については相当丁寧に説明してるから、ちゃんと読めばまあわかるとは言えるけど、
>まあ読み取れない人がいてもおかしいとは言えないかもね
一応ざっくり眺めたが
確かに最高裁も「遡及だー事後法だー」が根拠だね
なら結局余計にバカバカしい
「喫茶店に馬を連れ込んではならない」という張り紙なんかしてなくてみ
馬を連れ込んだ客を店主は追い出していい
最高裁は思っていた以上に更にバカだった可能性がある >>669
ああ、こんな感じなんだｗ
じゃあ君にとってはもう解決だね
良かった良かった >>662
アヘほどの「無茶」はしないでしょ。
アベノマスク、カケ獣医学科、電通、・・・。 >>1
ざまあ。
官邸主導だかなんだか知らんが、行政府が調子に乗り杉 >>661
俺たちはおまいのオモチャじゃない
自分で読め >>669
おまいの遠吠えにし聞こえない
反省しろ まあ正直なところ、判決は法律の委任が許容される範囲という非常に地味な論点で決着をつけてるし、
もう泉佐野を含めて同じような問題にはなりにくいから、あんま議論することもないよね
イキってる人いつまでいじっててもしょうがないし >>669
今夜は悔し涙で枕ビチョビチョ決定
オムツもしとけ >>679
もう地方税法が改正されて、判決に言う指定制度が動き出してるから、
今後は無茶できないようになった
過去の問題でしかないって感じ >>663
>判決は事後法だとか遡及適用だとかいう話を違法性の根拠にしたわけじゃないから、
>そんな話は端的に関係ない
①この件を事後法のケースだと主張してやまない人が沢山湧いて出るから
その人に向けてその人とだけの議論をまずしている
②かつ（あんたが貼ってくれたURLは画像だからコピペ出来ないけど）
最高裁も「事後法だー」と言ってる、10ページ目
どんどんおれ書き込み規制食らってきたから
くだらん煽りなんかイランから理由や説明だけを書いてレスして
議論出来ないなら議論の場から消えてくれ ふるさと納税はいじきたない自治体を量産してるから廃止していいわ 最後に述べられているが論点が税金か寄付金かだから、遡及だー事後法だーは関係ないね >>681
判決が、過去の事実に関する告示２条３号を基準として定めても、
法律の委任の範囲であれば許容できると書いてるのは無視してるの？
それとも読み取りきらないの？
いずれにせよ、事後法のケースだという主張を誰がしてるのか知らんし、
そんなもんはどうでもいいわ
判決読んだなら読んだなりの理解でも示せばいいんでないの？
あと貼ってくれた人俺じゃないからね
判決読むなら最高裁のサイトでｐｄｆになってるの読んだ方がいいと思うけど まあ暴論なのは承知だけど
法規超越して国を勝たせてほしかった
法律ってそこまでオールマイティじゃない方がいいと思う >>684
>判決が、過去の事実に関する告示２条３号を基準として定めても、
>法律の委任の範囲であれば許容できると書いてるのは無視してるの？
>それとも読み取りきらないの？
何ページ目かを書けよ
本ケースではダメだと結局最高裁は言ってるんだろ？
本ケースは事後法だーーと言ってるんだろ？？10ページ目みろよ >>686
ｐ１１からｐ１２にかけて書いてあるように、
技術的助言に従わないということを不利益の根拠にするのは
微妙だけど、法律がそう定めるならそれでもいいわ、と言ってる
そもそも事後法だからダメなんじゃなくて、技術的助言に従わないことを
不利益取り扱いの理由にしてはならないという地方自治法２４７条３項の
問題だ、ともはっきり書いてあるじゃん 頭のいい弁護士を雇ったほうが勝つ、みたいな世の中には
なってほしくないね >>670
>ああ、こんな感じなんだｗ
>じゃあ君にとってはもう解決だね
>良かった良かった
>>674
>俺たちはおまいのオモチャじゃない
>自分で読め
議論する気がないなら議論の場から消えてね
自分の意見を自分で言うことに
ビビりまくってる弱虫で卑怯なガキンチョさん
>>676
>判決は法律の委任が許容される範囲という非常に地味な論点で決着をつけてるし
その論点の根拠は何だ？なんで地味なんだ？
結局事後法だーーと絶対ダメーー
と言ってるだけだろ最高裁は。違うというならちゃんと示して。
「自分で考えろｗ」とかいう逃げの煽りを打つだけならとっとと消えてくれ
議論ができないおバカさんに用はない
>>684
>いずれにせよ、事後法のケースだという主張を誰がしてるのか知らんし、
>そんなもんはどうでもいいわ
①スレ内にいっぱい湧いてるだろ
どうでもいいとかどうでもいいから言及する限りはどっちが正しいか
おまえのスタンスを示すべきだ、それを示しもせずバカ呼ばわりだけする
のは単なる虚勢だ
②判決文の10ページ目の４の１(ア)見ろよ、おまえの大好きな裁判官様も
事後法だーーと言ってるじゃないか >>689
官僚はおかしな理屈も無理やり通す、の世の中が変わる方が先 >>682
資本主義否定なら、北朝鮮でもロシアでもお好きなところに。 あれだ、「公序良俗法」てのを作ればいいんだよ
軍靴の足音が聞こえる？ >>689
まあ阿部先生は本業が行政法学者だからね
そこらの弁護士が書ける上告受理申立書じゃなかったんだろうと思うわ >>688
結局最高裁は「ルールだルールだ」
「自治体を除外していいルールはない」「ルール無しで自治体に不利益な事を
したらダメだというルールが有る」
としか言ってない。
けれど「ルール無しで自治体に不利益な事をしたらダメだというルール」に
なぜこの件が当てはまってかつ肝心の
「この件でのどういう具体的な実害が出るか」はあまり説明を
割いてないだろ >>695
法律家が一番「法律がどうあるべきか」を分かってない >>691
４の１（ア）が事後法？
どういう感覚なんだろう、マジでわからんわ
アは、３７条の２の規定ぶりや２４５条から、３７条の２が定める
総務大臣の基準は法律の委任がなければならず、告示が
法律の委任の範囲内になければ効力を有しない、と言ってるだけで、
事後法のことなんて一言も出てない
何をどう読んだらそうなるのか本気でわからん
まあ議論する意味もあんまりなさそうだね >>696
国がそれを証明できなかったから負けたんだろうに >>698
おおざっぱに板書するわ：
普通地方自治体に対する国の関与を受ける受けないに
対する国の関与の法定主義を規定する所、
本件は法律上の根拠を要するというべきである
↑
そういう事が法律の条文に事前に書いてないから
国はダメだよ、裁量の範囲(ここでいう委任？)ではないよ
これって事後法だーー、だろ？ 返礼にアマゾンの商品券なんてでたらめだろ、泉佐野破綻市長
裁判官はアマゾンがなにかも知らないわな。 >>703
イデオロギーやなくてどこやらの意向を汲んだレスとしか思えないか >>698
>総務大臣の基準は法律の委任がなければならず、告示が
>法律の委任の範囲内になければ効力を有しない、と言ってるだけで、
>事後法のことなんて一言も出てない
①まず、なんで総務大臣の本件の判断が、裁量の範囲外かの
理由が判決文に書いていない
②「裁量の範囲外である以上、明確に法律の条文に規定された範囲でしか
自治体に影響を与えてはならない」つまりルールが出来る前に
それを行っちゃいかん、これは事後法と表裏一体の話だろ >>701
>>705
なんで勝手に「事前に」とか「出来る前に」とか
つけ加えちゃうの？ >>706
なぜ付け加えちゃダメなの？
なぜ意味が変わって来るの？
それをとっとと書いて
書けないなら消えてくれ >>659
＞>>646
＞>判決が下された以上総務省は判決に沿った判断を行わなければいけないね
＞
＞また違うよく似たケースでは別の判断をしてもいい
＞目先でなく本当の今後のことを考えるつもりがあるなら
＞盲目的に判決の主文だけを受け入れちゃダメ
＞判決の妥当性を自分の頭で考えないと沿った判断すらできない
＞
んで？
判決を受けて総務省は泉佐野市の申請をどう処理するべきかな？
同様の理由で除外されている3自治体をどう扱うべきかな？ だってトンキン様の天下り事業者を通さなかった報復だもの
そもそもアマギフ相当は、天下り業者に渡すはずだった原資を配っただけ >>709
それなw
天下の総務省が単なる感情でここまで狂った事やるのはナンボなんでもオカシイw
中抜きシステムから足抜けした報復やろな確実にw >>708
この件について【だけ】はその３自治体も除外を取り消せばいいんじゃない？
その後はまた総務省の適切な裁量で扱えばいいんじゃね 排除されたのは改正前の法律に照らして違法だけど
改正後の制度ではあんたらのやったことは適法にならないから、それはなんとかしろよと窘められてもいる >>711
その後はの前にやる事があるね
最高裁に違法と判断されるような合意はどのよう形成されたか
これを明らかにしないと再発防止策を策定出来ない
適切な裁量と称した違法な判断を押し付けられたらたまらん >>709
そこをマスゴミは報道しないからな
どんだけ >>700
>いい判決だった
>人治主義は嫌い
A、Bという２つのルールがあって
ある事案においてはA、B両方を完全に満たす事が出来ない時に
単に大声で法律家が「Aがルールだぁぁ」と鶴の一声で決めちゃうのが
あんたの言う法治国家なの？
>>713
>その後はの前にやる事があるね
>最高裁に違法と判断されるような合意はどのよう形成されたか
>これを明らかにしないと再発防止策を策定出来ない
最高裁の判断が間違っていれば
再発防止なんかする必要はない 最高裁おばちゃんやったな
おっさんやったら敗訴やったぞ、多分
おばちゃん目線が他の裁判員圧倒したんやろな
返礼品にお得はおばちゃんだよな >>712
>排除されたのは改正前の法律に照らして違法だけど
>改正後の制度ではあんたらのやったことは適法にならないから、
>それはなんとかしろよと窘められてもいる
最高裁の言ってる事はちょっと違うと思う
行政立法を総務省がどのタイミングで改正したかしないかではなく、
総務省の判断は行政立法として作れる裁量の範囲外であり
かつ議員立法としても定められていないから
総務省の裁量はアウトと言っている >>715
最高裁の判断が間違ってれば？？？
この後何処の何方が適法性を判断してくれるんですかねえ？
再発防止策を策定しないとまた違法な判断を押し付ける事になりかねないよ？ >>1
泉佐野市よかったわ
でも高市さんはにっこり、官僚ががっかり
国民が納税先を自分で選べるって画期的だわ
朝鮮学校へ補助金いれてるようなクソ自治体へは納付しないようにしよう なんつーか、公的機関が法の不備を突いて利益を上げるってやっちゃーダメな奴だけどな。 ある意味
官僚機構に政治家が勝ったって話でもあるなw
さなえちゃんの心中までは分からんがw >>698
>４の１（ア）が事後法？
>どういう感覚なんだろう、マジでわからんわ
表現としてはあんたの方が正しかったわスマン
俺は「(1)ルールがまだ明確に出来てないのに(2)裁量で実行する」事も
事後法の一種と呼んでいたが
普通の事後法とは(１)と(２)の間に新しくルールを作ってる場合を指して
言った方が分かりやすいわな
(2)のあとにルールを作られる場合もあるから俺の定義の話の場合も事後法と
呼ぶ事もそんなに遠からずだと思うけど
>>717
一般論として言うならたとえば
騒音を規制するルールと
保育園の営業を許可するルールとか いくら負け惜しみ言っても負けは負け。
本当に総務省の役人は頭も固いし、偉そうな割りにバカでどうしようもない。
書き込み見てると楽しいけどな（笑） >>718
>言うこときかんところお断りして何が悪いんや？
その通りだしかつ
総務省が自治体に要求したことも無茶苦茶なことではない
>>721
>最高裁の判断が間違ってれば？？？
>この後何処の何方が適法性を判断してくれるんですかねえ？
①また争いが生じればまた裁判する
②もっと大事なことは本来最高裁は判断してくれるところじゃない
当事者を交えて審理した内容が判決を決める
裁判官はその内容に従うだけ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
