【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★4 [孤高の旅人★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ふるさと納税訴訟 大阪 泉佐野市勝訴 市除外を取り消し 最高裁
2020年6月30日 15時58分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200630/k10012489311000.html
ふるさと納税で過度な返礼品を贈ったとして制度の対象から除外された大阪 泉佐野市が国を訴えた裁判で、最高裁判所は泉佐野市の訴えを認め、市を除外した国の決定を取り消す判決が確定しました。
ふるさと納税の返礼品競争が過熱したことを受けて法律が改正され、去年6月から新たな制度となった際、大阪 泉佐野市は過度な返礼品を贈るなどして多額の寄付金を集めていたことを理由に対象から除外され、除外の取り消しを求める訴えを起こしました。
大阪高等裁判所では訴えが退けられましたが上告し、最高裁では、国が、法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当かが、大きな争点となりました。
30日の判決で最高裁判所第3小法廷の宮崎裕子裁判長は「総務省がふるさと納税制度の指定を受けられる基準を定めた告示は、法律改正前に著しく多額の寄付金を集めたことを理由に指定を受けられなくするものといえる。法律の条文や立法過程の議論を考慮しても、総務大臣にこのような趣旨の基準を定めることが委ねられているとはいえず、告示のうち、過去の募集状況を問題とした部分は違法で無効だ」と指摘しました。
そのうえで、高裁の判決を取り消して泉佐野市の訴えを認め、国による除外を取り消す判決が確定しました。これにより、泉佐野市の申請をどう扱うのか、今後の総務省の対応が焦点となります。
高市総務相「判決の趣旨に従い対応行う」
高市総務大臣は、「泉佐野市の請求が認められ、総務大臣が敗訴したとの報告を受けた。最高裁判所の判決内容を精査したうえで、判決の趣旨に従い、できるだけ早く、必要な対応を行っていく」とするコメントを出しました。
泉佐野市「非常に喜ばしい結果」
判決を受けて泉佐野市はコメントを発表しました。
この中で「判決では、市が訴えていたことが認められた。ふるさと納税制度への不指定の取り消し請求だけでなく、日本の地方自治の在り方を問いただすという重要な意味をもった裁判だったので、地方自治体すべてにとって非常に喜ばしい結果になったと考えています」としています。
そのうえで「ふるさと納税の制度への復帰には、総務大臣の指定が必要になることから、新しいふるさと納税制度のスタートラインに立てた訳ではありません。今後も法令を順守しながら、しっかり取り組んでいきたい」としています。
★1：2020/06/30(火) 15:04:51.75
前スレ
【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★3 [孤高の旅人★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1593506395/ >>11
泉佐野市は手数料分を国民に還元していた
つまり中抜きなければ泉佐野市と同様に
全国の自治体は還元できるらしい ＞＞73
違うよ
関空できたらもうかるって国が言うから
都市整備して夕張直前まで行った地方都市が
必死に自力再編するための知恵と工夫だよ 大阪の泉南とかなめたらあかんよな。
何も言わんで我慢するとこちゃうし。 >>84
ごく普通の人が考えたら、そうだよな。
納税で、金券貰えるんだったら、脱税まがいだよね。
そんなことが合法っていうんだったら、ふるさと納税なんてやめてしまえ。 今制度中に、また高還元した場合は、除外しても違法にはならないんかな？ 裁判官が世の中観てないバカだということがよくわかったねｗ
モラル崩壊が捗るわｗ
ほんと
法律の整合性だけしか観ないのなら早くAI裁判導入しろよｗ >>92
キチガイがキチガイというｗ
9 名前：不要不急の名無しさん[sage] 投稿日：2020/07/01(水) 00:01:26.04 ID:pyI+auYG0 [1/3]
高市は人間のクズ
52 名前：不要不急の名無しさん[sage] 投稿日：2020/07/01(水) 00:32:20.22 ID:pyI+auYG0 [2/3]
高市がやったことは違法w
高市がやったことは違法ww >>73
納税者にメリットあるだろ。
何言ってんだか >>84
すでにそうなってるでしょ
仲介業者がおいしい思いしてるだけで
制限ぎりぎりの換金率の高い商品に人気が集中してる。
税収としてどれだけ目減りしてるか
まだギフトカードの方が使えるお金残ったんじゃないの？ >>88
わいもずーっとやめてしまえって思ってるわ
周囲でどこの特典がいいとかアマゾンうめーとか言ってる連中を
白目で観てたわｗ
こんな低モラルのクズと一緒に仕事してるのかとげんなりしてた >>94
一部の納税者にメリットあり
銭ゲバの抜け目がない連中だけ美味しい思いをする
税の公平性を損なうだけの阿呆なせいでお ポータルサイトが1割もピンハネするシステム自体がおかしかったんだろ。 >>98
ポータルサイト作って中抜きしてるトンキン企業 もはや法律無視の独裁政治かよ
泉佐野市は合法な範囲でモラルに問題があったんだろうが、国はその報復に違法なことをやってたわけね >>98
製品提供者にはメリットがないと
う、そうなのかあ
う、そうだったのかあ >>1
基地外判決。ふるさと納税制度自体廃止してしまえ！寄付しても住民税の減免禁止で！ 泉佐野のモラルを攻める人も多いが
そもそも税金をふるさと納税サイトに2割も抜かれてること自体がおかしい
こんな制度やめるべき >>104
>もはや法律無視の独裁政治かよ
>泉佐野市は合法な範囲でモラルに問題があったんだろうが、
>国はその報復に違法なことをやってたわけね
モラルに問題があった事について一定の制裁を下す事が
なぜ違法なの？ ①泉佐野市が総務省の指導をスルーする→適法
②総務省が法律改正後に、上記スルーを理由に泉佐野市を制度適用外とする→違法(今回の裁判の争点)
③総務省が国地方係争処理委員会の勧告を受け入れず、今回の訴訟に至る→②が違法であっても、③の手続きそれ自体は適法
①が倫理的にやりすぎだとすれば、③のようにやりすぎがえしをされても仕方がないと思う。
個人的にはは①がやりすぎだと思うので、総務省には今後ともやりすぎがえしに務めてもらって、クソ制度設計した総務省も泉佐野市も、両方痛い目を見て欲しい。 >>98
銭ゲバの抜け目がない連中だけ美味しい思いをする
だってそういう制度でしょ。
「生まれ育ったふるさとに恩返しする」って趣旨ではじめたのに、
どこも返礼品競争になって本来からはずれてるのに、数年間総務省は黙認してたわけだし >>91
>裁判官が世の中観てないバカだということがよくわかったねｗ
>モラル崩壊が捗るわｗ
>ほんと
>法律の整合性だけしか観ないのなら早くAI裁判導入しろよ
世の中を見ずにモラルをものすごく乱す法律判断に
法律の整合性なんてない 第二の夕張が泉佐野になるまで国や国民は追い込むべき >>112
昔電車でイヤホン音漏れの人を注意したが
自分勝手な屁理屈ばかりこねて聞き入れてくれなかった
その後にイヤホン音漏れを控えるルールを鉄道会社が制定した
そしてその後「電車マナーいい人大賞」を選定する時に
イヤホン音漏れで過去トラブルを起こした人を除外した
すると「イヤホン音漏れでダダをこねたのはルールの制定前だろ」
という事で最高裁が違法認定
こういう感じでいい？
だったら最高裁がアホ >>115
だから一回関空で追い込まれてるんだって
それで泉佐野はもう国は信用してないんだよ >>104
確かに総務省は違法なことをやったが、高裁は合法だと判断してるよな？
お前は総務省が高裁を超える法解釈能力を持ってないと、独裁国家だというのか？ 返礼品は各地の自由でいいじゃん？
結局、国民が損する方向にしかなってない >>113
それやったら育った地域以外に寄付できない様にしないと >>121
>それやったら育った地域以外に寄付できない様にしないと
居住区とは関係ないという理屈も一応はあり得る
年に2回いつも行っていたあの場所が思春期の私の感性を育んだ
第2のふるさと、とかね >>14
本件に関しては総務省の方が暴走してたと言わざるをえない >>115
関空関連で追い込まれたからここまで好戦的なんだがな 明確な法的根拠もなく
よくもまあ
あそこまで泉佐野市を罵倒できたよな
総務省はモラルの勉強してくれよな >>126
>明確な法的根拠もなく
>よくもまあ
>あそこまで泉佐野市を罵倒できたよな
もし泉佐野市が趣旨を履き違えて無茶なことをやって
指導しても言うこと聞かなかったのであれば
悪く言うのは普通のことだろ >>1
>総務大臣にこのような趣旨の基準を定めることが委ねられているとはいえず
これの理由が分からん
この制度の責任者に委ねられてるだろ >>116
私もそんな感じだと思っています。ただ、最高裁の判事も苦労してるのだと思います。知らんけど。
例えば、今回の判決で林景一裁判官は、｢たとえ結論に居心地の悪さがあったとしても、法的には判決の通りと考えざるをえない｣などと意見をつけているようです。 >>118
>確かに総務省は違法なことをやったが、高裁は合法だと判断してるよな？
>お前は総務省が高裁を超える法解釈能力を持ってないと、独裁国家だというのか？
誰が言ったかなんてどうでもいいし
「確かに総務省は違法なことをやったが」というけど
確かなのかどうか全然ピンとこない >>130
原告も被告も最高裁も全員なんかズレてる気がします 泉佐野市のやっていることは租税公平主義にそぐわない
元々ふるさと納税そのものが制度を利用した者だけが受益するという
おおよそ税の理念からかけ離れた制度になっているので再考すべきだと思う >>130
>今回の判決で林景一裁判官は、｢たとえ結論に居心地の悪さがあったとしても、
>法的には判決の通りと考えざるをえない｣
この林なんとかというおっさんは「法的に」という言葉が丸っきり分かってない
思考停止野郎
居心地の悪さをちゃんと解消する判断こそが「法的に」であってそれ以外の何者でもない 総務省は日本に法律があるのを知らんのかね？
まるでヤカラ
品もないしモラルもない >>116
それだと泉佐野が悪いだけのたとえになるけどさ
泉佐野はそもそも国が全部株持ってる関空のせいで大赤字で
なりふりかまわず市の名前さえネーミングライツに売るってぐらいあれこれ手を打って
それでやっと再建したら、橋にタンカーぶつかって関空使えなかったり
コロナで関空使えなかったり
国のお荷物のせいでずっと苦労してるんだよ
タンカーもコロナも国のせいとは言わないが 海外相手とかじゃなく国内の、しかも娯楽色の強いふるさと納税という制度だから
国は「あまり厳しくルール決めない。皆自分の裁量である程度自由にやっていいよ」と委ねてくれたのを
皆たまにやりすぎたりしながらもうまく回してたのに
強欲乞食が「ルールが穴だらけニダ！」と暴れまくってカネ集め、
こういうドクズが出てきたらもう制度崩壊して終わりだね >>133
>よくわからんけど遡及とかそんな感じ？
全然違うと思う
一般論として
「趣旨に反して無茶苦茶してはいけない」という事に
事前の告知義務なんかない
大麻は合法か違法かなんかだと大麻の毒性が低くて意見が分かれるので
ちゃんと事前に違法なら違法だと告知しなきゃいけないけど >>137
そうやって内情を鑑みて法的主張をするのは実にイイことだけど
原告も被告も最高裁も、上辺だけの理屈をこねてて目も当てられない印象 泉佐野市は旧制度の範囲内で無茶して金集めたけど、それを理由に新制度から除外してはいけない
ただこれだけでしょ 毎年80万円以上を
数カ所にふるさと納税してきたけど
勝浦感謝券を1番活用させてもらったわ
あとは北海道のウニとかだな
勝浦感謝券40万円くらい使って豪遊したのは楽しかった >>141
>泉佐野市は旧制度の範囲内で無茶して金集めたけど、
>それを理由に新制度から除外してはいけない
>ただこれだけでしょ
全然違うと思う
>>116,>>139←参照
これ読んで意見頂戴 泉佐野市みたいに中抜きを通さない良心的な自治体って他にある？ >>115
関空の事があったから泉佐野はここまでやったんだろ
追い込むべきじゃねーよボケ 当たり前の判決
総務省は法律に基づいての命令じゃないから 背いても問題なかった
けど馬鹿は 総務省のバカに感化されて同じに叩いてたわけで じつにマヌケ
日本は法治国家 だったら行政は法に基づいて行動しないとダメなんだよ
あいつ おれの言うこと聞かねえからと後出しじゃんけん 事後法発動 ゴミ総務省 >>137
横レスになってしまうが、泉佐野市の財政悪化の原因は、国が関空の株を全部持ってることと直接の関係は無いんじゃないか？まあ固定資産税の減収とかあるみたいだか・・
(参考：キャノングローバル戦略研究所の論文)
https://www.canon-igs.org/research_papers/macroeconomics/20150610_3182.html >>146
>総務省は法律に基づいての命令じゃないから 背いても問題なかった
「背いたことを問題視すること」を禁じてはいないだろ は？ 制度廃止決定だな、なんでもこういう極端なことする奴が出て潰される。 >>146
>日本は法治国家 だったら行政は法に基づいて行動しないとダメなんだよ
事前に全てが決まってる訳じゃないし
決められない事もあるし
勿論逆に事前に決めておかなきゃいけない事もある
ケースによって全然異なる 泉佐野市が勝つのは当たり前だよなｗ
法の遡及を認めるわけねーだろアホか総務省 ふるさと納税に復帰できても、荒稼ぎした時のような換金性の高いキャッシュバックはもう禁じられてるし、
地元産品かつ30%までで制限されたので、これといった特産物の無い泉佐野市はもうオワコン >>143
電車内で音楽聞いていいですよってルールを作る(想定はイヤホン、ヘッドホン)←ふるさと納税導入
電車内でラジカセ持ってくるやつが現れる←返礼品競争
ラジカセ大音量←泉佐野
ラジカセ禁止な←新制度
過去にラジカセ大音量の泉佐野は乗車拒否な >>147
国家プロジェクトで一介の市が「やりません」って言えないでしょう
この記事「ぎょうせい」じゃん
都市整備、甘いこと言われてやって地獄を見たんだよ >>153
「法の遡及」なるものがなんで一律にダメなの？ 当然の判決であり
泉佐野が市長から役人市民まで総じて基地外である事には変わりない >>146
国や自治体の行政機関は法に基づいて行動しなければならない、と俺も思う。
ただ、行政機関には法の趣旨に基づいた運用もまた求められていると思う(倫理的な話として)。
一般論として、税制の趣旨の1つは所得の再分配＜裕福な人→貧しい人＞にあるのだと俺は思う。
決して＜裕福な人→Amazon＞が税制の趣旨ではないはず。
であれば、適法性の議論はともかくとして、倫理に反するという理由で泉佐野市が叩かれるのは、ある意味当然じゃないか？ >>156
｢ぎょうせい(笑)｣ですよ。正直詳しい事情はわかってなかったわ。すまんね。 >>155
レスありがとう
なるほど、そういう感じが例えとしてより近づいてる訳か
なら尚更最高裁がアホですな
>>160
>適法性の議論はともかくとして、
>倫理に反するという理由で泉佐野市が叩かれるのは、ある意味当然じゃないか？
なら「倫理に反するという理由で(言っても聞かない)問題者が除外される事」は
適法でもあるんじゃないですかね >>147
りんくうタウンとかインフラ費用は泉佐野市がもったんじゃなかったっけ？ >>164
費用持たなきゃよかったじゃん！
・・って普通に思うが、もしかしたら当時の国と泉佐野市の力関係的に、泉佐野市が断るのは難しかったのかもしれんね。そこらへんの認識は俺が甘かったかもしれん。 >>160
なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき >>158
>当然の判決であり
>泉佐野が市長から役人市民まで総じて基地外である事には変わりない
ちょっと困るタイプの基地外なら
その基地外を排除する事を違法と判断した判決は当然ではない
なんか「法の判断」を「通常の感覚の判断」とは別物と考える事が偉い冷静みたいな
価値観持ってる人がいるけど
普通の感覚から見て異常な法の判断なんぞに全く価値はない訳で
通常の感覚に見合う判断することが良い法の判断ということに尽きる >>163
>なら「倫理に反するという理由で(言っても聞かない)問題者が除外される事」は
適法でもあるんじゃないですかね
たぶん、｢倫理に反するという理由で除外｣するのを適法にすると、
行政庁の裁量が大きくなりすぎて、いわゆる人の支配になっちゃうんじゃないでしょうか。よくわかりませんか。 以前から散々止めるように警告を受けてたのに
最後まで止めなかったんだからどう考えても泉佐野市が悪いわ >>169
>たぶん、｢倫理に反するという理由で除外｣するのを適法にすると、
>行政庁の裁量が大きくなりすぎて、いわゆる人の支配になっちゃうんじゃないでしょうか
「間違った形で大きくなりすぎた部分」だけを違法としたらいい
もし具体例を貰えるとよりハッキリすると思うけど
>>167
>なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
>倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
適法性の話や訴訟の話に「倫理なるモノ」が一律に関係ないなんて
根拠はないと思うよ
何でも関係ありだよ筋が通っている限り
>関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき
マジレスすると関空うんぬんは事件として異なりすぎてる気がする
AさんがBさんの家のガラスを割った事と
BさんがAさんの奥さんと浮気した事とは
別々に解決しなきゃいけない >>14
法の不遡及の原則を総務省が知らないってどうなってんだろ
行政執行はみなし合法になるからたちが悪い
やったやつ処罰されるべきだわ >>168
俺は諦めた
時に基地外が基地外のまま世にのさばり続けるのも今の法で認められたものだ
人をたくさん５６しても心神耗弱というくだらない理由で無期に減刑される事もある
騒音をまき散らし近隣に多大な迷惑をかけても
私道だと言い張り道を植木で塞いでも5年10年逮捕されない事もある
そんな社会は間違ってる、基地外泉佐野が正しく評価される理想の追及は任せたよ >>171
>以前から散々止めるように警告を受けてたのに
>最後まで止めなかったんだからどう考えても泉佐野市が悪いわ
その通りの気がする
それだけで完全に完結した話
ルールを改正しようがしまいが関係のないルール云々とは独立した話だよね
>>174
>法の不遡及の原則を総務省が知らないってどうなってんだろ
原則と言っちゃってる時点で例外や適用範囲外があることを
認めちゃってるじゃん
「法の遡及ではない」という言い方もいくらでも出来る
「これこれの理由で除外してもいい」「したらいけない」
なんて決まってた訳じゃないから >>163
倫理に反するから事後法OKなんて理屈がまかりとおったら
法秩序がめちゃくちゃになるでしょ >>167
>なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
適法でも不当なら、不当を理由に叩かれることもあると思う。
>倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
>関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき
まあそれはそのとおりかもしれんね。他自治体の税収が吸い上げられるのも、関空の利用代と考えれば致し方ない、という考え方もあるかもしれん。
とは言っても、本来他自治体のインフラや社会保障等にあてられたはずの税金が、Amazonや富裕層のごちそうに必要以上に流れるのは、やはり違和感がある。 全員一致というところからして、今回は総務省がおかしいということだろう 裁判前の国地方係争処理委員会の判定
泉佐野市の寄付募集を行っていた時期は違法ではなかったのに
総務省の意向に沿わなかったという理由でさかのぼって“違法だったから退場”というのは理不尽 >>176
いや事後法は絶対にダメなんだよ
それをやったら法治国家ではなくなる >>167
>AさんがBさんの家のガラスを割った事と
>BさんがAさんの奥さんと浮気した事とは
>別々に解決しなきゃいけない
そうなんだけどさ
Bさんが石を投げたのはAさんがB奥を寝取ったからだよと言いたくはなるじゃん
泉佐野が石投げるほど犯罪したみたいでその例えは嫌だけど
ルールぎりぎりのことやった背景にそれだけの事情があるんだってことは
つながってると思うよ 自由主義経済なんだから競争原理が働いて当然だと思うんだが。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
