【東京新聞】「ダムや巨大堤防はマイナスの要素が多い」 社説 ★２ [雷★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
熊本豪雨 治水は「合わせ技」で
2020年07月07日 07時42分
九州南部の豪雨では一級河川の球磨川が決壊し、熊本県で多くの犠牲者を出した。これから台風シーズンだ。被害を防ぐためには、ハード、ソフト両面で、知恵を絞らねばならない。
明治以来、治水の基本はダムと堤防であり、水を河道の中に治めることに力を入れてきた。治水工事をすればするほど、流域の水は河川に集中し、流量は増加する。近年の頻繁な豪雨はそれに拍車をかけ、毎年のように大きな水害が発生している。
ダムや巨大堤防などのハードを新たに建設すると、長い工期と多額の費用、それに地元の犠牲や環境への大きな負荷など、マイナスの要素が多い。
そのため既存のものを活用して対応しなくてはならないのだが、現状ではそれも不十分だ。
例えば今回、急激な豪雨だったこともあり、球磨川のダムでは小規模な「予備放流」は行われたが「事前放流」は見送られた。
事前放流でダムの水をある程度流し、ダムの容量を増やしておけば、今回の豪雨でも流量を多少なりとも減らすことができ、堤防の決壊も避けられた可能性はある。
ダムの満水に伴う「緊急放流」には至らなかったが、堤防決壊はなぜ避けられなかったのか。
事前放流には水を利用する地元自治体などとの調整や、信頼できる降水量の予測が必要となる。
今回の豪雨に当たり、何が不足していたかを検証して、今後に生かさねばならない。
既存ダムは土砂がたまり貯水能力が下がるとはいえ、堤体かさ上げなど再生策はある。費用対効果の高い洪水対策を追求すべきだ。
続きはソース
https://www.tokyo-np.co.jp/article/40539
※前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1594116862/ 本当に国を愛してるならダムで日本の美しい自然景観を破壊することに反対すべき 「事前放流増やせば人命失われなかった」西日本豪雨でダム放流 愛媛の犠牲者遺族ら国など提訴 - 毎日新聞
。。、。。。。。 https://mainichi.jp/articles/20200131/k00/00m/040/228000c 翻訳すると「ダム中止、スーパー堤防中止は正しかった。」 どうせ、人数当たりのコストが高い＝コスパが悪い
とか言い出すんだろ。
東京で同じ治水するなら、人口が多いからコスパが良い
とか平気で考える奴がいるからな。。。マジアホだわ ハザードマップの危険な場所を国有地にする（買い取る） また東京新聞ですか、 コリアに日本がコリアのＧ7入りを反対しているというフェイクニュース流したのココだし (´･ω･｀) マイナスの要素が多い
というのは
マイナスの要素の方が多い
ということではない。
どんなことだってマイナスの要素はあるわｗ > 今回の豪雨に当たり、何が不足していたかを検証して、今後に生かさねばならない。
他人事みたいに言ってるけど
それが新聞社の仕事じゃないの？
バカなの？ >>1
三峡ダムの事批判するの、中国様の許可は取ったの？？ ダムを認めないというなら、ダム以外の治水政策提案したらいいじゃん
脱ダム派知事自身が長年考えたて答えがなかったと言ってる ダムとか巨大堤防作ってなかったとこは速攻沈んだけどそれは 熊本知事とかダム白紙に戻して12年何もやって来なかったんだろ？
何かするにはもう遅過ぎるし、自然に任せて人吉遊水池にでもすりゃあいい。 東京新聞なら、こんな奥歯に物がはさまった言い方ではなく、信念を曲げずにこのくらいは言わないと
> 誰にも科学的には想定することも出来ない1000年に一度の豪雨などを捏造し、流域に途方もない災害が発生するような空想の水害を住民に押し付けているのか。
http://www.qsr.mlit.go.jp/yatusiro/site_files/file/activity/kaisaisiryo/20190607ikensyo2.pdf メガソーラーは役立たずの自然破壊でマイナスだがダムはまだ役に立つ
これだけ被害出るなら作っとけ 倒狂新聞「人が死ぬ事はマイナスの要素としてカウントしてません」 誰に聞いたのかも書いてないし
個人ブログ並だな
呆れる 東京豪雨の時は「地下放水路」のお陰でなんちゃなかったね。
田舎にこういうものを作るのはコスパ的に無理ｗｗｗ
俺ならぶっ壊れても良いように、坪30万くらいのプレハブを建てるけどな。
ハザードマップでヤバいところは、そんなもんで良いよ。
あと浜辺とかな。景色のいいところは大概ヤバい。 旧民主党時代の政策を実行してたら、被害と被害者は、
、今回の十倍出てたニダ😡 人命や財産が失われてるのに、ここまで人ごとだとある意味素晴らしい
ヒトの命よりダムがない方がいいんだろう 俺はダム反対論者だから全面的に賛成
ダムは恒久的な治水にはならん 山の上に屋根作って雨どいで海まで流すみたいな設備かよ。
景観もあるんで豪雨時以外は閉じて山がちゃんと見える的なやつね。
で、そんな未来技術はダムよりおいくら万円安いの？つーかいつできます？ 災害あるたびにミンスガーミンスガー言ってるやつもアベガーと同じくらいうぜーわ >>1
> 例えば今回、急激な豪雨だったこともあり、球磨川のダムでは小規模な「予備放流」は行われたが「事前放流」は見送られた。
>
> 事前放流でダムの水をある程度流し、ダムの容量を増やしておけば、今回の豪雨でも流量を多少なりとも減らすことができ、堤防の決壊も避けられた可能性はある。
>
> ダムの満水に伴う「緊急放流」には至らなかったが、堤防決壊はなぜ避けられなかったのか。
自分で満水に伴う放流には至らなかったって書いてるのにバカなのか？ 事前放流さえしてれば防げた
安倍が予知能力使わないのが悪い 事前放流できたら堤防決壊が避けられた可能性があるならダムが重要だし
巨大堤防ができてれば決壊も避けられた可能性も高いし
不足してたのは治水のために費用や環境を犠牲にする覚悟だろう 今回の洪水は仕方ないと思うぞ
100年に一回の大雨のために何千億円もつぎ込めないから
日本には危ない地域はごまんとあるからな ダムはダメと言っていて、
ダムの事前放流すべきだったとか言う
東京新聞です もう作れないんだったら氾濫危険性の高い地域は移住させないとダメだろ >>38
最も良い手段は今も昔も同じで流れを変えること
放水路を作れば良い
ダムより金かかるけど恒久的な解決になる
短期的には堤防改修は賛成であるが巨大なものは不要 これといった代替案を提示せずに「費用対効果の高い洪水対策を追求すべきだ。」で締めるなよ
追求して良い案出せよ ダムなしで渇水対策とか治水をどう解決するつもりなんだろう
というか左巻きってここ半世紀以上延々”対案を出さずに揚げ足取りや重箱の隅つつきを繰り返すだけ”てのを続けてきてるんだが
いい加減恥ずかしくなったりしないのかね？ 東京新聞が言うならダムや堤防は正しいという事だな
解散 一番簡単なのは被災地域は住宅建設禁止にすること
すべて田畑にすること >>48
アカは撤回させることが勝利だから、その先はなにもないんだよ。 ダム反対を唱えれば
格好いいと思ってるジジババ世代 損害大きいエリアは水害に弱すぎるし移住させたほうが良いってダムも今回の長時間豪雨とか来たら無力化させるし さらしあげます
ね
ばーーーーーか
朝日毎日東京新聞の責任追及 どうせ民主党政権へのフォローのつもりなんだろうけど
ダムの必要性を論じる前に
洪水で死者が出た直後にそういう記事を書くデリカシーのなさはなんだんだ そりゃそうよ。自然破壊だからな。ビニール袋増税してる以上、何も言えないw 正直なとこ、もともと洪水は繰り返されてるわけで。
昔にならって、川沿いには住まない。 過去の地名には由来があるんだから、過去の地名は調べてから住む。 だからさあいい加減、5ｍも10ｍ行く浸水想定地域の建築許可出すのやめろって 無駄に非効率な金使って自然も破壊するより
危険な所には住まないようにするのが一番だろ
どこもかしこも、住みたいと思ったら住めるようにしろというのは傲慢 1階以上水没とか相当水害に弱すぎるだろあそこは住んじゃダメだって治水にも絶対限度あるからな
温暖化が進み過ぎて長時間豪雨毎年どっかで起こるし毎度インフラと住宅大損害の受けて復旧とかコスパ悪過ぎるだって コスパやビーバイシーの問題じゃない、その前に人命何十人も死んでダムつくらなかった
謝罪の一言もないのか、といいたいダムなき治水といって当時その場を凌いだかにみえたが
ついに本物が襲ってきたという感じ。そして、今更極限まで追求していきたいはないだろ。
あと3年余しか任期ないのになにができるってんだい。退職金もらってとんずらが目に
みえてるぜ、国交省も勝手すぎる熊本県の言い分にはあきれていると思う。まずは頭下げて
またやらせていただきたいとお願いすることだよ。自負している東大教授のプライド捨てて、
専門家の副知事は、今度はデマでなく、ちゃんと国及び地元との地ならしをしなくちゃ 何か言ってることが理解出来ない。
不足していたのはダムの貯水容量で、新規のダムを作ろうとしていたのに、地元の反対で中止したからだと思うが。 ダムと被災時の対応とを天秤にかけたら後者の方が安いって話だろ。
そういう視点も必要っちゃ必要かもね。 >>70
だから100年に一度の雨に対応させるのはダムじゃ無理ゲーだってことを分かれ
それこそ金いくらあっても足りん 文屋の記者風情が専門家のフリして知ったかで記事書くようになったな 人が死んでんだ
かわりの現実的かつ具体的な案を出してから言え 利水と治水は相反します。
大雨を予想してダムを事前に放流し、もし、雨が降らなければ渇水になって水不足になるし。
事前放流せずに大雨が降れば洪水になる。
ダムの所有者はダムを渇水にしたくないから、ダム放流はギリギリまで待って放流して洪水になる。 マイナスは多いかもしれないがプラスはその何十倍もあるんじゃねえか >>1
この文章おかしくないか？
１，２段落目でダム建設は流水の集中によりかえって水害を助長するためムダと
主張しているのに3段落目では「新たな」と言う文言を加える事で、ダム建設その
ものではなく「これからの建設の是非」にすり替え、「既存のものを活用すべき」
と言う結論を誘導している。
そもそも１，２段落目の主張を通すなら「既存のものの活用」ではなく、「既存の
ダムの撤去」である筈だし、そもそも3段落目の「ダム建設に伴うデメリット」は
ダムの有害さを訴える文としては１，２段落目と被っているので意味がない。
5〜6段落目の事前放流の見送りと「流量を多少なりとも減らす事が出来た筈」と
いうのは約毎秒570トンのピークカット流量を調べていないし、同じく５段落目
「急激な豪雨だった事もあり…事前放流は見送られた」6段落目「事前放流で…
ダムの容量を増やしておけば…流量を多少なりとも減らせた」と自分で回答を書いて
いるのに、そのあと「堤防決壊は何故避けられなかったのか」と書くのは意味がない。
と思うんだけど、どうだろう。 >>80
その場合政府が私権を制限することになるんだけど、東京新聞的にはOKなのかな。 >>73
ネット上だとダムやスーパー堤防は魔法の治水技術みたいだから… >>1
なんかの説らしいけど
具体的な話はダムの嵩上げくらいか >>82
> ダムの満水に伴う「緊急放流」には至らなかったが、堤防決壊はなぜ避けられなかったのか。
この1文だけでも論旨が崩れている
緊急放流に至らなかったなら事前放流の有無は堤防決壊に無関係 東京新聞や関連新聞の購読者の住所と、ダムや下流の位置の関係を確認したほうがいい。
おそらく東京新聞等の購読者は、ダムとは直接的に関係がない人が多いかもしれない。
もし、そうなら、推して知るべし。 >1 >50-90
ダムは、自公麻生政権あたりの
2008年におきた、
宮城 岩手県での大地震で、
ダム周辺が、大型地滑りをおこし、
ダム湖を土石流が、埋めてしまい、
ダムからの越水、
ダム崩壊、ハイパー山津波を起こしかけた。
これで、日本でも、ダムは、テラ山津波、ギガ洪水の
パンデミック装置なのが、露見しただろw
ここ半世紀の、日本での、
自民党、自公政権での、
ダムのパンデミックは、単なる、
昭和から平成に。
湾岸危機戦争 東欧革命 ソ連崩壊、
雲仙普賢岳大火砕流発生、
巨大台風19号、リンゴ台風直撃などでの、グローバルインフレ化。
ここらで、自民党昭和ノミクス投機狂乱バブルが、
出口戦略 構造改革、総量規制、緊縮財政での、増税路線での、ギガ崩壊
1993年 野党連合に政権交代。
西成暴動で最大の、第22次西成暴動発生。
オウム真理教同時多発テロ。平成慢性的大構造不況に。
2006年〜2008年
自公コイズミノミクス いざなみ投機狂乱物景気バブル風味の、
リーマンショック後 グローバルインフレ化
出口戦略 構造改革、総量規制、緊縮財政での、増税路線での、ギガ崩壊不況。
西成暴動再開、曰比谷派遣村大型デモ
民主党に政権交代。
ここらでの、重税加速、インフレ化のスタグフレーション慢性的構造不況化の、メガ要因w これから始まる民主系への批判
に対するけん制ですか？ 事前放流は俺は善意で前から主張してたけども、こういう論旨に利用されるのは本意じゃない >>12
フェイクニュースというよりはマッチポンプ記事 >>1
ダムの緊急放流は、ダムの決壊とは違うよ
堤防の決壊は、ダムがなければ頻繁に起こる
なぜかって？
下流域での降雨と上流域での降雨が同時に起こったらどうなるかが答だ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
