【東京新聞】「ダムや巨大堤防はマイナスの要素が多い」 社説 ★２ [雷★]
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
熊本豪雨 治水は「合わせ技」で
2020年07月07日 07時42分
九州南部の豪雨では一級河川の球磨川が決壊し、熊本県で多くの犠牲者を出した。これから台風シーズンだ。被害を防ぐためには、ハード、ソフト両面で、知恵を絞らねばならない。
明治以来、治水の基本はダムと堤防であり、水を河道の中に治めることに力を入れてきた。治水工事をすればするほど、流域の水は河川に集中し、流量は増加する。近年の頻繁な豪雨はそれに拍車をかけ、毎年のように大きな水害が発生している。
ダムや巨大堤防などのハードを新たに建設すると、長い工期と多額の費用、それに地元の犠牲や環境への大きな負荷など、マイナスの要素が多い。
そのため既存のものを活用して対応しなくてはならないのだが、現状ではそれも不十分だ。
例えば今回、急激な豪雨だったこともあり、球磨川のダムでは小規模な「予備放流」は行われたが「事前放流」は見送られた。
事前放流でダムの水をある程度流し、ダムの容量を増やしておけば、今回の豪雨でも流量を多少なりとも減らすことができ、堤防の決壊も避けられた可能性はある。
ダムの満水に伴う「緊急放流」には至らなかったが、堤防決壊はなぜ避けられなかったのか。
事前放流には水を利用する地元自治体などとの調整や、信頼できる降水量の予測が必要となる。
今回の豪雨に当たり、何が不足していたかを検証して、今後に生かさねばならない。
既存ダムは土砂がたまり貯水能力が下がるとはいえ、堤体かさ上げなど再生策はある。費用対効果の高い洪水対策を追求すべきだ。
続きはソース
https://www.tokyo-np.co.jp/article/40539
※前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1594116862/ もう人の側に問題があることが明らかなのだから
必ずしもダム建設にこだわる必要もないでしょう
現実的にも雨の振り方が変わってきていて
貯水できて作りだせる時間と緊急放流等のリスク
を算盤するとそんなにメリットはないかもだ
大手ゼネコンや計画を見越して土地を購入していた
人以外はメリットはあまりない気がする 事前に危険と分かってる場所には住まないようにすりゃあ良いだけなのにな
ダムを作れ！とかいう奴らってさ、
なんで、多大な建設費や維持費を使わせようとするの？
不思議でしょうがないんだけど >>895
まあ東京は特別だからなぁ
コンクリジャングルだが首都があるからあらゆることから護られるし
カネも持ってるし
他と比べるのも申し訳ないくらい 反対するのはいいけど災害が起きたらマスゴミは責任を取って賠償しろよ >>898
昔から治水事業って
川幅広くしてまっすぐするだけ
いかに大量に流すか
治水の基本の基本
堰き止めようしちゃ駄目 >>889
それは極論だ。
自然災害は様々なリスクがあるし河川は至る所を走ってる。
そもそも昔から大河川に沿って市街地が発展しているのでそれらを全て覆す事は不可能。 >>896
大雨が降る場所は予想出来ないよ。
ムサコの浸水を予想出来た人間がいたかね？
どこに脆弱性が隠れているか判ったものではない。 >>896
>決壊しそうなとこは予測可能なんだよ
>そこを補強増強すれば被害を減らすことは可能
まあ単純にはそうだが今度は別の場所のリスクが上がる
イタチゴッコだね 東京新聞が都民代弁者みたいに思ってるやつ頭おかしいだろ ちなみに、「素早く大量の水を海に流す」っていうのは、明治時代からの治水策で、
ある程度大きな河川では、昭和24年頃からそのための河川改修が既に行われていると思う。
普段水が流れている所よりずいぶん離れた位置に堤防があるのは、そういう考えで作られているから。
要するに、そのレベルの対策はとっくにやってるし、今はそれ以上の対策が必要とされる新たなステージって考えていいと思う。 >>905
例えば、今回だって浸水したのは事前に想定されてた場所だぜ？
なのに、なんでそういう場所にわざわざ住もうとするの？
これは極論でもなんでもないと思うんだけど >>1
東京新聞がこんな事を言うってこと
民主党政権でやらかしたという証拠だな。 >>898
最近は溢れさせる予定地にまで人が住み着いちまってるからなぁ･･･昨年の溝口とか >>914
そのためにもお金がかかるんだけど？
なんでそんなに維持費を使わせたいの？
事前に危険と分かってる場所には住まなければいいだけじゃん 既に住んだり高齢者施設等をつくってしまって、今の場所からは動けない
という人はやむを得ないかもだが、これから家を建てたり高齢者事業等を
という人は水害土砂災害等を真剣に考えてなるべくリスクが少なそうな場所へ
というのが合理的な思考だ
ダムがあれば堤防があればと、そこに住み着いて予測を超える雨量等で被害に
もうそんな予算もマンパワーもないのだから人口減少社会の防災というのを
よくよく考えてほしい >>916
危険なのはどこも同じ
高台だと地滑りの可能性もある
どこに住むの？ >>918
ハザードマップで危険とされてない場所
普通にたくさんあるぞ？ >>916
移転費用もバカにならんのよ。
街そのものを移転させるとなると、総事業費が兆円単位になる。 >>919
ハザードマップはあくまでも目安です
と、東日本大震災の時から言われてるぞ
大川小学校はハザードマップだと津波の範囲外だったよ まあ荒川でも氾濫すれば国はもっと真剣に考えるのだろう
昨年は最悪は回避できたが今年か来年には現実のものになりそうだ
いや数日後に荒川氾濫か？となりそうな可能性もある天気図だが如何に >>920
震災にあった場所を復興させなきゃ良いんだよ
そうやって移転していけばいい 田舎の人らも思い出愛着もあるだろうが先祖代々の土地から離れる覚悟も要る
田舎の人が生まれ育った土地を離れるてのは身を引き裂かれる思いだろうが
温暖化で危機レベルが1つ２つ上がったと思ってくれ ダムで発電なんて環境保護派が大好きな地球環境にいい再生可能エネルギーだろ >>921
www.sankeibiz.jp/workstyle/news/200706/cpd2007061043001-n1.htm
> 球磨川の浸水地域は、国土交通省八代河川国道事務所が公開する洪水浸水の「想定区域図」とほぼ重なっていた。 東京が死んだら日本終了だからどんな手を使っても行政は守る
去年の台風であらゆる対策が機能する東京はほんとすごいと思ったわ 解決策の一つも提示できなくて可能性の問題で非難だけする
これじゃ進歩は無いよな >>924
つまり住民の財産を放棄させてスッテンテンにしろと？
酷い奴だね君は。 住民の命を守る時間を稼ぐことが出来るというプラス要素を上回るマイナス要素ってあるの？ >>910
日本における住宅地がどういうところにあるか理解してるか？
殆どが河川の周辺に出来た平野や盆地だ
その平野を外れたところに住むと今度は崩落の可能性が出てくる。
どこに住もうがなんらかのリスクがあるなら昔からある市街地の周辺に住むのが便利だろう。
その災害を少しでも減らすには利水も含めてダムが最適解 つまり災害時の人的、物質的被害はダムを建設する際のデメリットと比べたら小さいってことか
さすが日本人死ね死ね新聞 >>931
放棄も糞も、浸水してボロボロになった家に住み続けたい住民なんているの？ 川の近くに高齢者施設等を建てざるを得ないなら
建物の強度はもちろん、垂直避難可能な高さ、つまり階数そして屋上利用可な建物にする
毎回毎回毎回毎回同じパターンの被害で被害者出してたらダメでしょ >>923
荒川なんか、国が治水で一番力注いでいるところだが？。
決壊したら、他の地域と比べて、損害の規模が2桁もしくは3桁違うぞ。 こんな人が死んでる状況でも
おめーらにダムとかいらねーよキャンペーンやってんのか
東京新聞は >>1
自分家が流されても、同じこと言うんだろうな。 だから災害で人が死ぬのは仕方ないんです
って言いたいわけね。 「何年に１回あるのか？」 を考えるべき
ま、東北では 「１０００年に１回の津波に備える」 とかの バカ事業 をやってるけどなｗｗｗ >>938
治水事業をする上での想定雨量がね
昨年でギりだった
その桁の違う災害が今回の線状災害で
東京にも起きうる前線の変化の可能性
十分にあるから九州の他人事とせず
ハザードマップを見たり防災グッズ点検など
東京の人もよろしくねって話だよ 日本中ダムばかりなので
ダム湖の風景なんて見る価値もない
観光には明らかにマイナス そもそも水の近くに住まないほうがいいんじゃないの
日本人は水辺に住みたがるとよく言われるよ >>1
水不足にはどう対応するの？
ひとつの事しか見えないのか？ >>945
東日本大震災に近い規模の地震と津波は、60年に1度来てるんだが？ 去年の水害でも思ったけど土地がたくさんある地方は
浸水の実績があるとか度々あるなんて場所は
遊水池というか計画決壊エリア的なスペースにしてしまうしかないんじゃないかな。
土地への思い入れとか条件とか交渉発展大変だけどそれで人命が救えるならと思うのです。
とにかく人工物だけで水害を完全に止めるのは厳しいと思うし予算も時間も莫大だろ。 >>943
東京なんてコロナで死ぬのは仕方がないですよ >>949
谷地から開けて先に河川があるまでのところは
町になってるとこばかりだからな日本は 「〇〇の南側で雨が」と数日後にアナウンサーや気象予報士は言うことになる
前線の形も位置もとにかくよくないし西には雨雲軍団が次々と並んでいる
モンスーン、偏西風蛇行、太平洋高気圧、とにかく条件が悪い
ダムで騒いでる場合じゃないくらいヤバイ >>91
読みづらすぎて文の最後まで読んでもらえないよ。 昨年の荒川や多摩川は上流域の雨量が少なくなったから緊急放流を回避できて最後はギりもった
ダムは両刃な部分もあるから神格化してはいけない 世界一のスーパーコンピューターを持っても豪雨予測は無理なのか
又は予測もしてなかったのか
それとも気象庁のレベルが低いのか
去年の台風予想ではフランス、アメリカに大差で負けていた ネトウヨにわかダム信者、まだ発狂してんのか
ミンスガーw 雨が降るのはダムの上流だけではない
糞当たり前の事 >>960
思いっきり振るのが十キロぐらい外れていた
予想通りなら大分が地獄だった >>960
中国からの影響が強いようなので、中国の観測データが無いと
正確な予測は出来ないだろう。 >>966
渇水だと飢饉になるからな。
昔は水害より飢饉のほうが怖かったろうし。 治水は常に100にしとけ。台風来ても被害でないから民忠下がらなくて済む >>950
いや熊本県民はダム反対の知事を選んだんだけど
とにかくダムは要らんと決まっていた計画を中止させて
治水事業はそのまま放ったらかしで今回の大惨事
最近長野県にも水害が目立つのも左巻きお花畑の田中知事を
選んでダム計画白紙撤回させまくり在任中の長野県の治水事業
はほとんど止まったままだったからね
長野熊本県民には申し訳ないがお花畑知事を選挙で選んだツケが今になって
結果として出てきている
長野熊本県民哀れ
もし民主党政権があのまま続いていたら世界の笑い者に
なるほど災害マミレになっていただろう 死滅しそうな緊縮パヨパヨが最後の抵抗に汚ねぇ花火を上げてるな
自称保守の緊縮野郎ももうすぐだぞ！ >>969
中国は日本の災害に繋がるような肝心なデータは出さないぞ 今年の東京はどうなのよ、大雨にも泰然自若ってかなｗ 再生策の話してからその後に費用対効果重視すべきだって、
その検証を見たこともなさそう 作りかけのスーパー堤防。江戸川区は避難場所になってるんだよね。 対案は無いけどダムはダメです
そんな批判が通用するか >>949
日本に限らず世界中がそうだろ
4大文明とか全部でかい川の近くだしな >>962
また関係ないスレでネトウヨガーしてる
他のスレでネトウヨに言い負かされたからって逃げてくんな >>982
「最終的にダムなし治水は目指しますが、当面の策として一時的に治水ダムを作らざるをえません。最後には必ずなくしますから！」
ぐらい言えればあるいはなぁ、とは思った。 治水なんか無駄
台地切り開いてインフラ整備して
移住させろ土建屋も喜ぶし 頭狂新聞
旧民主党への批判を逸らすニダー<丶｀Д´> >>987
そんなことするより都市にマンションでも建てて低家賃で貸す方が行政コストがかからないだろ。 人吉盆地ってどうしたら良いんだろうな
狩野川や信濃川、荒川放水路みたいのも海まで遠すぎて無理だろ
ダムが無理なら球磨村の辺りに遊水池作るしか無いぞ ダムの運用とかでスパコンとか使えないのでしょうかね。 ダムも巨大堤防もないとなると洪水しまくりになるわけだな
まあ日本人が憎い新聞だから
それとも九州には住むのを禁止するのかな
で，九州をシナや朝鮮に売り渡そうと考えているのかもしれない ノーガード戦法で真っ先に水底に沈むのって、海に面した都市部のような。 >>982
解決策を考えるのは与党と官僚の仕事。
マスコミが対案なんて出したら本末転倒だろうが。 >>994
そりゃそうだ。対案出せる知恵も調査力もないからねえ。 お金は無いし人口は減るんだから、
ダムや堤防があったら防げると言ってられるのは過去のこと。
洪水にやられるような場所には住まないのが唯一の対策なんだけど、
逆に昔の人が危ないから住まなかった場所にまで家を建てているのが現状。
まともな土地利用の計画がないのが最大の問題。 なんで、自分たちが間違ってました、ごめんなさいって言えないんだろ
こんな強がりを書き散らして恥ずかしくないのかね >>994
それを言い出したら批判の根拠はどこから >>998
エビデンス？ねーよそんなものは by朝日新聞論説委員 >>998
批判する人には批判するだけの論拠があって批判してるに決まってるだろ？
脳直でダム批判の記事全部叩く前にまず文章をきちんと読めって レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
