【裁判】園児プール死亡事故で保育園に2000万円賠償命令 保育園側の責任認める…京都地裁
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
園児プール死亡事故で保育園に2千万円賠償命令 園の責任認める
京都市上京区の保育園「せいしん幼児園」で2014年夏、
プール活動をしていた榛葉天翔(あもう)ちゃん=当時(4)=が死亡した事故で、
両親らが、同園を運営する社会福祉法人「正親福祉会」(上京区)に
約4200万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が16日、京都地裁であった。
井上一成裁判長は正親福祉会に約2千万円の支払いを命じた。
訴訟で両親側は、保育士2人が数分間プールから離れるなど不十分な監視を行い、
天翔ちゃんを溺死させたとし、同会に使用者責任があると主張。
園側は「給食の吐しゃ物誤えんなどの可能性がある」と請求棄却を求めていた。
事故を巡っては、15年に両親が当時の園長ら4人を業務上過失致死容疑で京都地検に告訴。
地検は16年に不起訴処分(嫌疑不十分)としたが、同年に検察審査会が不起訴不当と議決。
地検は17年に再び不起訴処分とし、園側の刑事責任は問えなかった。
【 2019年05月16日 13時27分 】
京都新聞
https://www.kyoto-np.co.jp/politics/article/20190516000085 ブールやるところは保護者を監視員として調達しないとな
保育士だけじゃ無理 子供を死なせてなんで2000万なんだ?
2億の間違いじゃない? 保険の問題でしょ、保険屋が保育園チェックして保険料率決めて公開させるように法改正しろ >>25
殺人の意思はなく100%過失
そんなこと言ったら飯塚なんて5億払っても足りないわ >>17
私立園だから税金からは出ない。
保育園向けの保険からじゃないかな?
多分なんかしら入っていると思うし。
保険に入ってなければ法人の自腹 知らんけど、
こういうのって、法人は事故保険とか入ってないの?
園側の主張とかは、たとえば実際は代位とかしてる保険会社の主張とかいうことはないの? >>25
多分ねえ
逸失利益自体の算定はそれくらい行くと思うよ
所得年齢(法律用語わからん)が18歳から六十何歳とかまでなんで、中間利息控除ってやつで
(判決で一括で賠償額が決まると、先にもらうんだから利息で稼げるでしょっていう分が逆算して引かれるの)
これが民事法定利率の5%なんでかなり控除されちゃうから賠償額が圧縮されちゃうのよ
実勢の市場金利とか入りが大きすぎると批判され続けてきたんだけど、
改正債権法がしこうされると、法定利率が変動化、とりあえずは3%に下がるんで、中間利息控除が大幅に小さくなる、なので賠償額が
かなり大きくなるはずだよ。
他にも、一括でなく、年金で賠償を求めるとか技術的な話はあるみたいだけど >>17
認可保育園だからスポーツ共済も入ってるはず。 あもうなんてスグ死にそうな名前だよな…
あ!もう!? 入園時に、「何があっても訴えません」とサインしないとダメな日がくる
アメリカの病院じゃ手術前にやらせてる 預けてるのにプールで溺死とかありえないわ
俺でも保育園訴える
そもそも人手が足りないのに何でプールで遊ばせるんだよ > 榛葉天翔(あもう)ちゃん
呉下の阿蒙こと呂蒙にあやかったのかな
漢字も信長の野望みたいだし 刑事事件は問えないけど民事は問えるってパターンだと
高裁か最高裁で簡単に認められないっていうことになるよね >>43
逸失利益 係数
で検索すれば2000万じゃ安すぎる事が分かるぞ わざと殺した場合じゃなきゃ、人の命って上限を一律で決めるべきだと思うね
年齢や働き盛りや障碍者や金持ちと貧乏人の生涯金で決めるのもおかしい
殺人やわざと自殺や事故に追い込むような悪質な行為じゃない場合
個人の過失なら、最高1000万位でいいと思う
金を貰って運営してた企業の過失の場合でも、最高3000万位まで
それ以外の凶悪な奴等は、当然上限決めずに滅茶苦茶高くていい プールなんかやらなきゃ良いじゃん
監視役がいないのに何でわざわざやるかね >>47
この間のプリウス暴走は上限1000万ってことね。 提示額満額貰えるとは思ってないだろうし
2000万円なら勝ちだろ 子供の小学校は、プール解放毎年やる。保護者が2時間監視員につくよ。
PTA会長が責任者らしいんだけど、一般人が責任者かい!ってびっくりした。
とっとと辞めたらいいのに。
うちの子は学校より市のプールに連れて行くから、毎年プール監視の日は
子供は留守番してゲームしてるw 幼児なんかホースで水ぶっかけたり
水鉄砲で遊ばせるだけでキャーキャー喜ぶのに
保護者無しでプールに入れる必要なんて全く無いわ
プールは絶対に幼児1人1人に保護者が隣で見守ってなきゃ危ないだろう
泳げないのに そもそも無過失責任の補償に入ってるなら、そこまで争う必要があったのかな?
この裁判は園長や保育士に個人賠償を求めた裁判ではないようだが。
>>29
事実上税金(正しくは保育料のうち自治体が補助している分)から出さなきゃいけなくなるって意味ね。
保育料補助は設備や環境に対する補助金と違って目的制限はそこまでないし。 >>49
8人で4億円だから5000万円だろ
しかも国の学校なんだから国が払うのは当たり前じゃん
何いってんの ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています