【台風速報】ゴルフ練習場の柱が倒れ民家が真っ二つに。1人重傷。強風の千葉★3
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
集団ストーカー（Gang Stalking）は精神病の妄想ではない - Togetterまとめ
https://togetter.com/li/796999
2015年3月19日 ...
②◇矢野絢也元公明党委員長は、 集団ストーカー行為等につき裁判を起こし、
2009年に勝訴した。
山本弘氏の集団ストーカーに関するまとめが偏っており、
集団ストーカー被害者＝統合 失調症であるという印象操作の意図が感じられた ...
矢野絢也氏とその家族に対して、日常生活が困難になる程の監視、尾行、 恫喝に
よって 、警察が矢野宅の隣に常駐するに至った集団ストーカー事件である。裁判
の結果、敗訴して、集団ストーカー問題が広く知られる原因となった 事件
http://www.cyzo.com/2011/09/post_8463.html m
都内の大手コンサルティング会社から労働法の専門弁護士として依頼を受任し、
不都合な社員や退職させたい社員がいる際には、まず集団ストーカーと呼ばれる
手口で、その社員の 周辺に複数の人間が常につきまとい、その社員に精神的苦痛
を与え続け、その社員がたまらなくなって、 怒鳴ったり暴力を振るったりしやすい
ようにする、もしくは精神的苦痛で自殺しやすい状況にする行為を続ける
☆このような集団ストーカー行為、もしくは産業医の制度を悪用する手口を使って
、被害を訴える個人に対し、 統合失調症等の精神病として診断書を作成して被害者
の発言の信憑性を低下させ、その上で産業医が治療と称し 措置入院等を行う事で、
報道、捜査機関、裁判所等を欺いて対応が出来ないようにし、さらに一般市民を
自殺や泣き寝入りに追い込むｃでｒｇ 今年の台風これだけかショボいな
来年に期待(*^^*) ケーキ入刀みたいになってるな。
寝てる時に支柱で真っ二つにされたくない。 ガソリンスタンドは安全
とかほざいてた池上は責任とれよ 打ちっ放し場オーナーは倒産せて逃亡するだろうね
倒しっ放し場になるだろう まあでも昨年の台風21号ちゃんに比べたらカワイイもんよね それでも津田沼行列のほうが衝撃 愚民晒しまくりなので ラドンが襲来してきたかのような特撮みたいな状態だな >>5
自然災害だから賠償責任無いと思うよ。
昔、スーパーの駐車場で竜巻に合って被害受けたが
スーパーからも屋根を飛ばした近所の家からも１円も取れなかったよ。 >>5
天災の場合は免責されるはず
去年大阪の台風の時もこんなことあったけど、免責で後々凄く揉めてたわ しかしこんだけチョップされても家って建ってるんだなすごいな
俺は体重102キロあるから嫁55キロとあれしてる時床ぬけないかいつも不安だが抜けるわけなかったな 重傷で済んだのは不幸中の幸いだ
死んでても不思議は無かったよ 銭湯の煙突とかの攻撃範囲に家持ってると気が気でならんよな。
幸いうちの近所の銭湯は素直に畳んでレオパレスに変わったが
果たして界壁あったんだろうか？ 台風接近を知っていてネット降ろさなかったんだから
重過失問われるぜ なんとなく1本で1軒だけ真っ二つになってるところを想像したが豪快に倒れまくっててワロタｗ ネット降ろしとけやって言ってる人がいるけど、
そんな簡単に下ろせないだろ？ 沖縄張りの強風だったらしいからな
今後を考えると建物の仕様強度も沖縄張りにするべきかもな 内側に倒れるなら分かるが外側に倒れるのもわけ分からんな、しかも一部だけ 「千葉は関東じゃない！」
「東京は何も被害が無かった！」
「気象庁は大ハズレ！責任とれ！」
↑
今回のキチガイの妄言 打ちっ放しが全戸補償出来るとか考えられないな
ファーw 風被害なら各家の火災保険でカバーされるんじゃないか？
ゴルフ練習場は柱を回収して、元に戻す費用だけだろう。 ゴルフ練習場のオーナーなんて ふんぞり返ったロクなやつじゃないだろ？
賠償凄そうだなｗ >>22
大阪では吹き上げられた瓦が散弾のように襲ってきた動画があったな
あれは凄かった >>20
>>22
台風が来てるのにネット下ろしてないから練習場の過失だろうな。 ３００ｙｄかっ飛ばすおいらの やっとほんとの打ちっ放しが炸裂するときｗ
>>52
んまあ
こういうのでネット下ろしてるところなんて見たこと無いし
そういう構造にはなってないだろうけどな >>52
まあ、裁判してみないと分からないけど
被害者側が過失責任を立証しないといけないから厳しいと思うよ。 >>37
強風に備えてネットの上下は出来るはずだよ
ネットの張り替えも定期的にしてるはずだからね。 攻撃範囲広すぎるけど火災保険で自助なの？
賠償するなら会社潰れるな 昔地元で同じように倒れて経営者自○しちゃったわ・・・ >>37
昔うちのじいちゃんがゴルフ練習場を経営してたけどネットは下ろせるようになってた
電動で下ろせるところと手動で下ろす部分があったな
いつも台風が来る前に下ろしてたよ >>53
クレーン車とか使って、ネット張り替えしてる動画があるから。
固定式ネットの練習場だったら、ネット降ろすのなんて無理だよな。
http://abetsu.net/results/tochigi-golf-center/ >>57
家の近所のゴルフ練習場は風の強さでネットを上下させてるよ
強風の時にはネットを下げてるからドライバー禁止の放送がある。
あんなものがどうやってと思ったら、基礎が弱かったようだな。
鉄塔は倒壊するわソーラーパネルは燃えるわゴルフネットは家ぶち壊すわ
市原方面災難過ぎる >>19
ほとんど地中に埋まってないんじゃないの？
こんなの今までよく倒れなかったね >>72
ここの構造の話しないと無意味なんだよなｗ >>71
固定式ネットの練習場とか造りが欠陥だろ。 >>70
そんな某球ネット聞いたこと無いな
基本的に業者による張り替えしかできない 火災保険って床面積ベースで計算だから竜巻で屋根飛ばされたとか
十分な保険金出ないけどこれどうなるんだろう？ 家真っ二つになってる…
よく重傷一人だけで済んだものだ >>74
自治体から見舞金が出るよ。
千葉市なら金ありそうだから、１００万円くらいは出るんじゃない？ こっわ… よく一命を取り留めたな。
屋根が白羽取りを失敗したような感じになってる >>72
市原の練習場は、ネットの上げ下げが自由に効くのかまだ不明だけどな。
固定式ネットだったら、下げることなど出来ないよ。 東側の支柱は倒れないで、西側の支柱だけが西側に倒れてる
支柱は２本構造で、練習場側基礎は浮き上がり、道路側基礎は固定のまま曲がってる
以上からこの練習場の支柱は外側固定で内側仮固定の構造だと読み取れる
この構造だと支柱は外側に倒れるのは当然で、逆に内側固定で外側仮固定なら
支柱は練習場の内側に倒れて周辺への被害は出なかったかも知れない >>77
他の練習場は強風を考慮してるのに
ここはしていなかったのらここの練習場側の過失だろ。 ネット業者のサイト見たけど下げられるタイプと固定タイプとかそれぞれあるから下げてないからなんて決めつけはできない。 >>80
このゴルフ場の土地売って賠償するしかない。 >>87
そんなもんは練習場の造りによるんだよ自分の世界でしか考えられないのかｗ >>5
こんな民家に隣接してるんだから
なんかあったら保険とかでなんとかならないんだろうか
さすがに被害者泣き寝入りはかわいそう >>1
基礎がしょぼすぎだろ
あれだけの高さがあるのになんで漬物石程度のコンクリートブロックだけなんだよ
これは損害賠償請求でたっぷり取れるわ 人口建造物でも免責になるんかい、家潰された人はやり切れんな >>20
近所の評判が売上に直結するから今回は幾らかの見舞金がでると思うよ
スーパーの件は屋根を飛ばした民家が悪いから保証がなかったと思う残念だね >>96
保険に入ってても、責任無ければ保険会社が払わないよ。 >>94
直ぐ横に民家が在るんだから固定式にした時点で過失だな。 >>87
ネットを下げれなくても合法で建物を建てれるんだから過失にはならないだろ。
これから、ネットの上げ下げが出来ない練習場は不許可になるかもしれんけど。
少なくとも今の段階では、合法の範囲内だと思うよ。 >>97
学校のグラウンドに張ってる野球用の柱とネットとかも危ないね 台風で倒れたから構造上の欠陥なんて言うのも無理があるｗ
何かの基準満たしていないというならそれ示さないと無理。 屋根吹き飛ばされてそれがどこかの車を直撃して壊しても、ふつうは賠償責任なんて
負わないからなぁ。被害者泣き寝入りかなぁ。 おまいら想像してみろ エロ動画見てる時に天井を鉄骨が突き破ってくる様をっ！ (；・｀ω・´)ｏ >>103
ネットに強風が当たれば倒れることは予想可能だからね
自然災害の不可抗力とはならんのでは？ 関西だけど台風に限らず暴風雨の警報出るようなときは必ずネット降ろしてるぞ、
去年の台風のときはネットは降ろして柱だけの状態だったけどその柱が数本折れ曲がってた、
曲がった柱は交換するしかないから営業再開まで1か月以上かかってたな、
これ画像で見たらネット降ろしてないから練習場側の過失責任問われるんだろうな。 >>57
ここ１、２年の大雪の時バッティングセンターが下ろしてたぞ >>106
なんかネットの中に人がいるな
さらに倒れて来た時とかに死んじゃわないかドキドキする ネットの件でデタラメ言ってるやつ、１－２度デタラメを言うくらいなら許しといてやるけど、
あんましつこいと、通報するぞ。
また、落ち度のない人が、風説の流布によって被害を受けたら困るからな。 このネットの骨組み、置いてあっただけなの？
刺さってた感が無いんだけど…？ 基礎のあたりの大きい画像が見たい
普通、前後の支柱は基礎で繋がってるはずなのに
これは繋がっていないように見える 我々が学ぶことは、ゴルフ場近くに住んでは駄目ということだけ。 >>115
風説の流布の使い方間違ってる点だけは指摘しとくわ。 今まで台風でビクともしなかった訳だよね
それだけ凄かったのか！ これ、、、桁が完全に折れてるから、、修繕が大変だな。。。
劇的ビフォーアフターのように、見違えるようにしてもらえ 千葉のゴルフ練習場のネット倒壊事故はこれで2件目だな >>115
住宅地の中のゴルフ練習場で固定式のネットとか怖すぎるだろ？ >>120
ゴルフ場にしろ鉄塔にしろ倒壊リスクは高いからな。 これだけ上から潰されると屋根修理だけじゃ済まなそう
基礎からダメージ入ってそう
賠償ハンパないな >>103
可動式ネットってのは
あくまで補助程度に付けるもので
ゴルフ練習場のネットの上げ下げはできないよ 業務上過失傷害罪で刑事裁判だな
過失を裁判所が認めれば民事裁判も進めやすい インタビューされてた引きオタっぽい男性、これを契機に社会復帰出来る感ある ゴルフの起源とされる古代中国の格闘家呉竜府ばりの破壊力 >>20
そうなのか・・・・
台風にかこつけてゴミをブン投げる奴が出てきそうだな あんな小さなコンクリブロックに固定して埋めてるんじゃ抜けるわな これアウトな奴じゃん
もう街中でゴルフ練習場なんて経営できない >>131
世間知らずは、断定して話さない方がいいよw この練習場だけが倒壊したんだから
ここに問題があったんだろ 電柱電線も押し倒してるから支柱とネット撤去するまで付近一帯は電気送れず停電状態だな >>4
今こそ敵を討伐するチャンスだぜ！
川に放り込んどけばお前を操ってるやつは死体すらみつからないわー
またとないチャンスだ、武器をとって敵地に乗り込もうぜ！殺害チャンス！防犯カメラも止まってるしやっちまえ！ 同じような形したのばっかりだから建売手抜き住宅か
ご愁傷様 ゴルフ練習場の土地が借地でなければ賠償できるだろ。 端っこからクレーンで吊って切って繰り返すしかないな。 撤去するだけで、しばらくかかりそうだなあ
手前で真っ二つされてる家なんて、ブルーシートかけるだけでも大変そう >>101
災害保険って責任に関係なく
災害の被害があったら払われるでしょ 台風の時はネットが相当の抵抗になるようで、たまに倒壊するね。
ちょっと近所には住みたくない感じ。
直撃の人、よく助かったな。回復をお祈りします。 >>143
知ったかぶりの嘘を指摘されたから
ID変えてレスしたの？ 台風を舐めてるからこうなる
東京も台風が東側コースを辿ればこんな悲惨な状態になってたのに運がいいな
さすがにうんこを垂れ流してるだけあるわw 天災だからゴルフ場はセーフ？
責任があるとしたら建築法に違反してた場合？
でも建築業者が手抜きしてたらゴルフ場はセーフ？ >>61
NHK出身の和田政宗っていう自民党の議員が災害や事故が起きるたびに喜々としてツイートするよ
やっぱメディアにいたやつってみんなそうなんだな >>28
ネット外しときゃいいんだよな
めんどくさかったんだろう 死人が出なかっただけでもよかったじゃないか
損保はちゃんと支払えよ これ仮にゴルフ場に過失なくて賠償義務なかったら撤去費用も負担義務ないの？ >>160
天災だからというより、台風に完璧に備えるまでの基準は求めていないので、
法的基準や使い方に過失がない限り過失は問えないという事。 判例などで見ると、台風のときに警察や消防からネットを下げるよう指導や通知があったり
近隣住民から要望があった記録があれば練習場の過失責任はほぼ確定だね、
それらがなくて自然災害不可抗力を主張したらけっこう揉めそう。 ゴルフ場のネットって台風でよく倒れるよね
ネットなのに風を受けると舞うからか >>170
他人の敷地に物置いてるわけだから撤去費用は当然負担しなきゃならんだろ。 これ保険とかどうなるの？ゴルフ場の責任は問えるの？ 手抜きではなく、これは違法なかさ上げの増築がされてるんじゃないかな？
支柱の高さが2種類あるが高いほうの支柱に低い支柱からかさ上げして高く改造した形跡がある。
支柱の横幅を見れば歴然（トラス幅）だな 不動産施設が担保に入ってて倒産すれば賠償金０になるんじゃないのか？
親会社が持ち株だったら賠償請求できるが、個人経営だったら何も取れなくなると思うんだが 台風や洪水なんかに完璧に備えることなんてできないんだから自分の財産は自分で守らんと。
これがいわゆる所有リスクのひとつだ。 >>172
指導や通知があっても、１－２日でどうにか出来そうにないからな。
クレーンや専門業者の手配と、その業者の日程の都合とかもあるだろうし。 >>20
これ
天災は損害賠償責任は無い
判例もあるから覆らない
自分の家は自分の火災保険で賄う >>175
鉄筋でも曲がるけど木造ほど簡単には壊れないんじゃね >>175
鉄筋コンクリートはどっしりと重くて岩の如しだから台風で倒れない
比較するなら鉄骨の建物だが四角く組み上がってるので骨だけ曲がることはほぼない >>177
>>ゴルフ場の責任は問えるの？
問える。土地の工作物は最終的には所有者の無過失責任だ
（土地の工作物等の占有者及び所有者の責任）
民法第七百十七条 土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって
他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者は、被害者に対してその損害
を賠償する責任を負う。ただし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注
意をしたときは、所有者がその損害を賠償しなければならない。
あとは保険屋がどこまでだすかだが未曽有の風害だから
どうかなあ。損害額は10億とか行きそうだけど
保険でまかないきれない部分はゴルフ場負担だろ
撤去費用なんかも掛かるし
まあやっぱ更地にして売ってそれでも破産しかないだろ 車と家とか消費増税対策で税金がんがんながして助成するとこじゃん
安倍ちゃんニンマリトヨタがっぽがっぽ >>193
恐らく無制限の保険に入ってるとは思うけど
調査員もも必死に施工の不備とか調べるだろうな 簡単に外せるなら業者が外さない理由が無いと思うか、簡単に外せるのに外していないと発狂するか、
そしておまえらに一番難しい判断を留保するという選択をするか、さあどれでしょうｗ 台風の時は網を外すところもあるそうだが
ここは外せない？台風を甘くみてた？ >>193
ここでいう瑕疵とは通常備えているべき性質や設備を欠いていることをいいます。つまり安全性に問題があるような状態のことです。
非常に強い台風で、あちこちの住宅の屋根が飛ばされるという状況であれば不可抗力であり、瑕疵があったとはいえませんので、
このような場合は法律上の損害賠償責任が発生しません。従って賠償責任保険の支払対象とはならないということになります。 こんなゴルフ場のネットは手動、電動はともかくウインチで上げ下げできるようになってるのが
一般的なんじゃないのか >>202
クレーンで吊り上げて
1週間くらいの工事だけどな >>74
台風によるフェンスの倒壊事故って過去に何度もあるよ >>140
あれは固定するための基礎コンクリートでなく
構造物を水平な上におくための均しコンクリートだな
２０ｃｍくらいな厚さなんでまったく支えにならない
ガードレールでも１ｍ近い基礎コンクリートだというのに >>1
八王子の野球練習場でもネットを外していたのに >>201
その割には台風で倒れた竹の賠償してたけどな こんなの自己責任だろ
そんなところに家を建てる方が悪い >>203
固定式ネットの練習場もあるみたいだよ >>71 ゴルフボールを通さないほどに目が細かいせいで風を受けてしまうのか >>201
ちがうだろ
民法717により一次的には占有者の責任
占有者が善意無過失なら
所有者の無過失責任だ
故意過失は関係ない こういうニュース見ていつも思うんだけど、天災だから修繕費はやっぱり各家庭自腹なのか これはこの周辺住民が一番よく知ってるだろ
ネットがすぐ下せるタイプなのか冬季で営業終了した時だけ降ろしているのか >>215
それはある
あと、ネット自体の自重もかなり重さあるから >>20
だけど、一般家庭の家から飛んできた物で被害が起きたら飛ばした家が責任追及される理不尽 >>148
これは予防すれば防げた事故
天災では無くて人災だよ
ゴルフ練習場側に全て補償する義務がある >>217
瑕疵なきゃ賠償発生しないだろアホかとｗ みんなワイワイガヤガヤしてんのに弁護士みたいなやつが出てきて 草 前の３軒は屋根割ってるから建て替えだろうな、打ちっぱなしの裏に家建てるもんじゃないな うまい具合に支柱が家々のある所に倒れてきてて驚いた >>224
別に居ても良いんじゃね？ デタラメばっか言うマンよりマシだ >>227
いてもいいよ
詳し過ぎてワロタだけだよ
しっかり議論して欲しい >>216
お昼のニュースで骨折みたいなこと言ってたよ。 家財もだめになるもの多くて気の毒。
ハードディスクの点検されたら嫌だな。 糸魚川の大火災の火元は責任負ったんだっけ？
追うにも無理あるけど これ、割れた屋根から雨も吹き込んだよね
中の家財も酷い事になってるな >>1
これすごいな…
こんなことあるんだね。
とはいえ、全額タダで「新築」（建て直し）にしてもらえるのだから、嬉しいのかな？ｗ
見た感じ、築２0～３０年は経ってると思うけどね。いや、もっとか。 ゴルフなんてヤクザとか運営してそうだから賠償しろと思ったけど
弁護士見解サイトみたら、賠償金は１円も払わなくていいみたいだなｗ
どんなに老朽化していようが１円も払わなくて言いなんて被害者泣き崩れだろ 前スレで書いた考察（感想）を再掲しとくよ。
【画像見ての感想】
基礎は地中に残ったままだと思うよ。
多分細径のPC杭か翼杭を基礎として埋め込まれているね。
杭基礎とのフーチング接合不良で強風に煽られて捥げたのだろう。
施工不良と設計ミスのどちらかだと思う。
【撤去について】
ネットと支柱は大型の揚重機（クレーン）で吊りながら、酸素アセチレンガス切断で少しずつ撤去だろう。
住宅の方は解体するか補修するかで撤去方法は変わる。
【基礎の設計】
引き抜き荷重（引っ張り荷重）のかかる支柱の基礎は直接基礎を採用しない。
引き抜き荷重に耐えられるように杭基礎にするのが一般的。
重力式ケーソン基礎も大型工事ならあり得るが、
ゴルフ練習場支柱の基礎なら、ほぼ杭基礎だろう。
岩盤層が地表面に近い場所なら、アースアンカーもあるが、
この場所の浅層に岩盤はない。
よって杭基礎だと判断する。 こういう場合は結局、各世帯で入ってる地震火災保険頼みになっちゃうのかな？ >>119
こんな場所で重力式基礎な訳ねーだろ（笑） ただ、「画面奥側」の家々は、「不幸にも」フェンスが倒れてきていない。
（もちろん、何が違って倒れなかったかは知らないが。強度なのか、風速なのか）
その、「格差」たるや、まるで「道１本へだてて、再開発地域と、そうじゃないボロ家」に
分かれたみたいな状況を思い出す。
前者なんて、億の買収資金をもらえたからね。都内やけど。（ここは都内じゃないが） >>19
> 練習場側の支柱の基礎が手抜き工事だね
どんな風に手抜きなのか説明してみて 寝室と寝室の間の階段辺りに直撃してるのがあるな
運命だよな
よく死ななかったよ >>221
予見可能か自然災害による不可抗力だな。 う～ん、
「土木に詳しい人」（おそらく、大学の建築学科で学んだのだろう）が出てきて、
カオスになってきてるな、このスレ。 >>252
現役の土木施工管理技士だからね。基礎分野は専門さ。
今日は交通事情で出社出来ず在宅。 >>94
強風で倒れるのは予想できるのにそういう構造にしなかったのが悪い 内側に倒れると良かったのにw
次からは強い台風直撃が予想できる場合は
あらかじめ内側に倒れる仕組みを考案すべし。 ここはデマだらけだからな、ゴルフ場のネット業者降臨しないかなｗ >>201
確かに近隣住宅の屋根はひどいことになってるな たぶんだけどネット外したら逆に飛来物がコース内に入るから
自衛のためにあえて外さなかったとか 去年関西の台風で一番揉めてるのがガレージの車の被害なんだよね、
近所の家の瓦が飛んできて家を壊しても自前の火災保険で直せるけど車が壊されたときは
火災保険は効かないし車の車両保険も効かない、だから瓦飛ばした家に請求するも
自然災害だからと突っぱねられる、それで近所同士で争ってるケースが多い、
昔はご近所さんのことだからと瓦飛ばした家も黙って支払ってたけど今の人はドライだから
法律上払う義務はありませんと突っぱねるんだよね、いい車乗ってる人ほど車の傷には
敏感でもあるし。 >>256
おまえは結果を言ってるだけで、全く予想していないけどｗ
予想できるのに行政の許可出たんだｗ ある一定以上の強さの台風がくれば、必ず倒壊する構造
網が帆の代わりをするから、到底、耐久出来ない
一定限度を超えた風が予想される場合に、網を外せないと同じことを繰り返す、と思われ >>264
もしそうなら
関東中のゴルフ練習場の支柱が倒れてるはずだけど 保険のことだけど火災保険で自前で直すとしてもその保険会社1社が全額補償じゃないよな
保険会社は再保険て形でリスク分散してないの？ ここアコーディア系列だから賠償する金はありそうだな >>119
上空から見た画像などから推測すると、外側支柱がメインの支柱で地中深くまで埋まっていて、
内側の支柱は天井の幕の重さによって倒れないような補強になっていただけに見える。
なので内から外に向かう強風には弱くて外側へ倒れたのでは。
手前部分だけ倒れて奥が倒れてないのも天井幕の有無による違いかな。 アホちゃう？
ネットにしろ足場にしろなんで片付けんのや史上最強の風吹くいうのに
ワイとこは昨日全員出社させて片付けさせたわ >>115
おまえ、業者本人だろ？ｗ
損害賠償請求をされたら困るから「要らん知恵を付けるな！」って怒ってるのか？ｗ
だいたい「許しといてやるけど」って何様のつもりだ？
たかだかショボいオッサンのくせによー 復旧して営業再開、ってワケにもいかんだろうし
使える保険もあるかわからんし
今ある土地を売って撤去と賠償費用を捻出するんじゃね？ >>263
結果は予想できるんだよなぁ
台風なんか突然目の前で発生するわけやないぞ
そういう簡単に下ろせる構造に出来ていないのなら前後の営業を諦めて下げるべき
めんどくさいから
直接会って話し合おうや
https://i.imgur.com/254emsj.jpg 風の強さは場所と地形によって違うし、雨が降っている場合とそうでない場合も違う。
房総の南西は局所的に瞬間最大風速が、80mぐらいあったのかもな？ >>262
車両保険は使えるけどやられた側が車両保険に入ってなかったんだろう ウチの近所の被害：
ちょうど、新築の一軒家を立てている状況で、
でもまだ基礎ができあがっただけの段階なので、建築中とまではいかないのだが、
なんと、あの「職人用のトイレ」が倒れてしまったｗ
これはひどいよね インスタ映えする画が欲しいばかりに
こんなことまでするのか
練習場も近隣の家もすごいな >>265
同じ状況で同じ構造ならそりゃあそうなるだろｗ ゴルフやるのは上級国民が多いし味方について逃しそう >>2
基本的に台風は免責だが過失責任はある
網をおろしてたら倒壊しなっかたったであろうゴルフ練習場の責任はいかに？ >>267
あーそうなんだそういう意味では他よりしかっりしてるかもな。 明日は我が身
関東大震災、富士山大噴火、東南海大震災、南海トラフ大地震
台風でこれだから日本死亡はいつでも起こる レベル超えの台風だったから、事前に
住民に逃げてもらってホテル代出してたほうが、安上がりだったかもな こういうのって台風時にネット下げたりしないの？
上げてるよりは危険度低いでしょ 瓦が飛んだ
看板が飛んだ
普通に保険対象
これを飛ぶことが予測できたのに所有者の責任とはならんだろう
火災保険の基本
ただあまりにもデカイだけで 網に対して空気の流れが一定速度を超えると、
網は遮蔽物のような抵抗を示すだろ 台風に網上げって倒してくださいと言っているようなもんだなあ・・ 台風きたり長期休みは倒れるか網下げるかしてるような記憶 こういう時ってすぐに「帆をおろせ～エンジン全開」とかしなきゃダメだろ 飛んだ
知らん。
それは「飛ばした側」の話だろう
受身形も知らないのか。 せっかくゴルフの練習に行ったのに強風のため臨時休業、なんてパターンが何回かあったけど、なるほどこういうことか、と得心した。 台風１５号のコースは横須賀から海浜幕張
台風右側にあった房総半島
コース最悪 これ家は全額補償
車は新車でお返しのパターンだよな >>115
馬鹿かよ今時電動でネット上げ下げなんか常識的やろ 打ちっ放しよく行くけどネット下げられてドライバー打ってもすぐ上のネットに当たって嫌だったけどこういう事だったのか
てかこの練習場は広いから上のネットはないだろうし横のネットだけで下げるなんてできるのか？ 地震で墓石倒れたのに巻き添えになったのと一緒で補償請求できないよね 施工不良、手抜き工事、そんなとこ？
はたまたコストダウンの副作用か ちょっとした骨折を重傷とか言うのやめてくれへんかな
あと一人しか死んでないのに33人死傷とか言うのも
死と傷じゃ違いすぎんねんけど 来週また台風くるらしいじゃん
それまでに屋根補修出来るのかしら 台風が来るというのにネットおろしてなかったんかい
沖縄のゴルフ練習場ではおろすのに これは、いくら自然災害は賠償責任が無いとは言え…
勢力の強い台風が、海から直接上陸って状況で、網を下げる等の対策を一切取ってなかった事で賠償を求める裁判になりそうだな >>311
沖縄の練習場は広そうだけど自動で下ろす設備なんてないだろうし手作業で下ろしてるの？ ゴルフ練習場って普通は
民家から少し離れた田んぼや林の周辺にポツンとあるもんだろ
何で民家のすぐ隣にゴルフ練習場があるんだよ
倒れたら普通に危ないってわかるだろ >>23
嫁に｢ブタすぎるから痩せろデブ｣と言うべき >>279
それは気の毒に・・・何とも言えない実害 これまで何度も何度も台風が直撃しまくってる四国や紀伊半島や
九州や沖縄では全く起こらないことが
カントンではなぜ起きてしまうのか？ お前らネット下ろせって言うけど実際には下ろすなんて簡単にできないんじゃないのか 横浜市内のゴルフ練習場は
あえてネットを落としている
風通しのいい山の上にある
ゴルフ練習場はネットを落として無傷
ただ台風進行左側だった
新横浜や港北に川崎全域
そんなに被害報告ないな へえ自然災害は賠償責任無しか
良い事を聞いた
こちらが被害を受ける事もあるが
おれはまあしょうがないと考える人間だ
一方こちらが加害者だと
被害を受けたヤツは鬼の形相で金払えと言うだろうと思うと
ちょっと心配だったので ここまで被害がすごいと、今後全国のゴルフ練習場で
台風の進路にあたりそうなところが出てきたら、近隣からネットちゃんと下ろしますよねって
確認の電話とかかかってきそうだ ネットを降ろさないって帆を張った船みたいなもんなのに
危ないってわからないもんなのかね？
経営者は頭が回らなかった人なのかな >>261
飛来物でネットが破れるほうが困るのでは？ ネット下げたら中国人がボールパクり放題になってしまう。 >>314
代償責任ないって自分で書いてるのに
なんで裁判出来ると思うんだよ 内側に向かって倒れるよりも外側に向かって倒れやすいこの練習場の支柱を設計したのは誰？ ここは練習場の周りの開発が進んで住宅地のなったのかね
それともゴルフブームの頃に宅地の近くに練習場造ったんだだろうか ネット下ろせるのは狭い練習場だろ？広い練習場のネット下ろすなんてプロ雇って数日前から作業するようじゃないとできないんじゃないの
練習場の従業員だけで下ろせるようにできるならそりゃ下ろしてるだろ これ、地中に埋まっていたであろう根元部分、随分浅くないか？ 昨日の今頃は まさか台風で屋根が潰されるなんて
想像も出来なかったろうな >>303
地中に基礎が残ってて
それなりの強度で連結されてたのなら
こんなにきれいにもげないよなあ >>333
書いて有るように、
勢力の強い台風が、海から直接上陸するって状況で、必要な対策を全く取らなかった事を過失として責任が発生する可能性がある
支柱の施工が適切だったかどうかも調べられるだろうね 鈴木あみの音痴には当時びっくりしましたよ。
関係ないですが、 しかしキレイに割れるものだな
この力を何かに利用できないものだろうか
山を切り開くとか
テーマパークのアトラクションとか 東京ではなく千葉で本気出す台風て有能なんだか無能なんだか >>333
争えるとすれば『未必の故意』か『不作為犯』でだろうな。
気象庁が今までにないほど強い勢力と警報を出してるのに
何の対策もしてなかったわけだから。 >>158
ID変えるとか何それ？誰と闘ってんだ？
>可動式ネットってのは
>あくまで補助程度に付けるもので
>ゴルフ練習場のネットの上げ下げはできないよ
恥ずかしすぎw ゴルフ練習場のネットはゴルフ練習場作る側のコストの問題だろう
何か飛んできてネットが裂けるのを防ぐためで金があればやる、なければやらない
でそもそもネット張った状態で風速何メートルに耐えらるという設計だろう
ネットをたたむのかどうかで支柱が倒れるリスクがある建築なんてないだろう 家真っ二つにされたらたまらんな
明日からどうすりゃいいねん 上のネットは下ろせるけど、横は下ろせない所だったのかな？ >>49
ゴルフ場のネットは免責の会社が多い
東京海上の超ビジネス保険は有責だったはず こわすぎる
これゴルフ練習場が先に建ったのか、家が先に建ったのかで違ってこないか？ ん？
経営がどこかは知らないけど、そんなことを書き込んで大丈夫？ 電柱も倒れてるんだから仮にネットはずしてても倒れる可能性はあっただろうけど
過失には違いない ネットを外せだの無理言うな。それなら台風で毎回毎回足場崩壊してるけどそっちの方が問題だろ >>362
足場は仮設だけどゴルフの打ちっぱなしは常設物。 >>341
> それなりの強度で連結されてたのなら
そもそも基礎が無いなら支柱の建築許可はおりんよ（笑）
連結強度は低いと思うけどね、安全率の低いのかもな（笑） 倒れてない支柱の近所に住んでる人達は、
台風来るたびにビクビクもんだな。 >>303
君は地中に残った杭の有無をその画像で確認出来るのか？
スゲーな（笑） >>365
建築許可の審査はネット無しの状態じゃないかな？ グーグルで支柱を見てみろよ
途中から不自然に継いで高さをかさ増ししてあるから
元の支柱は追加した高さのネットを支える強度なんて織り込んで無いぞ >>367
何も無しで土の上に立ててたと思ってたのかな >>371
それひどいな。
もしも死亡者が出ていたらたいへんな事件になっていた（事故じゃなく） 画像を拡大してみたけど倒れた支柱の根元にコンクリーの基礎が付いてない。
基礎を手抜きしたのかな？ >>339
それが一番の原因だよな
各支柱が2本のポールのトラス構造になってるが、外側のポールの基礎は地中深く埋まってるのに、内側のポールの基礎は小さなコンクリートブロックのみ
だから強風で内側のポールが抜けてしまって外側の住宅街に向けて見事に倒れている（外側ポールは根元で折れ曲がってる）
この内側の基礎も地中深くに埋設してたらネットの有無に関わらず倒壊なんかしてなかっただろう
手抜き工事か設計ミスかは知らんが、明らかに欠陥だよ 金払えるのかな、まぁ無理だろうから
災害だから想定外、ノーカンって主張しそう
裁判で負けたら破産宣告 >>371
関西かどっかの小学校のプールの壁みたいなもんか
安倍まじでどうすんだよ、これ 台風が来ても大した被害がいつも無いので
今回もそう思っていたらかなりの被害が出た
舐めてたわ@港北区 もうゴルフ禁止しかない
ゴルフやってるやつは議員剥奪 >>377
台風だとごめんごめんで終わるんじゃね？ ゴルフ繋がりで忖度しそう
こんな世の中じゃ被害者がうかばれん 見事に家のド真ん中を狙って倒れてるな
ご丁寧に車にも中央から行ってる >>380
台風とか言ってるけど
数値的実体はハリケーンのカテゴリー3だからな
今回上陸前の公式発表も２倍甘く見積もってた >>374
支柱の基礎が全く埋め込んでないね
置いてあっただけの状態だ！
これは酷い。 >>375
天井にもネットが張ってあって、内側に倒れて細かいような設計になってたのでは？
台風による倒壊は想定外(設計の計算)に入ってなかったのかもね
要は設計ミスなんだろうけど >>368
何故そう思うのですか？
ネット無しの応力計算とネット有りの応力計算。
どちらで計算すると思うので？ >>372
判らんけど、そんなモノが有ると信じているならアホだわな（笑） >>375
君はテコの原理を理解しているかな？
力点、支点、作用点て小学校の理科の授業で習うんだけどね。
ネット上部が力点
折れ曲った片側支柱が支点
基礎部から支柱が剥がれ空中に浮いてる部分が作用点 これ撤去はどうすんだろ？
公共物じゃないから行政に責任ないから費用負担はどうすんだろ。 >>387
> 支柱の基礎が全く埋め込んでないね
> 置いてあっただけの状態だ！
馬鹿だな >>79
田舎の練習場だけどボタン１つで上げ下ろしできる。
時間はそれなりに掛かるが、台風の進路によって休業して畳む。 地中になんらかの構造があったとしても
剥がれた根元に残ってるのがコンクリートだけってことは
まったく一体化してないわけだよね これ経営者は「依頼と違ってた！」、からの施工者雲隠れで責任者不在の流れに持っていくんだろうな
多分今ごろゴルフ経営者と施工者が綿密に打ち合わせてると思うよ
施工者は夜逃げだろうね、どうせ土建屋なんていつでも看板付け替えられるヤクザ野郎達だし >>400
逃げれればいいんだけど下手すりゃ横転だぜ >>394
それは何を指摘してるのかはまあともかく
お金の問題はともかく
その作用点がガッチガチならやっぱ倒れなかったんじゃないか？
まあ今度そっちが支点になって内側に倒れる気も >>406
内側に倒れない設計になってたんだろ
外側は柱が曲がってるけど、抜けてないからちゃんとした基礎が有りそう >>398
普通はそうだよな。
台風じゃなくてもちょっとした強風で
ネット下ろして
「アイアン以外禁止」となる。
台風なんか来たらネット全下げして
休業が当たり前。
そりゃあ稼ぎ時の休日昼間だったら
経営として嫌かも知れんが、
今回は夜中じゃねえか。
なぜ、夜12時に全下げしなかったのか。
常識外れ >>407
でもまあよく考えたらどっちの基礎がどうとか
支点力点作用点とかいうより
単に風向きが99%の要因な気はするが もう
日本はゴルフ禁止でいいよ
人が大怪我するかもしれないのに
ゴルフ楽しめるか？ >>410
普通反対側にもネットがあって囲まれてるんだから、強風が吹いても内側から外側に倒れるのは想定してなかったんだろうね >>221
日本には道義的責任ってのがあるんですよ。 >>414
おう、うちの地元の打ちっぱなしの場合な
ここが下すのかどうかはしらん >>28
安全第一の精神から行くなら、強風が吹き荒れる中でそのような危険な作業をしてはならない >>392
詳しい訳ではないがジェットコースターも走行中の応力計算は建築基準に入ってないのでは？
あれ構造物の法律だからネットとかは考慮されてない気がする
あくまでも支柱を立てるだけの計算な気が
素人意見なので間違ってたらすまない 屋根が真っ二つになってる家とか修復できるの？
棟木も折れてそう。 >>156
被害者が自分の保険を使うなら保険金は出る。
でも、相手方に賠償するということは、何かしらの過失が必要です。でも天災だと過失はないから、法律的に支払い義務もないので賠償責任保険は支払いされません。 自分の家がぶっ壊されて
娘が重傷になったとして
仕方ないですねぇ、ですませられるかね？ 重傷の人はパッカーンいってる家かね？
おもちゃみたいに壊れるもんだねぇ >>421
どこの持ち物かはっきりしているものが飛んできて
被害になったら結局は話し合いで賠償させられるみたい。
保険屋はさんでも。 >>223
瑕疵の意味わかってるのか
見えざる傷ということだ
特定物売買においては
見えてたらわかるはずだから、過失ありで
債務不履行責任になる
瑕疵担保責任ってのは買主は善意無過失かつ売主は無過失責任だ
あとこの場合は不法行為による損害賠償責任だ
問題はこれは土地の工作物であって、不法行為責任の中でも特殊な部類だ
結局管理や監督に落ち度があったか否かだ
しかしそれは占有者までで
占有者に過失がなければ
最終的には所有者に無過失責任になる >>422
気持ちと法的責任は別だからね
理不尽な判例なんてたくさんあるよ >>421
多分今回はネットを下げなかったと言う部分の過失で争われはず
まぁ火災保険に入ってれば争うのは求償部門になるので被害者は新築に建て替えられて結果「良かった」になるかと
火災保険に加入して無かったら地獄 >>420
あれほどのダメージだと修復できるとしても
修復するよりも基礎は使えるから家は建て替えた方が速いし、
費用もその方がかからないと思う。 >>399
基礎と上部構造が全く一体化していないなら自立さえ無理だろう（笑）
基礎部と上部構造との連結強度の問題だよ。 屋根真っ二つにされとったよね
死人出なくて良かった
こういうの想定外だとしても、強風対策が甘いとか、構造上の欠陥はあるよね
天災とはいえ、ちゃんと損害賠償して貰えるのかな？ >>406
> その作用点がガッチガチならやっぱ倒れなかったんじゃないか？
そうかもな。 >>407
> 内側に倒れない設計になってたんだろ
風向の問題で内側に倒壊した可能性もあるよ。 支柱の柱ってコンクリート塊で支えているだけなのなｗｗｗｗ >>418
構造物の設計特に杭基礎の設計では最大荷重の3倍を上回るように設計します。
ネットを張ることを前提にしている支柱の基礎ですから、最大風速×最大面積×3で引抜き荷重の計算をするのが一般的です。 仮にゴルフ場が賠償することになったとして
ネットで押しつぶされてる家は揉めるだろうな >>434
コンクリの基礎って、もっと深いと思ってたけど浅すぎだろw >>435
なるほど
ならば台風でその数値を上回る可能性があれば対策する責任は発生するわな つか、こういう倒れ方をすると普通は基礎のコンクリート部分もえぐられて
鉄柱について出てくるものだけど全くそれが無いよな。 俺の行ってる所は強風だとネット畳んでるけど、そういうのは無かったの？ >>396
おもちゃが散乱するかの如くだねぇ、風の力は恐ろしい(´･ω･`) >>434
なんの支柱の話だい？
ガードレールかな？
それとも花壇に植えてある植物の支柱ですか？ >>442
バカの人ですね
たくさん書き込んでるのはバカな証拠ですね >>438
> ならば台風でその数値を上回る可能性があれば対策する責任は発生するわな
一般的な設計上の風速はその地域によって違いますが、その地域の平均的な台風の最大瞬間風速を基準にしていますよ。 >>48
まあ各個が入ってる保険会社が金はとりあえず出すってとこやろ。 >>439
> 鉄柱について出てくるものだけど全くそれが無いよな。
杭基礎部と上部工との結束強度が低い場合や、
杭基礎の引抜き荷重（杭の周面摩擦力）が過大だと、
このようになります。
私見ですが、今回のケースは前者だと推定しています。 鉄柱の埋まってる部分はそこまで問題なさそうじゃない？
鉄柱が折れ曲がってる 台風などの天災はわざとやったわけじゃないから自分のかけてる火災保険つかうらしい
怪我したり家がめちゃくちゃになってるけどゴルフ練習場から出るのかな >>445
最大風速×面積（支柱と支柱の面積）=支柱にかかる応力って理解でOK？
その3倍が基準だと相当な台風が来ないと超えない気がするなぁ
もちろん経年劣化による耐性の低下はあるだろうが 賠償責任も含めて凄く気になる
今までの意見をまとめると固定式ならすぐには出来なかったから無罪支払い無しで上げ下げ出来るなら怠慢で過失責任有るって事？ >>417
関東の人間なら分かるが、昨夜の台風は接近するまで午前零時を過ぎるまで微風だった 保険屋も「こらあかん！」とか言ってバックレる事案に・・・ >>448
４０年くらい前にできたらしいから当時の基準はどういうものだったのかだな。
今なら基礎は凸型じゃなければだめだろうけど。 近くのゴルフ練習場、台風の前にはネット降ろしてたな。
これだけ事前から台風の備え呼びかけられてたのにバカじゃねえの。 >>451
> 最大風速×面積（支柱と支柱の面積）=支柱にかかる応力って理解でOK？
ネットの面積も入れて計算しますね。
> その3倍が基準だと相当な台風が来ないと超えない気がするなぁ
> もちろん経年劣化による耐性の低下はあるだろうが
経年変化ならボルトや鉄筋結合ですと金属疲労が一般的ですね。
太さも本数も少ないなら設計ミスでしょう。
まあ専門家がちゃんと設計していれば問題はないはずですけど（笑） >>450
倒壊した家の火災保険→加入者に損害保険金を支払う（殆どが建て直し費用が払われる）
払った火災保険会社はゴルフ場へ求償する
ゴルフ場が施設賠償責任保険に加入があれば火災保険会社と賠償責任保険会社で話し合い（示談交渉）が行われて決裂したら訴訟となる
ただ賠償責任は時価賠償なので、建て直した費用全額では無く、破損した建物の時価分まで賠償すれば事足りる
損をするのは火災保険会社って事ね >>458
> 今なら基礎は凸型じゃなければだめだろうけど。
それ詳しく教えてください。 中古で買った家だから火災保険満額でも少ないあんな状態なら借金地獄になるわ >>461
なるほどねー
やっぱり賠償責任は発生しそうだな
詳しくありがとう スライスで柱にダメージが蓄積されたか。
日本のゴルフ理論が悪い。 >>464
中古で買っても「今建て直すといくら？」で加入するから新築費用に届くよ 火災保険って言われたまんま入ったからよく知らないやばいわ～ >>471
ここ10年で加入してたらそんなに心配ないよ
ただ良い機会だから確認してみて >>112
大雪で潰れた！とか勘違いされて話題になったやつか 保険会社の関係者の皆様
お疲れ様です。
ゴルフ練習場の方が無知なおかげで、業務と損金が発生します。
台風常習地帯ではネットを下ろしておくことが当たり前です。 >>466
30年前から台風前にネット下ろすのは常識 昔は知らずに倒れたんだよ。運営会社が素人経営と思う。恐らく創業会社がゴルフ人気低迷で売却したんじゃないかな？ >>20
えええええ？ これで補償ないの？
あたった人 大損じゃん・・・ (´・ω・`) こういうのって台風のせいだから
賠償金額1割くらいで勘弁してってなるんだろうか 福島原発も「想定外」で通せたんだから
これも余裕だろ >>476
ありゃ じゃやっぱり過失だよね
あんな穴だらけのネットでもやっぱり抵抗が増えるんだね (´・ω・`) 打ちっぱなしって会社登録になっててもちょっとした資産家の
家族経営だったりするからな。 まあゴルフ練習場の横によく住むわなって感想しかない 死者が出なかったのが奇跡的と思わないと
エグイよこれ
これぐらいで済んで良かったな、と >>467
俺の予想だと運営会社にそれだけの力は無いだろ 保険も大して出ない 各々の火災保険とゴルフ場の賠償だが、基本災害の場合はゴルフ場に責任は無い。
訴訟問題避けられないし うやむやになる可能性大 >>465
> やっぱり賠償責任は発生しそうだな
それは判らないよ。
設計も施工も問題なければ天災で賠償責任を追及するのは難しいですからね。
損害賠償請求するなら、設計施工ミスを証明する必要があります。
もしくは、必要強度を得ていない経年変化が事前に判っていた証拠とかね。 >>480
組みヒモの強さは漁師ならみな知ってる 魚群を一網打尽に捕らえて引っ張るんだから 鉄塔くらい簡単に倒す >>485
気象庁があれだけ注意喚起してたのにネットをたたまなかったのは
重過失にならないかな？ >>485
いや、>>425に書いてある通り天災＝賠償責任無しにはならないのよ
昨年の台風でも裁判負けたケース何件かありました
ただ今回は瓦など違い負け要素は多いかな？と個人的には思います >>488
過失は充分考えられる。千葉ってゴルフでは日本の中でもレベル高い地域 知らなかったは通らないハズなんだが >>488
ネットを畳むか否かはゴルフ練習場側の自由なのでは？
ネット張っていても台風の荷重に耐えられる設計なら、
別に畳まなくても良いですしね。
私なら、強度不足でネットが破損したら嫌なので畳みますが。 >>490
その手の裁判は色んな判決が判例として残っているのでは？
東京電力が撒き散らした放射性セシウムですが、
裁判では無主物扱いで東京電力が原告に勝ってますよ。 >>494
結果倒れてますからねぇ
時々足場が倒れる事故ありますが「足場を組む工程にミスがあった」と言う事で賠償責任保険を使えるようにしてるケースもあります
施工は完璧だったと言うと賠償責任保険動けないので、、 >>494
＞ネットを畳むか否かはゴルフ練習場側の自由なのでは？
もちろん法律でたためと規定されてないから練習場側の自由だよ。
たたまないのは自由だけど状況的に見てそのことが過失か否かが問題なわけ。 まだおバカさんが根拠も示さず責任ありと騒いでるのか。
結果論はアレな人たちが大好物。 これ家全部建て替えだよね
取り壊し+新築+仮住まい費用 x 被害軒数か。すごい金額になりそう 今回の台風で家ぶっ壊れたのはこの一軒だけみたいやな 結果論大好きな奴が、ゴルフ練習場の横に家建てたんだからなぜ倒れてきても耐えられる建物にしなかったんだと言い出しそうｗ 建て替える前にゴルフ練習場の移転が先になるよ。せっかく保険で建て替えてもまた隣で営業されたらたまらん >>497
> たたまないのは自由だけど状況的に見てそのことが過失か否かが問題なわけ。
どこの誰が過失か否かと主張しているのですか？ ネットの問題もあるけど
基礎が片持ちで片方が重りだけだから
引き抜きの力がかかると基礎があるほうの支柱の根元に無理がかかって倒れたって感じだな。
建設時の低コスト化が仇になった 内側に倒れて使うときだけ起き上がるようにしておけばよかった >>509
> 基礎が片持ちで片方が重りだけだから
それはあり得ません（笑）
君の思い込みですが馬鹿な思い込みですね。 >>505
賠償責任保険の被保険者が自分の非を認めてるだけですから問題ありません
自動車事故でも最初は「俺は悪くねー」でスタートして認めて変わる事なんて毎回でしょ？ 鉄塔の高さ比率だけで台風に耐えるよう作ると、練習場全体の大基礎でも支えきれない。
鉄塔理論で地デジ用アンテナなどは中に浮かしてある、四隅をワイアーで引っ張っるんよ 一度地デジアンテナ見てごらん。 打ちっ放し場オーナーは倒産でチャラなんだろ
被害受けた側は大迷惑 うちの近所のゴルフ打ちっぱなしはネットをほぼ全部下ろしてたわ ID:JF6Ag0EK0 ←この人は馬鹿？それともキチガイ？ >>512
君の話は、施工にミスがないと保険金がおりない保険だと思ってました。
＞496 名無しさん＠１周年[sage] 2019/09/09(月) 19:28:04.09 ID:UJnTS8TJ0
＞施工は完璧だったと言うと賠償責任保険動けないので、、 >>508
あー全くその辺りを理解されないです
あなたは設計に問題が無い→責任はない
ですが、こう言った損害賠償は
事件発生→賠償請求→設計に問題はない→責任がない証明→責任がある証明（反論）→裁判所が判断→和解勧告→拒否→判決です
ネットを下げなかった部分が責任のある証明に使われるだろうと言っているのです
例え設計通りであっても事故が起こってる事実があるので。 >>518
基礎がどうたらは専門的でわからんけど、賠償に関しては当たり前の事しか書いてないけどｗ >>518
何か君の気に障るコト書いちゃったかな？ >>521
それがどうしたｗ
何も証明されてないｗ >>520
賠償責任保険の被保険者が「私の施工に責任はない」と言い続けてるなら賠償責任保険会社は動きません
追突で追突された加入保険会社が動けないのと同じです
結果訴訟を起こされたら費用保険金の弁護士費用で争うだけなんです
まぁ元々示談代行は付いてない場合が多いので賠償責任保険会社が表立って交渉する事はありませんが >>1
安倍晋三の防災政策が杜撰だからこうなる
損害賠償は官邸へ >>525
うーん
それが理解出来ないのは基本的に損害賠償について知らないから噛み合わないかと思います
自分の畑違いの話は認められた方が良いかと思いますよ >>529
立証責任は原告側が負ってるだろバーカｗ この場合、ゴルフ場側に過失があったとしても、家屋被害の賠償責任はないんじゃなかったっけ？ >>511
ごめん、あらためてポールの高さと幅見たらたしかにありえないわ。
ただ基礎部分の結合が腐食してたりしてダメにはなってた感じ >>521
> 例え設計通りであっても事故が起こってる事実があるので。
そもそもですがいくつかをスッ飛ばして語るからオツム悪いことになるのですよ。
①設計にミスがあった場合
②設計は問題ないが施工にミスがあった場合
③設計も設計も問題ないが施設管理にミスがあった場合
君が主張しているのは③ですよね。
①と②を飛ばした理由を説明してください。 >>531
反論って分かる？多分分からないよね
被害者が被害の立証をしなければならないが、加害者も責任はないと立証するんだよ
裁判ではね
君の様な知ったか素人さんには分からないかなぁ まぁ各々の火災保険で新築建て直し、保険会社がゴルフ練習場経営側を相手に訴訟の流れになるよ。 重過失を最高裁が認めれば全額賠償の流れ 恐らく経営側はバックレるよ。 >>533
過失があれば賠償責任は負う、台風のような通常の予想を超えるような災害だと特別な落ち度がない限り基本的に過失が問われない。 >>537
1の場合は所有者は被害者に賠償義務を負い、所有者は設計者に求償します
2の場合は所有者は被害者に賠償義務を負い、所有者は施工者に求償します
工作物責任について学ばれると分かると思います せめて補強しているブレースが根元部分で逆向きに入っていれば
住宅側には倒れなかった気がする。
外の根元側が弱すぎ >>543
でその２つを飛ばした説明をどうぞ。
どうしても所有者に管理責任にしたいのですか？ >>543
それって製造物責任法が出来てからのことでは？
このゴルフ場は製造物責任法ができるはるか以前の４０年前に建てられてるけど
関係ないのかな？ 勿論被害者は全てに賠償請求する事は出来ます
また賠償義務が認められた場合、加害者の誰にでも100%請求出来ます
通常は三者を相手に賠償請求すると思いますが、ゴルフ場所有者だけ相手にしても問題ありません
その場合は払ったゴルフ場が二者へ請求する別手続きになります >>539
反論以前に何を立証できるんだと言ってるんだよｗ
原告が立証しないで反論待つって事かｗ >>545
飛ばした理由なんかないでしょ？
あなたが知らなかっただけで
事故が起きた→被害者は賠償請求をする
それだけですよ？ 天災破壊された車は自分が契約してる自動車保険つかうよね車両保険入ってなかったら出ないけど台風最悪 >>527
完璧な施工だったとしたら、嘘をついて有りもしないミスを申告して保険金を貰う訳ですね。
（笑） >>524
書き込み内容や書き込み数の異常な多さからして誰が見てもキミはキチガイでしょ。 ゴルフ場として玉が万一にでも外に出ないよう最大限高くしたのだろうが
若干やりすぎな感もある。 これ場所が悪かったら人に直撃して死んでるんじゃね。
運が良かったとしか。 これこえーな
怪我人さえ出なければ保険や賠償金降りて
「建て替えだー！」ってなってよかったかもしれないのに バカは具体的に反論できないのが可哀想ｗ
書き込み数ｗ >>546
ん！それは分からないわ
ただ工作物の管理責任で争われると思うな（ネットの上げ下げ） >>554
払うんですが？
そんな事もご理解されてない様でw >>550
> 飛ばした理由なんかないでしょ？
> あなたが知らなかっただけで
え？
> 事故が起きた→被害者は賠償請求をする
今回の災害がいつ事故になったのですか？
どこの誰が事故だと主張しているのでしょうか？ まあネット下ろさなかったり高さ追加した？ゴルフ場側の過失。
大きな賠償額になるだろうな。 ID:/VGQKxrc0＝ ID:JF6Ag0EK0＝キチガイ >>563
え？何これ？？もうちょっと頭良い人かと思ってたけど
災害は事故じゃないって？？
え？？？ ゴルフ場としては賠償責任は天災ということでないかも知れないが
それだと、この地で営業することも以後不可能になるから難しいところだな。
立場的には火事の火元みたいな感じ ここと同じ基礎構造のゴルフ練習場があれば、強風で同じように高さ５０ｍの支柱が
外側に倒れて建物損壊や人命を奪う危険性が十分あるので、所轄の省庁が全国の
練習場に点検報告命令を出すべきだと思うけど、所轄の省庁はどこ？ スポーツ庁？ >>570
だねぇ、、
でも設計の話とかはちゃんとしてたからさ
設計士か知らないけど、他人から指摘されるのは我慢出来ない人かもね
俺の方が頭良い！って >>573
精神病院の患者には知能指数が高い人も多いからね。
頭がいいキチガイというのは珍しくはないよ。
つか、馬鹿はキチガイにならないｗ >>556
異常な内容ですか？
アンカー撃ってコピペどうぞ。 >>574
今の時点ではそれが正解だよ。
無しとは言えないから有だっていうバカとは違うｗ >>576
部が悪いと揚げ足取りに走ってるから、実は設計の話もネットで調べたニワカかもね
今一生懸命に賠償責任について調べてるかも知れんw >>567
> 災害は事故じゃないって？？
> え？？？
別物ですよ。 これでどうやったら死者ゼロで済むんだよ
日本家屋スゲーな お気の毒に
工事中で足場組んでる建物が近所にあるとほんと気が気じゃない >>20
台風の襲来が予測されていｔルのに、ネットを畳まなかった過失責任は当然問われるわ。
嵐が来るってのにテント立てっぱなしにして飛ばされたようなもんだぞ。 屋根まっぷたつにされて、雨だだもれしたんだろ
もう住めないじゃん、カビ生えてくるよね、最悪やん >>584
足場業者はほぼ全部が保険に入ってるよ。 死者が出なかったのが不思議なくらい
不幸中の幸いだね >>585
そもそもたためる前提で言ってるけど、この施設強風時には畳める設計なの？ >>49
こんなの一回倒したら、立てるの無理だよ。
周辺住民の同意を得られないだろう。 >>589
少なくてもネットは脱着は可能なはず。
ネットは消耗品で交換するものだからね。 >>592
そんなもん当たり前だろｗ
強風時にすぐ容易に畳めるような設計になってるのかって話だろ小学生かよｗ >>595
そんな精神論言われましても、過失の有無とは無関係ｗ 全国のゴルフ練習場周辺の土地の価格が一気に下がるわね？ >>596
畳めるのに畳みませんでした
はい過失
お前頭悪すぎw
だからスルーされてんだよ 台風被害と云う天災を事故だと言い張るヒトへ
逃げないで、お答えください。
①設計にミスがあった場合
②設計は問題ないが施工にミスがあった場合
③設計も施工も問題ないが施設管理にミスがあった場合
①と②をスルーして③だけを主張する理由をどうぞ。 >>597
被害受けた住宅側が立証できれば払われる可能性あるけど、ゴルフ場側から進んで払う事は無いだろうな。 過失の争点はちゃんとメンテしてましたか、当落防止措置とってましたか、建築法上適正ですか、とか多方面から査定されると思うし
こんだけ派手にたおれてるんだもの、損害賠償責任とらされるなにがしかありそうともおもうし
ゴルフ場も保険入っててそっからまかなうんじゃないかしらね 送電鉄塔も倒れているからね。
それぐらいひどい台風だったって話だと思うわ。 >>600
痛い相手に連続でレスとか自己否定だろｗ
スルースキルが低すぎｗ あれ？おまえら千年に一度の災害は想定内だから企業に責任があるって言ってなかったか？ うちの近所のゴルフ練習場は風が強くなると
ネット畳むがここはそのままだったのか？
アホとしか言いようがない
たっぷり賠償金搾り取られろ
>>594
普通は畳めるようになってる
そうなってないならアホ >>608
ここがどうかって話なのに、おまえの近所の話なんか知らんがなｗ
ここの過失に1ミリも関係ないだろｗ 横とか後ろのネットって畳めるものなの？
天井のネットは下ろせるのは知ってるけど そもそもなのだが、ゴルフ練習場が強風時にネットを畳むのは、風雨でネットが切れて補修する羽目になるのが嫌だからだよ。
強風で支柱が倒れるからではありません。
（笑） >>611
本当の理由を知らない馬鹿はそうおもってたってだけのことだなｗ ここは行きつけだったよw
結構安かったから利用してた なんで台風が来るのに、ネットを張ったままにしてたんだろう
経営者は死んで詫びろよ >>20
風速35m 以上で支柱がぐらついてなかったら
自然災害扱いで賠償責任なしは
よくあるね ネットは片づけない、支柱はちゃんと埋まってないっぽい
ゴルフ練習場の過失だろうな youtu.be/iflC8pdFS6w
これみると電柱まで倒れてて、危なすぎる
この辺いったい停電してるのかな >>609
畳めるように設計していないならアホ
畳めるのに畳んでいなかったらアホ
どちらにしてもバリバリ過失 来年は向こう側がああああああああああああああああああああああ あ
女はパンツ穿いてたんか 薄い本 鑑識に見られるんか？
まさか股になんか突っ込んでねーだろな？ これまでの強風で倒れていない、今回はそれより強力だったので倒れた。
単純にこういう話なら賠償責任は発生するわけがない。 田舎の練習場なら前方＋左右のネットだけなんだけど
街中の上まで覆ってるタイプは降ろせるのかな ゴルフ場を売り払えば、賠償金に足りる？
無理かなあ・・・・・・ 結果論だけで言うと、貼り直せなくても切断してでもネット外すべきだったなｗ >>629
原賠法だと事業者は無過失責任だからな。 >>612
最初は基礎が悪い。
次はネット張りが悪い。
どうしてもゴルフ練習場側に過失があるよう主張したいのでしょうね。
でも無知で馬鹿で低脳なので論理的には一切説明出来ず（笑）
最後はレッテル貼りと捨てセリフでしたから、実に2ちゃんねるらしい展開です。 おれは不幸の塊みたいな男
そこに住んでたら倒れてきた柱に脳天唐竹割り食らって死ぬ自信がある 責任ないよ工作員が湧いてるな
余裕ぶっこいて近所住民巻き込んで設備破壊したんだから馬鹿じゃん おまえらなんか言われてるぞ、バカなりに根拠示して反論しろよｗ ゴルフみたいな昭和初期風の自然破壊型娯楽産業ごとこの機会に日本から駆逐してまえや。 >>632
それだけレスを無視して展開してれば相手にされなくなるわww
認めない読まない理解しない（出来ないだけどw）では無敵ングですよ旦那 流石にインテリの集う場関東だけのことやあるわ。スレの会話も早くも訴訟に関するネタとはw >>396
パステルが散乱してるように見えて変な感じがした ゴルフ練習場なんかゴルフボール事故多いから保険はしっかり入ってるやろ 世界が 変わるて 予告したのに なんで ネットおろそなかったのか...
知恵遅れの けいえしゃしゃか？ｗ >>647
ほんと世界が変わったな
被害受けた家は可哀想だわ 周囲の民家の方が後からできた感じよね
ゴルフ場のほうが古そうな感じだから。 ゴルフ場が先にあって、後から周囲に家ができたのなら、補償もクソもないのでは
勝手に後から住みやがって、ってならへん？ 支柱倒れたのってここだけかな？
ここだけなら何か問題が有ったんだろう。 勢力の強い台風が、海から直接上陸する状況で、
前もってネット下ろして無かったのは明らかに過失だわな
この過失が無ければ起きなかった被害として、損害賠償の裁判になるのは確実だわ 進路予想も今回は最初からほとんどブレなかったからなあ
多少時間が前後しても来るのは確実
対策してないのが悪い。 これは賠償して貰えるんだろうけど実際、瓦が飛んできて窓ガラスが割れたとかだと
責任発生するんかね？ >>652
上で散々説明されてるのは無視して、質問を増やし、その答えも無視してる旦那には誰も勝てませんよwww
しかも同じ時間擁護してた別IDも同じタイミングで黙ってますよ 裁判費用、修繕費、転居費用、転居先入居費、物件のローン、車買い替え
地震保険入ってなかったら自殺もんだな
裁判も最高裁まで行った上破産されて取れない可能性がある >>655
同じ千葉県で高圧線の鉄塔が2基ほど倒壊してますね。
ネットなんて張ってないのになあ（笑） なんだかゴルフ屋の味方がたくさん沸いてるけど
ゴルフ屋などこの世から消えていい >>661
> 上で散々説明されてるのは無視して
何の説明ですか？ 北海道のガス爆発ですらまともに保証されないのにこんなん無理だろうな
下手すると倒れた柱も自分でどかさないとずっとそのままだと思うわ >>664
> なんだかゴルフ屋の味方がたくさん沸いてるけど
どのカキコミですか？
アンカー撃ってコピペどうぞ。 >>664
消える前に家の解体費を新築ぶんの金を払っていけ >>667
ガス爆発は奇跡的にけが人無しだから逃げきれたけど
これは無理だろ こんなの台風の所為だもの。
賠償とかないでしょ。
ごめんなさいぐらいはするでしょうけど。 >>660
そうなんだけど以後営業もできないという。
火事の火元が引越しせざるを得ないのと同じような感じかな。
実際は移転も無理だろうから全部売却して倒産ってパターンな気が ゴルフ場が保険入ってて支払われるってのが一番収まる可能性が高い どれも良い家なのに勿体無いね。
よく死者が出なかったもんだ。 ①設計にミスがあった場合。
②設計は問題ないが施工にミスがあった場合。
③設計も施工も問題ないが施設管理にミスがあった場合。
①と②をスルーする理由は、損害賠償請求をする側がその証拠を揃えて証明しなければなりませんが、今の状況では判断さえ出来ません。
よって③だけを主張して言い掛かりをつけるしかないのでしょう（笑）
しかし、強風下でネットを畳まなければならない法律もルールもありませんから、それをもって施設管理に不備があり過失だと主張しても、論理的ではありませんよ。
＞天災を事故だと言い張るヒト >>678
法で定められた基準を満たしていない違法構造物だったからですよね。それ。 でもさ、外側だけ杭打ちしてあって内側はコンクリで支えるだけって明らかに外側になら倒れていいよって設計だよね 家の近くにウチッパがあると
今後、台風がきたら
気が気じゃないだろうな こんな鉄拳頭上からくらったら家の基礎おかしくなるだろ >>684
>外側だけ杭打ちしてあって内側はコンクリで支えるだけって
そんな違法設計なのですか？本当に？ 最強レベルの台風が来るってわかってんだから前日から営業やめてネットを外すしとけよと思うわ。
ネット無けりゃ倒れてないだろうに。
(´・ω・`) 火事で
柱が一本でも残ってたら全焼にならないからな。
当たり前で建て替えが必要だけど、
良くても数百万円しかもらえないわな 写真で見たら支柱を継ぎ増ししてネットを高くしてないか、これ？ >>689
> 最強レベルの台風が来るってわかってんだから前日から営業やめてネットを外すしとけよと思うわ。
それ同意です。
ネットが切れて補修する羽目になるから面倒でもネットを下ろしておいた方が経済的でしょう。
> ネット無けりゃ倒れてないだろうに。
それは判らないよ。
現に東電の高圧線鉄塔が倒壊しているからなあ。 >>689
ほんとそれ。
近所のゴルフ練習場はネットを下げれるようになってて
台風の日とかはダラーンと下の方に垂れ下がった状態にして
風の影響を受けにくくしてるわ。 鉄柱の基礎が浅いから揺れるだけで傾き自重で倒れやすい
ネットが風圧を受ける→鉄柱を押し倒す >>694
ゴルフ練習場のネットって意外と簡単に切れるし補修が大変だから、強風時にはネット下げますよね。
支柱の倒壊とは関係ないけど。 >>693
鉄塔は電線が風を受けたからじゃね？
映像を見ると10本くらいの電線を吊ってた鉄塔みたいだから電線が風を受けて倒れたんだろうよ。 大きな建造物のそばの民家は危ないことだけは
間違いないなぁ・・・ で，重傷の人の容態は？
重体じゃないって事は，命には別状無いの？ >>696
論理的に説明してください。
> 鉄柱の基礎が浅いから揺れるだけで傾き自重で倒れやすい
支柱の基礎が浅いと判断したのは何故ですか？ >>699
千葉県って、まだ何十万件も停電中なの？
この暑さのなかで大変だな >>700
> 鉄塔は電線が風を受けたからじゃね？
それが理由なら、電線だけ落ちるでしょう。
高圧線10本の鉄塔との結束強度より、鉄塔の自立強度の方がはるかに大きいですから。 >>701
古い銭湯の煙突がヤバイと私も常々思ってます。 まずネットを外すことからだよな。
何戸もの家に渡って覆いかぶさった馬鹿デカいネットを剥がすだけでもひと仕事だな。
それから1本ずつ鉄柱をクレーンで起こしていくと。
長さ40mあるらしいからそれも簡単にはいかんわな。
結構掛かりそうだな。
こういうのは誰が費用を出して誰が業者に発注するのかな？ これマジで義援金レベルじゃないと責任の擦り合いになるやろ >>709
ゴルフ練習場が業者を手配するのかな？
それとも行政の仕事？ >>709
まずゴルフ場の経営主体が業者を手配してやるべきなんだが、
動きが鈍い場合は行政が動いて、ゴルフ場側に請求だろうな >>709
> それから1本ずつ鉄柱をクレーンで起こしていくと。
これは断言出来ますが、絶対に支柱を起こすことはしないでしょう。
横倒しのまま吊るでしょうけどね。
支柱を引き起こすには、それ以上の長さのブームを持つクレーンが必要ですし、支柱を引き起こさずともガス切断しながら撤去は可能です。 >>710
今回の被害家屋は全壊扱いにならないから、自らの火災保険も最大23万位しかならない。
天災なのでゴルフ場の賠償責任はないし、住民のみなさんは家のローンもあるから、首括るしかない。 3か月の赤ちゃんが2階のガレキに埋まってて、目にソーラーパネルの破片が入ってる可能性あるとかで検査中って可哀想すぎる ネット外すなり下げるなりしとけばあんな何本もバタバタと倒れてないもんな。
台風への対策が不十分だったのは明らか。 もうゴルフ場の営業はできんやろ
スーパーかなんかに買い取ってもらって
そこが保証するとかの条件つければいいんじゃね >>710
土地がゴルフ練習場のものならそれを売れば賠償金は支払えるだろ このゴルフ練習場が金払えないなら
全国のゴルフ練習場は募金募ったれや >>720
買い手がつかないから無理。
保険会社はお金払おうとしないから困る。 >>720
天災だから賠償責任ないって意見多いからなまあ弁護士や法律家がどう判断するかだよね 例えば工事の足場とかは急に片付けることは無理だけど、ゴルフ練習場のネットなんて
やろうと思えば前日にでも外せただろうに。 >>723
災害でも老朽化、施工が不十分、管理者が管理責任怠ってたなら
賠償請求できる
ネット下ろしていないのは過失でしょ 電柱だったら東電とかNTTだから補償は万全。
ゴルフ練習場は民間だから賠償金の判決が出ても
倒産すれば支払い脳能力ないところからは取れない 天災とは言っても完全な不可抗力とは言えないよね。
ネットを下げるなりできたはず。
過失はあるでしょ。 足場を放置された人達も仲間だよー 相模鉄道の線路も足場の被害 >>730
うちの近くにマンションに挟まれた打ちっ放しがあるが
挟まれてるので逆に風の影響受けにくくなるのかな >>733
それが過失だと論理的に説明して欲しい。 >>115
238 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2019/09/09(月) 16:20:02.66 ID:N783mxGF0 [9/9]
こういう場合は結局、各世帯で入ってる地震火災保険頼みになっちゃうのかな？
おまえ怖い >>725
オッさんまだやってたんかw
お前は認めようとしないからダメだわ
ちゃんと質問にも答えてるのにその答えを理解出来な
天災は自然災害！事故は事故！みたいな区別してるし
人災だろうが天災だろうが労災だろうが賠償請求では事故
事故＝交通事故じゃないよw
残念ながら知ったかの聞かずンボでは話になりませんー 過失だろうが、天災だろうが支払い能力ない個人、法人からは金は取れない
だから自分で保険に入る >>283
そもそも杭打ちちゃんとしてない可能性が指摘されてる。
その場合保険が出ない。 最初は支柱が倒れる時は内側に倒れるように杭は内側に打ったんだけど
打った後に施主が金が足りないので横幅を狭めるよう設計変更を依頼され
本来は内側のために打った杭を外側用として使うことで設計者も渋々合意
施主も設計者も強風が吹けば支柱は外側に倒れるのを知ってて住民には黙ってた
というのが真相だとしたら人災 それにこの団地、ゴルフ練習場が先に建ってたとこに後から開発された感じだよなぁ >>732
風害による飛来物は被害者側の火災保険、傷害保険で出るんじゃないかな
被害者側保険会社が求償権を取得することになるので、
相手方の施設賠償責任保険と話を付けることになるとは思うが >>739
> 人災だろうが天災だろうが労災だろうが賠償請求では事故
天災で誰に損害賠償請求するのですか？
くそみそ一緒にしちゃダメですよ。 >>704
復旧後回し。
防災無線で「問い合わせは東京電力にしてください！」ってしきりに言ってるってさ。 >>746
ゴルフ練習場が先に立ってたからって、
ネットが倒れていいわけないだろ。 >>699
停電でネットが使えないのでは？
または、疲労で気力まで喪失してしまったか？ >>744
その写真を使って基礎が浅いという主張の説明を論理的にしてください。 たまたま数十年関東に大型の台風来なかっただけで
日本列島なら風速50mくらいまでは耐えられる建物、設備にしておくべし
これは賠償もの 最低でも1億以上の賠償金発生で倒産だろ
土地売りゃなんとかなるがそんな事するくらいなら逃げるだろーな糞経営者は >>750
リスクの高いところに家はたてるもんじゃない
だいたいゴルフ練習場なんて広大な土地がいるから地下が安くて辺鄙なところに作る。
支柱を継いだのも後から来た人たちのクレームを受けてなんじゃないのかな
まあ、どっちにしても支払い能力のないところからは金は取れない >>745
説得力に欠ける推測を真相だとするのは論理的ではないですねえ（笑） 家を真っ二つにするほどの支柱が落ちてきて
女もよく重症ですんだな 普通死ぬだろ >>743
> そもそも杭打ちちゃんとしてない可能性が指摘されてる。
その指摘が事実なら大問題ですね。
でも杭がちゃんとしてないなら、なぜ杭は上部工と共に抜けていないのですかね？ ID:JF6Ag0EK0、氷河期世代スレに常駐してる？ >>235
施工不良と設計ミスのどちらか、である以上瑕疵あるじゃん >>760
中間責任となって挙証責任の転換があるかと 予見可能性とか瑕疵とか言ったところで相手がそんなレベルじゃないんだよねｗ >>760
予見可能性の話なら、そもそも強風時にネット下げなさいと法律や条例で規制しちゃうよね。 >>756
支柱継ぎで耐風性をどれだけ考慮したかだな
既存の支柱をそのままに高くしたのなら、設計当時の耐風性はないわけだし
ただ昔のものらしいから当時の基準がどうだか
あとはネットを畳まずにそのままにしたから災害の予見性と過失について
争いになったときに裁判所がどう判断するか
まあ自分で火災保険に加入するのが基本なんだけどね 瑕疵があるという根拠も無しに中間責任と言われましてもｗ これゴルフ練習場の社長がすでに夜逃げしてたらあとの始末はどうなるわけ？
被害者は車で宿泊とからしいが >>763
可能性と私見ですよ。
断言するのは早急に過ぎますね。
調査しないと。
まあ私なら現場見れば大体わかっちゃうけど（笑） なぜ、ネットを地面にまで下ろして固めてておかなかったのか
再開に時間と金が掛かると考えたのか >>772
あんた、氷河期世代スレで非雇用男性の9割は正規雇用って主張してる人だろw 電柱が倒れるぐらいだから練習場の柱が倒れることを業者が予測できるわけがない
電柱や鉄塔が倒れるほどの強風て想像つかないんだが >>773
賠償されるならホテル暮らしもいいだろうが、自力復旧となれば無駄な出費になる。 ネットを地面まで下ろすだけでも、風の抵抗は大幅に低下する
実際に台風前にネットを降ろしてる練習場もある >>770
必死になって調べたのですか？
別人のが混じってますね。
IDかぶりは良くあることですけど。 >>775
総務省統計局労働力調査結果では男性雇用者の9割以上が正規雇用だと記載されていますね。 世界が変わるというか家が変わった
無残な姿に(´・ω・｀) >>782
やっぱりそうかw
確認したかっただけなんだ
済まない このスレのカキコミで住んでいる場所がだいたいバレちゃったね。
（笑） ぶちまけた分の回収は所有者責任だろ
下の家がこれ以上の被害を一切許さないと言うと（当然そう言う）
鉄骨解体回収に設置と同等のコストがかかる
https://i.imgur.com/FGuRG28.jpg 住宅地が先にあったのかゴルフ場が先にあったのかで心証変わるな 台風の被害補償で国が動かないなら、政権叩きの道具になるなこれ
東京の被害少ないせいで国が全く動いてないし気にもかけてない >>791
もし出すとしても賠償費って減価償却した時価じゃね？ 建物部分は
家財とか引っ越し費や仮住居費その他の費用とかは知らんが >>793
国土地理院のページに過去地図・航空写真あるよ
左上「地名又は経緯度検索」に千葉県市原市五井を入力
https://mapps.gsi.go.jp/maplibSearch.do#1 ちょっと全国のゴルフ練習場の柱点検してほしいな
怖いよ >>800
この動きが出て、中小のゴルフ場の経営が危うくなるまで見えた 何でネット掛けっぱなしだったんだ？
まさか当日営業してたのか？日曜だし >>802
昼まで営業してたんだろ多分
それでネット下ろす時間無かった >>797
賠償としてはそうだろうけど、被害者側火災保険としては、
再調達価額（新価額）での加入をおすすめされてるかと 家10件以上倒壊
車4台くらい潰した
けが人だしました
支払いおいくら？ こんなんどっち側でも当事者には絶対なりたくないわ
なんか普通に暮らしてるだけでありがたいと思わせてくれる >>800
仕事柄この手の支柱の杭基礎設計を見ることが度々あるけど、
設計法と施工法が違うとか、民間だと杜撰な工事は少なくないと思います。
最近も、バラモノをフェンスで仕切る支柱の杭基礎設計を民間で見たのですが、実にいい加減な設計でした。
応力計算はあってるのに、杭の引抜き支持力算定が的外れだったりね。
あんなのでも持つのだから日本の土木技術の安全率は確かに高いです。
（笑） 通常の練習場なら天気予報で風速20メートル越える強風の場合はあらかじめネットを下げるのが常識、また積雪によりネットが切れる事もある。 >>809
アホかお前
安全率の範囲で収まってるだけで設計で想定される地震動が来たらひとたまりも無い 全国の町中にある打ちっぱなしオーナーと、その周辺に住んでる住人も怖いだろうな 賠償以前に鉄骨回収コストは確定だろ
オタクの家に刺さってるウチの鉄骨抜かせてくださいでゼロはないでしょ ここまでの3スレでネットは台風前には事前に下ろしてるよって書き込みを結構見たと思う
今後は被害が大きかったのを踏まえてなんかルールができるかもしれないかな
でも今回の被害受けた人にはなんのフォローにもならんのかね… あーでも大地震で高速道路倒壊して下敷きになって死ぬようなもんか？
それなら保証されなくても仕方ない気もする >>812
アホは君の方だよ。
安全率は常時が3で地震時は2だ。 >>817
ちゃうちゃう。
台風来るならネット下げるのは常識なのに、ネット張ったまま。
人災ですがな。 >>810
通常とか常識じゃなくて法的義務とか責任の話しないとｗ ゴルフ練習場のネットが住宅地の真横にあるってなあ
ていうかこのネット構造物の建築設置基準が甘いんじぇね？
台風の良く来る九州とかではさすがにこんなことは起きないね
関東者の台風に対する考えの甘さが露呈している >>822
> 地震関係ないだろ
これ↓君のカキコだよね？
＞812 名無しさん＠１周年[] 2019/09/09(月) 23:31:42.68 ID:6cAyWB9H0
安全率の範囲で収まってるだけで設計で想定される地震動が来たらひとたまりも無い >>821
台風来るならネットを下げる。ゴルフ練習場の常識。
それを下げない。
予見可能性も、結果回避可能性もあるのに、ネット張ったまま。 『過失』ありですん。 賠償責任は避けられんわ・・・ >>820
当然そうなるわな
台風の接近が予測出来ていたのにネットを下げるという至極当たり前で必要な対策を
行わなかった重過失だ >>824
そりゃあ地域によって濃淡あるのは当たり前だよね、台風来る確率が違うわけだからｗ まあゴルフ練習場はお家の建替えをしなきゃな
その前に倒産して逃げるんだろうけど >>826
常識じゃなくて、ゴルフ場練習場管理する人の義務だというならまだわかるんだけど、いずれにしろその根拠示さないとｗ >>833
まあ、単純にいうと、土地工作物責任だから、無過失でもアウト。 >>821
結構行ってた練習場4つすべて、台風じゃなくても強風でネット下げてたなぁ
で、その時は長い番手は使用不可にしてた
練習場の常識なんじゃないかな >>826
保険の約款にあるんじゃないかな？重過失だし 強風で倒壊は充分予見できるし。 なんか社会の常識も法律もわからないバカがいるようですね
関東に台風が上陸するとこういうのが増えるのか >>834
じゃあ台風で屋根や瓦飛ばして壊してもアウトだねｗ
日本はそうなってないけどｗ >>839
ここのゴルフ場の場合、台風着てるのにネットおろしてない。
通常の安全性を欠いた維持管理ですん。 https://www.alba.co.jp/trend/column/article?title_id=528&;id=8883
もっとも気をつかわねばならないのが強風と雪。
風速20メートルを超えたら練習場のネットを下げなくてはなりません。
また降雪によってネットに雪がつくと、重みでネットが切れてしまい営業できなくなります。
また周囲にも危険があるので、この場合もネットを急いで下げなくてはなりません。 >>824
ゴルフ練習場が先にあって団地が開発された
という流れが自然。
ゴミ処理場の近くの土地買って家を建て、処理場の
臭いがくさいと騒ぐ住人 >>831
落ち着け！
アンカーも撃たずに訂正されても困るよ >>833
強風時にネットを降ろさないでも持つ設計であればまだいいんだよ
ただ実際はそんな無駄な設計するバカは居ない 練習場の再開は困難だろうな 経営者は逃げるしか手は無い。 >>843
お前が見落としてただけだしそもそも安全率の値の問題じゃないんだよこのアホウ >>835
それだけじゃどういう理由で下げてたのかわからないよねｗ
風で倒れるから強風時に下げるのがデフォルトという設計で建ってるのか、
それ以外の理由で下げてるのか。
そもそも下がらない作りが存在してるんだから下がらない可能性もあるわけだしｗ >>845
広い土地があるから、売って賠償すれば良いんじゃないかなあ。
まあ、他の事業のために抵当に入ってたら無理だけど。 >>846
そんなに怒るなよ。
血圧上がるぞ（笑） >>844
> 強風時にネットを降ろさないでも持つ設計であればまだいいんだよ
> ただ実際はそんな無駄な設計するバカは居ない
普通にいますよ。
最大荷重と安全率は設計の原則ですから。 これは全損け？
修繕するより立つ直したほうが良いよな ネット下がらん練習場はないと思う。
ただ、みんな当たり前の因果だと思ってるけど、
下げてない事が倒壊の原因になったかどうかも
現実には争点の一つになると思う。
普段強風で下げるのはネットの破損防止であり倒壊防止ではない。 今どきの練習場って、風速計があって、一定の風速を超えると自動的にネットが下がるのになあ。
ここ、ネット張ったままって・・・ >>840
何度も書いてるがネット降ろしてない事が過失という根拠が不明ｗ
まずそこを示せとｗ 被害者家庭は大変だろうけど、このゴルフ練習場の資産を押さえるなりなんなりしないと夜逃げされちゃうぞ >>851
何から逃げてるんだっけ？
もう一度指摘してみて。
論理的に頼むよ。 死人が出なかったのが不幸中の幸い
ラッキーとも言える >>848
それも借りてる土地も多いぞ遊休地あたりを >>857
ゴルフ練習場で、倒壊する事故は、昔からよくある。
なので、最近は、風が強くなると降ろすのが常識。
つまりだ。降ろさないと、倒壊することが予見できるし、降ろせば良いんだから結果回避もできる。
すなわち、『過失』がある。 それが過失の定義だよん。
あと、おろすのが常識だから、おろさないのは、通常有すべき安全性を欠いてる。工作物責任は避けられんよ。
だ。 >>855
アホかお前ｗ
強風時にネットを下げるのは支柱の倒壊防止だ そういや昔から鶏飼ってる寺に
うるせえぞ朝から鳴かすなや糞坊主が
ってクレーム入れたマンション住人いたよな ゴルフ人口も老齢で居なくなる
ゴルフ練習場もゴルフ場もボロボロになる。
経営が厳しいとこは自然に帰す努力をして欲しい。 台風の時ぐらい、ネット外せ！
舐めてんじゃねーぞ？ ID:/VGQKxrc0 って練習場の関係者？
速いとこ氏ねよ >>865
安全率は最大荷重の3倍で計算するが何か？ ゴルフ練習場の中に倒れるのではなくて、外の住宅地に倒れたことは安全対策上の瑕疵ですな
何考えてこれを設置してんだか >>873
だから安全率の値の話じゃないって何度書けばわかるんだこのバカ ■5ちゃんねるなら常識 台風で注意すべき10のポイント！
【1】最新の気象情報を入手する
TVやラジオ、インターネットなどで最新の台風の規模や進路などを入手するようにしましょう。
【2】家屋の補強やベランダなどの片付けは、台風がくる前に
台風がきてから、外で補強や片付けをするのは危険。
ベランダの竿やプランターを室内にしまったり、ガラスなどの補強（ガムテープで×の形にするなど）は、台風が来る前にやりましょう。
【3】避難の準備も忘れずに
地震などの際の避難と一緒です。
いざという時、すぐに避難できるように、避難用のグッズを揃えたバッグを準備しておきたいですね。
【4】水と食料の確保
台風がくると、小さな商店などはお休みになることが多く、台風が来ているときは買出しに行くも大変。また、断水になることもあるので、数日分の飲食物を事前に準備しておきましょう。
コロッケは早めに買うこと。スーパーは売り切れます。
【5】懐中電灯を準備する
停電に備え、懐中電灯（電池）は必需品です。
【6】気晴らしになる・時間を潰せるものを準備する
本やレンタルDVDなどを事前に準備しておくと、気晴らしにもなります。
【7】どうしても外出しなければいけない時、傘はNG。カッパで移動。
台風の時、傘は無意味です。というのも、普通の雨のように上から下に落ちてくるなんて考えたらアウト。ひどい時には、横から下から風とともに雨も暴れ、簡単に前に進むことはできません。
風によって傘が壊れることは珍しくなく、傘が飛んでは、これまた危険大。レインコートで移動するようにしましょう。
【8】エレベーターは使わない
特に地下のあるビルなどの場合、エレベーターは危険です。
停止して閉じ込められるだけじゃなく、エレベーター内に水が入ってきちゃうことも。
【9】危ない場所に行かない
危ない場所とは、低地、河川・海岸付近、急傾斜地、看板などが多い繁華街・オフィス街など。
河川の氾濫、土砂崩れ、強風によって物が飛散するなど、普段はなんでもない場所が、危険な地帯になることも。
【10】「台風の目」に騙されないようにする
台風の目に入ると、さっきまでの暴風雨は何だったの？というくらい、ピタっと暴風雨が止み、嘘のように快晴になることもあります。
台風が通過したと勘違いしてしまうかもしれませんが、台風の目からちょっとずれれば、今度は吹き返しの暴風雨が始まります。まさに嵐の前の静けさ。
■台風通過後は、家屋が壊れていないかチェックするのを忘れずに。
また、草木など色々なものが飛び荒れたあとなので、みんなで片づけをしましょう。
■(｀・ω・)「ちょっと裏山（水路）見てくるわ」は危険！
通過した後でも、河川がまだ氾濫していたり、土砂崩れも起こりやすい状態なので、気をつけてください。
興味半分で出かけるなんてしないようにしてください。 >>841
普通のゴルフ練習場は台風が近づいたらネットを下げてるよな。 >>865
だからさっきからそいつには触れちゃいけない https://www.golfdigest.co.jp/digest/column/back9/2006/20060613c.asp
練習場の安全は、どのように保たれているのだろうか。東京・江戸川にあるロッテ葛西ゴルフ練習場に聞いてみた。
一般的にメンテナンスをきちんとしていれば事故はそう起きるものではなく、
鉄柱の先端には、風速計が設置され自動感知している。
風速が24メートルに達するとネットは5メートル下がり、
風が1メートル強まるごとにネットは5メートルずつ下がるように設定され、
28メートルに達したら下まで全部下げるという。鉄柱は1本でも倒れると連鎖反応的に全部が倒れてしまう。
同練習場の鈴木利和支配人は「いつ何が起きるか分からないので、
気象情報の専門チャンネルやCS放送のウェザーチャンネルで雲の動き、風の具合をピンポイントで予測して対処しています」と強調する。
さらに、「ネットを10メートル下げるのに5分かかるので、機敏な対応が要求されます」と、その取り組み姿勢を示す。 アパマン爆発もひどかったからなｗ
とりあえず先に請求しとけよｗ泣きを見るぞ！ >>868
> 強風時にネットを下げるのは支柱の倒壊防止だ
なら固定フェンス（ネット）の支柱は？ 送電線鉄塔倒れたじゃん？あれ線張ってなくて鉄骨のみなら倒れなかったのかな >>881
やっぱ過失だな
ID:JF6Ag0EK0ははよごめんなさいしろ >>867
> つまりだ。降ろさないと、倒壊することが予見できる
君の思い込みですよね？
倒壊しない支柱はいくらでもあるぜ。 うーんちょっとありえない大事故ですな
関東者の台風に対しての認識の甘さだよね
ネットでも「関東は守られている」「さわぐだけで大したことない」とかほざくバカが存在していたが、ゴルフ練習場の関係者もそのネットのバカと同じ類か。
もうね アホすぎる。 いま住民が一番知りたい事は、この会社は保障する金あるのかだろな >>881
メンテナンス不十分でネットが下りなかったのかな。 >>883
ネットさげるのは、支柱倒壊防止だよ。
昭和時代はネット下げる機能なくてゴルフ練習場の倒壊事故って台風のたびに起きてたんだよなあ。
おれ、中年だから知ってるけど。 >>877
> だから安全率の値の話じゃないって何度書けばわかるんだこのバカ
これ↓は？
＞865 名無しさん＠１周年[] 2019/09/09(月) 23:54:45.60 ID:6cAyWB9H0
お前頭大丈夫か
安全率の話だ >>879
明日営業を考えるからね、倒れたら半年は休業になる >>867
おまえがそう信じてるってのはわかるんだけど、過失の話するときに常識だなんて理屈は通じないｗ
知らん人も理解できる裏付け出してねｗ >>888
ゴルフ練習場の支柱は細いから
強風には耐えられないよ。 >>888
いままで、ネット張ったままだと、散々倒壊してるからなあ。
予見できませんでした。って裁判で言っても無理だよ・・・ >>893
何らかの理由でたまたま下ろせなくなってたってのはあり得るね。
普通なら降ろさないのはあり得んと思う。
事後だから周りの被害ガーになるけど、そもそもネット破れるだけでも大損。 自然災害の場合はお互い様だから
自分の保険使うのが基本なんだよね
隣の瓦が飛んできて車傷つけられても文句は言えないんだわ
まあ相手は企業だし311みたいな例外もあるからどうなるんだろう >>899
予見可能性ってのは、「常識」「当業界人なら知ってる」で、判断するけど・・・・・・・・・・・・・・ 台風が来てネット張ったままだとゴルフ練習場の支柱は確実に倒壊するな。 >>903
支柱の設計書出されて終了する話だね（笑） >>906
さすがにゴルフ練習場の支柱倒壊ではそれは無いと思うよ
瓦が車を壊した程度じゃないし >>910
事前に最大瞬間風速60mが予想されてたから、
もしそれが想定された設計書だったら瑕疵なしだね。 >>889
実際今回の台風規模の割に死者が少ないからな
この事故なんて完全に防げた奴だしゴルフ場が馬鹿過ぎるわ 重症たってピンキリよ、骨が折れたか？頭直撃か？どっちだ？ >>910
支柱の継ぎ足しをしてるからなー
下部補強をせずに単純に接合してたりしてな
そのあたり耐風設計や確認をしてるのかねえ 最近のゴルフ人気低迷で経営圧迫、ネット下げる機器の不良で降ろせれなかったかもよ 保険屋も鉄塔撤去くらいしか面倒みないだろ もうこれらの家では建替えるしか手は無いからな
これらの家族は路頭に迷ってるんじゃね
最低でもゴルフ練習場がホテルとか手配すべきだよね
やってんのかな やってないだろうな >>914
沖縄のゴルフ場じゃあるまいし、設計時にそんな荷重は使わんよ。 >>904
故障してそのまま放置だったのか
たまたま直前に故障してたのか >>920
本当にバカだなお前
沖縄でもそんな風速で防球ネットの設計なんかやらんわこの間抜け >>919
被害者が手厚く保障される事なんて現実にはまずないよ。 >>907
根拠無いとその常識が合ってるかどうかすら客観的に判断できないだろｗ >>916
腹や胸を挟まれ重傷って記事しか知らない
支柱なんて重いものに挟まれてるから内臓に影響出てないといいけど >>819
想定以上の台風のせいで、施工に瑕疵がない可能性があるから
あくまでも可能性 一応客商売ならそれなりの保険に入ってると思うけど
どうなんだろうねえ >>919
家建て替えは各々の火災保険で出るからいいが また同じ場所に建て替える勇者もいないだろ どうすんだこれ まずゴルフ場撤去移転が先だろ >>926
昭和時代ってね。ネット下げる機能がない練習場が多くてさあ。
台風がくるたびに倒壊してたんよ。いつもニュースになってた。
つまり、当業者にとっては、強風時にネット下げないと倒壊することは常識。 >>923
本当にそうか？
屋外広告の支柱だと60mで設計してたぞ。 ゴルフ場のオーナーは対策しなかった国が悪いニダ！って逃げそうだな オレの推理
店長「今夜台風だからもう帰るわ。片付けきちんとよろしくな。」
アルバイト「はい。わかりました。」
そしていつものようにネットは降ろさずにシャッターだけ降ろしてバイト君は帰路を急ぐのでした。おしまい。 暴風時にネットを下げる義務とか法制化されてないのかな >>919
この状況で台風過ぎるの待ったんかな？仮にそうなら最悪だよね。 まあなんだ。ここのオーナーは夜逃げするしかないな。 >>931
何回根拠不明の事書いても、そう信じてるんだねとしかｗ
強風でネット外せた方がいいなって事には異論ないけどねｗ 高さ的にこの基礎では建築許可でないから、建築基準法違反なのは確かだな これ、錆びるのが早いように思えるが、結合部が応力集中で曲がり、錆の上に塗り重ねていたペイントがはがれちゃったみたいだな。
風上の柱が持ちこたえたのに、はるかに圧力は小さいはずの風下が折れたのは変だ。 >>942
下げてるところは、業界ルールとか損害抑止って事だな >>931
過去に同じような事故が繰り返されてるから業界では常識だな
当然予見可能だと見なされるな。 >>946
てか、工作物責任もあるから、責任回避は無理だって >>932
それは取り外し出来ないからだろうがこのアホウ >>948
君はこの支柱の基礎設計を確認したのか？ 家の近くの練習場は回りは田畑が多く倒壊しても問題は無さそう テカ恐らく建築許可降りないんじゃないかな？ １００ｍクラス鉄塔ならに、大型基礎は必須のはずだが >>938
ある程度どこまでって想定で建ててるだろうけど、エスパーじゃないんだから未来は完璧に想定できないｗ
合法な建物なら想定超えたところで責任問われるわけじゃないし。 これネット張ったままやん？
このゴルフ場アホか？ｗ 与作は木を切る
へいへいほー
へいへいほー
まーつりだ
祭りだ祭りだ
大漁祭り >>954
写真に起訴が見えてるだろ、２ｍｘ２ｍｘ０．５ｍ程度しかないぞ
信号機の基礎部分程度しかない >>945
そこの土地の所有者なら 練習場やめてそこに家建てればいい 日本中のゴルフ練習場の周囲は
いまパニックになっています >>953
それは同じ基準を使うのよ。
取り外し出来るから風速下げて良いなんてことは設計上あり得ない。 >>952
工作物責任理解していないみたいだけど、瑕疵が無いと無理だからｗ
瑕疵の根拠すら示せないのに責任と言われましてもｗ この家もまさか台風の翌日に自分の家が無くなってるとは夢にもおもわなかっだろうなw
せいぜい明日の通勤どうしよ、やすんじゃおっかなwくらいだろw >>964
通常有すべき安全性を欠いとる・・・
ネット下げないで「安全性あったはず」といっても裁判では通用せんわ・・・ >>964
危険な工作物を放置して周りに損害与えたら責任問われるよ。 >>960
お話にならない。
地中の基礎を見ないでフーチングの大きさだけで判断してるなんて馬鹿じゃん（笑） >>965
しかも屋根が全壊してるのに、鉄塔のせいで応急処置もできないし、家財運び出しもできない >>968
工作物責任の場合、立証責任は、ゴルフ場側・・・・ >>963
ド素人の勝手な思い込みもいい加減にしろよこのバカが
>支柱にウインチと滑車を取り付けて、使用しないときはネットを降下させることを前提にしたり
>（もちろん強風時にはネットは降下させます）、任意の風速の風が吹いたら自動で降下させる
>ようにして設計しています。
http://engineering.jp/?page_id=55 >>969
地中基礎があるなら、それの痕跡もないし、そもそも外れたら意味がないわけだが >>967
だから結果論じゃなくて何が瑕疵か示してよｗ 周辺に3件くらいあったが、ここ10年位で全部潰れた これ、想定外の災害としたら、損害賠償できない？
できる？ >>971
おバカさんｗ
瑕疵の有無をゴルフ場が立証するのかｗ 家を買わない理由がもう１つ増えた
ゴルフ練習場に家を壊される >>60
台風直撃予想でネット張ったままは完全に過失だよ
羽田の足場も同じ これゴルフ場側は自然災害免責で
家は火災保険かなにか入ってても台風じゃだめかもね
保険なんか意味ない >>977
だよ。
瑕疵の不存在を立証したら、責任を免れる。 基本書よんでみ。 >>972
自重型は風が吹くと降りなくなる事があると書いてあるね。
思ったより風が強くなるのが早くて降りなくなったのかも？ >>973
> 地中基礎があるなら、それの痕跡もないし、
本当に痕跡ないのかい？
痕跡が見当たらない画像を提示してみて。 >>983
お前いいかげんにしろ
最大風速時はネットを最大限降ろした状態で設計していいんだよ
ネットを上まで張った状態では任意の風速で設計して問題ない 同僚の家が隣家の工事で壊されたのだけど、損害賠償は修繕費全額認められなかった
古くなった家なので、直すと壊れる前より価値が出るので、価値が出る部分は支払わないという理屈だった >>980
昨年の9月5日は大したことなかったよ、大阪だけど。
ただ、8月に屋根などダメージ受けた家は大変そうだった。 >>989
> 最大風速時はネットを最大限降ろした状態で設計していいんだよ
その設計基準書の名前は？ これは明らかに法令違反で事前にネットを降ろす義務を怠ったから支配人は逮捕勾留の流れだな、経営側の指示なら社長も逮捕 保険屋は難癖つけて支払い拒否の流れ 被害者は各々の火災保険で建て直すくらいだなハッキリしてるのは。 >>996
設計基準が記載されている書籍があるだろう？
ん？ >>995
保険屋は当然ゴルフ場に請求するだろそんなに甘くないし
支払い能力があるかどうかは別として このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 9時間 34分 42秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
