【台風15号】ゴルフ場の鉄柱倒壊、被災家屋の補償金額まだ決まらず　オーナーは今も責任とる気なし「原因は神のみぞ知るじゃないですか」

**ニライカナイφ ★** · 2020/01/12(日) 10:25:58.69

被害から3ヵ月。いまだに具体的な補償金額は決まらず、事故原因も調査せず。

「家屋を建て直す費用と、壊れた家具などを買い替える費用を考えると、ゴルフ練習場には少なくとも2000万円は補償してもらわないと……。このままでは、生活が立ち行きません」
3000万円かけて建てたマイホームを一瞬にして粉々にされた佐藤由美子さん(54)は、悲痛な表情でそう話した。

’19年9月9日に千葉県に上陸し、観測史上最大となる瞬間風速57.5ｍの暴風で甚大な被害を与えた台風15号。
その強風にあおられて、千葉県市原市内にあるゴルフ練習場のネットと鉄柱が倒れ、隣接する16軒の家屋が破壊された。

ゴルフ場の女性オーナーは当初、弁護士を通じて「自然災害なので補償しない」と被害住民に通告していた。
しかし、住民の猛反発と世間のバッシングを受け、担当弁護士を解任。災害補償に詳しい弁護士を新たに雇って補償する意向を示すようになった。
だが……。

「被害から3ヵ月経ったいまでも、具体的な補償金額は決まっていません。
オーナーの対応は遅すぎてまったく誠意が感じられない。怒りを通り越して、呆(あき)れるばかりです」（近隣住民）

いったいいつになったら責任をとるのか。12月中旬、ゴルフ場の事務所に来た女性オーナーを直撃した。

――まだ家屋の補償が決まっていないと聞きました。

「ええ、まだまだ。ゴルフ場の土地を売却し、補償のためのお金を捻出(ねんしゅつ)する予定ですが、売却先が決まっていないんです」

――売れた金額によっては、補償金が足りない可能性もあるということですか。

「住人の皆さんには、できる限りそれで納得していただくしかありません」

――鉄柱の撤去作業は、東京の解体業者が無償でやってくれたというのは事実でしょうか。

「そうですね。被害住民の方がかわいそうという思いで、ボランティアでやっていただきました。
でも（撤去作業の際の）警備費用や（工事にかかる）保険料などは私たちが負担しているんですよ」

――鉄柱倒壊の原因は解明されたのでしょうか。

「原因は『神のみぞ知る』じゃないですか？」

――「鉄柱が古くなっていた」とも言われていますが、心当たりは。

「わからないです。強風で竜巻が生じていたという説もあるみたいですよ」

もちろん、自然災害の〝発生〟は誰のせいでもない。
だが、ゴルフ場の過失が疑われるにもかかわらず、事故原因を調査しないオーナーの態度は、「責任をとる気がない」と批判されても仕方がない。

賠償問題に詳しい加藤寛久弁護士が言う。
「ゴルフ練習場の鉄柱の設置または保存に瑕疵(かし)があったか、無かったかは重要な点です。
もし鉄柱の老朽化などが指摘される場合、練習場サイドに賠償責任が発生することもありえます」

オーナーに求められているのは、弁護士を通じた交渉ではなく、被害者と真摯に向き合うことではないだろうか。

写真：倒壊したゴルフ場を見つめるオーナー（右）。土地を買いたいという問い合わせも数件きているという
https://image.news.livedoor.com/newsimage/stf/4/8/4827e_1643_fd2f23f58c1d4bb954f6e4cf15f2e887.jpg

https://news.livedoor.com/article/detail/17652642/

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:26:59.18

さっさとタワーマンション作って保証しろよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:27:28.09

責任があるかどうか微妙なんだし、一方的に責めるのはどうかねえ。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:27:34.94

土地売ってもしれてるよね多分
ケチのついた土地だし、買い手を見つけるのも困難かな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:27:53.25

まぁオーナーのせいではないですし

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:28:09.31

真摯に向き合っても金が湧き出てくるわけでもないからなぁ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:28:49.88

「神のみぞ知る」ってこういう使い方する言葉なの？
なんか違和感ある

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:29:15.86

弁護士が弁護士要らんって言ってるんだ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:29:29.78

具体的な金額って言われてもな
お前らから請求して裁判じゃねえの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:29:36.46

>オーナーに求められているのは、弁護士を通じた交渉ではなく、被害者と真摯に向き合うことではないだろうか

何を言ってるのかよく分からない
真摯に向き合うって、こうしてしっかり法に則って対応することじゃないの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:29:41.17

落ち度が無ければこの対応で問題ないんじゃないの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:10.84

資産逃避済みだろw

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:20.48

自称、被害者の方たちは家屋の保険に加入してないの？
台風オプションだとしてもそんなに高額じゃないよね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:25.46

>>1
これゴルフ練習場が賠償する義務は無いんだけどな。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:35.74

補償してもらえると思ってるのが凄い

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:37.94

破産したら請求できないよね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:38.79

千葉県民の品格なんてこんなもの

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:30:57.42

防護ネットが幌の役割をして風圧で倒れたのなら、ネットを全部外して支柱のみにすれば倒壊することもなかったのでは？
まあ、ごく浅いポールの埋め込みだったからいずれにしても倒れるが

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:31:06.44

未曾有の大災害だけに
練習場側の一方的な過失はどうなんだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:31:24.00

被災者と意見が合わないんだからそのための民事裁判だろ。
感情論だけで特攻取材してもな。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:31:33.23

天誅はよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:32:18.70

売った金で出来る限り補償するって言ってんだろ？
足りない分は仕方ないだろ
結局はこのオーナーが1番損すんだから住民もあんま欲出すなよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:27.56

駐車場にしとけばよかったのに

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:33.85

このままのらりくらりと逃げられると思う
お金は諦めて私刑にした方が気持ち的にスッキリして前に進めると思う

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:35.65

千葉県払ってやれよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:36.41

結局保険もどうなってるんだろうな
家もゴルフ場も

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:43.76

な？
【女】だろ？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:33:47.03

天災と嘯いているけど、ネットおろさなかった人災だろ
うちの近所の練習場は、こまめに下ろしてるよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:34:46.47

>>28
因果関係を証明しないとな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:35:04.35

味噌汁案件　ｷﾀｰ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:35:17.27

さっさと破産管財人専任して土地競売に掛けるなりして、被害者に金を分けろ。
そもそもネット全部下げてたら倒れなかったかも知れん。
それを中途半端にした責任は問われて然るべき。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:35:29.17

ゴルフ練習場が倒壊する恐れを知ってればその周辺に家など建てない
自業自得

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:35:51.21

>>1
これ右がオーナー?
ゴミかな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:36:09.31

設計施工したのはゴルフ場じゃないしな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:36:10.78

>>27
お前はバカか

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:36:26.81

>>28
裁判で証明しろよって話だな
頑張って！

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:36:43.28

老朽化に無対策
ネットを畳んでなかった

**ブサヨ** · 2020/01/12(日) 10:36:52.59

ところで
全国のゴルフ場を閉鎖させようず
温暖化でこれから台風はもっとすごいらいしい危なくてショーがない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:36:53.39

自然災害で隣の家の瓦がとんで隣の家の車に直撃しても弁済する義務無いのと同じ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:37:25.68

>>35
膣くっぱくぱ？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:37:47.70

周辺の家買った側の責任よ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:37:58.57

売れないんなら、現物の土地を被害者に等分に分割贈与したらいいだけ。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:38:05.66

諦めるべき

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:38:11.96

>>13
基本補償なので風災は外せない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:38:18.51

レクサスに乗った上級国民にどうにかしてもらうほうが
スッキリするかもね(笑)

**ブサヨ** · 2020/01/12(日) 10:38:41.99

>>39
違うぞw

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:38:51.92

壊れた方の民家は保険おりないのかね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:39:05.81

>>2
義務ねえもの

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:39:32.36

>>10
日本は実質的には儒教に基づいた人治国家だからね
けしからん、ずるい、うらやましい
こういう感情が法より優先する

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:05.28

まんこの辞書に「責任」「誠意」の２文字は存在しない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:18.21

>>49
韓国人じゃん

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:33.69

>>42
土地ってのは分割したり共有したりすると価値がガクンと落ちるんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:37.48

責任が無いと言えるのは、あくまで万全の対策をして免責が認められた場合のみ。
この場合は違う。過失はある。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:43.19

>>3
それな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:40:56.37

>>53
無いよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:41:38.37

>>39
予見可能か？（同じような事故が起きているのを把握可能か？）
防止可能か？（事故が起こらない対応が可能だったか？）

の２点が判断基準。　瓦は後者が不可能だが、練習場の方は他の類似施設がやる対応と同じことをするべきだったとなる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:41:44.19

かわいそうだけど台風を訴えるしかないな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:42:08.16

ゴルフ場の隣に家建てるほうも馬鹿だろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:42:51.56

保険使うなら保険屋が調査するだろうけどそれが無いなら調査なんかする訳ないだろそりゃ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:01.50

ゴルフ場は必要な措置はしてたんでしょ？
台風が来るたび鉄柱解体しろとでも言うの？
これ以上は保険で対応できるでしょう？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:01.87

>>58
周辺の土地も含めてゴルフ場が買い占めてたのならその理屈は成り立つけど

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:09.21

>>1
この事件は損保業界でも注目されている
賠償保険に加入していても風速５７メートルは責任義務無しとなる
仮に瑕疵が認められても主たる原因は自然災害の為に瑕疵の程度により補償額が少し出るのみで全額補償にはならない
近隣のもらい火で自宅が燃えても火元に責任義務が無い(重過失は除く)ように
一般的な火災保険(外部からの飛来物、物体の衝突)で修復は出来る
被害者の中でも火災保険に加入して無いアホが騒いでるだけ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:27.08

ようは金目でしょ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:39.54

>>47
保険に入っていたとしても保険会社がどう言うかなあ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:41.03

ウンコ杉とどっちが酷いの？
バカチョンオーナー最低

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:43:45.20

過失が無かったとゴルフ練習場側が証明する義務は無いのでね
被害者側が立証すればいいだけの事よ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:44:28.77

>>1
> オーナーは今も責任とる気なし「原因は神のみぞ知るじゃないですか」
国と県で被害者に補償してやれ。
そしてこの打ちっ放しは廃業の上、土地は国と県が没収。

ふざけたオーナーには社会から退場してもらう。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:44:35.97

法律が今のままなら台風対策して金使うより、コスト下げるほうが重要

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:45:31.28

>>49
儒教っつーよりも徳川幕府による朱子学じゃない？
儒教以上に妬み嫉みが強い

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:46:38.64

安倍みたいな事言ってるね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:46:59.17

千葉でネットを降ろしてなかったゴルフの練習場でも倒れなかったのがほとんど
ここが倒れたからと言って過失100パーセントは絶対にないわ
壊れた家でも火災保険入ってるだろ！
さっさと申請して直せよ、嫌がらせかよ糞住民

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:46:59.72

>>67
頑張って立証してください
弁護士は匙なげてますが

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:47:11.52

過失で何割認定されるか、か

まあでも、法律で免責されてるからといって恨み買ってもろくな事無さそうだけどな、オーナーは地元民じゃないから知ったことかという感じかな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:47:41.67

千葉県民はチョン

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:47:59.63

>>1
千葉の不便な場所なのに
建物だけで3000万円？？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:48:25.50

これ、ネットを事前に撤去していたら自然災害で問題なかったのかな？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:48:27.88

これ結局金があるかどうかの問題だからな
無ければ破産して終了するだけだし

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:49:18.24

自然災害だから賠償請求はできない
ゴルフガーデンの過失を証明するのは無理だろう
情に訴えるくらい

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:49:44.78

>>73
恨まれようがどうしようが、金が無ければ払いようが無い

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:50:01.29

>>61
買い占めしていようがそうでなかろうがゴルフ場の隣の土地買って家建てるとか
情弱の極み

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:50:16.79

神のみぞ知るじゃねえだろ
クソすぎる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:50:59.58

>>81
実際そうだろう

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:51:09.65

>>64
保険は払うしかないよ、ゴルフ場の建物に瑕疵があったとしても。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:51:32.30

賠償は結果の責任をとるものなんだが

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:51:35.64

ああいう打ちっぱなしとか絶滅したけど民家が側ってなかなかないよな
地元にあったのは郊外のボーリング場の隣とか無くなったバッティングセンターも
周りに民家とかなかったな、都内ならバッティングセンターの隣にビルとか
あったの記憶あるけど、なんであんな所に家を建てる許可したんだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:52:07.64

土地売って賠償に充てますって十二分な誠意に見える
足元見て安値で買い叩かれてんのかねぇ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:52:34.84

自然災害でいちいち保証とか認められたら生活出来んわな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:53:33.87

自らゴルフ場の隣にやってきておいて賠償しろとかゴネるクソ住民
鉄柱で頭打ってしんどけ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:53:42.89

ゴルフ練習場なんて大して儲からないよね
ここお金ないよ全然
今は当然収入ゼロだろうし
事業者は破産、補償は県か国が税金で半分だけ、くらいじゃないのか。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:54:27.22

会社はホント責任回避ばかりだよな
個人の責任だと途端に強気に出る癖に

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:54:56.62

人間のクズすぎるｗ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:55:08.94

法的責任が無い可能性もあるのに練習場売って賠償に当てるなんて良心的だろ。
住民はまず保険使えよ。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:55:11.10

火災保険入ってない家なんて無いだろ？
それに金額をゴルフ場が出せってのはおかしいだろ、請求しろよw

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:55:35.49

>>56
ネットやシートで固定する
瓦の飛散防止は可能だよ
できるけど、誰もやってないってだけ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:55:39.03

神の溝ってなんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:56:21.55

弘中に弁護してもらえよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:57:27.57

>>29
ネット下さなかったのが悪い、杭が短かったって言われてるけどそれを証明しなくちゃいけないのは
請求する側なんだよな。家の瓦があれだけ飛びまくってしかも何十年も無事だったのに
本当にゴルフ場側が悪かったのかはわからんな、家の方が後からたってるらしいし。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:57:43.74

居るんだよなぁ
後から住み着いたくせに先住民に対して文句ばかり言うヒルみたいな連中がよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:58:26.03

各保険会社の約款にも被保険者が勝手に補償すると言わないことって書いてあるしな
BBAがアホなんや

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:59:11.65

バーバァこのやろ！w

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:59:21.49

ネット下げてないならオーナーの責任だろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 10:59:33.04

>>42
そんな事したら税金えらくかかるぞ。しかも売れない土地だけが残る。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:00:02.90

あんな所に家を買うなら、リスクは承知の上のはずだがな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:00:32.93

この場合、被害者側が裁判起こすなりしないと話進まないだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:00:39.12

私刑でよい
住民側に最早失うものはないでしょ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:00:50.86

これ、ゴルフ場の責任はともかく、火災保険の
「風害」か「外部からの破壊」で補償されるんだよな？
それで補償もされずにやられ損なら、さすがに行政が手を差し伸べるべきだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:00:56.54

ゴルフ場の周りに家建てるのが悪い

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:01:27.16

赤字のゴルフ練習場がタダで解体してもらえてオーナーウハウハだろ
後は土地を売り逃げしてお仕舞い(笑)

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:02:07.38

>>104
勝てないと判ってるんじゃね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:02:36.97

たぶんこのオーナー、土地売った金手に入れたらレバノンに逃げると思う

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:02:37.92

>>4
いやこれ法整備するとかしないと、ほかのこういう建造物周辺の地価とか災害保険の保険料に影響出るだろ・・・

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:03:48.61

過去に別な場所で同様の事故があって(その時は内側に倒れた)
ネットは基本降ろせとなっていた
他の練習場では降ろした，倒れても住宅に被害が起きない場所なので降ろさなかった
ここは住宅地にある練習場だからネット降ろさなかったから
台風のせいだけにするのはダメだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:03:59.30

だいたいこういう事例は住民側が悪い

裁判すりゃいいだけなのにしない
なぜなら負けるから
自分の主張に法的根拠がないか、勝っても安いことを知ってるから裁判にしたくない
裁判つったってその過程での和解もありうるんだからな
それすら拒否

オーナー側弁護士も一回突っぱねてるんだろ？
事実関係はよく知らんが、まあそういうことだろう

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:04:21.77

>>29
ネットを降ろしていたゴルフ場は全て無事だったのは証明にならない？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:04:24.91

基本的にゴルフはクズがやるスポーツ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:04:51.57

被害者もちゃんと保険掛けとけよ
保険料ケチるからだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:03.11

家は買ったら負けだな
あとから住んだら自己責任としか

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:09.28

>>1
こんなの千葉県じゃなければ
すぐに直ってるし

保証もされてる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:22.84

貴方の身近にも潜む無責任事業者リスクだな。

>>95
神のみそしる

>>85
近所の打ちっぱなしは、結構住居も近くて怖い。
柱も、定期的に交換するとは思えないし。点検はしてるだろうけど。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:41.41

ここまで他人事みたいにできるメンタルがほしい

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:43.63

裁判にすると自然災害だから賠償の義務は無いとされて土地を売った金すら貰えなくなるリスクがあるからな。
このまま和解で金を貰うのが最善かもしれない。
ただし和解金を貰ったら火災保険からその分を減額される可能性がある。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:45.63

結局責任はないんでしょ、だから訴訟起こせない、負けるから

オーナーの言い値で納得するしかないね諦めろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:05:52.26

>>1
テレビで全く扱わないからもう解決して千葉県も復興したもんだと思ってたわ。
でも桜を見る会の方が大問題だから仕方ないよね。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:06:09.87

>>118
どこの話かな？
具体的に教えてよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:06:59.47

オーナーの親族が１円で買い取ってそれを保証に充てるんだろうな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:07:06.16

周りの家はゴルフ場が建ってるところに後から建てたバカ家だからなあ。
自業自得っつーか、台風の日に河川敷でBBQやってるバカ家族と同列だよなあ。

はた目には笑い話なんだから、あとは裁判でいいんじゃね？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:07:09.24

千葉って態度悪い奴ばっかりだよな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:07:19.46

ってか住民はまだ訴訟起こしてないの？
早く裁判起こして資産差し押さえないとトンズラされるよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:07:26.43

>>112
巨大台風が近付いてきたら家の瓦を降ろさなきゃダメなのか？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:08:14.73

住民側の足並みが揃わないのが物語ってる
あわよくば程度しか期待してないのがほとんどだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:08:28.60

>>79
戸建て様に売るしかないよな、どっちにしろ営業再開はむずかしかろ
改めてフェンス再建しようとすれば
騒音対策だの、夜間の照明だの、それこそ風害の安全性の証明だの、今までなあなあで許容してきた面にクレームつけまくって工事の進行を足止めするとか出来なくは無いだろうし

まあこのオーナーなら、更地にして宅地か駐車場にして、この土地とは縁切るんじゃないかな？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:08:43.44

トヨタショウジ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:09:13.22

あれだけの建物壊したら土地売ったくらいで補償なんてできんな
もう逃げるしかない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:09:30.51

>>13
その保険が適用されるかどうか判断するのは保険会社だし、各家庭ごとに約款ちがうだろ

風で屋根や外壁が飛んだなら話は早いが、鉄柱折れたのかメンテ不足なら人災にもあたるからな。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:09:56.69

住民は裁判を起こして現実を知ればいいのに

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:09:57.26

>>112
ネット分くらいの責任だから5パーセントくらいかな
95パーセントは台風の責任

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:09:58.70

オーナーの責任でもないしねえ

みんなが不幸になっただけ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:10:09.42

自己破産でさようなら

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:10:28.88

>>114
そんなもんなるわけないでしょ
例えば無事だった所はネット張ってても土台が強力でどのみち倒れなかったものかもしれないじゃん

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:11:18.65

>>129
瓦は今までの歴史や慣習を踏まえて、よほどズボラにしてなきゃ飛んでも仕方ないと法も判例も社会通念上も良しとなってる
ネットつけたままのゴルフ練習場はそこまでの広い合意形成が出来てないので、瓦を引き合いに出すのは間違ってる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:11:23.18

メンタリティがキムチ臭い

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:11:36.19

当初から住民側は集団訴訟する姿勢が見られないし、
火災保険入ってない変なのがいそうだな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:11:44.39

>>49
実際にそうなることは稀では。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:12:41.17

>>133
だから自分が入ってる火災保険で請求してさっさと家を直せってこと
うちは屋根の一部と雨どいが飛んで行ったけど保険請求したら82万円全額出たぞ
工事は業者が忙しすぎて2月になってるけどな
ぐずぐずやって何がしたいのか訳が分からないわ、この住人達

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:13:10.87

最初営業再開するつもりだったからな
凄い強心臓なのは確か

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:13:50.11

>>94
ネットやシートって何を目的にするもの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:13:52.35

知事が呑気にラジオ番組やってる千葉県なんてこんなもんやな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:19.19

ゴルフ練習場のオーナーが満額補償しないとマスコミは許してくれないｗ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:22.44

こんなことぐらいで倒れるのは施工不良じゃないのか？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:24.64

>>1
これを読む限り、当初はともかく今はオーナー側に非はないと思うが

＞オーナーに求められているのは、弁護士を通じた交渉ではなく、被害者と真摯に向き合うことではないだろうか。

この一文だけで、記事を書いた人間が、読者の情に訴えて
オーナーを叩いてやろうという邪な目論みを持った人間であるのは想像できるが
弁護士を通じて話しないで、どうやって金銭のトラブルを解決するの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:33.87

>>140
お前バカだろ
要は何が原因で倒れたか、だろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:37.74

>>142
弁護士に負けますよって言われると思う。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:14:43.51

世界が変わる台風が来るって言われてたんだから
家持って逃げるのが正解だったな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:15:00.53

臓器売れや

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:15:37.11

もたもたしている間に拡大した被害は確実に人材だろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:15:52.49

>>153
確かに家を避難させなかったのは落ち度だな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:16:20.26

これゴルフ練習場に法的責任ないだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:16:20.21

まだ調査おわらんの？
それとも調査自体しとらんの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:16:29.04

まぁ元々打ちっぱなし建ってた周りに家建てた頭がおかしいだけだしな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:16:40.14

>>3
そうだな。法律を少しでも知っていれば誰でも微妙な案件と思うだろうに。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:16:57.96

>>94
そのシートが飛んでいって車に接触
視界を塞がれて事故→死亡
とかなったら？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:17:23.27

>>150
講談社フライデーの記事だからなｗ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:17:49.81

>>57
台風「呼んだ？」

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:17:54.43

責任なんか取らなくていいだろ
人柱としていい教訓を残してくれた

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:18:21.96

例えばアパートに暮らしていたとして
駐輪場に停めておいた自転車が台風で飛んで
駐車場に停めてあったベンツが凹んで修理費用200万円請求されたら
自転車の持ち主は支払い義務があるの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:18:25.52

オーナーに責任無いでしょ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:18:43.94

例えば、地震でビルが倒壊、崩落に巻き込まれて死んだからって
ビルの所有者に賠償求められるもんなの？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:19:43.45

>>2
日照権が……

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:19:53.80

何度も書いておくね

暴風なのに雨が降ってるだけの理由で
それでも意固地になって強引に
傘を差して歩こうとするやつ何なの？

小さいとき親に教わっただろ

強い風の時は傘は閉じろ
閉じて濡れてでも歩けと

風で傘が煽られて転倒する危険性があるのはもちろん

差してた傘が突然の突風で手から離れ
近くを歩いてる人に最悪刺さる場合もあるんだぞ

それでなくても、近くを通過する車に当たりキズをつけてしまうかも知れない
もちろん弁償だ

傘は暴風のなかでは恐ろしい凶器になる

いいか？風がどうしても強いときは傘を閉じろ

無理やり差そうとするな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:19:53.93

>>167
ビルが耐震基準を満たしていなかったら
賠償責任は発生するだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:19:54.45

手抜きでしょ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:20:06.58

>>76
鉄柱の埋め込みが浅くて倒れやすかった疑惑、古くなって根本がもろくなってた疑惑もあるからなんとも。

だから第三者入れて調査しないとだめなんだけど

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:20:31.63

今回のようにこれまでにないほどすごい天災の場合、ゴルフ場に損害を補償する義務はない

被害者の火災保険に含まれている風水害で全額カバーできるはず　文句言ってるのは単に全額カバーできるほどの保険に入っていなかっただけでしょ

適切な補償額の火災保険に加入していなかった場合には、足が出た分は被害者の自己負担です　ゴルフ場に支払えるのは精々数十万のお見舞金です

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:20:38.20

住民側は、いまだに裁判やら戦略が立っていないってことは、
木造住宅の損害なんて仮に勝っても裁判費用で赤字になるレベルのゴミって承知してるんだろう
そっとしておけ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:21:03.07

正直、大木が倒れたり土手が崩れて家が壊れたのとそんなに変わらない気がするけどな
元々そこにゴルフ場の鉄柱があるのを承知して家を建てたんでしょ？

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:21:45.05

>>47
被害者が、「外部からの物体の落下・飛来・衝突等」が適用される保険に加入していれば、ゴルフ場の有責無責に関わらず、保険は下りるだろう。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:22:04.98

誠意がないね
せっかく業者が手をあげてくれたのに
まだやってたのか…

このオーナー一家クズすぎる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:22:33.27

あとどうでもいいけど＞1みたいにゴルフ練習場の近くに家を建ててみたいなの
被害が起きそうな場所に家を建てるアホが多すぎる
川の近くに家を建てて洪水で流されるとか
もう少し、良く調べてから家を建てろよ。としか言いようがない。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:23:03.23

>>149
その可能性があるなら裁判でその主張をすればいい
別に裁判外でしたっていいけど、あまり意味はないからな

なぜ裁判を起こさないか
というより、起こしたくないか
これがこの事件を物語ってるね

俺も経験があるからわかる
必死な被害者が裁判を起こさない理由なんて二つだけ
判決でとれそうな金で満足できないか、
被害者でないか、だ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:23:09.30

今年も大災害が続くのかな、と言いたい。
オリンピックあるのに。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:23:24.77

>>144
災害時のこういう経験者の話のまとめってどっかにある？
書籍でもいいんだ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:25:42.94

原発稼働で海水がお湯になり
上昇気流が発生
台風を大きくさせた
原発企業の責任

さらにはゴルフ場の鉄柱ボルトの劣化が原因
経営者にも原発企業にも国にも責任あるよ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:25:59.30

法で考えると微妙だから感情論で押すしかないんだろな
弁護士を通じた交渉では危険だわな

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:26:01.88

>>1
震災害だからゴルフ場オーナーは責任を取る必要はない(お金を払う必要はない)
↓
だが・・・・今回の事案は腐ってて行政指導もあった(オーナーは震災害が起きたら被害が出ると認識できた)
↓
今回の事案は難しく住民側の弁護士、オーナー側の弁護士の能力によって判決が変わる

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:26:04.54

一方フジムラは同意取り付けるや
黙々と作業してスケジュール前倒しで
完了させてあっというまに撤収したな。
プロフェッショナル。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:26:30.17

修理しないで家を腐らせてるのはわざとだろ？「僕たちこんなに被害者です~、皆さん
何とかしてください～」、「お金ください～、たらふくください～」ってカンジ。
義援金で家を建て替えようってのがミエミエなんだよ！

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:26:45.59

ゴルフ場のオーナーも世間からのバッシングとか気にせず裁判で争えばいいのに

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:26:50.05

>>1

売却金以外にカネの出所があるわけないなら、
オーナーの態度も当然だわな
頭下げようが調査費用かけようが、払える賠償金は変わんねーだろ

むしろ自然災害ってことにしたほうが、保険金がおりて住民もトクなんじゃねーの？
オーナーが原因だってことになったら保険会社は絶対カネださないじゃん

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:27:03.07

>>179
＞1に書いてあるけど今回の件はオーナーの弁済義務は無いらしい。
被害者がギャーギャー騒いでいるのは、お金をもらえれればラッキー程度のもんでしょ
それに家を建てたばかりなら保険に加入してるはずだから
保険会社と交渉しろってことだね。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:27:24.60

>>7
未来予測的なことに使うイメージがあるよね
原因というよりは、今後の結果に

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:27:39.94

ぼくもアスペだよ😥
https://youtu.be/uGgm5eGLikg

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:28:20.99

後から家建てた方が明らかに悪いもんな
みんなはゴルフ場の味方です

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:28:25.67

まあ、俺ならあんな施設の近くに家なんて建てないけどな。
どう考えても大きな災害時は危険。

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:28:44.72

ホントにバカだよね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:29:01.79

>>151
例えで瓦を出すお前ほど馬鹿ではない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:29:47.30

>>167
ふつう地震保険に入ってるだろ

と思ったが、保険金がおりるのは
ビル、ビル内の設備、ビル内の人であって
ガラスの破片で外の人がけがをした、みたいなのは補償されないみたい
ビルの地震保険からだしてもらえるのかな

あとは施設賠償責任保険というのもある
しかし家事や地震では降りない模様
https://www.tokiomarine-nichido.co.jp/hojin/baiseki/shisetsu/

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:30:04.78

災害の賠償なんかない
瓦が飛んで車が壊れようが
車が飛んで家が壊れようが
賠償責任なんかない

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:30:14.18

これオーナーのせいじゃないだろ
許可下ろした行政が悪い
まぁ想定外の天災て仕方なしってとこだろ

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:30:48.99

ゴルフ練習場の近くは家建てちゃだめね

**名無しさん＠１周年** · 2020/01/12(日) 11:31:16.65

あんまり被害者が調子に乗ると被害者叩きに移るからな
そういう場所に住んだ責任も無いことはないので