0001ばーど ★2024/01/09(火) 23:29:11.64ID:Myt36LSR9
JAL機炎上、そのとき何が
検証・羽田空港衝突事故
羽田空港で日本航空（JAL）機が海上保安庁機とぶつかり、炎上した事故から9日で1週間。滑走路での衝突はどうして起きたのか、なぜ防げなかったのか。現場の映像や交信記録、3Dモデルから検証する。
（略）
直後の現場の様子をとらえた写真によると、JAL機の先頭部分が陥没している。この痕跡から逆算して衝突時の態勢を再現した。
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/damage-size-comparison.jpg
2機のサイズはかなり異なる。公式サイトをもとに日本経済新聞が3Dモデルの寸法を合わせたところ、JAL機の先頭部分に当たったのは海保機の尾翼である可能性が高いことが分かった。海保機長の「いきなり後ろが燃えた」という証言にも合致する。
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/size-compare.png
JALによると、機長は「視認できなかった」と話している。視界を妨げたと考えうる要素の一つは操縦席にあるヘッドアップディスプレーだ。視野に速度や高度などを表示する。元航空管制官の男性は「障害物が見づらかったり、発見できなかったりする恐れは否定できない」と指摘する。
事故機と同じエアバスA350のディスプレー（2016年）＝ブルームバーグ提供・ゲッティ共同
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/scrolly_photo_1.jpg
海保機は滑走路に入る前に、着陸態勢の旅客機をなぜ認識できなかったのか。管制塔は進入を許可していない海保機の異変になぜ気づけなかったのか。再発防止のために究明が欠かせない。
（略）
■異例の事故 識者の見方
3者それぞれ事故防げた
管制官とパイロットとのやり取りには誤解が生じないよう、定型文を用いている。国土交通省が公開した交信記録を見る限り、海保機は管制官からの指示を正確に復唱しており、不自然な点や意思疎通の間違いは起きていない。
災害派遣の任務を負っていた海保機は大幅に遅延していたとの情報がある。滑走路への進入許可を複数の民間機が待っている状況でもあった。管制から「（離陸）1番目」と伝えられて「ありがとう」と応じている。焦りから何らかの理由で滑走路への進入や離陸の許可が出たと思い込んだ可能性は否定できない。
航空機の事故は複数のミスが重なって発生する場合が多い。海保機のパイロット2人は滑走路に入った際、近づく着陸機がいないかなどの安全確認を徹底していれば、事故を防げた可能性がある。海保機は約40秒も滑走路に止まっていた。管制官も夜間で見えにくい状況であったとはいえ、目視を徹底していれば誤進入を指摘できる機会はあった。
JAL機も3人いたパイロットのだれかが気づけなかったのか。新鋭機への搭載が進むコックピットのヘッドアップディスプレーが目視しにくい状況を生んではいないか。
海保機、管制官、JAL機、3者ともに事故を防げる可能性はあった。徹底的な検証と再発防止が欠かせない。
以下全文はソース先で
日経新聞 2024年1月9日
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/
※関連スレ
【羽田事故】JALパイロット 海保の航空機「視認できなかった」★2 [夏スケボー★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1704324783/
検証・羽田空港衝突事故
羽田空港で日本航空（JAL）機が海上保安庁機とぶつかり、炎上した事故から9日で1週間。滑走路での衝突はどうして起きたのか、なぜ防げなかったのか。現場の映像や交信記録、3Dモデルから検証する。
（略）
直後の現場の様子をとらえた写真によると、JAL機の先頭部分が陥没している。この痕跡から逆算して衝突時の態勢を再現した。
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/damage-size-comparison.jpg
2機のサイズはかなり異なる。公式サイトをもとに日本経済新聞が3Dモデルの寸法を合わせたところ、JAL機の先頭部分に当たったのは海保機の尾翼である可能性が高いことが分かった。海保機長の「いきなり後ろが燃えた」という証言にも合致する。
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/size-compare.png
JALによると、機長は「視認できなかった」と話している。視界を妨げたと考えうる要素の一つは操縦席にあるヘッドアップディスプレーだ。視野に速度や高度などを表示する。元航空管制官の男性は「障害物が見づらかったり、発見できなかったりする恐れは否定できない」と指摘する。
事故機と同じエアバスA350のディスプレー（2016年）＝ブルームバーグ提供・ゲッティ共同
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/img/scrolly_photo_1.jpg
海保機は滑走路に入る前に、着陸態勢の旅客機をなぜ認識できなかったのか。管制塔は進入を許可していない海保機の異変になぜ気づけなかったのか。再発防止のために究明が欠かせない。
（略）
■異例の事故 識者の見方
3者それぞれ事故防げた
管制官とパイロットとのやり取りには誤解が生じないよう、定型文を用いている。国土交通省が公開した交信記録を見る限り、海保機は管制官からの指示を正確に復唱しており、不自然な点や意思疎通の間違いは起きていない。
災害派遣の任務を負っていた海保機は大幅に遅延していたとの情報がある。滑走路への進入許可を複数の民間機が待っている状況でもあった。管制から「（離陸）1番目」と伝えられて「ありがとう」と応じている。焦りから何らかの理由で滑走路への進入や離陸の許可が出たと思い込んだ可能性は否定できない。
航空機の事故は複数のミスが重なって発生する場合が多い。海保機のパイロット2人は滑走路に入った際、近づく着陸機がいないかなどの安全確認を徹底していれば、事故を防げた可能性がある。海保機は約40秒も滑走路に止まっていた。管制官も夜間で見えにくい状況であったとはいえ、目視を徹底していれば誤進入を指摘できる機会はあった。
JAL機も3人いたパイロットのだれかが気づけなかったのか。新鋭機への搭載が進むコックピットのヘッドアップディスプレーが目視しにくい状況を生んではいないか。
海保機、管制官、JAL機、3者ともに事故を防げる可能性はあった。徹底的な検証と再発防止が欠かせない。
以下全文はソース先で
日経新聞 2024年1月9日
https://vdata.nikkei.com/newsgraphics/haneda-runway-collision/
※関連スレ
【羽田事故】JALパイロット 海保の航空機「視認できなかった」★2 [夏スケボー★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1704324783/