【裁判】大川小控訴審 遺族が市教委の過失主張「危機管理マニュアル不十分」…仙台 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
東日本大震災の津波で犠牲になった石巻市立大川小の児童の遺族が、市と県に損害賠償を求めた訴訟の控訴審の第２回口頭弁論が１６日、仙台高裁（小川浩裁判長）で開かれた。原告側は、１審で過失が認められなかった市教育委員会などにも危機管理マニュアルが不十分であったことなど、組織として過失があったと主張した。次回は６月１４日。
この日の弁論で原告側は、市教委などには津波に対する適切なマニュアルを作成しておくなど、児童の生命や安全を保持するための「組織的注意義務」に違反した過失があるとする準備書面を提出。閉廷後、原告側代理人は「（過失について）教員個人の問題に還元するのは不合理もある。組織の問題として捉えるべき」とした。
一方、被告側代理人は、津波襲来は予見できなかったため、津波を想定したマニュアルにはなっていないとし、「震災前における備えについても過失はない」と述べた。
昨年１０月の１審仙台地裁判決は、大川小の近くで市の広報車が高台避難を呼び掛けたことを理由に「教員らは津波襲来を予見できた」と指摘。教員には裏山に児童を避難させなかった過失があると判断し、市と県に１４億円余りの賠償を命じた。
大川小では児童７４人と教職員１０人が津波で犠牲になった。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170517-00000039-san-l04
2017/5/17 7:55 産経新聞 >>673
海抜の低い学校関係者だhttps://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1495087582/l50けの考え方ｗ
近隣の学校や一般の人たちは、裏山、高台に避難して助かっている。
石巻市は幼稚園もそうだがわざわざ高台から海や川に向かうのが不思議。
そして多数の犠牲者が。
石巻市は河や海に向かって避難する地域性？ >>676
現場の写真も見てないのか？
いずれにせよ、原告ですら低地なんて表現は使わんぞ >>679
相対的に見て、と言ってるけど？
相対的の意味もわからない人？ >>674
今の時点で本震と分かる揺れから、津波が到達するまでの間
ほぼ連続して地震が発生して途切れることなく地面が揺れている状況で
裏山の状況を確認するという行動は自殺行為
そもそも大川小の校庭が1次避難場所なので裏山を見に行く必要がない
>>677
俺は数字を出してない
もしかして、また無関係なレスの数字を引用して
＞数字を出してきた
とか言うつもり？
そういうのは通用しないよ >>664
なんで事前想定浸水区域内なら大津波警報の予想値をクリアする必要があるのか？
事前想定浸水区域外なら予報値クリアせずともいいのか？
この理由がわかってないんだね
やっぱり昨日から進歩してないようだよ
お勉強頑張らないと まーお前らがいくらレスバトルしても一緒
２審の真っ最中なんだから見守っとけ
死んだ児童にいいオッサンが2chで煽り合いしてるの見せられるか？って話。 >>681
＞俺は数字を出してない
アンカー辿っていけばわかるでしょ
流れで読まずに瞬間だけ切り取るアスペ体質の人？ >>682
＞なんで事前想定浸水区域内なら大津波警報の予想値をクリアする必要があるのか？
間違い
当日の大津波警報の予想値ではなく
ハザードマップに書かれた津波の予想高さをクリアしているという事
もっと勉強しなさい >>684
じゃあ引用してみれ
どうせいつもの曲解だろうから一瞬で論破してあげるよ >>681
＞そもそも大川小の校庭が1次避難場所なので裏山を見に行く必要がない
一次避難場所は最終避難場所じゃないんだから他の避難の可能性を探るべきなのに、それを「必要がない」と？ >>686
だからアンカー辿って自分で判断しろって言ってんの
そんな事も出来ないの？ >>685
あれ？
女川判決では大津波警報の予報値が問題になっていますけどね〜
女川判決を肯定したり否定するようなこと言ったり忙しいですね 正直にいえば、マニュアルがないのがおかしいというなら、こんな裁判しているより、
マニュアルや、個々の学校に応じた避難経路MAP等を作るように行政に働きかけた方が
よっぽど前向きだし意義があると思うけど。
子供を亡くしたことについてはもちろん同情するけど、やっぱりある時点で切り替えた方がいいとは思う。 >>687
余震が続いており土砂崩れの危険性があるのに裏山に上る必要はないわな
>>688
>>681に書いたとおりだよ >>691
つまり判断出来ないアスペって事ね了解です まぁ、あのときの大津波に対する日本人の普通の危機意識と対応の常識感からすると
これを過失って言うのは無理があるわな。
今この対応をしてこうなったのなら過失でいいだろうけどね。 >>689
そのうえで、高橋裁判長は、企業の安全配慮義務を認めなかった理由について、
「支店の屋上を避難場所に追加したのは、屋上までの高さが約10メートルであり、
5.9メートルという想定されていた津波から避難できる高さを有していた。
企業が、臨機応変に安全な場所を選択することができるようにするという観点から、屋上を追加したことには合理性がある」
これだから
この中の5.9メートルは、ハザードマップでの想定された津波の高さだよ ID:DFtvOsUd0とID:TPVeNjeA0が
同じ程度のレス数で俺に絡んでくるのでどっちがどっちか分かりづらくなってきたわ
どっちでもいいからコテハン付けとけｗ >>695
頑張らなくても、
この程度のコピペで
君の>>682が間違いなことが分かる ヘリからのライブ中継で実際多くの人や車や家を巻き込み多数の死者を出しながら
津波が川を逆流して小学校に迫っている危機感は当時あったはずだ
だからこそ小学校を離れ避難の行動に出たわけだが、当時の先生方にも裏山に避難すべきと考えていた人も
いただろうがやはり小学校で小さな子供をあずってるからには、裏山に逃げると子供の管理がしにくく
子供がすべって転んで怪我でもしたら後で責任を追及されるリスクも考えた事だろう
もしも自分達が思っているよりも津波被害がそれ程でもなかったならば
子供達が怪我をして後で責任追及問題されるリスクを犯してまで安全策をとる必要はないのでないか？
それならばリスクの低さはそれに劣るけれども子供達が怪我をするリスクが低く
かつ子供達を全員集めて管理のしやすい広さが見込める三角地帯に避難したほうがいいのではないか？
といった大人の事情がトップダウンで働きそれが裏目にでてしまったというような気がしないでもない。 >>697
いやもう少し頑張らないと理解が進まないよ >>698
地面が揺れず、雪が降っておらず
天候の穏やかな時なら裏山に上ってもいいけど
本震後の断続的に続く余震の中、雪もぱらついていて
そんな中で児童全員を安全に裏山に上らせることは不可能と判断したんだろう >>699
君の間違いが証明できれば事足りるんだよ >>700
そう、その判断がミスなんだから訴訟では当然負けるよね >>694
これ、事前の避難場所の設置についての裁判所の判断であって、
当日の注意義務違反の検討ではないしね >>693
過失だよ。それまでに何度も津波に襲われてる地域なんだから。 >>690
教師に子供を殺されたんだから、教師を弾劾するのは当たり前の事。教師も死んでるけど、
教師に殺された生徒は浮かばれん。 >>703
当日の注意義務違反の件については高さは無関係だからね
君の間違いという事は動かしがたい事実だよ 未曾有の災害における避難行動について、
その責任を法に沿っているかどうかで判断する事に意味が無い
人間が作った法の限界を知るべき そんなに遺族に予見能力があるなら、なぜあの街に住まいを選んだ？ >>702
いや、
高裁では普通の判決になるよ
判断は妥当という事になる >>707
では、さらに、これではどう？
女川判決文より
(ｲ) そうであるところ，本件地震直後においては，前記２(5)認定のとおり，
気象庁が午後２時５０分，宮城県沿岸部への津波到達予想時刻は午後３
時，予想される津波の高さは６ｍと発表していたから，午後２時５５分
頃に被告女川支店に戻ったＧ支店長としては，津波到達予想時刻である
午後３時までの間に６ｍ以上の高さのある場所に緊急に避難する必要が
あったといえる。
あれ？この6mって津波警報の予報地値だけど？ 現実は津波で皆殺しにされてるんだ
知らなかったは犯罪ですと
先の民間裁判で採決済みだわ
津波で川に避難たぁ どういう了見だよ >>712
その時点ですでに屋上のほうが高いので避難場所として適当だったという事じゃん
当日の判断について高さなんて議論する必要がないという事だ ＞三角地帯ってのは高台だ
箸の付け根にある校庭より１ｍ高いだけの堤防だわ >>718
ハザードマップで5.9メートル
実際の警報でも6メートル
女川支店の屋上は10メートル
議論する必要がない >>717
自分の主張の根拠なんだから具体的に頼むよ 小学校の教員はセスキュー並みとは言わないけれど一般人よりは避難の心得があってもいいよね
最低でも関東大震災を想定してくれよ
川の近くに行くことがどんなに危険かって昔からわかってるじゃん
こりゃ訴えられても仕方がないよ >>711
高裁で覆るどころか原告側は地裁でスルーされた
行政の防災関連の不備に争点をシフトしてる状態で圧倒的原告有利なんだがｗ
関連スレで言われてたように控訴審でデータを統括してない不備のある避難計画
しかもやるべき訓練をなぜか行ってない上での校庭での小田原評定に瑕疵があると認定されて
行政の責任が上積みの可能性が出てきてるわけだが
まぁもちろんまだ行政側に有利な判決になる可能性はあるよ
でも議会無視して知事と関連職員と担当弁護士だけで上訴決めてダメージ増えたら笑いものだねｗ >>721
そういうのは高裁がちゃんとやってくれるよ
それまで我慢しなさい >>720
これは？
判決文より
(ｳ) 他方，前記２(5)認定のとおり，気象庁が予想される津波の高さを６
ｍから１０ｍ以上へと変更したのは午後３時１４分のことであったから，
避難を完了すべき午後３時までの時点においては，たとえリアス式海岸
の湾奥部という特殊な立地に位置した海岸近くの場所において最大震度
６弱の揺れを実際に体感していたとしても，本件屋上を超えるような約
２０ｍ近くの巨大津波が押し寄せてくることまでをもＧ支店長において
予見することは客観的にも困難であったといえる。
(ｴ) そうすると，当時の時間的にも緊迫した状況の下で，２階屋上まで約
１０ｍの高さを有し，３階も含めると約１３．３５ｍの高さを有する本
件屋上へ避難するとのＧ支店長の判断が不適切であったとはいえず，Ｇ
支店長において最初から堀切山へ避難するよう指示をすべき義務があっ
たとはいえない。
あれ？今度は10mが出てきていますね 小中学生は義務教育という名で
親から引き離され監禁を強いられるからな
何があっても行政は子供を守らなきゃ行けない
守れなければ責任を負わなければならない
当り前 この事件から学んだのは
学校が海に近い地域には
住まないってことかな
賃貸住まいの転勤族だから可能 >>726
高さで議論する必要はないという判決だね
つまり、
この訴訟では女川支店の高さは関係がなかったという事 >>729
100レス目おめでとう！
そして貴方の100レス目にふさわしい内容のレスですね！ >>645
>>660
>>637
>>407
一週間前に 津 波 警 報 が出たというソースは？
気象庁などのサイトで簡単に調べられることも
間違えてるってのはかなり痛い >>704
生きてる人間で死ぬような大津波を経験した人は
一人もいなかっただろ。
常識的に当たり前に出来ることをやれなかったら過失だ。
過失かどうかの規準は、その時々で変わる。 >>673
高台じゃないぞ
「津波が来ます高台へ避難してください」 と 「津波が来ます川へは近付かないでください」 は
防災放送の決まり文句だが
川の堤防が高台なら上記の警告は矛盾してることになる >>731
ID:DFtvOsUd0とID:TPVeNjeA0が
それぞれ
64と66レスだからね
合計すれば120超えるし
そいつらにレスしてたら必然的に同じ程度のレス数になるんだが
君は計算が弱いのかな？ 学校の先生方の避難方法は正しかったな。
雨の降る中を素足で山奥に逃げ込めとかキチガイ沙汰の言いがかり。 >>700
結果論で言えば子供が怪我をするリスクなんて遥かに及ばない程の高リスクの判断を下し
状況判断があまりにも間違った行動をとったという事になるね
立地条件も状況も違う所はあるが周辺小学校の児童は皆助かっているのに
この小学校だけ全滅してしまったわけだから。
この問題は校長がたまたま出張で不在の中、教頭が全指揮を与る状態の中普段なら
その全責任は校長に向うのだがこの日の状況判断の全責任は教頭へと向うという事態が
教頭先生にとってはかなりのプレーッシャーがかかっていただろう事は想像できる。
そんな中もし津波がこの小学校にそれ程の被害をもたらすものでなければ（実際それ以前の津波警報では肩透かしばかりだった）
子供が怪我をしたり多数の子供を集められる広場のような見通しがよく子供を管理するのに
適した場所意外に子供を非難させるのは後で責任問題を追及された場合、矢面に立たされ
一番の責任を負わなければならないのは教頭自身になると普段以上に大人の力学が働いたのではないかという
疑念がもちあがってくるわけだがそれを前提にの話でそうであるならば
そんな大人の自己保身の事情で児童たちがわりをくうのはかわいそうな事だなとは思うところはある。 個人的には・・・
地域の高齢者や低学年に配慮して山に入れなかったと予想。
緊急事態で組織を２分する勇気と決断が必要か。
後は裁判に任せる。 >>738
釜谷地区の住民の死亡率は83.7パーセントだからなぁ
小学校だけ無事というのは難しいだろうね
教頭のプレッシャーというのは当然あったと思うし
地元住民がこれ以上の避難は必要ないという意見があったという事も考慮しないとね
それに、断続的に続く余震で裏山が崩れる可能性を危惧するのは仕方ないことだと思う
はっきり言ってしまうと
しょうがなかったんだよ >>658
10m の予報は宮城県全域の沿岸部に対するもの。
大川小周辺に10mの津波が来るなんて予報は気象庁ですら出してない。
津波の警報が出た時に避難所として指定されていたのが大川小だろ。 >>741
女川は沿岸部で、大川小は沿岸部ではないの？
なぜそうなるの？
津波と係わらせて考えてみればわかるだろうに 教育委員会は災害対策のプロではない
よって過失には当たらない >>741
・沿岸部で10m「以上」の予報
・広報車が津波の襲来を知らせた
事実を曲げないように >>741
> 大川小周辺に10mの津波が来るなんて予報は気象庁ですら出してない。
女川支店周辺に10mの津波が来るなんて予報は気象庁ですら出していない
あれ？大川小と同じでは？
それとも気象庁は女川支店だけは特別扱いして、女川支店周辺に対して予報値出していたの？ >>741
＞津波の警報が出た時に避難所として指定されていたのが大川小だろ。
避難場所と避難所の違いから勉強しましょう >>742
結果知ってる今の日本人ならな。
海から４キロだ５キロも離れた場所に、
海で１０ｍの津波が発生した、と言われて
その高さのまま津波がここまで来るなんて
誰も想像すらしてなかっただろ。
だからなん万人も死んだ。 >>741
県全域というのなら大川小も入っていますしね
あれ？大川小って宮城県ではないのか？
なんか言っていることおかしくないですか？ >>746
※ 東日本大震災発生時、(1)と(2)の区別が曖昧だったことが被害拡大の一因となってしまったため、
平成25年6月に改正された災害対策基本法において明確に区別されました。 >>747
> 誰も想像すらしてなかっただろ。
当時の現場で「津波がきますよ。危なくても山へ逃げますか？」と教頭に聞いた生存教師のこの発言は結果論になるのですか？
あれ？まだ、学校に津波が到達する前ですけど結果論になるの？ >>749
だから、避難所だから安心ってロジックは通じないでしょって指摘してんだけど？ >>750
結果論だよ。
死ぬような津波がくるなんて想像すらしてないから、
どうすべきか、どのリスクを優先して回避するか判断に悩んでた、
ってだけのことだな。 >>750
そういう意見があったうえでの否決だろうに
校庭に留まるか、裏山か、三角地帯か、別の場所か
そういう議論を経て
結果として三角地帯への避難となったんだよ これもう遺族によるイジメだな
亡くなった子の親は何故迎えに行かなかったのか
こんなことになるとは思わなかったからだろ？
学校の先生や教育委員会も同じだよ >>751
>>741は安心とは言ってないだろ？
それに、震災当時は避難所と避難場所の表記があいまいだったので、震災後に区別化されたという事をお前に教えてやってるんだよ
当時の話なのだから、当時の呼称でもいいんだよ
当時避難所と呼んでたかは知らんけどな >>757
いいえ
当時考え得る妥当な判断だったね >>754
>これもう遺族によるイジメだな
>亡くなった子の親は何故迎えに行かなかったのか
>こんなことになるとは思わなかったからだろ？
>学校の先生や教育委員会も同じだよ
同感
親は何故迎えに行かなかったの？ >>759
同感
親はなぜあんなところに住んでたの？ >>758
妥当に川へ、か
お前も大川小児童なら「妥当だね！」」と納得しながら溺死すんの？
遺族でも「妥当だね！ベストな判断だね」と言うんだ？ ・大津波警報予報値10m「以上」
・三角地帯は海抜6mちょっと
・到達予想時刻は過ぎていた
・広報車が津波の襲来を伝えていた
遠くて低い三角地帯が妥当ねぇ
避難が間に合ってすらいないのに、妥当ねぇ >>761
そうだね
妥当だね
余震が続き裏山が崩れる恐れもある。強い揺れがあれば転落する低学年の児童もいるだろう
裏山が正解とは当時は考えられなかっただろう
今だからこそ、裏山に行っていればと思うけど、
当時から絶対に裏山が安全と言い切れる人はいないよ >>740
教頭先生も全責任が自分の判断一つにかかってくるという状況はなかなか体験できてなかった状況の中
地元住民のじいさまなどからこれ以上の避難は必要ないと言われれば
津波被害がこの小学校周辺では何でもなかった場合、下手に山に児童達を避難させて
狭い場所ゆえ監視が行き届かず子供達が勝手に山の中を駈けずりまわり転ぶなどして怪我した場合や
老人が転んで怪我した場合など、’ほれみた事か！小さな子供や年老いた老人を
無理にあんな危険な場所に避難させた教頭お前の責任なんじゃ！’との結末も頭によぎり
そのリスクを取るのであれば校庭でじっと待機しているのが一番であるが
広報車の発言や周辺事情など鑑みるとこの場所に留まるのも後でなぜ避難しなかったのか？と
後で責任追及されかねない状況になってきたのでとりあえず校庭から避難しましたという事実だけはほしい
それならばリスクをとってでも老人や小さな子供も安全に避難場所まで歩けて
後で文句を言われる事もなく大きく見通しの良い広場の見込める三角地帯への避難へと
考えが及んだのではないか？とのあくまでも疑念だがそういう力学が働いたとすれば
しかたなかったでは済まされない問題なんだがそれにしても様々な不運が積み重なってしまったね。 >>763
＞当時から絶対に裏山が安全と言い切れる人はいないよ
絶対安全？そんなの論点じゃないです ・大津波警報予報値10m「以上」
・三角地帯は海抜6mちょっと
・到達予想時刻は過ぎていた
・広報車が津波の襲来を伝えていた
妥当性がない ・ このスレの落雷訴訟
一般人の知識で行動。
→ 遺族負け
・ 77銀行女川支店
気象庁の予報に基づき行動。
→ 遺族負け
・ 大川小
専門家の知見に基づき行動
→ ？？？
専門家が策定したハザードマップ以上の予見は教頭には無理。
避難行動を過失認定するのは無茶だね。 >>765
誰が論点にしたんだ？
勝手にそう思い込んだの？
結果論に意味はないと言ってるんだよ
当時の状況では三角地帯への避難が妥当という事 >>768
>>766
妥当性なんて無いね、場所的にも時間的にも 裏山への避難はマニュアルにないにもかかわらず裏山に避難すれば避難した教師の責任
裏山に避難するには教師は校長の承認を書面得る（押印必須）
保護者全員から裏山へ避難する承諾を書面で得る（サインと押印必須）一人でも欠けたらダメ
裏山避難への教育委員会全員と市長の承認を得る（サインと押印必須）
弁護士と裁判所に裏山避難計画の承認を得た書類を提出し、公文書登録する
書類を全てそろえて承認を得れば、もし裏山避難して児童になにかあっても教師の責任ではなくなる
手続きに少々時間かかるけれど絶対に必要な手続きである
公務だから当然だよね
命を守ることより大切なものが法治国家である以上、存在することを忘れてはならない 広報車にのってた人ですら、川遡上ルートの津波を予見できず、6人中1人死んでる。
広報を聞いた人に具体的に予見できるはずがない。
広報車は学校から4キロ先の沿岸部(松林)への到達を知らせたに過ぎず、津波の規模や小学校への到達を具体的に予見させるような内容ではない。
広報車「津波が松林(松原)を超えた。高台に避難してください」
これで具体的に予見なんて不可能だろ。 >>769
あれ？
論点じゃないことは理解できた？
＞・大津波警報予報値10m「以上」
今までの警報、注意報では予測値よりも低かったので今回も低くなると判断した
妥当だね
＞・三角地帯は海抜6mちょっと
崩れるかもしれない裏山よりはマシ
＞・到達予想時刻は過ぎていた
いつも通り予報値より低かったから堤防を越えなかったんだろう
＞・広報車が津波の襲来を伝えていた
そろそろまじめに逃げないとね
裏山は危険だし、三角地帯しかないね
ではそこに移動しよう >>764
＞後で責任追及されかねない状況になってきたのでとりあえず校庭から避難しました
公務員の事なかれ主義にありがちな行動だね
そういう考えならこの小学校の不可解な避難行動もツジツマが合う
責任追及や保身のことで頭がいっぱいになり肝心の津波からの避難という事態を
正面からとらえることが出来なかった
その結果 津波の避難とも山崩れの避難ともどちらとも取れない誰も考え付かないような
三角地帯へと謎の避難誘導を始めてしまったと 自分では予測してなかったくせに人に神予測を求めるなよボンクラ 裏山は絶対に登れない
三角地帯は安全
これを頑なに言い続けるのがいつも湧くが、どこの手の人なんだろうねえ >>775
余震が続くなか
児童全員を安全に避難させるというのが第一条件
土砂崩れに巻き込まれたり、余震で低学年の児童が転落するかもしれない裏山は
絶対に上ってはいけない場所だよ
半分くらい死んでもいいから助かれる奴がいればそれでいいという考え方なら裏山もあり ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
