【報道の自由】「福島原発事故で胎児への影響なし」日本学術会議報告 なぜか大手紙ほとんど報道せず [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
日本国内の各分野の科学者による意見をまとめて提言する日本学術会議が、東京電力福島第1原発事故による放射線被ばくの子どもへの影響に関する報告書を公表した。
放射線の専門家が名を連ねた報告書では、被ばく量は1986年のチェルノブイリ原発事故より「はるかに低い」、また心配される胎児への影響はないとされた。一方で、大手マスコミのほとんどが報じていない事実に東洋大学の坂村健教授が2017年9月21日、苦言を呈した。
「子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題−現在の科学的知見を福島で生かすために−」と題した報告書は、日本学術会議が9月1日にウェブサイト上で公開した。子どもを対象とした放射線の健康影響や線量評価に関する科学的知見や、事故後数年で明らかになった健康影響に関するデータと社会の受け止め方を整理、分析したとしている。注目すべき内容の主な点を紹介する。
〜略〜
甲状腺がんについて、福島県では事故時に18歳以下だった全県民を対象に甲状腺超音波検査を実施。「世界に例のない無徴候の健常児を対象とした大規模で精度管理された詳細調査」で、2015年6月までに約30万人が受診したと報告書では説明している。「治療の必要のない極めて軽微な異常（嚢胞や微小結節所見）が多く発見されたが、同じ福島方式で甲状腺検査が実施された他の地方自治体（弘前市、甲府市、長崎市）と有所見率の差は認められなかった。ただし、検査対象数が1000人規模と少なく、同じ精度の結果ではないとの批判がある」という。
一方、「2016年12月末日までに185人が甲状腺がんの『悪性ないし悪性疑い』と判定され、このうち146人が手術を受けたという数値が発表されている」点について、福島県県民健康調査検討委員会の見解を明らかにした。それは、「これまでに発見された甲状腺がんについては、被ばく線量がチェルノブイリ事故と比べて総じて小さいこと、被ばくからがん発見までの期間が概ね1年から4年と短いこと、事故当時5歳以下からの発見はないこと、地域別の発見率に大きな差がないことから、放射線の影響とは考えにくいと評価した」というもの。ただし、「明らかに放射線の影響」という主張や論文があることについても、報告書では言及している。
また東電福島第1原発事故で放出された放射性物質の総放出量は、チェルノブイリ原発事故の約7分の1だったとする。また福島県の県民健康調査を引用し、比較的被ばく線量が高いと予測された川俣町山木屋地区、浪江町、飯舘村住民の調査から、チェルノブイリ原発事故によるベラルーシやウクライナの避難者集団の平均被ばく線量に比べると「はるかに低い」としている。
今回の報告書は、国連科学委員会（UNSCEAR）をはじめとする国際機関の報告や、科学者たちによる学術論文に基づいている。2011年3月11日の事故以降、専門家が6年以上に渡って積み上げてきた知見だ。
東洋大学情報連携学部教授の坂村健氏は9月21日の毎日新聞朝刊に寄せたコラムで、報告書について「事故後6年たっての科学界からの『結論』」とし、
「一部の専門家といわれる人に、いまだに『フクシマ』などという差別的な表記とともに、単に感覚にすぎない『理論』で不安をあおる人がいるが、そういう説はもはや単なる『デマ』として切って捨てるべき段階に来ている」
と断じた。
厳しい指摘は、マスコミにも向けられた。「不安をあおる言説を、両論併記の片方に置くような論評がいまだにある」「健康問題を語るときに『呪術』と『医術』を両論併記するようなもの」という。さらに、
「毎日新聞を含めて報道の少なさは何だろう」
と指摘。実は報告書の公表から半月以上がたち、主要紙で取り扱ったのは読売新聞と朝日新聞だが、いずれも福島版だ。
続きはURL先で
https://www.j-cast.com/2017/09/21309138.html
https://www.j-cast.com/assets_c/2017/09/news_20170921172117-thumb-645xauto-122069.jpg Ｈ23年の福島原発近隣の13市町村の検査では
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】
Ｈ25年の会津いわき近隣の34市町村の検査では
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
猪苗代 ：A1【41.34%】A2【57.99%】
北塩原 ：A1【42.09%】A2【57.65%】
磐梯 ：A1【40.65%】A2【58.41%】
会津若松：A1【41.60%】A2【57.33%】
下郷 ：A1【46.20%】A2【52.25%】
会津美里：A1【41.63%】A2【57.34%】
湯川 ：A1【37.09%】A2【61.55%】
喜多方 ：A1【40.09%】A2【59.05%】
西会津 ：A1【38.24%】A2【60.99%】
会津坂下：A1【40.53%】A2【58.30%】
柳津 ：A1【47.80%】A2【51.68%】
三島 ：A1【30.00%】A2【69.23%】
昭和 ：A1【55.88%】A2【44.12%】
南会津 ：A1【41.36%】A2【57.73%】
金山 ：A1【45.83%】A2【54.17%】
只見 ：A1【41.57%】A2【57.06%】
檜枝岐 ：A1【41.94%】A2【58.06%】
全体 ：A1【41.29%】A2【57.72%】
原発近隣の検査では、住民を喜ばせるために
あきらかに「手抜き判定」をしてるね
その結果、２巡目の本格検査で
わずか数年前の検査では、なにもみつからなかったＡ１判定だったのに
いきなりＢ判定でガン・・なんて子供が出てきちゃって
自分のクビ絞めてる（笑） >>503
＞一応突っ込んどくけど
＞水俣病も発病者発生から原因究明まで30年超えでしてな
あのさぁｗ 水俣の原因究明に30年掛かったって言うけど、それって当時の科学・医学が未発達だったのと
チッソや県や国がマジメに調査しなかったり隠蔽工作やったりしてただけの話だよｗ
有機水銀と中枢神経障害との因果関係自体は明白な訳。被ばくと発ガンとの因果関係とは全く違うんだよ。
なんせ自然界にも普通に放射線は飛び交ってて、人間は年間自然放射線の被ばくだけで2.3mSv被ばくしてるし
ガンには他にも発症する様々な因子が存在するんだよｗ
まぁ君の様な脳みそ完全にイカれてる放射脳くんには、どんなに懇切丁寧に説明したってムダだと思うから
もうやめとくけどさｗｗｗ 過去に広島長崎チェルノブイリとデータが出てるんだから、大体わかりそうなもんだけどね
バカ学者とそれに乗っかったバカマスコミが不安を撒き散らすんだろ >>311
プルトニウムは飲んでも大丈夫なのになw またフェイクニュースか
さっきもNHKのニュースで311甲状腺癌支援の人たちを大々的に取り上げてたしこっちが真実なんだろう >>478
メルトスルーして現在進行系で放射能ただ漏れですが？ ジャップ汚染 ジャップハザード ジャップ性物質 身から出たジャップ 心身汚いジャップ ジャップまみれ ジャップ業ジャップ得 ジャップ
ジャップは繰り返す、ジャップは治らない、ジャップは反省しない、ジャップは止まらない、ジャップズアイはひどくなるジャップ
ジャップにはジャップを！ジャップ業ジャップ得！ジャップでもってジャップを制す！ジャップにつける薬はない！ジャップんジャップ >>502
根拠は？
放射能の影響なんて未知の領域なのに、影響ないと断言してる時点で信用度ゼロだわ 広島長崎の例を見てもチェルノブイリ見ても結局相当の至近距離で浴び続けるか
一時に大量にでも浴びない限り、つまり相当程度は浴びないと問題ないのだろ
原発から十キロも離れていればそれほど心配しなくてもよいのではないか >>617
政府お墨付きの学者集団が影響ないと言っているから影響ないんだよ
数十年後に癌が激増しても、それは原発事故の影響によるものではない >>612
本当に飲んでも大丈夫だよ
まあ重金属中毒になるほど飲めば別の話だが >>567
そんな推測で結論出されてもな
放射脳を笑えないぜ？ >>610
江頭豊（皇太子妃の母方祖父）
は医師や患者を大弾圧した
麻原彰晃が皇室や政府に恨みを募らせたのはそのせい >>621
いやいや、だってデータの整合性が取れないんだもん
いま日本で取れたデータと突き合わせてみたら
甲状腺がんの数が多すぎるんだ
だから実はチェルノブイリで放出された放射能が公表よりもっと多いか
もしくは医者が不必要に甲状腺を切りまくったか
このどちらかかなと思っている >>608
えーとつまり
検査方法に問題ないわけね。
>568を自分で否定しちゃうんだ、
おつかれさま！ 放射線防護リスクマネジメント分科会
副委員長 山下俊一 今子供を作ってはいけないと感じるのは本能なのだろう それより小出が後押ししたキムロケットの恐怖やリスクのほうが今やデカイという >>616
おまエラの朝鮮半島の放射線量は
福島の事故原発周辺よりもはるかに高いという現実があるわけだが。
★韓国の原発は事故だらけ。
今、韓国の原発は止まっている。整備不良。 当然、放射能は洩れているとしか考えられない。
大体、なぜ地震もないのに韓国の原発が壊れるのか？
韓国人の火病（ファビョン）が原因？
★韓国は放射性廃棄物を一般ゴミとして捨てていた。
（韓国は実は2017年までIAEAの要監視国家。核兵器の開発を極秘に進めて、失敗。そして、不要になった核廃棄物、核分裂物質をソウルのスラムに捨てていた事実）
★韓国ソウルの道路のアスファルトに放射性廃棄物セシウムが混じっていた。
（参照元：http://getnews.jp/archives/150679 ）
韓国KBS放送によると、
韓国ソウルの放射線量は毎時２.９１マイクロシーベルト
それに比べ、東京は毎時0.034〜0.052マイクロシーベルト
【韓国の放射線量は東京の６０倍 であることが判明しました】
★韓国の甲状腺がんの患者は２０００年の３２８８人から２０１０年には３万６０２１人へと１０倍以上に増えた。一方、同じ期間、全体がん患者は１０万１７７２人から２０万２０５３人へと２倍増になった。
（2013年08月01日 中央日報）
韓国ソウルの放射線量は東京の６０倍。
福島県の緊急避難区域は、毎時２.２８マイクロシーベルト（年２０ミリシーベルト）
つまり、韓国ソウルは、福島の緊急避難区域より放射線量が高いということです。 >>630
もう6年半も経ってるからねえ、
この後なんか出てきたら、
もうそれは別の原因でしょう。 >>624
判定結果にバイアスかけてるんだから、検査方法に問題ありですよ
会津のデータを見てもわかるとおり、まともに検査して判定すれば
甲状腺に異常が、なーーんにも見つからない子供は４割程度しかいないのが普通
だけど、原発近隣の市町村は一番最初に実施された検査で
それをそのまま公表すると
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」
と、マスコミにスキャンダラスに報道されかねない
だから、適当に検査して、Ａ１判定結果を水増しして
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「なし」
という正反対のデータにしたんだろう そういうことが出来るのも
ガンじゃねーならどーでもいーや
という「いいかげんな検査」だからだね 5年後には人がバタバタガンで死ぬって煽ってた手前
いまさら何もありませんでした……とは言えないだろうからな〜
ま、無視するか、検査がおかしい！と見苦しい言い訳するかしかないわな >>632
だって次の検査で異常見つけてんでしょ？
ならあなたの言うバイアスかける理由は存在しませんね。 東京に原発建てるのは高くつくからとか言う馬鹿が居るが、
原発が安全で放射能の心配もないものなら、築地が引っ越しで空になったら
そこに建てるとか、国会議事堂を高層ビルにして、地下に原発設備してらいいんじゃないのか。
危なくないなら是非そうやってくれよ、それなら俺たち反対派も何も言わないよ。
態々田舎に押し付けるか疑いも大きくなるんじゃねえのか。 >>635
おまえ、統合失調症か？
会津のデータを見てもわかるとおり、まともに検査して判定すれば
甲状腺に異常が、なーーんにも見つからない子供は４割程度しかいないのが普通
だけど、原発近隣の市町村は一番最初に実施された検査で
それをそのまま公表すると
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」
と、マスコミにスキャンダラスに報道されかねない
たとえそれが普通だとしても、他に大規模検査のデータが存在しない以上
いつまでもいつまでも
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」
と、マスコミにスキャンダラスに報道され続ける
だから、適当に検査して、Ａ１判定結果を水増しして
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「なし」
という正反対のデータにしたっつてるだろ >>635
わかったぞ、おまえミンス信者だろ（笑）
Ｈ23年の福島原発近隣の13市町村の検査では
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】
↑ 民主党政権が実施
↓ 自民党政権が実施
Ｈ25年の会津いわき近隣の34市町村の検査では
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
猪苗代 ：A1【41.34%】A2【57.99%】
北塩原 ：A1【42.09%】A2【57.65%】
磐梯 ：A1【40.65%】A2【58.41%】
会津若松：A1【41.60%】A2【57.33%】
下郷 ：A1【46.20%】A2【52.25%】
会津美里：A1【41.63%】A2【57.34%】
湯川 ：A1【37.09%】A2【61.55%】
喜多方 ：A1【40.09%】A2【59.05%】
西会津 ：A1【38.24%】A2【60.99%】
会津坂下：A1【40.53%】A2【58.30%】
柳津 ：A1【47.80%】A2【51.68%】
三島 ：A1【30.00%】A2【69.23%】
昭和 ：A1【55.88%】A2【44.12%】
南会津 ：A1【41.36%】A2【57.73%】
金山 ：A1【45.83%】A2【54.17%】
只見 ：A1【41.57%】A2【57.06%】
檜枝岐 ：A1【41.94%】A2【58.06%】
全体 ：A1【41.29%】A2【57.72%】 自民党政権が実施した会津のデータを見てもわかるとおり
まともに検査して判定すれば
甲状腺に異常が、なーーんにも見つからない子供は４割程度しかいないのが普通
だけど、原発近隣の市町村は一番最初に実施された検査で
それをそのまま公表すると
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」
と、マスコミにスキャンダラスに報道されかねない
たとえそれが普通だとしても、他に大規模検査のデータが存在しない以上
いつまでもいつまでも
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」
と、マスコミにスキャンダラスに報道され続ける
だから、民主党政権は
適当に検査して、Ａ１判定結果を水増しして
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「なし」
という正反対のデータにした
ミンス信者は絶対に認めたくない真実（笑） >>640
はい、君が見たくないもの
平成23年A1判定 63%
平成24年A1判定 54%
平成25年A1判定 51%
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf
甲状腺は加齢と共に異常が出やすくなります。 >>642
全部検査地域が違いますけど？
Ｈ23年の福島原発近隣の13市町村の検査では
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
↑ 民主党政権が実施
↓ 自民党政権が実施
Ｈ25年の会津いわき近隣の34市町村の検査では
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
自民党政権が実施した会津地方の検査データを見てもわかるとおり
まともに検査して判定すれば
甲状腺に異常が、なーーんにも見つからない子供は４割程度しかいない
・・・のが普通
だけど、原発近隣の市町村は一番最初に実施された検査で
それをそのまま公表すると、
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」と、マスコミにスキャンダラスに報道されかねない
たとえそれが普通だとしても、他に大規模検査のデータが存在しない以上
いつまでもいつまでも、原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「あり」とマスコミにスキャンダラスに報道され続ける
だから、民主党政権は、一番最初に実施された原発近隣の市町村の検査で適当に検査して、Ａ１判定結果を水増しして
原発近隣の子供の６割に、甲状腺異常「なし」という正反対のデータにした
民主党政権は、どこまでもクソですな（笑） >>643
>検査地域が違いますけど
つまり君が貼ってきたデータは使い物にならないと言いたいの？
地域違うものね、君が出してるデータ。 まず専門家とやらが信用ならなくなったから
あと東電などの報告すら捏造だったりと色々ね そうそうマスゴミの肩を持ってるわけじゃないぞ
マスゴミの偏向報道も有名だからね >>644
そうですよ
地域が違っても、甲状腺以上出現率は、ほぼ一定のはずです
原発近隣の子供と、原発から遠く離れた会津地方の子供に
同じ検査を実施して
同じ判定基準で判定して
判定結果に２割り以上の差がある
なんてあり得ません BPO案件だろ
明らかに公平性に欠け、国民の知る権利を踏みにじってる そんなに大丈夫なら国が避難民を福島に強制的に返せよ >>649
いいえ、問題ありですよ
はい、君が見たくないもの
平成23年A1判定 63% ←原発近隣
平成24年A1判定 54% ←山をひとつ越えた中通り
平成25年A1判定 51% ←原発から遠い会津地方と、原発に近いいわき地方の合計
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf >>652
はい、ありがとう。
>647
＞地域が違っても、甲状腺以上出現率は、ほぼ一定のはずです >>650
ほんと、民主党政権は姑息（笑）
責任のがれのために、こんな計画にしちまうんだから
平成23年A1判定 63% ←原発近隣
平成24年A1判定 54% ←山をひとつ越えた中通り
平成25年A1判定 51% ←原発から遠い会津地方と、原発に近いいわき地方の合計
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf >>653
はい、まったく一定では無いですね
福島原発近隣の13市町村の子供
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】
会津地方の子供
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
猪苗代 ：A1【41.34%】A2【57.99%】
北塩原 ：A1【42.09%】A2【57.65%】
磐梯 ：A1【40.65%】A2【58.41%】
会津若松：A1【41.60%】A2【57.33%】
下郷 ：A1【46.20%】A2【52.25%】
会津美里：A1【41.63%】A2【57.34%】
湯川 ：A1【37.09%】A2【61.55%】
喜多方 ：A1【40.09%】A2【59.05%】
西会津 ：A1【38.24%】A2【60.99%】
会津坂下：A1【40.53%】A2【58.30%】
柳津 ：A1【47.80%】A2【51.68%】
三島 ：A1【30.00%】A2【69.23%】
昭和 ：A1【55.88%】A2【44.12%】
南会津 ：A1【41.36%】A2【57.73%】
金山 ：A1【45.83%】A2【54.17%】
只見 ：A1【41.57%】A2【57.06%】
檜枝岐 ：A1【41.94%】A2【58.06%】
全体 ：A1【41.29%】A2【57.72%】 >>655
そうだね、姑息だね。
↓
>647
＞地域が違っても、甲状腺以上出現率は、ほぼ一定のはずです 原因は放射線ではないでまとめてるので
そういう結論にはなるな
誰も福一の原子炉容器には近寄らないがな 左翼メディア等は国民に良いニュースは報道したくない、のだろうな？
政府を貶めるためのフェイクニュースなら喜んで、と言った所かな？
戦後日本の左翼の問題点？。
https://www.youtube.com/watch?v=hyVXOkw71MU&;list=PLdoANlSaeHvdgQA9kjjhdm-xGcWaoiOr2&index=1 >>657
ようやく現実を理解したかね（笑）
地域が違っても、甲状腺異常出現率は、ほぼ一定のはずです
なのに
福島原発近隣の13市町村の子供は
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】
会津地方の子供
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
猪苗代 ：A1【41.34%】A2【57.99%】
北塩原 ：A1【42.09%】A2【57.65%】
磐梯 ：A1【40.65%】A2【58.41%】
会津若松：A1【41.60%】A2【57.33%】
下郷 ：A1【46.20%】A2【52.25%】
会津美里：A1【41.63%】A2【57.34%】
湯川 ：A1【37.09%】A2【61.55%】
喜多方 ：A1【40.09%】A2【59.05%】
西会津 ：A1【38.24%】A2【60.99%】
会津坂下：A1【40.53%】A2【58.30%】
柳津 ：A1【47.80%】A2【51.68%】
三島 ：A1【30.00%】A2【69.23%】
昭和 ：A1【55.88%】A2【44.12%】
南会津 ：A1【41.36%】A2【57.73%】
金山 ：A1【45.83%】A2【54.17%】
只見 ：A1【41.57%】A2【57.06%】
檜枝岐 ：A1【41.94%】A2【58.06%】
全体 ：A1【41.29%】A2【57.72%】 >>661
>地域が違っても〜一定の筈
平成23年A1判定 63%
平成24年A1判定 54%
平成25年A1判定 51%
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf
ではこれが現実というわけですね。 >>637
原発の基礎地盤は岩着基礎でないといけないわけ。
東京湾岸は最近1万年間に溜まった軟弱地盤が数百〜数千メートルの厚さで溜まってるから
東京湾岸は安全基準を満たせない。
よって原発は建てられない。
そのかわり横須賀にはちょくちょく原子炉を載せた空母が帰港してるけど、べつに神奈川県民も
都民もあまり気にしてないけどね。 >>662
なんで
わざわざ「いわき地方」なんて、二つの地域と混ざってるデータを、必死に書き込んでるの >>664
別にデータが出てるからそのまま書き込んでるだけだけど？
いちいち引き算する方が必死っぽいが？ >>664
>>662
なんで
わざわざ「いわき地方」と「会津地方」なんて、二つの地域が混ざってるデータを、必死に書き込んでるの
ちゃんと
地域ごと
で比較しましょうね >>665
ああ
自分はまんまと騙されているバカです
と書き込んでるのね（笑） >>666
じゃあ
君は会津と福島原発近辺のデータ比較しちゃダメだよね。 他の地方自治体の調査は途中で打ち切ったのにそれを根拠にしているのが笑える。 >>61
> 福島の保健婦の人から聞いた話だから間違いないよ。
デマゴーグの常套手段じゃねえか。死ね >>667
なら自分で計算すればいいでしょ、必死に。 >>668
そうですよ
平成23年A1判定 63%
平成24年A1判定 54%
平成25年A1判定 51%
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf
一見差がないようにみえるけど、地域ごとに精査すると
会津地方と原発近隣で、甲状腺異常発見率に20％も差がある
まともな検査データでは無いことがわかる
「治療の必要のない極めて軽微な異常（嚢胞や微小結節所見）が多く発見され
・・・てなんかいない 福島の甲状腺がんの子供の切除手術が過剰診療なら
どうして切る必要のないものを切った医者を医療ミスで訴えたというニュースを聞いたことがないのか？ >>594
福島県全体で被曝の影響で増えたと考えられる甲状腺がんは1人か2人程度、だったかな
国連の報告書でもそうなっている。日本語訳もあるよ >>673
過剰診療どころか
原発近隣の子供たちは、６割り以上が
「なーーんにもみつかりませんでした」で門前払いだからねぇ
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】 あ、ごめん。福一の作業者は除く、と言わなきゃいけない。
あそこの作業者はガチ もう本当に影響ないのかもしれないが
万が一自分の子供に悪影響がでて一生苦労かけるわけにはいかないので
各自で警戒は継続すべきだ >>672
つまり
単純に年齢加算で増えたと証明されましたね。 >>673
手術には親の同意がいる。
同意してんなら訴える事もない。 >>673
佐賀の玄海原発再稼働に向けてヨウ素配り始めたよ
影響がなくて絶対安全なのにな 何故にこうも原発関連の報道は「臭いものに蓋」なのかね？ >>4
1年後3年後5年後と言って大きな問題が出ないたびに先延ばしにしてきましたけど
遂には20年以上先まで引き伸ばすんですね〜。
永遠に引っ張り続けるどっかの半島国家とそっくりですな＞放射脳 >>676
平成23年A1判定 63%
平成24年A1判定 54%
平成25年A1判定 51%
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf
年齢が若いうちは異常が見当たらないという結論ですね。 >>1
>「毎日新聞を含めて報道の少なさは何だろう」
心底「反原発」なら日本学術会議を攻撃すべきなんだろうがそう言う事もしない
潰したい相手ならでっち上げてでも紙面電波で攻撃するのに何故かしない
結局権威として利用価値があるから潰すような事はできない
だからその主張のうち「都合のいいものだけ選んで」報道する事になるわけで
要するにこいつら日本国民大事で反原発してるんじゃなく、反原発は日本転覆のためのツールでしかないって事 ウソつきアヘちょんが、原発再稼働しまくったのはヤバイ チェルノブイリ事故でも認められてるのに、甲状腺とヨウ素の関係まで否定するのは
さすがにやべー奴というかどこから金貰ってるんだってレベルやな 首都機能を福島に移して国会議員が福島に住むんだったら信用しよう。 >>679
そういうことは、医学的にありえないそうだが？
大津 留晶 甲 状腺 検査 部門 長
甲 状腺 検査 を 担当 し て おり ます 福 島医 大の 大津 留と 申 しま す 。
御 質問 が時 々 ある ので 、こ こで ち ょっ と補 足し てお き ます けれ ども 、例 え ば
Ａ２ のう 胞の 方 が、 １回 目の 検査 で は、 最初 Ａ１ で、 ２ 回目 がＡ ２の う胞 で 、
３回 目が Ｂに な ると いう よう な 場 合 、こ のＡ １、 Ａ２ 、 Ｂと いう 判定 は進行し
てい くス テー ジ ング 判定 では あり ま せん ので 、Ａ ２の の う胞 の方 が、 のう 胞 か
ら次 に結 節、 が んが 出た とい うわ け では ない とい うこ と です 。
あ とも う一 つ 、こ れも 時々 質問 を 受け るの で、 同じ よ うに 前回 も御 説明 し ま
した けれ ども 、 前回 Ａ１ 、Ａ ２で 結 節が ない 人か らＢ 判 定 に なっ てが んが 出 る
とい う方 がど う して かと いう 御質 問 をよ く受 けて るの で 、も う一 回説 明し て お
きま す。 超音 波 検査 では 非常 に検 出 され やす い小 さ な 結 節が 一部 にあ りま す け
れど も、 境界 が 曖昧 であ った り、 結 節の 密度 が低 くて 正 常組 織 と 交わ り合 っ て
いた り、 正常 の 組織 と性 状が 近い よ うな 結節 など の場 合 は超 音波 で検 出し づ ら
いと いう 特徴 が あり ます 。個 々の 腫 瘍の 性状 で、 どの 程 度の 大き さに なっ て 初
めて 超音 波で 認 識さ れる よう にな る かは 異な って おり ま す 。 相対 的に 、大きな
サイ ズか ら検 出 され やす くな るものが、 突然 ある 一定 の 大き さで 結節 がで き た
とい うふ うに 見 える こと など は当 然 起き てき ます 。超 音 波で 検出 され た後の結
節に つい ては 、 もち ろん 例外 とか 個 人差 あり ます けれ ど も、 急激 に大 きく な っ
てい るわ けで は ない とい うこ とが 一 般 的 です ヨーロッパも福島の輸入制限緩和とか言ってたのに
直前で緩和する根拠が十分でないとか言って緩和するのやめたよな
ま、普通の感覚だとやっぱりややこしいものは避けたいよね
それと１年以上も前に輸入禁止にしてるからって韓国をwtoに提訴してただろ
あれあの後、どうなったのかテレビでもネットでも見たことないんだけど
なんで？
それに輸入禁止は韓国だけじゃなくて中国と台湾もしてたのに
なんで韓国だけ訴えたのか？
謎だらけなんですけど つまり
単純に、検査医師が見つけられなかったので
福島原発近隣の13市町村の子供は
41,810人を検査して
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が63.08％で
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が36.39％
川俣 ：A1【68.44％】A2【31.20%】
浪江 ：A1【65.22％】A2【33.98%】
飯舘 ：A1【73.49％】A2【25.87%】
南相馬：A1【62.93％】A2【36.59%】
伊達 ：A1【63.64％】A2【35.89%】
田村 ：A1【63.24％】A2【36.25%】
広野 ：A1【62.17％】A2【37.23%】
楢葉 ：A1【56.46％】A2【42.93%】
富岡 ：A1【58.67％】A2【40.76%】
川内 ：A1【55.71％】A2【42.86%】
大熊 ：A1【57.78％】A2【41.51%】
双葉 ：A1【60.06％】A2【36.92%】
葛尾 ：A1【63.59％】A2【35.87%】
全体 ：A1【63.08％】A2【36.39%】
単純に、検査医師が見つけられたので
会津地方の子供
33,720人を検査して、
なーーんにも見つけることが出来なかったA1判定が41.29％で、
なんか見つけたけど治療の必要がなかったA2判定が57.72％
猪苗代 ：A1【41.34%】A2【57.99%】
北塩原 ：A1【42.09%】A2【57.65%】
磐梯 ：A1【40.65%】A2【58.41%】
会津若松：A1【41.60%】A2【57.33%】
下郷 ：A1【46.20%】A2【52.25%】
会津美里：A1【41.63%】A2【57.34%】
湯川 ：A1【37.09%】A2【61.55%】
喜多方 ：A1【40.09%】A2【59.05%】
西会津 ：A1【38.24%】A2【60.99%】
会津坂下：A1【40.53%】A2【58.30%】
柳津 ：A1【47.80%】A2【51.68%】
三島 ：A1【30.00%】A2【69.23%】
昭和 ：A1【55.88%】A2【44.12%】
南会津 ：A1【41.36%】A2【57.73%】
金山 ：A1【45.83%】A2【54.17%】
只見 ：A1【41.57%】A2【57.06%】
檜枝岐 ：A1【41.94%】A2【58.06%】
全体 ：A1【41.29%】A2【57.72%】
だそうです >>690
どこにも
加齢で増えることには
否定されてないようだが？ >>693
おなじ子供を３年連続で検査しているわけでは無い
このＡ １、 Ａ２ 、 Ｂという判定は
進行しいくステージング 判定ではありませんので
年齢経過でも
Ａ２ののう胞の方が、のう胞から次に結節、 がんが出たというわ けでは ない 大手紙と言っても
原発反対風なのは朝日と毎日で
読売と産経と日経は原発OKだろ >>696
うん、
別にステージの移行の話は一度もしてないからさ。 つーか、炉心そのものが吹っ飛んで核燃料を撒き散らし
石棺作ってる最中ですら大量の死人が出てるチェルノブイリと比べてもな
同じレベル7でも福一のレベル7に対してチェルノブイリのは
測れる物差しがそれ以上ないだけだとかって培養 【水俣病】
1970年 政府：「有機水銀はただちに健康に影響は無い」
↓
2004年 政府：「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
【アスベスト問題】
1980年 政府：「アスベストはただちに健康に影響は無い」
↓
2005年 政府：「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
【薬害エイズ事件】
1985年 政府：「非加熱製剤はただちに健康に影響は無い」
↓
2002年 政府：「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
【福島第一原発事故】
2011年 政府：「放射性物質はただちに健康に影響は無い」
↓ そもそものデータってのは日本人がまともに取れていないんじゃないか >>3
お前あほだろ
国連科学委員会の報告でも問題ない旨がでている ふだんは神格化して、ありがたがってる
日本学術会議の発表なんだから
報道くらいしないと。 >>704
ね、
年度が違うから一発でわかるよね。 実際のところ、20年ぐらいしないとわからないよね
当時、幼児や赤ちゃんぐらいの子供が福島で育って成人して子供産んだ後まで調査しないと結果はわからないと思う ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
