英国と米国ではメディアに対する法律が大きく異なる。米国では実に大勢が性的嫌がらせ行為で非難されている一方、英国では名指しされた人が少ないのは、そのせいなのだろうか。

10月5日にハービー・ワインスティーン氏による長年にわたる性的加害行動が名指しで糾弾され、ダムは決壊した。
それからというもの、米国では何十人もの著名人が何らかの性的な問題行為を指摘されている。これはポタポタと水滴が漏れるようにというレベルではない。もはや洪水だ。
名指しされたなかには、俳優ケビン・スペイシー氏、政治家ロイ・ムーア氏、ジャーナリストのマーク・ハルぺリン氏らが含まれる。
疑惑の大洪水は今週さらに威力を増し、メディアの大物をも飲み込んだ。
他国の人たちも名指しされているが、ほとんどは米国人だ。

理由の一つは、米国独自のメディア法かもしれない。
英国で名指しされた人の数が少ないことには、大きな理由がある。英国の名誉毀損（きそん）法だ。
英国で名誉毀損の訴えを起こす場合、原告に立証責任はない。報道内容は事実と異なると、書かれた側は証明しなくても良いのだ。

代わりに、報道した側の新聞社やウエブサイトが、記事の正確性を立証しなくてはならない。
つまり、記事を公表する前に報道機関は、内容の正確性について万全を期す必要がある。
誰かを性的問題行動で非難するには、通常は音声記録などの証拠や、法廷で証言する用意のある証人を確保していなくてはならない。

性的問題行動の事例では、このような証拠や証人を確保するのは難しい。
例えば、BBCの人気司会者だったジミー・サビルによる常習的な性的暴行は、長年の噂だった。
2000年にBBCのドキュメンタリー監督ルイス・セローはサビルに、噂について問いただしていたほどだ。
しかし英国メディアは名誉毀損裁判を恐れるあまり、報道しなかった。
英ITVがサビルの性的暴行を特ダネとして放送したのは、本人が死亡した後のことだった（英国の法律では、死者の名誉を毀損することはできない）。

実名を報道しなくても、英国では名誉毀損で訴えられることがある。
BBC番組「ニュースナイト」は2012年、マカルピン卿を児童性的虐待を結び付けて報道してしまった。名前は出さなかったが。
マカルピン卿は提訴し、13日もたたないうちに18万5000ポンド（約2700万円）の損害賠償を認められた。

英国の名誉毀損――主な免責事項
・真実
・正直な見解
・免責特権に守られている（例えば、法的記録は守られている）
・公益に資する内容の公表

米国で名誉毀損訴訟を起こすのは、英国よりはるかに難しい。226年前に成立した法律がその根拠だが、法律は昔と変わらず今も有効だ。
米国合衆国憲法修正第1条は1791年に定められ、言論の自由と報道の自由を保障している。
ゆえに米国のメディア法は英国と根本的に異なるのだと、米ニューヨークのコロンビア大学ジャーナリズム大学院のスチュアート・カール教授は指摘する。

米紙ウォール・ストリート・ジャーナルの法律顧問でもあったカール教授は、「米国では、名誉毀損の立証責任は原告にある。
つまり、名誉を毀損されたと主張する側が、相手の主張の誤りを証明しなくてはならない」と説明する。

つまり、立証責任の所在が英国とは逆なのだ。原告側に立証責任がある米国では、報道された側が名誉毀損で訴える可能性が低い。
このため、米メディアは疑惑を報道する可能性が高いということになる。

実際に米紙ニューヨーク・タイムズは5月に社説で、「いざ正式な名誉毀損裁判となると（ニューヨーク）タイムズと争おうという人はほとんどいない」と書いている。
さらに有名人にとなると、米国で名誉毀損訴訟を起こす際にもう一つ、ハードルを乗り越えなくてはならない。
政府職員などの公務員や、著名人など公の立場の人が名誉毀損で提訴する際、「現実の悪意」を証明する必要があるのだ。
「現実の悪意とは要するに、記者が嘘をついたということだ」とカール教授は説明する。
「つまり、事実と異なると分かっていながら記者が報道したか、あるいは話の真偽を無謀なまでに無視して行動したかのどちらかだ」
「要するに『お前は嘘をついた』と、訴える側が立証しなくてはならない」

続きはソース先で
2017年11月23日
セクハラ問題、なぜ英より米でこれほどたくさん浮上 - BBCニュース
http://www.bbc.com/japanese/features-and-analysis-42076050