【大川小】本年度で閉校 被災校舎敷地内に閉校記念碑設置へ
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
＜大川小＞本年度で閉校 被災校舎敷地内に閉校記念碑設置へ
11/29(水) 9:43配信
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20171129-00000002-khks-soci
東日本大震災の津波で児童と教職員計84人が犠牲となり、本年度で閉校する宮城県石巻市大川小（児童29人）について、市教委は28日、閉校記念碑を同市釜谷地区の被災校舎敷地内に設置する案を示した。市河北総合支所であった遺族や地元住民らとの会合で伝えた。
関係者によると、記念碑は石製で校歌や沿革が記され、校舎の絵が描かれる見込み。大川小関係者や保護者らの意向も踏まえて最終的なデザインを固める。
設置する時期や具体的な場所については、校舎の遺構整備に合わせて検討する見通し。市は基本設計や住民説明会、実施設計などを経て、2019年度末の整備完成を目指す。
市の整備方針によると、震災伝承エリアと慰霊・鎮魂エリアを整え、両エリアを植栽で仕切る。校舎への立ち入りは制限し、津波で被災した渡り廊下や体育館跡などは現状のまま保存。釜谷地区と遺族会が校舎南側に設置した慰霊碑は18年3月11日までをめどに、校舎東側にある観音寺の敷地内に移す方向で調整する。
大川小の校舎は1985年に完成。津波で被災し、周辺は人が住まない災害危険区域となった。児童は現在、約10キロ離れた同市二俣小（82人）の敷地に整備された仮設校舎に通う。大川、二俣両小は18年4月に統合し「二俣小」となる。 生徒も教師も全員死んだんだろ？
何で今まであったの？ ゼニ儲けの、クソ弁護士に踊らされた、バカ親が哀れ。お前らが死ぬまで「学校の責任」
とほざいてろ！ >>4
全員じゃないよ きのこった教師もいるし
津波に飲まれながら骨折して岸にたどりついた児童もいる ココと国道6号線の帰宅困難地域の沿線風景は
現地に行って、一度は見とけよ 人を憎むことがこれほど醜いことだとは思わなかった。
非寛容の塊。
後講釈。
津波にさらわれるべきだったのは諸君らだ。 市教委はこんなゴマスリより生存教師隠してないで証言台に立たせるほうが先だろ ほらね、教師はみんな裏山避難を考えてたんだよ、なぜ三角地帯に変更したんだろう？
教員は，Ｄ教頭を中心に，津波の襲来を念頭に，児童を校庭から更に
別の場所に避難させるべきかどうかを早い段階から協議検討しており，
教員の中には，裏山への避難を提案する者もいた（甲Ａ２８）。
Ｄ教頭は，校庭に来ていた釜谷地区の区長に対し，「山に逃げた方が
良い。」，「山に逃げよう。」，「山に上がらせてくれ。」，「裏の山
は崩れるんですか。」，「子供達を登らせたいんだけど。」，「無理が
ありますか。」などと言って裏山に避難することへの意見を求めたが，
釜谷地区の区長は「ここまで来ないから大丈夫」，「学校にいた方が安
全だ。」と答えた。また，教員の中には，校庭に集まっていた地域住民
に，「山に登っても危なくないですか。」，「小さな子どもたちが登っ
ても大丈夫ですか。」と尋ねる者もいた。 >>11
児童全員見捨てて真っ先に裏山に逃げて一人助かった教師の証言なんか信用できるのかよ？ 風化させない為に、「パチンコ大学小学校」として生まれ変わる 他の小学校敷地内の仮説校舎に通うんだったら転校扱いで合併させりゃいいのに
遺族が大川小の名前を残すとか言ってごねてんの？ >>13
いや、この先生は、生徒が川の近くの高台に向かって避難開始した後にも、校舎の二階に残り続けて津波を監視していたんだよ
んで、津波が来たときに、生徒たちが向かった高台ではなく、校舎のすぐ脇の裏山に逃げて助かった
この人、教務主任なんで、避難場所を裏山にするか川近くの高台にするか、
どういう経緯で決定されたか、当然知っているはずなんだが、なぜか口が重い
何か隠しているのか、校長から口止めされているのか >>12
校長が山へ行くなって言えば一発で行くのやめるだろうね
でもメール削除したようだから事実はわからない 訴訟スレは興味深かった。
法律の観点で鋭い指摘があったりして読み応えあった。 >>18
あぁそれなら合点がいくな、校長のメール削除とか余りにも不自然だもんな 教員に過失なんかまったくないのは
みなわかってるしな
頭おかしい知恵遅れ大量に書き込んでただけでな http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/266/086266_hanrei.pdf
イ そこで，児童の避難場所として，三角地帯あるいは同所方面を想定した
ことの当否について検討するに，三角地帯付近は，新北上大橋付近の北上
川右岸に位置する標高約７ｍの小高い丘状の地形で，河川堤防を除けば，
大川小学校周辺では，平常時から人が立ち入る場所として，平地より標高
が高い唯一のところであり，大川小学校からは直線距離で１５０ｍ離れた
場所に位置している。
このような位置関係からすると，
三角地帯は，
北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，
津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，
校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
つまり具体的予見性がなければ
一審ですら三角地帯で問題なしとしてる
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は一審判決すら読めてない >>21
具体的予見可能性や結果回避義務という定義を大川小スレで知った 行政の控訴理由
> 県と市はこの日、１審の事実認定に対し、
> 「広報内容を校庭にいる教員らが聞き取ったかは不明」と主張。
> 裏山についても「崩落や倒木の危険性があった」
だれがどうみても
事実認定に問題があるのは明らかだからな 海岸６ｍなら大川小無事。当然三角地帯も無事。
これは地裁でも認められている。
でも海岸１０mなら三角地帯も１０ｍの津波。
こんな非科学的見解により有責となる教頭は気の毒。
まあ死んでるからな。生きてる人を守る方が重要だな。
教頭の判断誤りが着地点だな。 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
情報に接することでえた
い つ 到 達 す る か 分 か ら な い が
6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い
という知見の範囲で
合理的な判断をしてる 具体的予見性がないかぎり過失にならない
>>26 ← 一審でも具体的予見性がなければ三角地帯（7mの高台）でも問題ないとしてる
>>28 ← 行政の控訴理由
>>30 ← 一審の具体的予見性の事実認定はありえない
つまりこうなる
教員が広報車の広報内容をききとれてなかったら
そもそも具体的予見性なんかない
広報車の広報内容が聞き取れてないと
津波の規模とか、いつ到達するかとか全然分からないからな
つまり
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
わかった？
低学歴知恵遅れは判決さえ読めてない
ｳﾝｺ遺族全面敗訴確定
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある >>30
６ｍなら避難しなくてもいいだろう。
教頭は避難を決定した。
今となっては真偽不明だが
１０mの津波が来るというラジオを校庭で聞いた女子小学生がいる。
広報車は聞き取れなかったかも知れない。聞いても意味のない情報かも？
教頭はラジオを基に、海岸１０ｍ想定で、避難を決定したのであろう。 NHKのﾗﾁﾞｦを聞いてても
10mの津波の抽象的予見ができるのは
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分
だからな
10mがどうだとかいったところで手遅れ
ｺﾚ事実だからな >>34
多分それ聞いて避難開始したと思う。広報車ではなく。
教頭は有能だ。 ちなみにな
かりにNHKのﾗﾁﾞｦで10mの津波がくると聞いても
それは抽象的予見可能性
それは一審でも同じ
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/266/086266_hanrei.pdf
裏山で土砂災害が発生しなかったという結果論によらない以上，広報
車が津波到来と高台への避難を釜谷地区で呼び掛ける以前の，宮城県全
体を対象とした大津波警報しか情報として得られていなかった段階では，
裏山への避難には，津波と同じように児童の生命身体への抽象的危険が
予見される状況にあった
一審で過失を認めたのは
津波到達7分前の行動のみ
しかも広報車の具体的予見性を示す広報内容がききとれてる必要がある
広報内容が具体的予見性を示してなくてもﾀﾞﾒだからな
つまり
一審の過失を支持するためには
広報車の具体的予見性を示す広報内容がききとれてる必要がある
かつ広報内容が具体的予見性を示してなくてもﾀﾞﾒだからな
ｳﾝｺ遺族はｺﾚを両方立証しないといけない ⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
教員（>>30）も同じ
具体的予見性なし >>36
１０ｍの津波が来ると聞いて教頭は判断したのだろうよ。
今からでも「海岸１０ｍのハザード」作ればよい。
教頭の判断は間違っていない。
問題は津波が２０ｍだったことだ。
２０ｍと知ってれば、教頭も裏山リスク省みず裏山選択。
教頭は正しい。でも現職守るために人柱となるのが良いかな。 かりに奇跡がおきて聞き取ったこと証明できても
どんな内容を広報してたのか分からないしな
ほぼ具体的予見性につながる証明は不可能 6mの津波の抽象的予見の段階で
7mの高台の三角地帯へいくのは合理的といえるな
しかも三角地帯には広報車がいる
つまり>>26の段階になる
大地震直後に裏山で土砂災害がおきるかどうかなんかだれにもわからない
これまでに 6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い という知見はある
それもこないかもしれない
だったら三角地帯（7mの高台）で避難するのは合理的
津波も回避できるかもしれない
土砂災害も回避できるかもしれない
いつ到達するかも分からない、こども老人も帯同しないといけない前提では
きわめて合理的な判断
教員の判断には
まったくｽｷがないわ。。。
教員の判断はｶﾝﾍﾟｷすぎる >>39
どんな内容かはとりあえず検証可能だな。
広報車職員生き残っているからな。
何メートルの津波とか伝えてないだろうがな。 知恵遅れｳﾝｺ遺族は
どれひとつ証明できてない事実認定にいたらない願望を重ねて
それで具体的予見性があったといっはてるからな
・10mの予報を聞いていた ← ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分のﾗﾁﾞｦを聞いていた（すでに避難開始して聞いてない可能性が高い）
・広報車の広報内容が聞き取れていた
・広報車の広報内容が具体的予見性を示していた
どれも願望 訴訟スレで原告派に太刀打ちできなかったのがよほど悔しかったようだな。 高裁が１５時３０分より前にさかのぼって
事前の準備の問題を審理してるあたり
裁判自体はひっくり返る可能性ありそうだけどな
まあコピペしてる奴の熱意はよくわからんが だれがどうみても
ずーっとｳﾝｺ遺族厨が知恵遅れなこといってるからな
ｳﾝｺ遺族厨がまともなﾚｽしてるのをみたことがない
ﾈﾄｳﾖ、ﾊﾟﾖﾁｮﾝと同じようなﾚｽしてる
ﾚｽﾊﾟﾀｰﾝも同じ
願望しかかいてないからな
共通してるのは低学歴知恵遅れ 一審となんの関係もない意見陳述になってる
国賠ではよくあるﾊﾟﾀｰﾝ
低学歴知恵遅れじゃなければ
こんなん原告が負けるのは分かりきってるからな
つまりｳﾝｺ遺族は全面敗訴になるのは濃厚 一審では勝訴判決を出してるが
仮執行宣言をつけないとわざわざ注意書きしてるからな
一審の裁判官も自分の判断にあんまり自信がなくて
もともと二審で覆るかもしれないと思ってる
つまりｳﾝｺ遺族は全面敗訴は濃厚 ゼロメートル地帯の埋立地を内陸と呼ぶな
そういうとこは、波打ち際と呼ぶんだよ 石巻市の「河北地区 防災ガイド・ハザードマップ」（平成２１年３月）によれば、
大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際の避難所として示されていた
同計画によると、
「津波・洪水時の避難所としては 浸 水 し な い 施 設 であること」
とされていた。
この津波予想浸水域は、宮城県の 第 三 次 地 震 被 害 想 定 で想定された津波浸水域であり、
前述のとおりこの想定結果に基づいて地域防災計画で津波の際の避難所として指定されて
いたことによる。
当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟが↓ｺﾚ
宮城県第三次被害想定調査 浸水域予測図
第三次地震被害想定調査/津波浸水予測・北部
範囲：574163-4
https://www.pref.miyagi.jp/soshiki/kikitaisaku/ks-sanzihigai-sinsuiyosokumap-northarea.html
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/95893.pdf
https://i.imgur.com/K41Z5IO.jpg
ﾎﾝﾄな知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護は
相変わらずﾃﾞﾏばっかり流す
願望書いても意味ないのに 予見がどうのこうのというより震災直後から被告側の行動が不自然すぎる
人災の色が濃い気がする >>49
スレ常駐原告擁護派は大川小が指定避難所であることすら知らなかったからなw
奴らニワカ知識で反論するから、結局ごめんなさい言うことになっちまうw （２）当日の状況に関する情報
地震発生から津波来襲までの間に大川小学校近隣の釜谷地区内にいたことが把握された
住民等（在勤者、来訪者含む）２３２人のうち、１８１人が死亡した（死亡率７８．０％）。
ｳﾝｺ遺族は↓死亡率94%(=(76+11-5)/(76+11)*100)で騒いでる
児童７６名、教職員１１名が津波に遭遇し、うち５名（児童４名、教職員１名）
を除く多くの児童・教職員が被災した。
児童、教職員を含めると、死亡率82%になる
はっきりいってこの範囲なら誤差 >>50
どうしても人災にしようとしている奴らの主張こそが不自然すぎるな >>53
多数のコメントを書き込まれていますが、当然に教職員の多くの証言は既に読まれての
書き込みですよね。
例
「東日本大震災 教職員が語る子ども・いのち・未来」 他
おそらく、健忘症で忘れてしまったのだと思われますので再読下さい。 その人、大川小スレでいつも同じコピペしか貼ってない荒らし
いつもいるわけじゃないから、いない時はまともな議論にもなるんだが、来ると大量コピペしてスレを止めようとする
気になるならウンコ遺族と知恵遅れをNGワードに入れるとスッキリするんじゃないかな
こいつのレスは無条件で読み飛ばすクセついてるから俺はしないけど 教室無能連呼厨も亡くなった地区住民を暗にディスってるからどっちもどっち
教師憎しでその認識がないからタチが悪い >>57
>教師憎し
その様な方には是非読んで頂きたい1冊ですね。
「東日本大震災 教職員が語る子ども・いのち・未来」
亡くなられた大川小の教職員の元同僚の方が寄せた文章もいくつかあります。現場の
先生方が如何に生徒を守ろうと必死だったが分かる本です。そして、大川小学校と同じく
3：30まで一次避難先に退避しており、3：30頃に再避難をして助かったことが書かれてい
ます。
雄勝小学校は日頃から訓練云々とデマを書かれる方も多いですが、実際はギリギリの
判断だったともあります。 >>53
＞住民等（在勤者、来訪者含む）２３２人のうち、１８１人が死亡した（死亡率７８．０％）。
＞ｳﾝｺ遺族は↓死亡率94%(=(76+11-5)/(76+11)*100)で騒いでる
＞児童、教職員を含めると、死亡率82%になる
＞はっきりいってこの範囲なら誤差
住民等の生存数が51で死亡数が181、学校側の生存数が5で死亡数が82、
カイ二乗=(51*82-5*181)^2*(181+82)/(51+181)/(5+82)/(51+5)/(181+82)=11.5
同一母集団からのサンプリングと考えるのは難しいと思うがお前の言う誤差の定義は？
>>38
＞１０ｍの津波が来ると聞いて教頭は判断したのだろうよ。
避難しながらラジオ聞くことを怠らなければ1532で10m以上となる変更を聞けたはず
時間を全く考えてないのでそれ以前の問題だが 三角地帯近くにハザードマップで浸水域と記されている部分があるとのレスに対して、
教師擁護派から「ハザードマップの見方も知らないのか？」とのレスがあったが、
判決文でも、事故検証報告書でも三角地帯近くに浸水域が記されていたことは認められている
教師擁護派はこれを「県道の緑だ」などとバカなことを言っていたからな
判決文
(ｴ) 石巻市が作成したハザードマップには，浸水区域として表示されていない区域であっても
浸水の可能性がある旨の警告が明示されているとともに，宮城県作成の津波浸水予測図では，
大川小学校近くの北上川右岸の堤防上の津波による浸水深が１ないし２ｍと表示されている。
(ｳ) 石巻市は，これに基づいて，平成２１年にハザードマップを作成し，関係各所に配布した。
このハザードマップ上でも，大川小学校より海側に８００ｍのところ及び大川小学校付近の
北上川の堤防内までが浸水域と表示され，大川小学校は，浸水区域外とされるとともに，
津波発生時における避難場所としても指定されていた。
事故検証報告書
大川小学校周辺では、河川堤防上とみなされる部分が１?２ｍ程度の予想浸水域と
なっているにもかかわらず、堤防より数ｍ地盤の低い大川小学校が予想浸水域外となっていた。 廃墟保存するって現実的じゃないからね 無駄金
その資金で安全な場所に快適な学校作ったほうがはるかに有益
地域丸ごと安全ボケ地域だから、あの頃のバカの犠牲で安全になったと言えるのがよい 子供じゃないよ教師役人大人全部 ハザード想定では海岸部津波高5.9ｍで大川小は浸水なし
大津波警報6ｍで学校まで津波が到来するとしても
到来時規模は6-5.9→0.1、10cm規模と教頭は想定
大津波警報10mで海岸部津波高10mでは、
10-5.9→4.1、4.1m規模と教頭は推定
4.1mなら、校庭は危ないが、標高7mの三角地帯なら安全
このように考えたのだろうか？
三角地帯近くの堤防に浸水域がある
北上川と富士川を隔てる堤防の上であったとしても
この堤防上の標高と三角地帯標高とでは、
4.1mほどの差はない
つまり、上記のように教頭が考えたとしても、三角地帯近くの浸水域を見ていれば、
三角地帯でも危ないと想定しえたはずとなる 大川小閉校ということは、大川小地域はもう住宅街にはならないということなのかな。 >>60
地図の見方がわかる人が見れば橋の下の川岸の水位が上がるって読み取れるんだけど 浸水深とは地表より上の深さであると指摘されたのを忘れたの? でな、知恵遅れは
死亡率が低かった他の地区と同じ行動ができなかったとか
意味不明なこというﾜｹ
ｺﾚが誤差なら、はっきりいってｺﾚは超誤差の範囲
知恵遅れがいってることはすべてが矛盾してるﾜｹ
そもそもｶｲ二乗の独立検定は期待度数を使うからな
低学歴がﾑﾘしてるのだけは分かる
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は、
ﾈﾄｳﾖとﾊﾟﾖﾁｮﾝと同じで
超低学歴で知恵遅れなのは分かる >>65
浸水深と避難行動について - 国土交通省 川の防災情報
＞浸水深とは. 洪水や内水はん濫によって、市街地や家屋、田畑が水で覆われることを浸水といい、
＞その深さ（浸水域の地面から水面までの高さ）を「浸水深」といいます。 論破されたら元に戻ってまた同じ話を論破されるまで繰り返す。
この論法を「モリカケ論法」と言います。 >>71
それには書いてない大津波が来ていることを知った後の判断行動が過失なんだけどな。 具体的予見性が証明できないなら
過失は一切ない
ﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝと同じだからな >>71
ストリートビューでいいからちゃんと地形見てみな
特に川の北側がどういう風に色付けされてるか 一審で過失を認定したのは
15:30（津波到達7分前）からの行動だけだからな
一審では
15:30以降は具体的予見性があったとしている
はっきりいってそんなもんない 知恵遅れの願望と
ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟの色は関係ない
ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟは知恵遅れの願望で
作られてるﾜｹじゃない >>65
> 橋の下の川岸の水位が上がるって読み取れるんだけど
橋のたもと以外にも、橋の上流より、下流よりにも緑があるけど？
>>66
> 浸水深とは地表より上の深さであると指摘されたのを忘れたの?
それが？ 左系の村山政権の地下鉄サリン事件、阪神大震災、
民主党政権の東日本大震災、原発爆発
これらは偶然じゃない、左系政権の時に天災、事件を起こして
日本人の左系離れを惹起し、一億総右翼にして憲法改正(解釈変更含む)して中国と戦争させるために仕組まれたもの
言論人マスゴミの必死な左派叩きも、日本の左派を叩き潰し排除させ、憲法改正して中国と戦争させようとするもの
裏でアメリカが工作組織を通じて言論人マスゴミを買収して左派叩きを行っている
次の選挙で自民、公明、維新、小池新党、希望(前原、長島、松原、細野、馬渕、原口、今井、江田、松野)ほか改憲派に2/3取らせたら
憲法改正で間違いなく中国と戦争させられる
なお、憲法改正は朝鮮有事などを引き起こし世論を煽って達成させようとしていると思われる。
★オウム村井「阪神大震災は米軍による地震兵器」→直後に刺殺
http://www.youtube.com/watch?v=KUzWqSAaOjE&;feature=related
★地震エネルギーは水爆で人工的に起こすことが可能
http://blog.livedoor.jp/kenken194-rebe/archives/19741395.html
★アメリカは日本と中国との核戦争を画策している
http://blog.livedoor.jp/omankonamename2001-xvideo/archives/7209750.html
※改憲、朝鮮有事、核武装などすべてのことが6年前に予言されているブログ
★「日本核武装によるアジア核戦争の恐怖?１」
http://fwfgg.katsu-yori.com/4.htm
3r つまり具体的予見性がなければ
一審ですら三角地帯で問題なしとしてる
>>26 ← ｺﾚ
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は一審判決すら読めてない 今さらハザードマップの見方か。
あの飛び飛びのドット見て津波が堤防超えてると解釈できる奴は相当なバカだけだろｗ
判決にも明示されてるのにそれすら理解できないバカｗ いずれにせよ、三角地帯近くに浸水域が記されていたことには違いはない
>>71のマップ見ても明らか
橋のたもと、橋のたもとより南西側、三角地帯近くに2箇所はあるね
三角地帯を挟むようにして浸水域が記されていた >>84
ハザードマップとは関係ない未知の事象に対する判断行動が問われてるのにな。
ハザードマップを持ち出すのはバカだし、議論に負けていることを殊更に強調するだけだよな。バカなことしてると思う。 >>84
どのレスが堤防超えていると言っているの？ 7mの三角地帯に向かってる途中で
0～1mの浸水域があったから
なんだという話だしな
はっきりいってそれがどうかしたの？
とういう話にしかならない
そもそも、避難所の大川小が 浸 水 し な い 施 設 だったﾊｽﾞだからな >>61
>廃墟保存するって現実的じゃないからね
陸前高田の一本杉は市を挙げて観光地化を計っているが、訪れる人の数は
大川小学校の方が多いと思われます。
今は6メートルの堤防の殆どはは無くなってしまったが、三角地帯の一画に
かろうじて一部が残っていますよね。
大川小学校の校庭からは、その三角地帯が高台に見えるのも事実なので、それ
を皆さんに理解して頂く意味でも残して欲しいと思います。学校の屋上よりは高か
った訳ですが、その差異を瞬時に判断するのが困難だったであろうことも現地を
訪れれば理解できます。 >>4
行き残った生徒も居るが、生き残った教師が、当時の事を病気等を理由に雲隠れし話さないから、
小川小の津波問題裁判は長引いた。 >>89
> 7mの三角地帯に向かってる途中で
> 0～1mの浸水域があったから
> なんだという話だしな
危ないだろ？という話
まもなく津波が到来するという状況で、浸水域外の学校を離れ、浸水域を通るのは危ないね >>88
おまえの恥ずかしいレスを出して欲しいのか、鳥頭がｗ 陸前高田の浸水域人口に対する死亡率は11%
で、ここの区域は82%(>>53)
ｺﾚでｺｺの小学校だけ
なんでいっぱいしんでるの？ とか
いってるﾜｹだからな
もうﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝ >>84>>93
今さら、やっと自分のバカさに気が付いてあ？ 結局のところ、このレスの記載内容は正しいということだな
>>85
> いずれにせよ、三角地帯近くに浸水域が記されていたことには違いはない
> >>71のマップ見ても明らか
> 橋のたもと、橋のたもとより南西側、三角地帯近くに2箇所はあるね
> 三角地帯を挟むようにして浸水域が記されていた 0～1mの浸水域より土砂災害のほうが危険
土砂災害で死ねても0～1mの浸水で死なない
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨のｵﾂﾑのﾜﾙｻも
想定外のｵﾂﾑのﾜﾙｻだからな
いくらｶﾈとためとはいえ必死すぎるわ >>89
地震の3分後の2時49分に津波警報が出され、消防団と役場の広報車数台が出動して、
スピーカーで高台への避難を呼びかけました。
広報車を運転した一人は少なくとも2回、大川小学校の前まで行って避難を呼びかけ、
『2回目には車を降りて教師らを説得しようとしたが、教師らは耳を傾けなかったという。』
避難指定された小学校のココも危険だから高台へ移動しろと
広報車運転者が伝えてるんだがな。 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
情報に接することでえた
い つ 到 達 す る か 分 か ら な い が
6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い
という知見の範囲で
合理的な判断をしてる
わかった？ >>101
地震の3分後の2時49分に津波警報が出され、消防団と役場の広報車数台が出動して、スピーカーで高台への避難を呼びかけました。
広報車を運転した一人は少なくとも2回、大川小学校の前まで行って避難を呼びかけ、2回目には車を降りて教師らを説得しようとしたが、教師らは耳を傾けなかったという。 具体的予見性がないかぎり過失にならない
>>26 ← 一審でも具体的予見性がなければ三角地帯（7mの高台）でも問題ないとしてる
>>28 ← 行政の控訴理由
>>30 ← 一審の具体的予見性の事実認定はありえない
つまりこうなる
教員が広報車の広報内容をききとれてなかったら
そもそも具体的予見性なんかない
広報車の広報内容が聞き取れてないと
津波の規模とか、いつ到達するかとか全然分からないからな
つまり
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
わかった？
低学歴知恵遅れは判決さえ読めてない
ｳﾝｺ遺族全面敗訴確定
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
わかった？ >>98
＞浸水区域として表示されていない区域であっても
＞浸水の可能性がある旨の警告が明示されている
ハザードマップの肝はここだけどね。 ⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
教員（>>30）も同じ
具体的予見性なし
過失なし
むしろ超合理的な行動してる このｳﾝｺ遺族には地獄に落ちてもらうことを
切に願ってるからな
ｺﾚで負けたらｳﾝｺ遺族は
控訴邪魔したくせに上告すんの？ 控訴によって大川小の悲劇がより知れ渡る
ID真っ赤で書き込んでる馬鹿は遺族の思うツボ 結果と当時の状況に由来する判断は無関係だからな
当時の状況に由来する判断は合理的だった
間違いない
ﾏｰｼﾞｬﾝであのときｱﾚきってればあがれてたのに
とかなんとかいうのと同じといっていい
あがれなくても、あのときあの牌をきるのは正解だ
そういうﾚﾍﾞﾙの問題 学校を建てるのに相応しくなかった場所でした
そう認めたのですね 学校を建てるのに相応しくなかった場所なら
ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟ作ったﾔﾂに文句いわないとな
そんなことに文句いうの？
学校は 浸 水 し な い 施 設 で避難所だったからな（>>49）
そもそも教員の過失となんも関係ない
もうﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝ >>67
＞ｺﾚが誤差なら、はっきりいってｺﾚは超誤差の範囲
いやだから「誤差の範囲」の定義は？
＞そもそもｶｲ二乗の独立検定は期待度数を使うからな
多項分布の検定をカイ二乗で行う場合は期待度数を使うがそれと勘違いしてないか？
シッタカして低脳晒しちまったな 例題
ある病気Aに関して、感染経験について調査したところ、男女別に以下のようなデータが得られた。
病気Aの感染経験と、性別の間に関連性は有ると言えるか？有意水準α=0.05として、独立性のカイ二乗検定によって、結論づけろ。
今回はこの問題を独立性のカイ二乗検定によって、関連性の有無を調べることにします。まず帰無仮説と対立仮説はそれぞれ、
帰無仮説H0：性別と病気Aの感染経験は独立である（関連性はない）
対立仮説H1：性別と病気Aの感染経験は独立ではない（何らかの関連性がある）
で、低学歴さらしてる知恵遅れはこの問題の正答できる？ >>90
学校に屋上はないでしょ
6.6mなら学校の屋根より低いんじゃね？ >>115
今となっては＞周辺は人が住まない災害危険区域となった。
自然に対して人間の持つ能力なんてたかが知れてるという事だろうな。
まあこれもここにいる連中と同じで後出しなら簡単に批判できるって話。 >>89
＞そもそも、避難所の大川小が 浸 水 し な い 施 設 だったﾊｽﾞだからな
浸水しない施設から出たらあぶねーだろバーカw 野蒜小学校は教師がラジオで津波情報を聞いてようが
ハザードで浸水区域外な学校で被災した事は予見不可としてる
浸水区域外でも浸水の可能性がある旨の補足や警告は
米の訴訟対策じゃないが、そりゃ大抵何にでも書くだろう
だからといってハザードに沿った行動を取ったのが罪になる程に、ハザードマップが軽視される訳でもなく
数百年に1度の大災害は予見可能にはならないと判断された訳で >>89
そもそも避難経路に浸水域は無いから、そこは大きな違い。 >>90
学校の屋根と同じかそれ以下だよ、三角地帯の高さは6.6m
資料によっては大川小校舎の屋根高10mと書いてあるのでそれならそれ以下
平均的な鉄筋コンクリ建て校舎の二階床面は4.5～5mくらいみたいなので、二階登っても大して変わらんような高さしかない 0～1mの浸水域より土砂災害のほうが危険
土砂災害で死ねても0～1mの浸水で死なない
抽象的予見可能性の段階ではむしろ合理的な判断といっていい（>>40）
一審ですら抽象的予見可能性の段階では三角地帯（7mの高台）への避難は問題ないとしている（>>26）
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨のｵﾂﾑはのﾜﾙｻは
想定外のｵﾂﾑのﾜﾙｻだからな。。。 教員個人の過失にｵｶﾈほしいとはいえ必死すぎるわ
打ち出の小槌の死体蹴り
ｺﾚがｳﾝｺ遺族 結審してないのに勝ったつもりでいるのか。。。
ｳﾝｺ遺族が控訴妨害した理由は簡単
二審で全面敗訴して
おｶﾈもらえなくなることは
成功報酬に目がくらんだ弁護士もｳﾝｺ遺族も
予見できてる >>126
そういうことだな
ハザードマップがどうのこうのと言うなら浸水域に近い三角よりも学校のほうが安全ということになる
学校が浸水域外なんだぞ～と主張してる奴は三角に行くことを肯定してるから矛盾だらけ 死んだ教員の死体蹴り
求償権の有無関係なく
責任があるとされる教員もしんでる
遺族側はその教員を死体蹴りしてｶﾈせびってるﾜｹ
あえて、青天井で請求できる行政を訴えてる
まさにｶﾈの亡者
ｶﾈｶﾈｶｰ遺族はﾎﾝﾄしょうがない
一匹幾らで売り逃げることができるか
それしか頭にないからな
控訴妨害ではっきりしたからな 実際現場に行って思ったが
あそこって昔、沼かなんかじゃなかったか？
なんとも不自然な低地なんだよな 裁判制度をゆがめてでも
おｶﾈは欲しいんですといいなさい
おｶﾈがすべてなんですといいなさい
ｵﾚたちには死体ﾘﾝﾁしてｶﾈせびる権利はある
そして満足のいく賠償命令がでたからｵﾏｴたちには控訴する権利なんかないと
素直にいいなさい >>121-122
カイ二乗=(76*82-42*57)^2*257/133/124/118/139=14>3.8（自由度1のカイ二乗の上側5％点）
よって有意水準α=0.05で帰無仮説H0は棄却され独立とは言えない 専門家が過去のデーターを参考にして出した浸水予測や気象庁の津波警報が予見のベースになるのは当然の事。
単なる一般的な知見や常識より地域の具体的な予測だからな。
どの裁判でも但し書きがある事は前提だが、津波予見の基準としている。 問題文ぐぐればｺﾀｴはわかる
ｺﾀｴはﾍﾟｹ
ﾊﾞｲﾊﾞｲ低学歴 三審制を無視するのは人権無視といっていい
まず土人は三審制がなんなのかすら分かってない
死んだ教員の名誉もある
死んだ教員も被災者だからな 最初からｶﾈだからな
ﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝﾚﾍﾞﾙ
ﾏｼﾞで当たり屋
http://blog-imgs-96.fc2.com/k/a/r/karadajiku/20161028123100483.jpg
↑『先生のいうこと聞いてたのに』という紙もってる
最初から教員個人の過失にする気満々。。。
で、判決でたあとが↓ｺﾚ
http://cdn.mainichi.jp/vol1/2016/10/26/20161026hpj00m100008000q/9.jpg
↑『勝訴 子供たちの声が届いた！！ 学校先生を断罪！！ 歴史を刻み未来をひらく判決』という紙もってる
大満足のﾎｸﾎｸ判決でﾆｯｺﾘ
で、これ以上争いたくないとかなんとかいって
議員とおして行政に圧力かけて控訴妨害してるﾜｹ >>135
判決文より
このような位置関係からすると，三角地帯は，北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，津波襲来の危険がいまだ
抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，校庭と比較して，避難場所
としては適しているといえなくもない。 議員とおして行政に圧力かけるﾔﾘｸﾁは
まさに森友問題と同じ構図 >>141
でもそれには想定されていない大津波がもう来てることを知った後のことだよね過失が発生したのは。
予見の段階ではなく、ハザード超越を具体的に理解してる段階なんだけど。 裏山へ逃げて10mの津波がこなくて
土砂災害とかおきたら今度はな
何度も土砂災害が起きてる地震直後の山に登るとか
あたまおかしいの？
10mの津波なんかこなかったでしょ
とかなんとかいうﾜｹ
そしてな
ｺｲﾂﾗは、謝罪と賠償を要求するとかいうﾜｹ
ｳﾝｺ遺族の行動だったら簡単に予見できる >>142
すでにそのレスじたいが
この問題はただ単に公式に当てはめるだけで解ける例題レベルの練習問題であり
ググる必要などサラサラないものであることが理解できてないのがモロバレw
で、期待度数を使うのは多項検定の場合であって、この場合は使わないのは理解できたか？w >>135
津波避難で距離しか考えないバカにはそう思えるってだけの話だろｗ >>145
それは15時30分以前の話。過失が発生したのはその後。
15時30分以降はこう断じられている。
判決文より
６ないし１０ｍもの大きさの津波が程なくして
到来することが具体的に予見される中での避難場所として適していなかっ
たことは明らかである。
＞適 し て い な か っ た こ と は 明 ら か で あ る 。 ｸｽﾘがきいてるかきてないかとか
副作用があったといえるかどうかとか
まずものすごい基本的な自由度1の問題だしてやってるのに
それすら分かってないくせに低学歴は
口からﾃﾞﾏｶｾの超ﾃｷﾄｰな超低学歴語つかってるからな。。。 >>151
具体的な予見前提でね
だから地裁判決はおかしいな >>145
それ、具体的に津波が迫ってると知る前なら1mの校庭よりはまだマシって言われてるだけじゃーん
15:30分以前の段階においても言えなくもない呼ばわりなのにさ >>153
現実に大津波が来ていることを知った後なので前提も何もない。知った後のことだから。 >>147
あのさ地裁はそうだが他の裁判はここが違うとか言う議論ならわかるんだけど、
地裁判決しか知らんし地裁の認定や判断が全て盲信する前提なら議論の土台にも乗らないんだよね。 >>145
避難場所としては適しているといえなくもない ＝ 避難場所としては適していないともいえなくもない >>154
で、その具体的予見できたとされるのが松原を津波が抜けてきました、を聞いた後だからな
笑うしかないよｗ
そんなんでできるかって話だ 校庭にじーっとしてたらこんどはな
ｺﾚはひどい不作為だー
とかなんとかいって騒ぎだすﾜｹ
そしてな
ｺｲﾂﾗは、謝罪と賠償を要求するとかいうﾜｹ
ｳﾝｺ遺族の行動だったらいくらでも簡単に予見できる ｳﾝｺ遺族はｶﾈのためとはいえ必死だからな
控訴妨害してたのに控訴されてまっさおだもんな
教員個人の過失が認められないとおｶﾈもらえないしな
一審で認められたのは教員の過失のみ >>157
それは地裁がそう判断したってだけの話だろｗ
そんな簡単な切り分けもできないのかｗ
原告の主張と被告の主張は違うという事をまず理解しろ。 東日本大震災で
なんの落ち度もない人間が
18,000人も死んだ
だれが責任とるの？
18,000人も死んだからな
その中に教員もいる
こんなｳﾝｺどもにｲﾁｲﾁ賠償だしてたら
行政に\1,800,000,000,000の賠償が必要になるわ
こんなｳﾝｺどもにｶﾈやるぐらいなら
ほかの遺族に見舞金を増額するほうがﾏｼ >>158
事実は変わらないじゃん。天邪鬼で遊びたいならこの事実を覆す新事実を提示することだよ。
ひとつも出来てないよね?それが提示できない人の方が土台にも乗れてないよ。 >>160
余所者がわからないとかギャーギャー行ってもな
その地域では身近に松林に慣れ親しんでるので
津波が松林を越えてきたというのは
すぐそこまで来てるという切羽詰まった表現のわかりやすい単語選択だったみたいだけど？ 行政の控訴理由
> 県と市はこの日、１審の事実認定に対し、
> 「広報内容を校庭にいる教員らが聞き取ったかは不明」と主張。
> 裏山についても「崩落や倒木の危険性があった」
新事実もへったくれもない
だれがどうみても
事実認定に問題があるのは明らかだからな
事実認定に不服で控訴してんのに
むしろ具体的予見可能性があったことを証明しないといけないのは
ｳﾝｺ遺族側 >>163
おまえも>>165
原告の主張と被告の主張が違うのは当たり前だろ。同じだったら裁判にならんわ。 >>165
事実と裁判所の判断の違いぐらいは理解しようね。
事実は動かないけど裁判の判断は変わるからね、地裁の判断が誤りとされる例なんて山ほど出せるわｗ 被災者A「とうちゃんしんだ」
被災者B「家流された」
ｳﾝｺ遺族「ｵﾏｴﾗの場合の天災は自己責任 ばあかw」 賠償償還及払戻の財源は税金だからな
天災がおきるたびに
こんなｺﾞﾐどもに賠償金払ってたら
ｷﾘがないわ
このｳﾝｺ遺族は地獄へ落す必要がある >>46 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚
>>47 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚 そもそも裏山は
土砂崩れの過去実績がある
これらに、大川小学校及びその前身である大川第一小学校・大川第二小学校の沿革史に
近隣における過去の災害履歴として記載されている災害を加えると、次表のようになる。
また、同校の沿革史等には記載はなかったものの、関係者からの聴き取りによると、平
成１５年３月末頃、大川小学校裏山の斜面（斜面崩壊対策工が施されている位置）において
崖崩れが発生し、校地の一部まで土砂が押し寄せた事例がある。この結果、平成１５～１
６年度に「大川小学校前急傾斜地工事」が施工された。
そもそも大地震の直後に土砂崩れの過去実績がある山に近づく知恵遅れはいない >>171
行けないと判断された場所との比較に何の意味があるんだ？
そりゃあ全員が避難できる屋上や3階あるのに三角地帯に向かったというなら、おかしい判断だろうけどｗ 1000年に一度の津波と
数十年の間に何度も土砂崩れおきてる裏山を一緒にするとかな
ｺﾚが知恵遅れの論理なわけ
大地震の直後に
土砂崩れがおきてる過去実績のある山に登るとか
頭おかしいからな
大地震起きた直後に
土砂崩れが何度もおきたことがある裏山には近付くな
こんなん当然になるわけ
避難訓練でもそうなるわ 天災だとおｶﾈもららえない
人災でないとおｶﾈもららえないもんな
打ち出の小槌の死体蹴り >>177
三角も行けないと判断出来ればみんな助かったのにね
実際たどりつくことさえ出来なかったよねｗ
校舎のほうがマシだったね はっきりいってな
日本に住む以上日本はどこも危険
日本自体が覚悟がないと住めない場所といっていい
自然をなめすぎなﾜｹ
そんなんと比べたらはっきりいってな原発なんかささいなことだからな
原発では人一人しななくても
天災では18,000人も簡単に死ぬ
人間は自然に無力
簡単に自然淘汰される 東北の三陸には昔の人たちが子孫の為に残した津波に関する石碑約300基あって
それには津波の予兆、避難、居住場所に関する教訓が刻まれてた 天災で自然淘汰されただけだからな
地球規模で見れば小さなできごと
それぐらい人間は天災には無力 とくに神社があるﾗｲﾝは危ない
天罰がふりそそぎまくってる場所だからな
日本はそれぐらい危険な場所だと覚悟して
住む場所だ >>177
行けないなどという妄想を根拠にされてもなw 津波に向かっていったことを非難する輩がいるけど
三角地帯を津波避難タワーとみれば
堤防に向かっていくのは不思議ではないんだよね。 >>180
結果論ならバスピストン移動でもなんでもいいだろｗ 判決を経典とする判決原理主義な1名がオールタイムで居続けてるよね
「その判決おかしいね」と言われてるのに
反論の根拠が「判決にそう書いてあるから」って時点で相当追い詰められてる そもそも避難したとき
三角地帯（7mの高台）には
避難を呼び掛けてたとされる広報車がｳﾛｳﾛしてたからな
その広報車がｳﾛｳﾛしてる場所ならその場所は安全な場所だと思うわ
しかもその広報車の乗ってたﾔﾂも津波のまれて死んでる 一審が結果論ではなく具体的予見性があったとしたした根拠は
広報車の広報だからな
それしかない 生存教諭の証言を信じるなら、二階に避難できないか点検に行ってるうちに三角地帯に出発しちゃったんだろ
結果で言えば二階でも助かっていないが、最後尾が校庭にいたであろう分、裏山に走って逃げられた人数は増えただろうね >>189
相手して見りゃわかるだろうけどそんなたいそうなもんじゃないｗ
過失すら理解していないレベル。 一審の過失を支持するためには
広報車の具体的予見性を示す広報内容がききとれてる必要がある
かつ広報内容が具体的予見性を示してなくてもﾀﾞﾒだからな
つまりｳﾝｺ遺族はｺﾚを両方立証しないといけない（>>36） >>190 いざとなれば車でも逃げられたり、成人男性だから斜面も急いで上がりやすいのに
道路誘導してる現場に小1を連れていくのはアホ
避難場所の目印なわけないだろ >>192
二階から津波を見たという説もあるからな
そうだとすると校舎内から裏山に逃げるのはけっこう簡単だったということになる
もちろん校庭でもあなたの言うとおり
三角に出発したのが致命的なミス >>158
うん
だから、これに答えてからだよね
教師擁護派は、覆すには、次のように主張するしかない
1.広報車による呼びかけで具体的予見の認定は出来ないこと
2.三角地帯での避難で津波リスクを回避できるとの判断、すなわち、教師らが避難先選定に際して、6～7m未満の津波想定をしたこと、この想定が合理的で根拠あるものであること
3.山崩れリスクは具体的危険といえるものであったこと
4.残された時間が15分以上あり、三角地帯経由で内陸地まで避難する時間があったと判断する合理的な根拠があったこと
勿論、主張するだけでは、根拠ある過失認定が覆ることはない
立証しなければ説得力がない
では、頑張って、論証してくれたまえ
馬鹿だからこれだけヒントやっても理解できるか心配だな～www 説とかそんなもん関係ない
裁判では事実を証明しないといけない
証明できなければそんな事実はない
事実無根
このｽﾚでもｳﾝｺ遺族擁護厨は
願望に基づいた事実無根の内容で
死んだ教員を叩いててる
死人に口なし
打ち出の小槌の死体蹴り 具体的予見性を証明しないといけないのは
だれがどうみてもｳﾝｺ遺族側だからな
具体的予見性を証明されなくても
だれも困らない
困るのはｶﾈの亡者のｳﾝｺ遺族 >>194>>191>>153
一審判決はおかしいと言うばかりでなく、その主張を論証として展開し提示出来なければ、単なる泣き言にしか聞こえないよ
では、>>198へのレスどうぞ あらそってるのは
具体的予見性があったかなかったかだからな 個別に知恵遅れの相手なんかする気ない
まず知恵遅れは裁判でなにが争われてるかわかってない
知恵遅れがいってることなんか
はっきりいってどうでもいい 教師が引率して避難させた結果、児童が死んだのだから
教師に責任はある。これは当たり前のこと。裁判をするまでもない。
さっさと学校側は責任を認めて、教師の退職金を児童への賠償に充てるべき
完全に学校と教師の責任なんだから賠償金に新たに税金を使うことは許されない。 >>198
2については合理的根拠不要。選択が合理的な計算結果と同一かが論点 頭悪いｳﾝｺ遺族擁護厨ののｻﾝﾀｸﾛｰｽやUFOやﾄﾞﾗｴﾓﾝの話なんか
どうでもいい >>203
なんだ
自分のレベルはわかっているみたいだね
勝てそうにないならやめておく方が賢明だもんね ｳﾝｺ遺族は刑事で訴えてない
ｶﾈせびるために「
あえて青天井の行政を民事で訴えてる ｵﾚは頭ﾜﾙｲﾔﾂは嫌いだからな
はっきりいって知恵遅れは議論の土俵にあがれてない >>198
4もだが、教頭がどう感じたか等検証不可能 >>205
合理的な計算結果？
理系脳か？
避難先選定に際しての当時の状況においての教頭の判断
この判断が合理的といえるかが問題
理系脳は、計算できても、法律的なロジックが理解できないようだね ここでいう合理的な判断というのは
その当時の状況で誤りでない判断だからな >>123,130
E教諭は2次避難先として屋根の上も確認しようとしたが、鍵が掛かっており、また鍵
は散乱して見つけることが出来なかったと言っているので、屋上と書いてしまいました。
設計士の方が、2-3年前に現地を訪れ「結果的に役に立たなかったかも知れないが
屋上を設計しなかったのは間違いだった」ともおっしゃっておりました。
ちなみに、南三陸町の屋上は完全に冠水しましたが数名の方が生き延びました。生き
残った方は波が来る前に息を大きく吸い込んで耐えたそうです。
今は三角地帯の高さが7.5メートルとか分かっている訳ですが、現地で屋根とどちらが
高いかは即座には分かりませんでした。それら判断の難しさを含め今後の資料として
貴重だと思います。 >>212
いや教頭の思考は検証不可能
行動を評価するのみ 具体的予見性がないかぎり過失にならない
>>26 ← 一審でも具体的予見性がなければ三角地帯（7mの高台）でも問題ないとしてる
>>28 ← 行政の控訴理由
>>30 ← 一審の具体的予見性の事実認定はありえない
つまりこうなる
教員が広報車の広報内容をききとれてなかったら
そもそも具体的予見性なんかない
広報車の広報内容が聞き取れてないと
津波の規模とか、いつ到達するかとか全然分からないからな
つまり
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
わかった？
低学歴知恵遅れは判決さえ読めてない
ｳﾝｺ遺族全面敗訴はもう確定なﾜｹ >>211
やっぱり、法的なロジックを理解していない
過失評価においては、当時の状況において、得られたであろう、または、得るべきであった情報にもとづいて、当時の教頭の判断を認定するわけだが？ >>212
10mの津波なら三角地帯無事だったかどうか 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
具体的予見可能は立証されてない
はいｳﾝｺ遺族の負け >>215
>>217みてね
当時の状況において、教頭はどのように判断すべきであったのか、これを認定すればよいのだが？ このｽﾚにいるｳﾝｺ遺族擁護厨は
結果をみてから判断すべき
といってるからな
教員はｴｽﾊﾟｰといってる >>221
この場合はほとんど同じ
Aと判断し、その後の行動がBなら、その間に、新たな判断があったはずと考えられるから もっかいはるわ
イ そこで，児童の避難場所として，三角地帯あるいは同所方面を想定した
ことの当否について検討するに，三角地帯付近は，新北上大橋付近の北上
川右岸に位置する標高約７ｍの小高い丘状の地形で，河川堤防を除けば，
大川小学校周辺では，平常時から人が立ち入る場所として，平地より標高
が高い唯一のところであり，大川小学校からは直線距離で１５０ｍ離れた
場所に位置している。
このような位置関係からすると，
三角地帯は，
北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，
津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，
校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
つまり具体的予見性がなければ
一審ですら三角地帯で問題なしとしてる
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は一審判決すら読めてない もっかいはるわ
行政の控訴理由
> 県と市はこの日、１審の事実認定に対し、
> 「広報内容を校庭にいる教員らが聞き取ったかは不明」と主張。
> 裏山についても「崩落や倒木の危険性があった」
だれがどうみても
事実認定に問題があるのは明らかだからな >>212
過去の経験とハザードマップだよ
そこから抽象的な予見の段階は変わりようがない合理的に導けるだろ
松林を抜けてきましたで、抽象的が具体的な予見に変わりようがないな
教師たちにとってはずっと津波の危険が抽象的に予見されるにすぎない段階、15時30府以降もな。 もっかいはるわ
教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
情報に接することでえた
い つ 到 達 す る か 分 か ら な い が
6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い
という知見の範囲で
合理的な判断をしてる >>214
> 今は三角地帯の高さが7.5メートルとか分かっている訳ですが、現地で屋根とどちらが
> 高いかは即座には分かりませんでした。それら判断の難しさを含め今後の資料として
> 貴重だと思います。
こう言うのな
津波避難訓練を実施しており、二次避難先を真面目に検討していれば、その際に自ずと、周りの地形や校舎の高さなんかは把握することになると思うんだけどな >>198
2 の過失があったとして賠償責任を問えるほどのものなのか？ >>229
そのように主張するのであれば、>>198の1.について論証を展開してくれな >>235
一審判決で論証されている
その一審がおかしいというなら、そこを指摘し、論証を展開すべきとなる 知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は
頭悪い願望書いてかったつもりになるからな
ﾚｽﾊﾟﾀｰﾝも精神の安定のさせかたも
低学歴知恵遅れのﾈﾄｳﾖやﾊﾟﾖﾁｮﾝとにてる
精神的勝利というやつだからな
現在版阿Q正伝 >>239
論証？
どうされてるの？
津波が松林を超えてきました～でそれで大川小を6～7m以上の津波を具体的に予見できた論証ってどうされたっけ？ >>238
多くの人の感覚からズレている認定だから揉めているんでしょう。
トンデモ裁判官何でしょうか？ ■バカにありがちな発言
・金目当て
・結果論、後出しジャンケン、たられば
・２万人も死んでるから仕方ない
・親が迎えに行けばよかった
・高台に住めばよかった
・予見は無理、超能力者がなんたら おｶﾈほしいなら
ごちゃごちゃいってないで
具体的予見可能性を証明しないとな
具体的予見可能性の根拠が
広報車の広報だけだからな >>241
そのように答えるということは、一審判決の過失認定の構造を理解していないということ
しかも、さんざん解説してやったがな >>245
だから地裁判決はおかしいってさんざんいわれてるんだが >>246
おかしいという前に、一審判決を評価するなら、一審判決を理解することは不可欠
理解してから批判しようね >>247
理解してるつもりなんだけどな
理解したうえでおかしいと言ってるんでしょ、このスレの教師擁護の人たちは 知恵遅れってなんか書けば
議論ができてると思ってるらしいからな
幸せなｵﾂﾑの回路してるわ >>248
いや、感覚的に納得できないレベルで批判しているにすぎない
構造を理解した上で批判するなら、その構造から批判すべき
勿論、論証を展開して批判すべき >>142
ググって見てみたがやはり正解じゃねーかバーカw
あのな、おれがやったのはそのページのやり方と同じだからな
そのページの統計量は丸め誤差入ってるから多少違うだけだよ
二行と二列からなる2*2の四個のセルをもつ度数表を考えるとするわな
一行一列、一行二列、二行一列、二行二列のセルの度数をx、y、z、wとするな
一行のセルの度数の計をa、二行のそれをb、一列のそれをc、二列のそれをdとして全部の合計がnな
そのページのやり方だと統計量は、
(8x-ac/n)^2/(ac/n)+(y-ad/n)^2/(ad/n)+(z-bc/n)^2/(bc/n)+(w-bd/n)^2/(bd/n)
=（nx-ac)^2/nac+(ny-ad)^2/nad+(nz-bc)^2/nbc+(nw-bd)^2/nbd
=(bd（nx-ac)^2+bc(ny-ad)^2+ad(nz-bc)^2+ac(nw-bd)^2))/nabcd
=(bd（ax+bx-a(x+z))^2+bc(ay+by-a(y+w))^2+ad(az+bz-b(x+z))^2+ac(aw+bw-b(y+w)^2))/nabcd
=(bd（bx-az)^2+bc(by-aw)^2+ad(az-bx)^2+ac(aw-by)^2))/nabcd
=((bd+ad)（bx-az)^2+(bc+ac)(aw-by)^2)/nabcd
=((b+a)d)（(z+w)x-(x+y)z)^2+((b+a)c)((x+y)w-(z+w)y)^2)/nabcd
=(nd（(z+w)x-(x+y)z)^2+nc((x+y)w-(z+w)y)^2))/nabcd
=(d(xw-yz)^2+c(xw-zy)^2)/abcd
=(d+c)(xw-yz)^2/abcd
=n(xw-yz)^2/abcd
でおれの使った公式が導けるんだよ
普通はそれを使う ぐぐってそれか
これか低学歴というﾔﾂか
まず基礎から学ぼうとしてない
まずｶｲ二乗検定がなんなのかすらわかってないし
なんの距離を求めてるかすらもわかってない >>250
で、>>241なんだけど。
どう論証されてたっけ？
地裁が論証省いてるように思えるんだけど。
15時30分以降も変わらず、抽象的に予見されるにすぎない段階にってのは、ハザードマップで論証できるでしょ。
このスレでも出てきてるよ >>252
基本的な公式の導き方すら知らず別物と思い込んでペケにしたバカがおまえということだよw >>253
は？
一審の過失評価の構造には何も振れてないけど？
ま、じっくり考えてみ 基本的な公式
わらちゃったんだが
知恵遅れは公式に数字入れれば正解だもんな
まず確率統計の基礎すら学んでないことはわかったわ >>223
判例（判決文）は読んでいないのですか。 低学歴知恵遅れには統計は扱えない
このｽﾚでも立証された >>255
広報車の呼びかけでなんで具体的に予見されるとなるんですか？ここの論証。
広報車の呼びかけだけでは、抽象的に予見される段階に変わりはないと思う￥いますよ >>257
基礎すら知らんのは別物と思い込んで低脳バレしたお前だけだよ 予見できたと仮定しても、それは予知ではない
完璧な答えを全員が導き出さないと賠償責任に問われるのがおかしいだろ
ある学校Aは1＋1＝と聞かれ
ある学校Bではこの上の方で書かれてるような問題を出され
Aが正解できたからBも正解できて当たり前
こんな理屈で現場の教師に責任を押し付けることはできないだろうな
むしろ一部の学校にだけ、難しい問題を出してしまった側が責任を問われるべきだと思う 別物？ ｵﾚは別物とっはいってないしな
検定の方法が間違いなく間違ってると
指摘しただけだからな
知恵遅れ遅れがしったかぶりして
ﾃｷﾄｰに数字ほうりこんでるだけなのは
わかるﾔﾂがみれば、すぐにわかるからな >>60
老眼？
拡大してみれば堤防の上じゃなく、川側の方の堤防と川の間に河川敷みたいなのがわずかにあって、そこに色が付けられている
堤防の上の道路が浸水域ならば、そこより低い学校一帯も浸水域にならなければおかしい
だからその強引な主張は話にならない 大川小スレは、一日中張り付いて
おや側を長文で擁護するヤツが何人も昔からわくから怖い・・・ 論証も何も学校に対して避難を呼びかけてるかどうかはきちんと聞こえていなかった、
具体的にどこにどの程度の危険かも予見できなかった抽象的予見段階の避難、
とすれば地裁の立論は崩れるんだから何の問題もない。 ・不当判決
・予見不可能
これを繰り返すしかない部外者w >>265
同じと分かってたらなんでペケになるんだ？ ｶﾈの亡者がいっぱいわいてるからな
控訴されてまっさお ← いまｺｺ え？？？ 同じだとｗｗｗ
低学歴知恵遅れは相手するだけ損なのは分かったわ >>260
だから、まずは、一審判決のそこの具体的予見認定を理解してから、それに沿って批判を展開してみろって
いつまで経ってもそれすら出来ずに批判しているつもりになって、何の進歩もない
批判にすらなっていないことを理解しろ
理解せずに、納得できないと言っているにすぎない >>242
認定がズレているなら正しい認定になるように被告側が根拠に基づいた主張をすれば良かっただけ
それが出来ないのは被告側がズレてるからだよ >>272
別物じゃねーつったのお前だろーが？？？ 行政は
具体的予見性の根拠になる事実認定（広報車の広報）に不服だから控訴してるのに
相変わらず知恵遅れは知恵遅れ >>266
> 拡大してみれば堤防の上じゃなく、川側の方の堤防と川の間に河川敷みたいなのがわずかにあって、そこに色が付けられている
河川敷？
また笑わせる奴登場だな
お前、北上川と富士川みてこいや >>273
広報車の呼びかけでなんで具体的に予見されるとなるんですか？ここの論証。
君は判決で論証されてると言った
では、その判決文を引っ張り出してこのスレに貼ってごらん。 >>274
確かにそういう可能性もあるだろうけど、逆算で結論導くのは結果論バカｗ 民事は高度な蓋然性ですべてがきまる
そう
知恵遅れの一審の裁判官の心証形成に失敗した
だから負けた >>278
お前が見てこいよ
対岸の2-3m帯と色なしがなんでバッサリ分けられてるか見てこい >>268
聞こえななかったと主張するなら、聞こえていたと認定した一審判決の当該等外部分及びその根拠についての誤りを指摘したうえで、聞こえていなかったたの主張についての根拠を提示すべきとなる >>266
堤防が川から垂直に立ち上がって最上部が浸水してると思ってるバカが、
いまだに理解できてないだけだからしょうがないｗ >>279
> このスレに貼ってごらん。
馬鹿が己の無理解を理解もせず、何が「～ごらん」だ
議論の基本すら出来ていない >>286
ちゃんと論証してないものな、地裁が。
貼れるわけないよ (ｳ) 午後３時２６分ないし午後３時２８分の段階
午後３時１０分以降，ラジオ等では，東北の太平洋沿岸の各所で津波
が規模を急速に拡大しながら襲来し，建物を押し流すなど深刻化する様
子を実況しており，大川小学校北側の県道でも，午後３時２０分までに
は消防車が避難を呼び掛け，遅くとも午後３時２８分頃までには石巻市
河北総合支所（以下「河北総合支所」という。）の広報車が北上川河口
付近の松林を津波が越えてきたことを告げながら避難を呼び掛けている
から，教員は，午後３時３０分の数分前には，津波が大川小学校に現実
に襲来することが確実に分かったものといえる。
ｺﾚを死んだ教員が聞ききとれたとか
願望かかれても困るﾜｹ
ｺﾚで津波の規模や到達時刻がわかるとか
願望かかれても困るﾜｹ >>287
バザードマップの意味を理解する上でそういうところ気にならんの？
ストリートビューで実際の地形見てバザーマップの意味を理解しないと意味ないだろ無能 これ生き残った教師が一切証言を
拒否しているってのが異常だよな。
あれから６年もたってるのに。
当時何があったか、公になってない >>290
で、そこのお前が言う河川敷とやらは、三角地帯近くではないというのか？
また、その河川敷とやらの標高は3m未満なのか？
>>60に反論するならそこまで提示しろや >>292
6mの堤防の川が50cm増水したって何だっていうんだ？ >>289
聞き取れてたとしても
その松林には行っていないしな
どれくらいの高さで到達するかも言っていないから、校舎２階でやり過ごせる可能性も考えただろう
可能なら雨風寒さから身を守れる避難場所が最適だし >>141
その当の専門家様が盲信するな言ってるんだけどなw >>283
まずおまえが理解しなきゃならない大前提は、
おまえの判断も仰いでないからおまえのルールに合わせて提示する必要もないということだw
聞こえたかという点では地域住民の証言や避難行動とも矛盾するのはさんざん既出の話なんだから。 >>297
過失評価についての議論をするなら、当然のことを、お前は否定しているわけだ >>296
＞どの裁判でも但し書きがある事は前提だが、津波予見の基準としている。
おまえも物凄い文盲だなｗ >>297
つまり、お前は、法律論としての議論の、当たり前すら理解していない
いつまで経っても、批判としての論証は出来ず、感想文書いているに過ぎないわけだ >>298
おまえに提示するのが大前提ｗｗｗ
そんな基地のお相手はお断りしますｗ ⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
教員（>>30）も同じ
具体的予見性なし
ｳﾝｺ遺族の負け >>299>>300
で、盲信して河に向かったってかw ・一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。 >>308
二審で事前準備の怠慢が過失として問われますが。 大川小学校訴訟地裁判決の骨子
１ 地震発生前の段階で、大川小学校の教員が、危機管理マニュアルを津波発生時の具体
的な避難場所や方法、手順等を明記した内容に改めるべき注意義務を負っていたとはい
えない。
２ （1） 広報車が津波が松林を超えて来ていることを告げて高台への避難を呼びかけた
時点（おそくとも午後３時30分ころ）より前の段階では、教員には津波が大川小
学校に到来して児童の生命身体に具体的な危険が及ぶ事態が予見可能であったと
はいえない。
（2） しかし、広報車の呼びかけを聞いた時点では、程なくして大規模な津波が大川
小学校に襲来し、そのまま校庭に留まっていた場合には児童の生命身体に具体的
な危険が生じることを現に予見した。そして、その後に教員らが目指した「三角
地帯」は、程なくして大規模な津波が襲来することを現に予見していた中での避
難場所としては不適当であって、津波による被災が回避できる可能性が高く、避
難場所とすることに具体的な支障が認められない学校の裏山に児童を避難させる
べきであったから、教員らには結果回避義務違反の過失がある。
３ 地震当日に休暇で石巻市外にいた校長や生存した教員等に、津波による被災後に児童
らの救命救助活動を行うべき注意義務があったとは認められない。また、地震後の保護
者説明会における教員や石巻市長の発言内容等に関しても、原告らに対する注意義務違
反は認められない。
４ よって、２ （2）より、石巻市及び宮城県には、国家賠償法１条１項及び３条１項に
基づき、津波で被災した児童の父母に対して損害賠償を支払う義務がある。
一審ですら問題にされてない無関係なことをいってるﾔﾂがいるし ｳﾝｺ遺族擁護厨はとてつもなく頭がﾜﾙｲのは分かる
むしろ本人達かと思うわ
ｶﾈｶﾈｶﾈｶｰのｳﾝｺ遺族はﾎﾝﾄしょうがない
よくここまで死体蹴りに必死になれる ﾏﾆｭｱﾙ作成に法的義務はない
そもそも津波くること自体がまったく想定されてないのに
そんなﾏﾆｭｱﾙ作るのは後回しになるのは当然
１ 地震発生前の段階で、大川小学校の教員が、危機管理マニュアルを津波発生時の具体
的な避難場所や方法、手順等を明記した内容に改めるべき注意義務を負っていたとはい
えない。
一審ですら問題にされてない
まだそんなこといってるﾜｹだからな
もうなｳﾝｺ遺族側がいってることは
ﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝに近い >>218
時間を考えてないのでダメだろ
1532のラジオ聞いてないのもダメだけどな
>>304で>>300に宛てたのはミスなので撤回 >>198
どうして１の具体的に認識ができていた根拠が知りたい
「一審の判決がー」は理由にならない
その根拠が強引で理由になっていないから
具体的な情報を本当に聞き取れていたか、現場にいた本人たちしかわからない
もし具体的に認識していたら、生死に直面した緊急事態に三角地帯へ向かう行動を取るわけがない
１が前提になって２以降があるから、全て簡単に覆される
どうしても具体的に認識していたことを前提にしないと不利になるからな
願望が根底にあって主張するから、話の整合性が全くとれてない
やりなおし >>315
＞もし具体的に認識していたら、生死に直面した緊急事態に三角地帯へ向かう行動を取るわけがない
確実必死のでかい津波がくるとは決まってないので行動を取るわけがないとは言えない >>278
老眼で石頭のお前が虫眼鏡を使って目を広げてマップを見てこいｗ マップの想定超えた時点で、結果がどうなるかなんて不明なのに
マップにしがみつくやつは何だろうな >>318
超えたなんて教師はわからないんだけどな >>315
> どうして１の具体的に認識ができていた根拠が知りたい
> 「一審の判決がー」は理由にならない
> その根拠が強引で理由になっていないから
そう主張するなら、そこの事実認定の矛盾なりを指摘して論証すれば？
結局そこが出来ないまま「おかしい、おかしい」と言っているにすぎない
> 具体的な情報を本当に聞き取れていたか、現場にいた本人たちしかわからない
一審判決ではなぜ聞き取れていたと事実認定しているのか理解できていないだけ
> もし具体的に認識していたら、生死に直面した緊急事態に三角地帯へ向かう行動を取るわけがない
これも甘い主張
津波が到来する認識はしたので、避難をする事としたが、到来する津波を甘く見たから
これでお前の主張は簡単に崩れるな 別にバザードマップにしがみついてないだろ
>>60みたいなアホに正しい知識を教えてあげてるってだけで >>318
それだけしか縋れるものがないから。
モリカケ問題も何度説明し切っても話を元に戻して「説明してない」てやってるでしょ。あれと同じ論法だよ。
15時30分以降にはハザードマップは無関係の紙切れであったという事実を認めると終わってしまうから。
だから認めないで堂々巡りの思考停止を決め込んでるだけ。 バザードマップ見れないアホは10m浸水区に20mの避難ヤグラが建ってても
ヤグラ上を10m浸水する想定だー
とかいいそう。ドットの粒度とか考える頭も無いっぽいからね >>319
超えていないとも言えない状況ならマップなんぞ当てにせんほうがいいな >>324
川の近くの津波避難ビルに逃げても、浸水域に近づくので川の近くに行くなんてありえないだろうなｗ >>321>>324
なぜ言っていないことを言っていることにする？
都合悪いのか？
>>60の間違い部分を指摘してみ？ >>326
避難ビルじゃなくて民間ビルで、部外者立ち入り禁止ってなってて、
ビルオーナーが入り口で見張ってる状態で
津波がくるか来ないか分からないのに、ビルに立ち入る根性はおれにはないかも >>328
堤防上とみなされる部分
バザードマップの粒度の荒さの問題なだけ >>327
>>329のレス先まちがえた。
堤防上とみなされる部分
ドットが荒いだけで20cm単位でドットされてたらきっちり堤防で色が分けられる図になるよ >>319
ハザードマップには書いていない大津波が来ていることを知ったから移動したよね。 そもそも裏山は
土砂崩れの過去実績がある
これらに、大川小学校及びその前身である大川第一小学校・大川第二小学校の沿革史に
近隣における過去の災害履歴として記載されている災害を加えると、次表のようになる。
また、同校の沿革史等には記載はなかったものの、関係者からの聴き取りによると、平
成１５年３月末頃、大川小学校裏山の斜面（斜面崩壊対策工が施されている位置）において
崖崩れが発生し、校地の一部まで土砂が押し寄せた事例がある。この結果、平成１５～１
６年度に「大川小学校前急傾斜地工事」が施工された。
そもそも大地震の直後に土砂崩れの過去実績がある山に近づく知恵遅れはいない あのな、三角地帯近くの浸水域について、
堤防内にあるとしても、浸水なしと浸水ありとでは、堤防の安全マージンが異なってくるだろ？
これすら理解できないの？ >>334に追加して言うと、
浸水ありなら、ハザード想定で、津波がそこまではきているということもわかる
本当に浅はかな奴らだな 6mの津波の抽象的予見の段階で
7mの高台の三角地帯へいくのは合理的といえるな
しかも三角地帯には広報車がいる
つまり>>26の段階になる
大地震直後に裏山で土砂災害がおきるかどうかなんかだれにもわからない
これまでに 6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い という知見はある
それもこないかもしれない
だったら三角地帯（7mの高台）で避難するのは合理的
津波も回避できるかもしれない
土砂災害も回避できるかもしれない
いつ到達するかも分からない、こども老人も帯同しないといけない前提では
きわめて合理的な判断
教員の判断には
まったくｽｷがないわ。。。
教員の判断はｶﾝﾍﾟｷすぎるわ >>265
指摘ってこれかね？
＞そもそもｶｲ二乗の独立検定は期待度数を使うからな>>67
こんな論旨不明な指摘で勝った気になられても困るんだよ
何が言いたいんだお前は？
>>272
同じだよ 言っていないことを言っていることにしてるのが、まさに一審判決なんだよな
「津波が来ますよ。どうしますか。危なくても山へ逃げますか」
それまでにも同じ聞き方を何度もされている訳で
この文言から「今、広報車から聞いた、松林を抜けて来た」という情報まで読み取るのは不可能 堤防だろうが崖だろうが低い部分から浸水するからな、
いきなり一番最高点が浸水とかどういう理屈なんだろうな？
頭が悪いと色々不自由だなｗ >>334
川の対岸の普段は水面上に出てる部分は2-3mの浸水となってる
水遊びしてたり川岸で釣りをしている人の避難を促す意味でもバザードに示すのは普通だと思うけど こんだけ時間かけて
低学歴はまだ理解できてないのか
びっくり >>339
堤防越流でのみ大川小が浸水した場合、堤防の方が浸水は先だろうが >>332
近海の大地震である時点で安心すべきではないのはその通りだな >>346
え？>>60は堤防上が1ー2m浸水するって書いてない？ (ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。 (ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。 海岸に津波→確定
堤防超えた津波→不確定
規模の予測ができないなら単にそれだけの話。 低い部分から浸水するからなｷﾘｯ
海岸部の低い丘を超えて内陸部まで浸水とか、こいつは時間を歪めるのかよ？ >>347
事故検証報告書には、みなされる、と書いてあるよ 結局は全員が不幸になりましたね。福島とか宮城の人間は陰険でいけない。 ｺﾚがｳﾝｺ遺族側の主張
(ｳ) 午後３時２６分ないし午後３時２８分の段階
午後３時１０分以降，ラジオ等では，東北の太平洋沿岸の各所で津波
が規模を急速に拡大しながら襲来し，建物を押し流すなど深刻化する様
子を実況しており，大川小学校北側の県道でも，午後３時２０分までに
は消防車が避難を呼び掛け，遅くとも午後３時２８分頃までには石巻市
河北総合支所（以下「河北総合支所」という。）の広報車が北上川河口
付近の松林を津波が越えてきたことを告げながら避難を呼び掛けている
から，教員は，午後３時３０分の数分前には，津波が大川小学校に現実
に襲来することが確実に分かったものといえる。
こんなもんで事実認定する一審の裁判官がどうかしてる >>354
で、
>>60のどこが間違いか指摘出来ずだね >>351
それで最高点から浸水するという理屈になるならめでたいなｗ > しかし今更ハザードの見方って、じわじわ来るわｗ
> 堤防だろうが崖だろうが低い部分から浸水するからなｷﾘｯ
この程度の認識 >>354
一から説明されないと分からんほど無能って事だなｗ
まあそれもさんざん説明されてるから、ただの無能で間違いないわｗ 待機してて
しまいには死んでしまった
バスの運転手の遺族なら
金貰う権利あると思う
学校に付き合わされていたんだからさ
早く逃げたかったろうに >>356
>>60のエの宮城県が作ったマップが>>49のバザードマップのことであれば
地図の見方のわからない文系がアホなこと言ってるなーとしか思わない >>347
引用部分な
それを批判するなら、引用もと
それすらわかってないの？ むしろ当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟは
>>49 ← ｺﾚ
しかない 堤防上に浸水してるって言ってた馬鹿がいたyな
原告擁護側に
今もいるんだろそいつｗ >>360
山に登ったのに戻されて怒られた児童の次に哀れなのが運転手だな
使わなかった理由もワカランが逃げる許可を与えなかった理由もワカラン >>357
> それで最高点から浸水するという理屈になるならめでたいなｗ
そんなこと誰が言ったの？ 信じたいものだけ盲信するバカは論理的な思考が苦手なんだよ。
地裁判決がーとか報告書がーとか追認する事は出来ても、自分のおつむでは考える事はできないｗ >>363
北上大橋の上にある右岸川の緑の点や、その南北に何個かある緑や黄色の点を見て、
堤防の上が1ー2m浸水するって理解する無能とは知能指数が違い過ぎて会話にならんから
宮城県に50cmのドット粒度でバザードマップ作り直してもらうくらいしかないわ > しかし今更ハザードの見方って、じわじわ来るわｗ
> 堤防だろうが崖だろうが低い部分から浸水するからなｷﾘｯ
いやー、馬鹿はめでたいな >>371
>>60のどこにそんなこと書いてあるの？ >>320
事実認定した根拠が意味不明だから矛盾しているといっている
三角地帯への避難は、どう考えても具体的に認識していた人が取る行動じゃない
そこを明確に説明するのは裁判官を含めてそっち
やっぱり「一審判決ではー」で来たか
とんでも裁判官のその理由が矛盾しているから根拠を具体的に説明してくれ
能書き垂れる割には「甘い主張」とかいきなり抽象的すぎて一貫性がなく話にならない 震災伝承エリアと鎮魂エリアを植栽で仕切るって、くだらないことすんなよ
残すならあのままの姿を変えるようなのは駄目だろうに校庭に植え込みなんかして仕切ったら
児童達が避難していた校庭の面影がなくなっちゃうじゃん
そうやって鎮魂のふりしてなるべく当時の痕跡を無くして証拠隠滅したいのが市教委の企みじゃねーのか
まだ裁判で争ってるのにすることじゃないね >>369
俺がいきなり最高点からじゃなくて低い位置から浸水すると書いてるだろバーカｗ
おまえは論旨読み取れない病気なんだから治療が必要ｗ >>374
行動認識学及び防災心理学は引っ込んでれば？ >>376
> しかし今更ハザードの見方って、じわじわ来るわｗ
> 堤防だろうが崖だろうが低い部分から浸水するからなｷﾘｯ
この程度の認識 知恵遅れにとっては
大雨の浸水と
河川氾濫の浸水も
同じ
ｸｿﾜﾛﾀ >>371
>>60のどこにそんなこと書いてあるの？
答えられないの？ >>374
＞三角地帯への避難は、どう考えても具体的に認識していた人が取る行動じゃない
7メートルの波が来ると認識していたとかいう意味じゃないからな具体的ってのは ﾏｼﾞでｳﾝｺ遺族擁護って
どんだけ頭わるいねん。。。 >>373
判決文
(ｴ) 石巻市が作成したハザードマップには，浸水区域として表示されていない区域であっても
浸水の可能性がある旨の警告が明示されているとともに，【宮城県作成の津波浸水予測図では，
大川小学校近くの北上川右岸の『堤防上』の津波による浸水深が１ないし２ｍと表示されている。】
(ｳ) 石巻市は，これに基づいて，平成２１年にハザードマップを作成し，関係各所に配布した。
このハザードマップ上でも，大川小学校より海側に８００ｍのところ及び大川小学校付近の
北上川の堤防内までが浸水域と表示され，大川小学校は，浸水区域外とされるとともに，
津波発生時における避難場所としても指定されていた。
事故検証報告書
大川小学校周辺では、『河川堤防上とみなされる部分』が１?２ｍ程度の予想浸水域と
なっているにもかかわらず、堤防より数ｍ地盤の低い大川小学校が予想浸水域外となっていた。 単なる頭の病気だからな、それはここでは治療はできませんw >>371
>>60のどこにそんなこと書いてあるの？
> 地図の見方も分からん無能だとしか
日本語読めない無能なの？ >>17
避難開始したときは、列の一番後ろにいて波が来たときはまだ校庭から出ていなくて、波を見て慌ててすぐ背後の山に駆け上がった、って言うウソをついてたって話だったんだよね。 >>385
それ、引用部分なんだけど？
レス主ではなく、引用もとにいったら？ >>389
>>60が引用してるから教師擁護派バカにしてる>>60も引用元のヤツもバカって話だろ >>391
なるほど、判決文も次号報告書も間違っているとの主張なのね 知恵遅れたちは
むしろ校庭から三角地帯（7mの高台）へ
予防的に逃げることが賢明な判断であることを補強している >>394
で、堤防内には浸水域ある？
対岸ではなく、大川小寄りの方ね (ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
つまり大川小よりさらに高い三角地帯（7mの高台）へ逃げるのが賢明だったと
このｽﾚの知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護は主張している >>396
自分でグーグルアースとストリートビューで見た限りでは無い
バザードマップの粒度の問題なんだから >>394
裁判官が文系のアホならじゃー裁判また負けるかもな もう裁判の必要ない
教員たちの過失もない
ｺﾚにて閉廷でいい >>398
では、緑のドットはどこをさしているの？
浸水域がないのに緑のドットが出てくるの？ で、浸水するかどうかわからない
緑色の0～1m程度の浸水で死ねるの？
土砂災害なら死ねる >>398
>>340
大川小川の堤防にも川岸があって人が立ち入れるようになってる
平面地図ばっかりじゃなくて少しは確認しろよ >>403
なら、三角地帯近くに浸水域があることは正しいではないか？ ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟを根拠にすれば
教員の判断はｶﾝﾍﾟｷだからな (ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
三角地帯（7mの高台）以外ないわ >>404
6mの堤防の川の水位が50cm、1m増えたからってどうなの？川に行くな？
じゃあ台風で増水した川を渡る橋は鉄道も車も全部止めて、近隣住民は避難しなきゃだね >>407
そこに行く前に、三角地帯近くに浸水域があることは正しいんだな？ >>405
ハザードマップを根拠にするなら校庭が安全だろ
安全なところから出る必要ねーよ そんなもんだれも否定してない
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護が0～1mの浸水するだろとかいって
騒いでるだけだからな >>410
安全なところから出るなつー話だよバーカ >>408
堤防の上含めた陸側は無いっていってるだろ きのこった先生は真っ先に山に登れと言った人らしいけど
それを止められた時点でもうダメだこいつらって思ったんだろうなあ 6mの津波の抽象的予見の段階で
7mの高台の三角地帯へいくのは合理的といえるな
しかも三角地帯には広報車がいる
つまり>>26の段階になる
大地震直後に裏山で土砂災害がおきるかどうかなんかだれにもわからない
これまでに 6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い という知見はある
それもこないかもしれない
だったら三角地帯（7mの高台）で避難するのは合理的
津波も回避できるかもしれない
土砂災害も回避できるかもしれない
いつ到達するかも分からない、こども老人も帯同しないといけない前提では
きわめて合理的な判断
教員の判断には
まったくｽｷがないわ。。。
教員の判断はｶﾝﾍﾟｷすぎるわ
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護もｺﾚがｶﾝﾍﾟｷだと
このｽﾚで立証した 隣にビルがあります
ビルには部外者立ち入り禁止って看板が出てて
オーナーが入り口を見張っています。
津波の規模はわかりません。
オーナーぶっ倒してビルに侵入して避難するのが正解だったとしても
それができるできないは人によるとしか言えないだろ >>407 >>412
で、その浸水域は、堤防の高いところまでは何mあるの？
ようは、ハザード想定で、浸水が想定される場合と、そうでない場合とでは、堤防の高いところまでの垂直距離に差があることになるよな？
つまり、浸水域があるのとないのとでは、堤防の安全マージンが変わってくる
さらに、浸水域があることより、ハザード想定であっても、そこまでの遡上は想定されているということになる
避難に際しては、考慮すべき事項となると思うがな？
ハザードマップって大事なんだろう？ >>417
ぶったおす必要はなく黙って入って行くという選択肢もある そいつは北上川の堤防はハザード予測でもなみなみと水が満ちていた状態って言ってたバカだからしょうがないｗ >>407
> じゃあ台風で増水した川を渡る橋は鉄道も車も全部止めて、近隣住民は避難しなきゃだね
安全マージンを考慮の上、止めるべきか決定するよな？ >>422
大阪の鉄道(特にJR)はすぐに止まりますけどw >>422
そんなん当然の話で、バザード想定の50cm1mって前提無視しないでw 理系脳の思い上がり
己の思い込みを捨てることだな
でなければ、法的なロジックの積み上げには勝てないよ >>421
登らせてもらいますよーつってダメだ言われても無視してずんずん入るだけで火事場泥棒じゃないな >>424
1mは安全マージンが違ってくると考慮すべきとなるな
標高7m程度で、警報数値6m
無視できる数値ではないと思うが？ >>423
それはそれでいいね
福知山があったしね >>427
警報6mで三角地帯が50cm、もう少し下流でも1mだけど >>418
こいつはアホだろ
ハザードで三角地帯橋下に０～１M浸水したからなんだって？
三角地帯は標高７ｍあるぞ
校庭は標高1ｍ >>431>>430
三角地帯近くに浸水域があること
これは、浸水域なしであった場合とは、避難に際して、考慮すべき事項が変わってくる
これで、議論としては十分だろ？
意味わかった？ >>433
津波で10m予想の海岸に20mの避難用ヤグラがあって、そこに避難するのは危ないって言ってる？ >>432
それは、津波到来の具体的予見を認定する俺と、認定はあくまでみとめないとする君との見解の相違からくるもの
俺のだと、肯定との比較ではなくなるから 死なない程度の0～1m程度の浸水
しかも浸水するかどうかすらも分からない
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護がこんなんにこだわってる
わらうｗｗｗ 大川小スレ全般だけど、教員擁護派は同じ話を堂々巡りさせて何がしたいの？ >>12
ドラえもんが裏山にトラウマを植え付けたから
ゴルゴンの首やら植物型宇宙人やら鉄人兵団やらがあそこを拠点に好き放題やらかしたからな、国民のほぼ全員が無意識のうちに裏山という存在を忌避してるのだろう それは知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護側
ｵﾚは事実と事実に基づいた推論しか書いてない
ｳﾝｺ遺族擁護側は願望しか書いてない >>435
それを広報が松原を抜けてきましたで、
三角地帯の堤防を津波が越えてくるって具体的に認定しちゃうの？
話にならんだろ >>434
いいや
津波で10m予想の海岸に、わりと海岸近くに10mの避難用ヤグラと、20mの山がある場合、どちらに避難がよいか ま、理系脳は思い込みを捨てることからはじめることだな >>442
いやいやw海岸6mの津波で50cmの水位上昇しか想定されてない地域でその例えは正しくない 堂々めぐりというよりな
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護がひたすら頭悪い書き込んでる
どれも事実を前にして退散する
その繰り返しだからな
ｳﾝｺ遺族擁護が全滅するまで続けないと名 [118/118]
こんなにレスできるんだ
初めて見た >>445
では、浸水域として想定されていた場合と、仮に浸水域ではなかった場合とで、堤防の安全マージンの違いを示して下さいな
三角地帯近くの浸水域で ハザードマップ見て、堤防の上が浸水するとかいうアホが裁判してたってことは
これひっくり返える気がしてきた ごちゃごちゃいってないで
ｳﾝｺ遺族擁護は
具体的予見可能性の根拠になった事実を証明しないとな
広報車が具体的予見可能性を示す広報内容を教員が聞き取ったことを証明しないといけない
証明できなければそれは願望だからな >>446
一審で原告側勝訴の後に高裁でも引き続き原告側有利なんだけど
覆すような新証拠はあるの？ 地裁の裁判官ってこのスレ原告擁護と同じように
堤防上に浸水したと思い込んだのかもなｗ それが証明できなければ
一審判決は支持されることはない
こんなんｱﾎでも分かるわ
過失の根拠になってるのが
それしかないﾜｹだからな 有利ｗｗｗ
な、願望
常に願望
>>46 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚
>>47 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚 >>454
仮執行宣言は付かないのが普通だけど？
で、逆転判決の目はあるの？
高裁でもわざわざ判事が被告に「津波と無関係の学校ではありませんよね？」とただしてるけど なお，仮執行宣言は， 相 当 で は な い ので付さないこととする。
わざわざ注意書きしてるからな >>455
堤防が浸水するのに、そこより低い校庭が浸水しない訳ないじゃん
学校は何考えてんの？
とか言う裁判官よりはまともそうでよかった 行政の控訴理由
> 県と市はこの日、１審の事実認定に対し、
> 「広報内容を校庭にいる教員らが聞き取ったかは不明」と主張。
> 裏山についても「崩落や倒木の危険性があった」
だれがどうみても
事実認定に問題があるのは明らかだからな
こんなもん認められるわけがない >>457
> 堤防が浸水するのに、そこより低い校庭が浸水しない訳ないじゃん
> 学校は何考えてんの？
>
> とか言う裁判官よりはまともそうでよかった
と、地裁裁判官が言っていると思い込む馬鹿よりはまともだろう
ちなみに、仮執行宣言を付さないとした裁判官も同じ地裁裁判官だけどな 思い込みが激しいと、言っていることと、言っていないこととの区別がつかなくなるんだろうな 結局、>>60のどこが間違っているのか、誰も指摘できなかった 知恵遅れは
このｽﾚは全員同じﾔﾂが書いてると思い始めてるわ。。。
本格的なおつむの病気になる一歩手前 裏山を背に、津波に向かって走り出す教師達の像 でいいよ。 間違ってるというよりな
まず話にならないからな
知恵遅れは話にならないことを書いて
話になるという願望がある
知恵遅れには
つっこみどろ満載すぎてつっこみようがない文章を
書く才能がある >>461
6mの津波予報で4k先に6mの津波が来ると思い込んでる無能とは
会話が成り立たないってことは理解できた 5，6人アボンしただけでこんなにスレがキレイになるとは、まるで津波に押し流された後のようだ ｵﾚ以外ｱﾎﾞﾝでいい
このｽﾚで有用な情報を提供してるのは
ｵﾚしかいない >>449
本当その通りと思う
スレタイだけ見て思い込みで反応する奴と同じレベル
無駄にプライドが高く先入観があるから、普通に考えておかしいと思うことに気づかない >>141
海岸で10メートル超の場合でも予見のベースになるのか？ うわー1人でスレの1/4レスしてるのすげーな
休職してる生存教諭本人が張り付いて教師擁護してるんだったりして せっかくの土曜日に負けてる裁判の
応援で１日が終わるID真っ赤君 まずｳﾝｺ遺族擁護してるﾔﾂの中で
事実を書いてるﾔﾂがまずいない
ﾎﾝﾄにどこにもない
ｳﾝｺ遺族擁護してるﾔﾂはｵﾂﾑの病気だと思うわ
ﾏｼﾞで
むしろ願望しかない この手のスレは
後出しジャンケン婆とか変なのが沸くからな
エスパー気取りの ID:00QGPzJ00 [117/117]
この低能がここまで必死なのは関係者だからだね
裁判で負けた腹いせに5chで大川スレに常駐して荒らす常習犯
同じコピペしか貼ってないし
遺族は金のために必死とか何とかのコピペ
↓ 知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨の願望の破壊は
事実ｺﾋﾟﾍﾟで十分だからな
事実がかわることはないしな >>477
大川小関連のスレを「ｳﾝｺ遺族」で検索したら
こいつのレス山ほどでてきてワロタｗ
連日寝る以外の時間をすべて遺族叩きに費やしてるんだから
どう考えても異常ｗ だいたい結審してないのに裁判で負けたとかいってる時点で
裁判なんなのかわかってない
一審のﾎｸﾎｸ判決で逃げきろうとして
控訴妨害までして控訴されてまっさおだったもんな 一審でも、23億→14億に減額されてるからなw
どれだけ吹っ掛けてたんだよ。 ID:00QGPzJ00 [118/118]
そしてこの低能はコピペが論破されると
レスを見ていない振りをしてまた同じコピペを貼る手口
レスが出来ない無能
レスしてしまうと論戦の末コテンパンに論破されることが分かっているのか 知恵遅れが論破してるつもりになってるのが
わらっちゃう >>400なんてコイツの願望漏れすぎてるんだけど
必死すぎるだろ >>482
23億って‥金目当て？
嫌がらせ目的？ このように論戦を避ける傾向にあり
まともなレスが出来ないのは論破されるのが怖いから
本当は論破されているのに見て見ぬふりをして
何度も同じコピペを貼り続ける荒らし
↓
484 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2017/12/02(土) 16:44:19.93 ID:00QGPzJ00 [120/120]
知恵遅れが論破してるつもりになってるのが
わらっちゃう >>482
まぁん10万で和解パターンだろねさすがに
裁判官も言ってたように、浸水区域も含まれるのに、地区の防災意識が低すぎるわ な、知恵遅れはﾚｽが読めてない
>>393
>>397
>>400 ← ｺﾚ
>>414
知恵遅れのｳﾝｺ遺族がなんかいったつもりが
結局、教員の判断の妥当性を補強してたてんだからな 知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨は
論破されまくって悔しいの？
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨の願望と事実は
なんの関係もないからな
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨の願望と裁判は
なんの関係もないからな 大川小は色ついてるとこより低いとこにあるのに
ﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟに色ついてないけど
避難しないのはおかしいとかいってんだからな
わらっちゃうだろ
ｺﾚがｳﾝｺ遺族擁護厨の知能 相手の言葉をそのまま繰り返すのはこいつ自身に思考力・語彙力が無いから
だからコピペと実質オウム返しのような捨て台詞しか言えない
↓
492 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2017/12/02(土) 16:48:41.93 ID:00QGPzJ00 [122/122]
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨は
論破されまくって悔しいの？ なるほど自己紹介か
そらｵﾚのｶﾝﾍﾟｷなﾚｽに立ち向かえるﾔﾂなんかいない いくらｶﾈのためとはいえ
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は
必死すぎ ＞自己紹介
これも相手の言葉をそのまま繰り返すオウム返しと同じ手口
オウム返しとコピペしか出来ないのはこの低能に思考力・語彙力が無いから
ID:00QGPzJ00の低能ぶりをよく表している書き込み
↓
495 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2017/12/02(土) 16:52:33.79 ID:00QGPzJ00 [124/124]
なるほど自己紹介か 自分のﾚｽを読み返せばいいわ
ｵﾏｴ自身のことだ
いまはｵﾏｴが間違いないｱﾗｼだ >>490
未曾有の大災害なのに津波の高さも早さも甘く見りゃそりゃ死ぬわな 1000年に一度の津波と
数十年の間に何度も土砂崩れおきてる裏山を一緒にするとかな
ｺﾚが知恵遅れの論理なわけ
大地震の直後に
土砂崩れがおきてる過去実績のある山に登るとか
頭おかしいからな
大地震起きた直後に
土砂崩れが何度もおきたことがある裏山には近付くな
こんなん当然になるわけ
避難訓練でもそうなるわ
ｱﾎちゃうかと やはり語彙力と思考力のない低能は
自分の言葉でレスできずオウム返しをするしかない
↓
499 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2017/12/02(土) 16:58:57.26 ID:00QGPzJ00 [126/126]
自分のﾚｽを読み返せばいいわ
ｵﾏｴ自身のことだ ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
もともと危ないから過去にもだれも近付いてなかった あの裏山に階段つけてさえいれば助かったんだろうなと思うとな >>500
未曽有の大災害だったなんて後になってわかるんだよ >>505
階段なくても簡単に登れるけどね
事前の備えが足りなかったんだろうな
「津波？まいいか」 みたいな考えだったんだろ >>501
＞大地震起きた直後に土砂崩れが何度もおきたことがある裏山には近付くな
今回は起きなかったがこの裏山が海溝型地震で土砂崩れ起きる割合ってどの程度なん？ ｵﾚはずっとこのｺﾋﾟﾍﾟはってる
知恵遅れが願望書くたびにｺﾋﾟﾍﾟはってる
知恵遅れはひたすら願望を書くからな また知恵遅れは意味不明な関係ないこといってるし
知恵遅れがなんもしらないくせに聞いたことあるようなこと書いてるし
教員の判断とまったく関係ないからな >>507
1532には10メートル超だと分かったけどな 論破されまくった訴訟厨が、ネタがなくなり個人攻撃を始めたか そもそも100歩譲って
10m予報きいたとしても抽象的予見
それは一審でも同じ >>512
そんなん昭和三陸の津波もそうだったし
しかも1532分ってそれラジオ聞いてないかもね ６メートルの大津波警報でもおもいっきり未曾有湯だけどなｗ
そんな数値３１１前は聞いたことないわ (ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
そもそも昭和三陸のときでも大川小まで津波なんか到達してない
開校以来、100年以上大川小まで津波なんか到達してない >>515
＞そんなん昭和三陸の津波もそうだったし
じゃーハザードマップがアテになるのかまったく分からなくなったな
＞しかも1532分ってそれラジオ聞いてないかもね
いや情報収集怠るなよｗ >>508
どうかな
まだ時間的に余裕があるとか思ってたんじゃないかな
校舎や建物の影で津波の状況見えそうにないし 大地震の経験が無いんだけど、窓ガラスが割れて学校内が危険と判断されてるレベルの地震＆余震で
山に入るのって教師がリスク考えずに安全だって判断できるほど安全なの？ >>518
ハザードでシミュレーションとして想定されてるから
ハザード作った専門家でも予想できなかったこと教師が予想できなくてもしかたないよな 全体状況 ◇校内の対応等
14:46 地震発生（揺れの継続は約３分）
14:49 津波警報（大津波）発表、予想津波高６ｍ
◇児童・教職員、校庭へ二次避難
14:52 防災行政無線による広報（津波警報発令）
◇15 時少し前 教職員Ａが残留児童の確認を終え、残留者なしを報告
◇教職員Ａ「山へ行くか」→「この状況では難しいのでは」のやりとり
◇保護者への児童引渡し開始
◇教職員Ａが体育館を確認、住民に「使えない」と伝え、教頭らに報告
◇教職員Ａ、この間、校長や市教育委員会に断続的に電話をかけるがつながらず
◇教職員Ａが避難所特設電話の設置を試みるために体育館へ
15:10?15:15 頃 河北消防署の消防車が広報しつつ釜谷地区内を長面方面へ
◇15:10?15:15 頃 バス運転士無線交信「学校の判断が得られない」
15:14 津波警報（大津波）予想津波高 10ｍに変更（ただし報道はテレビのみ）
◇教職員Ａら、児童の服等を持ち出すため校舎内へ
◇15:20 頃 教職員Ｃ、引渡し担当を外れる（かまどと薪の運搬へ）
15:21 予想津波高 10ｍをＦＭラジオが放送
◇15:23 頃 支所職員Ｃ・Ｄが学校へ立ち寄り
支所職員Ａ・Ｂが谷地中付近で長面の松林を越える津波を目撃してＵターン
◇15:24 頃 支所職員Ｃ・Ｄが学校を出る
◇スクールバスがバックで校地内に入る
◇教職員Ａ「山に逃げますか」と尋ね、返答・指示がないため校舎２階を確認に行く
15:25～15:30 頃 河北総合支所の公用車が長面方面から新北上大橋方面へ戻りつつ広報 ← ｺﾚ★
児童引き取り保護者らが新北上大橋を通行、橋の下に白波、下流部に高い波を目撃
新町裏付近の富士川堤防から津波越流
15:32 予想津波高 10ｍをＡＭラジオが放送
間垣堤防で津波越流
新北上大橋下流部付近から津波越流
◇15:33～34 頃 三角地帯への移動を決定、教職員Ｋ以外の児童・教職員が避難開始
◇教頭、「津波が来ています、急いで」
◇教職員Ａ、校庭に戻り、避難の列を小走りで追う
大橋付近の越流が三角地帯を覆う
15:37 頃 陸上遡上津波が大川小学校に到達 15:30は広報車を聞いたと認定された時間で
実際の避難開始は津波到達のわずか1～2分前じゃなかったっけ？ >>517
根拠もなく昭和三陸よりも小さい津波しかこないと妄想されても困るわな 教員は，Ｄ教頭を中心に，津波の襲来を念頭に，児童を校庭から更に
別の場所に避難させるべきかどうかを早い段階から協議検討しており，
教員の中には，裏山への避難を提案する者もいた（甲Ａ２８）。
Ｄ教頭は，校庭に来ていた釜谷地区の区長に対し，「山に逃げた方が
良い。」，「山に逃げよう。」，「山に上がらせてくれ。」，「裏の山
は崩れるんですか。」，「子供達を登らせたいんだけど。」，「無理が
ありますか。」などと言って裏山に避難することへの意見を求めたが，
釜谷地区の区長は「ここまで来ないから大丈夫」，「学校にいた方が安
全だ。」と答えた。また，教員の中には，校庭に集まっていた地域住民
に，「山に登っても危なくないですか。」，「小さな子どもたちが登っ
ても大丈夫ですか。」と尋ねる者もいた。
教頭も教師もみんな裏山へ避難しようと最初から考えていたのに
なぜ三角地帯に変更したんだろう？ 一審では広報車の広報を聞いて
避難開始したことになってる(15:25～15:30)
それがﾎﾝﾄなら
15:32のNHKのAMﾗﾁﾞｦ放送なんか聞いてるわけがない >>525
根拠もなくハザード想定外とされても困るわな >>519
保護者が子供を迎えに来たときにさっさと山へ避難しろみたいな内容のことを
言われてたみたいだけどね
その保護者はラジオの情報を的確に伝えていたんだけど
時間的余裕ね 校庭から100メートルちょいしか進まず津波遭遇したんだから移動開始は15:35分頃だとは思うが
避難開始前でも後でも教頭はラジオ持って聞いてたと思うけどね、責任者なんだから
ラジオ自体は朝礼台にかけてあってずっと流れてたみたいだし >>522
予想しろとは言ってないよ
6メートルのしか来ないと勝手な予想をするなと言ってるのだよ
>>520
避難しながらラジオ聞くことが不可能な根拠でもあるのか？ ごちゃごちゃいってないで
ｳﾝｺ遺族擁護は
具体的予見可能性の根拠になった事実を証明しないとな
広報車が具体的予見可能性を示す広報内容を教員が聞き取ったことを証明しないといけない
広報内容も具体的予見可能性を示していたことも証明しないといけない
証明できなければそれは願望だからな >>532
都合悪くて答えられなくなってきたらまたそこまで巻き戻すのワロタ >>525
それは地区住民も同じ
被害にあった経験がないから防災意識が甘かった
ここでよく比較される雄勝小は昭和三陸、1960チリ地震被害地区で被害受けてて、バザードマップもバリバリ色付いてる地域だし >>528
想定外なんて言ってないが？
分からないならハザードマップにすがるべきじゃないって話だ >>521
生き残った教師も死んだ教師も山へ逃げようとした児童も
児童を迎えに来た保護者もみんな山避難派だったというからね
そんなリスクなかったんじゃないの >>534
モリカケ論法と言います。もうずっとこれ。 >>533
近海でマグニチュード9の大地震が起きて10メートル超の津波が起きたとき
どこにどんな高さの津波が襲うかについてハザードマップは何も予想してないよ >>536
わからないから参考にするんだけどね
わかってたらマップなんて見ないから >>539
地震直後はマグニチュード7.9なんだけどね
昭和三陸は8.4なんだけどね
おまえはなんも知らないんだねほんとに 教頭も教師たちも山へ先に逃げた高学年児童たちも全員裏山避難しようとしたのに
なぜ突然三角地帯を目指したのかがミステリー ID:00QGPzJ00 [136/136]
こいつは論戦が出来ない
レスを返されるとオウム返しまたは意味不明とか理解できないとか言って逃げる
＞そらｵﾚのｶﾝﾍﾟｷなﾚｽに立ち向かえるﾔﾂなんかいない
↑
何度も論破レスされてるのに
↓
＞また知恵遅れは意味不明な関係ないこといってるし
＞ごちゃごちゃいってないで
↑
このように逃げ回る手口
そしてまた同じコピペを延々と貼り続けてID:00QGPzJ00 [136/136]
スレの1/4をコピペで埋める荒らし >>542
区長がここまで来るはずないから三角地帯に行こうって裏山避難反対して言い張ったらしいよ
そりゃ生存した教師は見捨てて逃げる決心しますわ
ただ、子供たちにも逃げろって言ってやって欲しかった ﾏｼﾞで一審の判決よんでないよのか
一審の判決読んでたら具体的予見可能性以外問題にしてない
知恵遅れは裁判と関係もない話してるからな
ﾗﾁﾞｦ聞いてるか聞いてないか証明しないといけないのは
訴えを起こしてる原告のｳﾝｺ遺族側
ﾗﾁﾞｦ聞いてなくても訴えられてるほうはなんも困らない >>526
その部分と学校が避難所に指定されていた事を考えたら
避難所は最終的には自治会へ移管する決まりになっていて
教師の一存で方針を決められなかったのかな？とも思える >>535
よく引き合いに出されるが地球半周して疲れきったチリの津波と比較するのがおかしいよな ﾏｼﾞで知恵遅れは裁判がわかってない
まず立証責任がどっちにあるか分かってないしな あとな
議員とおして行政に圧力かけたｳﾝｺ遺族のﾔﾘｸﾁは
まさに森友問題と同じ構図だからな 1 区長や避難して来た住民全員に山を否定された
2 決定した副校長がパニックを起こした
3 校長に指示された
4 三角地帯に市の広報車が３台いたから現状安全に思えた 広報車警告が聞こえていたか否か
生存教師の手紙からわかること
2回目の山避難進言時
サイレンが鳴って、津波が来るという声がどこから聞こえてきました。私は校庭に戻って、(教頭)に、「津波がきますよ。どうしますか。危なくても山へ逃げますか。」と聞きました。
津波がきますよ。
→
1回目の山避難進言時にはなかった
教諭は、教頭も自分と同じく、サイレン及び津波が来るという声を聞いていたことを前提に話していると推認できる
しかも、教頭も聞こえていたであろうことは当然のものとして認識していることが推認できる
教頭が聞こえていたかいなかったか不明であれば、教諭は教頭に「さっきの声聞こえましたか？」などと確認することが自然であるし、そうすることによって、教頭が聞こえていなかった場合には、そのような声が聞こえてきたことを情報として教頭へ報告する事ができる
しかも当時は災害時でこのような情報を教頭へ伝えることは極めて重要であるといえる
危なくても山へ逃げますか？
→
1回目は「危なくても」はない
1回目は、「山へ逃げますか？」に対して、この揺れの中ではだめだというような答えが返ってきたとある
それを踏まえて2回目では、「危なくても」といっており、山のリスクをとってでも、津波を回避するには、山へ逃げるべきではないかと提案しているのである
そして、その後教頭は、教諭になにも聞き返すことはしていない
教頭自身が感知しえなかった新たな情報が教諭から伝えられたのであれば、しかも、津波を警戒中の教師等にとっては極めて重要な情報であれば、教頭はその情報について教諭に確認していたであろう
このことからしても、教頭においても、教諭と同様に、情報を認知していたものと推認できる
結論
生存教諭のみならず、教頭においても、広報車の呼びかけを聞いていたものと推認できる
これが合理的な推認である 具体的予見性がないかぎり過失にならない
>>26 ← 一審でも具体的予見性がなければ三角地帯（7mの高台）でも問題ないとしてる
>>28 ← 行政の控訴理由
>>30 ← 一審の具体的予見性の事実認定はありえない
つまりこうなる
教員が広報車の広報内容をききとれてなかったら
そもそも具体的予見性なんかない
広報車の広報内容が聞き取れてないと
津波の規模とか、いつ到達するかとか全然分からないからな
つまり
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
わかった？
低学歴知恵遅れは判決さえ読めてない
ｳﾝｺ遺族全面敗訴確定
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
それ以外について、一審では一切問題にしてない
>>311 ← このとおり
わかった？
まず裁判でなにが争われてるかわかってない 広報車呼びかけによる具体的予見可能性の認定について
(津波到来の具体的予見)
津波が松林をこえてきた。高台へ避難しろ
津波が(松林をこえて)きた。避難しろ。
津波がきた。逃げろ。
火事だー。逃げろ。
と同じ
抽象的予見はすでにある
津波を警戒中
ラジオで他の地域でとてつもない事態になっていることはわかっている
具体的予見ありになるのは当たり前
これで具体的予見ありを認めない奴は、具体的予見を理解していないか、情報認知能力に問題がある奴だ
抽象的予見
「津波、ほんとにくるのかな？本当に来たらどうしよう？」
との段階
具体的予見
「やっべー、マジ来た！」
って段階
そして、当然逃げることになる
これが回避義務
具体的予見ありとなった瞬間に回避義務が生じる
広報車呼びかけの情報を認知したとして、回避義務としての避難行動を開始しない学校管理者がいたとすれば、
それは社会的に容認されない
「火事だ！逃げろ！」で避難誘導しない教師ということだからな
実際の津波を見るまでは具体的予見ありとはならないとの主張は極めて不適切である
そのようなことを許容したとすれば、今後の災害時における情報提供が意味をなさないということになる
いくら、何を、情報提供しようが、実際の津波、火事等を自らの目で見るまでは避難誘導しないことを許容する事になるからだ
だからこそ、それをわかっている被告側は、せいぜい、聞こえていなかったかもとの主張にとどまるわけだ
広報車の呼びかけを聞いたところで、具体的予見ありとはならないなどと主張出来るはずもなく、事実、主張していない
バカでも頑張ってこれを理解するようにしてほしい
なお、ここでいう、広報車の呼びかけとは、一般的注意喚起情報の提供としての呼びかけではなく、
一審判決で具体的予見アリの決めてとなった広報車の呼びかけのことをさすことはいうまでもない
あと、大川小がある地区を対象として「逃げろ！」だからね
ハザード想定通りの松林～なら、避難を呼びかける必要はない
それともなにか？「逃げろ！」の部分だけ一般的注意喚起情報として呼びかけとでもいうのかね？
広報車の呼びかけではなく、石巻市の災害対策本部から電話で「津波は松林をこえてきた。逃げろ！」でも同じく具体的予見無しと主張するのか？ >>543
相手にしてしまう方も同じ荒らしと言われても仕方がないよ。 >>534
都合が悪くて答えられないのはお前だと思うぞ
判断した根拠を複数の人が質問しているのに、質問と違うズレたレスをして最後には話を反らして誤魔化す
これをモリカケという >>547
おれは産まれてないから知らんけど、地震の被害や余震が無くても津波は来るってことじゃないの
規模は弱まってるだろうからその場合は2F教室に非難とかでも良い気がする 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
具体的予見可能は立証されてない
はいｳﾝｺ遺族の負け
わかった？ >>540
じゃあ校庭から出るなよ？
>>541
知ってるよそんなの
ハザードマップは未来の予想じゃないという話しかしてないよ ・一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
分かった？
それ以外ない >>556
モリカケ論法はそういう流れじゃないよ。論破されたら元に戻って最初から繰り返すこと。
別の呼び方考えてね。 議員とおして行政に圧力かけて
控訴妨害したｳﾝｺ遺族のﾔﾘｸﾁは
まさに森友問題と同じ構図だからな
ｳﾝｺ遺族のﾔﾘｸﾁは
ｶｺﾞｲｹさんと同じだからな ｳﾝｺ遺族はあえて青天井の行政訴えて
死体蹴りしてｶﾈせびってるからたちがﾜﾙｲ >>9
無責任な事がこれほど醜いとは
この件の教員、校長や市の関係者の態度を見ていたら解るな
子供の代わりに死ぬべきだった連中だ 先生だけでなくて亡くなった地区住民も蹴ってるからタチが悪い
義務や責任があったから知らないは無能で、
義務や責任がない、知らなくて死んでも自己責任でだから無能じゃないとか意味わからん >>556
俺、元の大川小スレでこの人に散々レスしたり真面目に論議したりしたけど
ある程度進むと巻き戻って数々のレスは無かったことにして堂々巡りを繰り返してるから
このスレになってからツッコミしかしてない訳よ
大川小スレ追いかけてる住人のほとんどはスルーするか、まともに相手してないのは見てもわかるだろ
で、放置されてたら増長してスレ1/4占めるのはやりすぎだ 知ってた
という証明がされてないからな
知ってたというのは
知恵遅れがｳﾝｺ遺族の願望だからな >>527
＞それがﾎﾝﾄなら15:32のNHKのAMﾗﾁﾞｦ放送なんか聞いてるわけがない
妄想だな
仮に聞いてないとするなら情報収集怠るなよってだけの話でしかないが >>561
論破しているどころが逆に突っ込まれてグダグダだろｗ
そして最後に強引に話題をそらして誤魔化すまでがセット 事実のまえに願望はなんの意味もなさない
ｵﾚが書き揉まなかったら
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨の知恵遅れﾚｽだらけになるわ
知恵遅れが願望を書き込めなくなるからな
ﾈﾄｳﾖとかﾊﾟﾖﾁｮﾝが群がるｽﾚと同じｽﾚになる
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨のﾚｽﾊﾟﾀｰﾝは
ﾈﾄｳﾖとかﾊﾟﾖﾁｮﾝと似てる
共通してるのは低学歴知恵遅れ 過度なストレス状態でのパニックは有り得ると思うけどな
航空機事故でも機長がパニックおこして墜落が多い
左に傾き過ぎて副操縦士に機長右ですと言われても更に左に切って回転して墜落とか
失速した場合は機種を下に向けて地面に向かって加速して速度を稼いで立て直ししないといけないのに
操縦かんを思いっきり引っ張って墜落とか だからなごちゃごちゃいってないで
聞いてたことを証明しろよ
証明できない願望や妄想ばっかりかいてて
なんの意味があるの？
ｵﾚがｺﾋﾟﾍﾟててるのは事実しかない 死人に口なし
そして知恵遅れは好き放題の願望を書く
それがこのｽﾚの特徴でもあり
知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨の特徴でもある 知恵遅れは願望かいて論破とか
ものすごい幸せ回路してるからな
それが根拠になるとﾎﾝｷで思ってる
知能の程度はﾈﾄｳﾖやﾊﾟﾖﾁｮﾝと同ﾚﾍﾞﾙ また、法律論を無視して、自分の感覚による思い込みでレスしている、毎度おなじみの奴いるな
安全配慮義務の過失評価においては、知見を設定し、その前提で過失を評価する
この知見は、一般住民とは自ずと異なったものとなる
よって、教師等の過失が認められたとしても、それは教師と同じように判断行動した一般住民を非難していることにはならないし、その根拠となるものでもない
これを理解していない恥ずかしい奴がいるな
法律すら理解せずに、一審判決を否定とは、単なる感想文に過ぎない ちなみに
このｽﾚに事実書いてるｳﾝｺ遺族擁護厨は
一匹もいない また知恵遅れがﾃｷﾄｰなこといってるし
国賠は普通の民事だからな >>576
＞自分の感覚による思い込みでレスしている、毎度おなじみの奴いるな
お前だろｗ
最後には長文で能書きを垂れて誤魔化す
結果ありきで話をしているから内容がおかしい 民事は高度な蓋然性ですべて決定される
だれがどうみても一審の事実認定はおかしいと
考えれるわ
だれもその事実を証明してない 結局素人集団
老人の経験からの助言や、ハザードマップを参考にするのはしかたないだろうな
裏山が崩れなかったのも結果論だし、飲まれたのも結果論
仮に校庭まで浸水せず、裏山避難して裏山崩れて死んだら、なんで裏山行ったのよって訴えられただろう >>579
単発でそういうこと書かない方がいーよ？ だれもｳﾝｺ遺族擁護厨みたいな知恵遅れなんか
相手にしたくないからな 教師らの過失を認定→大川小地区で、同じ様に津波の犠牲となった一般住民を蹴るようなものだｷﾘｯ
www
とても安全配慮義務の法理を理解しているとは思えないレスだわ >>576
責任とか義務とかどうでもええやん
教師が津波を予見できなかったら無能
一般人が津波を予見できなかったら無能じゃない
教師はエスパーか何かですか？ 具体的予見性がなければ
結果回避義務違反なんかないからな モリカケ追求している連中と遺族を擁護している連中は同じと予想する。
果てしなく救いようが無い奴ら。 > 一般人が津波を予見できなかったら無能じゃない
ほらな？
安全配慮義務の法理を理解しているとは思えないだろ？
一般人が津波を予見？
なんだそれ？ >>581
それと、未知の大津波が来ていることを知ってからの判断だからね。
そこから裏山へ避難して山崩れで被害が出ても正当な判断で間違いないよ。
それに山崩れの危険は相当に低かったよ。森林地帯はなだらかだしかつての土砂崩れ部分は補修補強工事が完了してたよね。
これは震災舞うから教員も児童も保護者もよく知っていた事実だよ。 ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
また知恵遅れ願望書いてるし
もともと危ないから過去にもだれも近付いてなかった >>590
よくわからん
バスの運ちゃんが運転ミスって自分も客も殺したら無能だけど
一般人が運転ミスって死んだら無能じゃないってこと？ >>592
三角地帯にいた人には迫ってくる大津波がよく見えてただろうね。 ﾎﾝﾄな知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨は頭おかしいわ
ﾏｼﾞで本人立ちかと思うわ
ｶﾈｶﾈｶｰｳﾝｺ遺族はｶﾈに執着しすぎ >>582
勝手に変わった
誰かみたいにズルいやり方はしない >>591
地裁は高いって言ってるけどねｗ
そして，実際，本件地震の２日前に発生した地震により，大川小学
校の学区内で崖崩れが発生し，本件地震の際にも北上川対岸で崖崩れ
が発生しており，本件地震の後，断続的に余震が続く中では，裏山が
崩壊する危険性が高いのみならず，山林の倒木が起こる危険もあった。 >>598
それ被告らの主張であって裁判所の判断じゃないことは知ってて貼ったよね?
おまえらのやり口はそんな次元なんだよ。 面倒だから、教えてやるわ
礼ぐらいはレスしろよ
予見の評価をするのは予見義務があるから
予見義務は安全配慮義務の中に含まれる
安全配慮義務は何らかの法律関係があるから
教師と保護者との間にな
ここでは、学校保健安全法
で、一般住民の「予見」てなんだ？
用語の理解もなく気安く使うと馬鹿が露呈するとの見本 >>598
当裁判所の判断
津波による児童への危険性が抽象的なものにとどまる時点であ
ればまだしも，大規模な津波が間もなく大川小学校周辺にまで押し寄せ，
児童の生命身体に対する現実の危険が迫っているとの認識の下においては，
裏山に避難することによって児童がけがをするかもしれないという抽象的
な危険を，津波に被災するという，児童の生命身体に対する現実的，具体
的な危険に優先させることはできないはずである。
Ｅ教諭を除く大川小学校の教員としては，大規模な津波に対する避難場
所として不適切というほかない三角地帯ではなく，津波による被害を避け
得る高所であるとともに，短時間のうちに，かつ，比較的容易に登ること
が可能な裏山に向けて児童を避難させるべき義務を負っていたというべき
である。
貼るならこれだよね。 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗｼﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見） やっぱりな低学歴知恵遅れは適切な引用ができないのが
よくわかるわ
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は
まちがいなく低学歴しかいないわ >>600
ありがとう
安全配慮義務については議論は流動的で明確に答えが出てないってwikiに書いてるから
最高裁まで争ってもっかい議論した方が良さげだね >>471
当然、想定した浸水域をどれだけ上回るかという基準になるからね。
山元町東保育所の判決もそうなってるし。 で、具体的予見可能性の段階になるには
広報車の具体的予見性を示す広報内容をききとれてないとな 宮城県の人に聞きたい。
海から４ｋｍ以上離れた場所で、津波の目視なしに、近所の山
（県人なら分かると思いますが、例えば、石巻の日和山は
この裁判で言う裏山に当たりません。日和山は市のシンボル
であり、市民の集う場所、公園です。釜谷地区で言えば
三角地帯が該当します）へ避難した方、居られますか？
避難した方がいたなら、教えてください。
宮城県内のあちこちの裏山（仙台市内も裏山は非常に多い）に
どの時点で、どう登ったのかを？
そして、いつ、山から降りたのかを？
ちなみに宮城県の大津波警報が解除されたのは、発令より
3日後です。
結果論ですが、もし、大川小学校に津波が到達していなければ
この判決での具体的予見の法律的解釈を適用し、避難した場合、
山へ避難しても、最低3日は児童が水も食料も無い裏山で過ごさ
なければなりません。
具体的予見の最高裁判例と比較できません。
落雷の聞こえるサッカーのグラウンドと大川小学校は状況が
明らかに異なります
サッカーは中止すれば良いだけです。
でも、被災時のは管理責任者が中止することはできません。
今、宮城県では海から１７ｋｍ離れた学校の裏山を整備し、津波
避難訓練を実施しています。
東京なら高島平団地あたりに相当します。まあ、大川小学校は
赤坂ぐらいに相当するのですが・・・津波避難訓練は・・・ >>605
なんで、流動的か？
考えると理解が深まる
前にも言っただろう
安全配慮義務の法理には、社会を安全方向へと導くインセンティブ機能がある
社会が必要とする安全、そのために要求される「すべきこと」に関する許容性、
これらは時代とともに変化する >>601
問題はそこの部分じゃなくて、なぜ具体的に判断できると断定できたのかということ
そこに行き着く以前の問題で、根本的におかしい
強引に断定しないと思った結果に誘導できないからなｗ >>608
根本的に勘違いしている
> 結果論ですが、もし、大川小学校に津波が到達していなければ
言いたいことはわからんでもないが、
ここが有り得ない
安全配慮義務の法理は、損害発生をその前提とする
損害発生がなければ問題となり得ない
だから予見の評価も有り得ない >>610
だから津波を目視した広報車からの広報を聞いたと結論付けられている。
おまえらはここを認めてしまうと終わってしまうから、またとぼけて話を前に戻すモリカケ論法に明け暮れている。 とぼけるもくそもない
だれも広報車の広報内容がききとってたとか
知るわけがないしな
こんな事実認定ありえないからな
一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。 死んだ教員が広報内容を聞き取ったことを証明しないとな
広報内容が具体的予見可能性に至る内容であったことも証明しないとな >>593
>もともと危ないから過去にもだれも近付いてなかった
何で直ぐに嘘と分かることばかり書き込むのですか。
>ttps://twitter.com/SciCom_hayashi/status/481687263269486592/photo/1 >>609
もう少し調べてみた。
学校保険安全法の該当部分って第二十六条のことでいいの？ 1000年に1度の津波と
数十年の間に何度も土砂崩れおきてる裏山を一緒にするとかな
ｺﾚが知恵遅れの論理なわけ
大地震の直後に
土砂崩れがおきてる過去実績のある山に登るとか
頭おかしいからな
大地震起きた直後に
土砂崩れが何度もおきたことがある裏山には近付くな
こんなん当然になるわけ
避難訓練でもそうなるわ
何度もいうがｱﾎちゃうかと >>615
嘘をつくことが平気になってしまったんだよ。嘘で押し通さないと教員擁護は出来ないからね。 知恵遅れ擁護厨は願望かいて
事実をｳｿというからな >>621
だとすると努力義務じゃん
死んでも生徒を守れ、守れなきゃ無能
とまでは判断されてなくね？ >>586
？
津波の警報がラジオや放送でながれて
広報車が津波が来るから河口や堤防から離れて高台への避難を呼びかける中で
エスパーじゃないと津波が来ることを予見できないと、本気で思ってるの？ 26条は訓示規定
訓示規定に法的な効果なんかなもない
義務を課するもんじゃな
このｽﾚにいるような
低学歴以外にとっては常識だからな
努力しなさいという程度のもんだからな >>622
死んだら生徒は守れない
生存教師が山に避難したことは過失とされていない 前川喜平がこの悲劇の隠ぺい工作を主導した
遺族は二度も被害に遭っているのだ >>70
記録と記憶に残さないと
また同じことやらかすぞ
こんな下手打ち、この小学校と幼稚園バスだけだからな
想定外じゃなくて明らかな大失敗 >>625
例え話にマジレスされても。。
今日はバザードマップも見れない裁判官や安全配慮義務が努力義務だったって分かってよかったわ
勉強になりました。ありがとう。 >>622
？
これ、賠償請求だよね？
安全配慮義務違反での告発とその裁判ではないと思うんだけど？ ｳﾝｺ遺族はあえて青天井の行政訴えて
死体蹴りしてｶﾈせびってる
それだけの裁判
いま控訴されてまっさお
それだけの裁判 >>629
別に裁判の話はしてない
安全配慮義務(努力義務)違反の教師が無能かどうかってことだから >>628
お前がそう思いこむことには口を挟まない
ま、勉強する事だ
3ヶ月はする事だな 民事でないとおｶﾈもらえない
死んだ教員個人の過失にしないとおｶﾈもらえない
それだけの裁判 >>631
安全配慮義務を違反してようがしてまいが
教師が無能なのは確定だろ？ http://blog-imgs-96.fc2.com/k/a/r/karadajiku/20161028123100483.jpg
↑『先生のいうこと聞いてたのに』という紙もってる
最初から教員個人の過失にする気満々。。。
で、判決でたあとが↓ｺﾚ
http://cdn.mainichi.jp/vol1/2016/10/26/20161026hpj00m100008000q/9.jpg
↑『勝訴 子供たちの声が届いた！！ 学校先生を断罪！！ 歴史を刻み未来をひらく判決』という紙もってる
大満足のﾎｸﾎｸ判決でﾆｯｺﾘ
で、これ以上争いたくないとかなんとかいって
議員とおして行政に圧力かけて控訴妨害してるﾜｹ レス辿ったけど、ID:eKX94Rl+0＝ハザードマップも見れないアホ、ってことか >>636
え？おれ？
まだ宮城県が作ったバザードマップの三角地帯の近くの堤防の上が
浸水してる想定なのに云々の話してくる？
お前バカ裁判官かよ？ >>637
うん。
津波の警報が出て、広報車が高台への避難を呼びかけているのに
エスパーじゃなきゃ津波なんて予見できない！って言張る上
ハザードマップ一つ見方がわからない、可哀想なオツムのお前のこと。 そもそも論でハザードマップとは関係ない未知の大津波への対処が問題なんだがなぁ。 >>606
＞当然、想定した浸水域をどれだけ上回るかという基準になるからね。
ハザードマップでは浸水しないとされてる所にどれだけ浸水されるかを予見する場合にも基準になるの？
海岸10メートル超の場合、どれだけ浸水するかをハザードマップを基準にどう予見するんだ？ >>638
めんどくさいから地理的観点からバザードマップレベルの津波で堤防の上が浸水する納得する理由言ってみて
いちおうこれでもセンター地理98点だから 未知の大津波がきたかどうかなんか
死んだﾔﾂﾗが知ったこっちゃないし
わかってたら死んでない >>641
地理98点でも他が0点だから
津波の警報を聞いても、広報車が津波がくるから高台へ逃げろと聞いても
津波が来ると予見すらできない、知的障碍者になっちゃったの？ 未知の大津波がきたことがだれもが予見できてたなら
そもそも18,000人も死んでない
まずｳﾝｺ遺族ﾄﾞﾓは死んだ教員がｴｽﾊﾟｰだったことを
証明しないといけない >>643
予見の話はしてないけど？バザードマップ見れないバカって喧嘩売ってきて全然違うとこ逃げてんの？ >>645
へぇ。これ、キミのレスじゃないんだ？
ＩＤ同じだけど、すーぱーはっかー（笑）にハッキングでもされたのかな？
586 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2017/12/02(土) 18:11:01.87 ID:eKX94Rl+0 [32/41]
>>576
責任とか義務とかどうでもええやん
教師が津波を予見できなかったら無能
一般人が津波を予見できなかったら無能じゃない
教師はエスパーか何かですか？ 陸前高田の浸水域人口に対する死亡率は11%
で、ここの区域（釜谷地区内）は82%(>>53)
ｺﾚでｺｺの小学校だけ
なんでいっぱいしんでるの？ とか
いってるﾜｹだからな
もうﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝと同じ >>646
そのレスとバザードマップも見れないバカってのがわからんのだけど？そのレスとバザードマップ関係あんの？ >>648
「予見とエスパーの話」と「ハザードマップ」の二つの論点があるんだけど
キミは、津波の警報を聞いても津波が来ると思えないうえ、ハザードマップ一つ見れず
さらに、相手の話の論点も理解できない人間ってことなんだね。
可哀想。 高裁の判決では広報車の広報では津波の具体的予見は不可能とされてる
エスパーとは言ってないけどな >>611
もちろん、法理的にはそうでしょう。
何故なら、サッカーグラウンドに雷が落ちる可能性は限りなくゼロ
（法理的ではなく、確率論的に）に近いが、具体的予見を
要求されることは理解できます。損害発生が前提（ある特定の
生徒が落雷で重症を負った）とされるのもよく分かります。
でも、大川小学校のケースは落雷訴訟とは全く異なります。
ある特定の人が損害を被った訳ではないからです。
釜谷地区の死亡率は、大川小学校と大差がありません。
というより、車で避難（目視での避難が多いが、
生存率の低さを考慮すると、むしろ、大川小学校の生存率の方が
高いようにも思われる）した方が殆どで裏山で助かった方は今までの
報道から推察する限り、たぶん、一人だけでしょう。
これを損害発生と呼ぶならば、災害は全て人災となります。
東京なら高島平団地にアパートより高い裏山を造成して
津波避難訓練をやることとなります。
もちろん、宮城県はこの訓練を毎年実施しているのですが。 >>649
海岸で6mの津波で4k離れた河川の水位が50cm上昇するレベルの場所で
ハザードマップで5m以上浸水する地区の津波が来てる情報でどこまで想定できるかって聞いてる？
後出し神目線で 釜谷地区内の82%の住民
被災者A「とうちゃんしんだ」
被災者B「家流された」
ｳﾝｺ遺族「天災は自己責任」
ｺﾚがｳﾝｺ遺族のｺﾀｴ >>652
一審では10ｍの情報を仕入れてたってことになってるのに
津波6ｍ想定で話をすすめる理由って、何？ 広報車でさえ予見出来てないから３台みんな三角地帯にいて
川が盛り上がるの見て慌てて走って逃げて逃げ遅れた一人が死んでる >>655
進めてないし、10mだと個人的には堤防超えてないと思ってる
専門家じゃないからわからないけど
ちなみに今回は20mクラスなんでしょ？ >>650
当裁判所の判断
Ｅ教諭は，河北総合支所の広報車による呼び掛けを聞い
たものであるが，これは，ラジオによる宮城県全般に関する情報などで
はなく，大川小学校に面した県道を走行中の広報車からの，津波が長面
地区沿岸の松林を抜けてきており，大川小学校の所在地付近に現実の危
険が及んでいることを伝えるものであった。
＞大川小学校の所在地付近に現実の危険が及んでいることを伝えるものであった
近時の地震で経験したものとは全く異なる大規模な津波が大川小学校に
襲来し，そのまま校庭に留まっていた場合には，児童の生命身体に具体
的な危険が生じることを現に予見したものと認められる。
＞具体的な危険が生じることを現に予見したものと認められる。
また息を吐くように嘘を吐くのね。 はえー
津波が来るから高台への避難を呼びかけてた広報車が
津波を予見してなかったとか、珍説主張するんだな、教師擁護は
マジキチじゃないと教師擁護しちゃダメとか、ルールあるの？？ 15:25～15:30 頃 河北総合支所の公用車が長面方面から新北上大橋方面へ戻りつつ広報(>>523)
NHKのﾗﾁﾞｦを聞いてても
10mの津波の抽象的予見ができるのは
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分
だからな
10mがどうだとかいったところで手遅れ
ｺﾚ事実だからな(>>558) >>657
ちなみに、ハザードマップつくるために、いくつの数値や条件を設定するか、知ってる？
専門家はそうやって色んな情報を入力して、数値を決めた上津波による浸水域を決めるんだけど
キミは一体「どういう条件下」で10ｍでも津波が堤防を越えない、と判断したのか、教えて？ そもそも具体的予見可能性を示す広報内容を
教員がききとったとかだれも証明してないからな
願望で事実認定されても困るﾜｹ
一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。 そもそも避難行動を開始する頃
危険らしいことを警報してた広報車は
三角地帯（7mの高台）でｳﾛｳﾛしてたﾜｹだからな
みなそこがひとまず安全だと思って向かうのは
判断としてなにも間違ってない そもそも安全な場所だからと信じて住んでる人間達にハザードマップなんて響か無いやろ。
だから逃げずに大量に死んでるわけで。 >>661
専門家がハザードでそう言ってんなら、素人の教師はそれを参考にするよな
専門家で予測できなったこと教師がわかるわけないよな >>661
条件をポチポチ入れたらいつどこにどんな津波が来るか教えてくれるスマホアプリあるといいな
大雑把に単純化した奴でいいからさ >>665
専門家が想定した前提より厳しい条件が実現している状況なら参考にしたらむしろ危険じゃね？
ここで止まってくれるなどと無意味な期待をしてしまうことになるので 一審の判決では
広報車の広報内容をききとって
具体的予見可能性があったとしてる
で、結果回避義務違反
それ以外なにもない
知恵遅れは意味不明な知恵遅れ語駆使して
関係ない意味不明なことばっかりいうからな ハザードマップがあてにできないならマニュアルに記載すべきで
ハザードマップがあてにできない状況の判断を災害意識の低い地区の学校に丸投げしたことが原因かな >>665
研修でこういうことも習うけどね
＞浸水区域として表示されていない区域であっても
＞浸水の可能性がある旨の警告が明示されている 馬鹿なレスする前にちゃんと読もうな
教師擁護派は、広報車職員が呼びかけ後に、職員が三角地帯で交通整理をしている最中に津波に呑まれ、一人の職員が犠牲になっていることを根拠に、
広報車職員の「津波が松林を～」呼びかけを、教師らが聞いていたとしても、呼びかけた側が「三角地帯浸水認識なし」なのであるから、教師らが三角地帯が津波に呑まれることを予見できるわけが無いというが、この主張は失当である。
そもそも、広報車呼びかけの文言は「津波が松林をこえてきた。高台へ避難しろ！」であって、三角地帯が浸水するかしないかについての職員のその当時の認識については一切触れられてはいない
また、広報車職員と教師らでは、職務内容、おかれた状況、条件が異なる
また、教師らは、広報車職員の呼びかけによって、津波が到来すること自体についての具体的予見が認定されたのであって、広報車呼びかけと到来する津波の津波高の予見は直結するものではない
津波高に関する予見は、津波到来の具体的予見が認定された後に、
教師らのおかれた状況、条件において、広報車呼びかけとは直接関わりなく、具体的予見が認定されたものである
教師等が、単に、三角地帯の広報車をみて、三角地帯は安全だと判断したのであれば、それは不適切
広報車職員と教師等ではおかれた状況が違うからね
広報車職員は児童らの安全に関して安全配慮義務はない
三角地帯の広報車をみて、教師らは三角地帯への避難を決定し、避難を開始した
その直後、広報車職員は広報車に乗って、内陸地へと走り去ったのであった
これでもわかるだろ？
車一つとっても条件が違う 何度も言うがﾏﾆｭｱﾙ作成に法的義務はない
そもそも津波くること自体がまったく想定されてないのに
そんなﾏﾆｭｱﾙ作るのは後回しになるのは当然
１ 地震発生前の段階で、大川小学校の教員が、危機管理マニュアルを津波発生時の具体
的な避難場所や方法、手順等を明記した内容に改めるべき注意義務を負っていたとはい
えない。
一審ですら問題にされてない
まだそんなこといってるﾜｹだからな
もうなｳﾝｺ遺族側がいってることは
ﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝに近い >>671
「どういう条件で」10ｍでも津波が堤防を越えない、と判断したのか
数値と条件はまだ出ないの？ >>672
それを専門家が責任持って指導すべきだったんだよ
マニュアルの確認含めてて
研修受けたからって防災マスターになるかよ
具体的な津波の高さとか指示受けてたらともかく、
ハザードマップ超える津波もありますから、各学校で対策してくださいねー
とか言う指示が一番無能 >>672
その上で大川小が避難所になってるけどな 地元のﾔﾂﾗですら地震後の避難所について
関心なんか一切なかったﾜｹだからな
■事前対策及び事故当日の状況に関する事実情報（報告書第３章）
（１）事前対策に関する情報〈主なポイント〉
①大川小学校における災害への備え
震災当時の大川小学校における災害対応マニュアルには、一部に津波に関する記述が加え
られていたが、津波を想定した避難行動や三次避難場所の検討等はなされなかった。校庭か
らの避難先である三次避難場所は、地震を想定した平成１９年度のマニュアルの記載（近隣
の空き地・公園等）がそのまま踏襲されていた。マニュアルには児童引渡しのルール等が記
載されていたが、保護者に対する周知は行われておらず、引渡しの仕組みは未完成のままだ
った。また、津波を想定した避難訓練や児童引渡し訓練は行われていなかった。
②地域における災害への備え
石巻市の地域防災計画では、宮城県の「第三次地震被害想定調査」に示された宮城県沖（連
動）を想定地震とし、この想定に基づいた津波浸水予測図を用いてハザードマップが作成さ
れ、市民等に配布されていた。大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際
の避難所となっていた。
③学校及び周辺の状況と地域の歴史
大川小学校の立地・校舎設計に際しては、洪水や津波は想定されていなかった。
大川地区では、明治三陸地震、昭和三陸地震において、長面など沿岸部で津波被害の記録
がある。大川小学校では、事故の約１年前のチリ地震による津波警報（大津波）発表時に避
難所が開設され、事故２日前の地震の際には児童・教職員が校庭へ避難した。これらの機会
に教職員間で地震・津波の際の対応が話題となった。
④教職員の知識・経験等
震災当時の大川小学校の教職員の中には、近年、学校防災・安全に関する研修会などに参
加した者、過去に他校で津波防災対策に取り組んだ経験を持つ者がいた。１３名の教職員の
うち、同校における勤続年数２年未満が８人を占めていた。
過去に在籍した教職員へのアンケート調査からは、全教職員が災害対応マニュアルの内容
を把握した状況ではなかったこと、マニュアルや訓練の想定は地震、火災、不審者侵入が中
心だったこと、大多数の教職員は津波の心配をしてなかったことなどの結果が得られた。
⑤学校経営・職場管理等の状況
平成２２年度の大川小学校教育計画では、目指す教師像として組織体と協働体制が強調さ
れていた。また目指す児童像の一つである「たくましい子ども」に関連して、安全に行動で
きる能力・態度をはぐくむ際に重視されていたのは、交通事故への対応・訓練、不審者対応
であった。
大川小学校と地域・保護者との関係は密接だったが、近年、その協力関係に変化が生じて
きたことが指摘された。平成１９・２０年度のＰＴＡ拡大役員会議で議題となった災害時の
対応（児童の引渡し）は、平成２２年度には議題とならなかった。
⑥石巻市・宮城県・国における学校防災の取り組み
平成２１年度から２２年度前半にかけて、石巻市内の学校現場では防災に対する取り組み
が進捗しつつあったが、津波対策の必要性は必ずしも十分に認識されていなかった。市内６
４校の小中学校において、災害対応マニュアル等に津波に関する記載が確認できたのは約半
数（大川小学校を含む）のみであった。
宮城県教育委員会の策定した「みやぎ防災教育基本指針」（平成２１年２月）には、津波
に関する記載は一部のみであった。教職員向けの研修では、平成２２年度になって津波の基
礎知識の内容が追加された。
文部科学省は、学校安全関連の研修を共催し、各種教材を作成していたが、これら教材の
活用状況は被災３県（岩手、宮城、福島）で１２％程度であった。また、国立大学法人の教
員養成大学では、津波や防災を扱っている大学はごく少数であった。
なにも問題ない 大川小のﾏﾆｭｱﾙ
初動体制においては、災害対策本部（校長・教頭）を設置し、本部は「情報の収集（津波
関係も）」することとされていた。また、安否確認・避難誘導班は「津波の発生の有無を確
認し第２次避難場所へ移動する」こととされていた。さらに、「地震発生時の基本対応」と
して「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」との記載がある。
同マニュアルによれば、
「第一次避難」は「校庭等」
とされており、
「火災・津波・土砂くずれ・ガス爆発等で校庭等が危険なとき」の「第二次避難」として
「近隣の空き地・公園等」
との記載がある
（なお、この「第一次避難」「第二次避難」は、以下、それぞれ「二次避難」「三次避難」
と読み替える）。これらの記載は、前述のとおり平成１９年度のマニュアルの記載がそのま
ま踏襲されたものである。
一次避難場所の校庭等に移動
ｺﾚはﾏﾆｭｱﾙ通り
二次避難場所の 近 隣 の 空 き 地 ・ 公 園 等 に移動
「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」とうたわれつつも
広報車がｳﾛｳﾛしてた三角地帯（ 7 m の 高 台 ）はﾏﾆｭｱﾙ通りともいえる
さすがに大地震の直後に土砂崩れの過去実績がある危険な裏山はないわ
避難行動にでるまでに得た情報を総合すれば
むしろ避難する場所は三角地帯（ 7 m の 高 台 ）しかない >>676
一審で負けたのがよっぽど悔しかったんだろうなｗ
それにしても昨日の深夜からずっと張り付いて一人で192スレってマジキチだなｗｗｗ 知恵遅れは
裁判と関係ないことばっかりいいだして
堂々巡りになるといっていい >>677
津波の警報が出ても津波を予見できないような知能の人は
マップに「浸水区域以外でも浸水の可能性があります」って書いてあっても、理解できないってことかー
可哀想（二度目） ついに
判決文すら読めない知恵遅れが
判決文を願望解釈しはじめたか >>683
で大津波警報が出ても逃げずに亡くなった地区住民をディスりはじめる、とw 知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護は
きっとなんらかのｵﾂﾑの病気 >>635
醜いな。他人に厳しく自分に甘く。
って朝日新聞かよ やっぱりな
ｶﾈの話になると
人間本性があらわれる
その典型的なｻﾝﾌﾟﾙがｳﾝｺ遺族 >>523
これと手紙見れば分かるけど
教諭が何処からか聞いて、教頭に再度同じ事を訪ねたのは15:14～15:25の間なんだよな
一応前後する可能性あるとは明記してるけど
詳細を記した箇所だと、職員が訪ねて来る前に既に教頭に聞き終わってるくらいだし
遺族が言う15:20の消防車の広報を聞いた可能性も大いにある訳で 可能性なんかどうでもいい
具体的予見性に至る事実を推認できる程度のもんがないのに
こんな事実認定はない もう裁判官が文系脳のアホってことと、なんとか義務違反が努力義務ってことが判明したから満足
最後にアホが絡んできたけど、また後日ねw >>689
そこが事故検証報告書のトリック
◇教職員Ａ「山に逃げますか」と尋ね、返答・指示がないため校舎２階を確認に行く
↑
これは、もう一つ下でもいいはずだけど、なぜか、ここの場所に記載された >>685
もちっと正確な警報が最初から出せてたらかなり違ってただろうな >>670
そんなん無理やん。人権派裁判官の面目躍如。 >>689
> 詳細を記した箇所だと、職員が訪ねて来る前に既に教頭に聞き終わってるくらいだし
訪ねてきた職員が三角地帯へ到着するまでを、証言から追ってみたらいいよ この裁判、ハザードマップで詰められたら原告負けるだろうね
地裁判決はワープして具体的予見可能性を認めて勝ってるけど。
行政の責任も退けられてるとなると、最終的には原告敗訴で終わるだろうねえ >>694
この裁判官は明らかに人権派ではない。
宮城県人の人権を無視し、震災を全く
知らない都会の人に迎合しているだけ。
胸糞悪い。津波に関係ない児童、
生徒は海から17ｋｍ離れた場所で
津波避難訓練。
よく考えたら、最高裁も津波被害を当然想定
する場所にあります。
最高裁の避難訓練は？どうせ無い。
国税局の佐川局長と同じです。 >>678
二次避難所への避難を前提とした一時避難所だけどね。
二次避難所が決められてなかった過失が二審で問われてるよね。 モンゴル力士の八百長が話題になってますが、野球界にたくさんいる在日韓国人が
これをやってないと思いますか？
しかも彼らはモンゴル力士と違って日本人に成りすましているのでさらに八百長が
しやすい状況なんですよ。
作られたヒーローがどれだけ野球界には多いことか、想像するだけで思い当たりますね。
まともな日本人の野球選手で実力が本当にある選手はみなメジャーに行くんですよ。
日本人選手のメジャー移籍に批判的なのは、八百長をやってる在日韓国人のインチキ野郎。
彼らがやってきた欺瞞に満ちた記録とその正体がバレるのを恐れている、というわけです。 >>701
＞モンゴル力士の八百長が話題になってますが
話題になってない。何の話だ? >>697
ハザードマップを見れば見るほどなんで三角地帯行ったのかわからないんだけど？
ハザードマップで安全とされている校庭からわざわざハザードマップで津波の遡上する川沿いに行くって
ハザードマップで詰めれば詰めるほど教師の判断ミスは避けられないのでは >>703
ハザードマップを盲信してるなら校庭から移動しないのが正解になるもんな。
移動したのには理由があるんだな。ハザードマップ想定外の事態が発生してることを知ったからだな。 >>640
まず知りたいんだった判決ぐらい読もうねｗ >>673
ぼくのかんがえたほうりつろん かよｗ
「教師擁護派」って言っている時点で、思い込みの馬鹿確定
捏造までしてよくやるわ >>703
ハザードマップで三角地帯が安全なのは当然として、
地域の高低差理解してるなら3次避難で学校より明らかに高所の広い場所選んだという事。 >>708
動く必要ねーだろ？既に校庭で安全ならさ >>705
>>708
ストリートビュー見たけど学校の校舎より低そう
目の前に北上川が広がってて真横はものすごい崖になってて登れそうもない
これなら学校のほうがすぐに山に逃げられて安全 >>709
それこそ判決文に書いてあるよ
抽象的予見の段階であるならば・・・・
校庭より高く、見晴らしがいいから移動したってこと。
このような位置関係からすると，三角地帯は，北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，津波襲来の危険がいまだ
抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，校庭と比較して，避難場所
としては適しているといえなくもない。 >>709
なんで3次避難しちゃダメなんだ？
場所は指定されていないがマニュアルだかでもそう記載されてるだろｗ >>700
それと、1530以降の三角地帯の移動したこと自体の過失とはまた違うでしょ
まあ、決めていても三角地帯になってただろうけど マニュアルに沿った行動しちゃダメとかいよいよ意味不明だなｗ
自分の想定通りの動きしなきゃ気に入らないのかｗ >>711
判決文はハザードマップ妄信する前提じゃねーだろ？
妄信するならより高い所に動く必要なかろうって話だ 隠蔽だな、ひとり生き残った教師は逃げまくり、汚い・無能 >>712
より高い所に動くなんて必要のない行動だろ？
妄信する前提ならな 三角地帯に北上川の堤防超えて生命身体に危険及ぼすような津波が来たら、学校なんて浸水確定の立地な事も理解してねｗ >>715
松原を抜けてきました聞いて、見晴らしがいいから行ったんだけど？それじゃ移動した理由になってないの？
もちろん大川小が飲まれるなんて思ってもいないよ >>717
いや念のため3次避難する事は想定されてるからな。
おまえがツールの使い方理解していないだけｗ >>719
すでに安全なのに見晴らしがいい所行ってなにがしたいの？津波見物？ >>721
念のためを考える必要がどこにあるの？安全なんだからいらんだろ？ >>708
は訂正しとくわ、安全じゃなくて正しくは予想浸水域じゃないだな。
全然意味が違うことになるもんな。 >>722
ハザードには注釈として予想された新水域を出ることもあり得るとその可能性を示している。
そして、大川小はその上で指定避難場所になってるってことは、被害にあったとしても少ない被害で済むと想定されたから
当たり前だが大川小が飲まれる津波など想定してない。
そしてそれを決めたのは、少なくとも教師よりは詳しい連中を介して自治体が決めたことだ。
教師がそう言ったことを頭にしていたら、大川小に床下浸水程度は頭にあったのかもな
だから移動をしたってこともあるだろう
校庭よりは標高は高い、見晴らしはいい、だから移動した。 >>723
校庭の安全なんて最初から保障されてないと書こうと思ったら、自分で三角地帯は安全と書いてたことに気付いたわｗ
校庭は予想浸水域じゃないだけで安全保証されてないよｗ >>726
妄信しないと言いながら飲まれるまでは行かないと決め付ける
根拠ないからそれ
中途半端すぎるよ ｳﾝｺ遺族はなにで勝ち目があるのか分からんわ
ｳﾝｺ遺族の全面敗訴しか予見できない >>727
そりゃそうだｗ
予想浸水域じゃないからといって飲まれない保証なんざどこにもねーからなｗ >>730
教師よりは詳しい連中を介して自治体が決めた避難場所であることは
そこが飲まれることは有り得ないとする根拠にならんと言ったのだよ 一審は原告勝訴だけど被告に有利な
新証拠でも出てきたの？？ 立証責任は間違いなくｳﾝｺ遺族側にあるのに
幸せなｵﾂﾑしてるわ 二審で事実認定は間違いなく破棄される
破棄しないとえらいことになる
二審で事実認定が破棄されなかったら
最高裁ではもう事実認定がくつがえることはない
最高裁で事実認定について審理されることはない >>735
みんな死んでるから最初から証拠なんて限られてるし、目新しいもん出ないだろｗ こんなｳﾝｺみたいな事実認定の前例のこしたら
ひどいことになる >>737
最高裁は棄却か差し戻ししかないよね。自判なんて夢の話。 >>741
いや高裁は原告敗訴とか
願望書く人が多いからさ >>743
三審制が憲法で保障された権利だと思ってるアホって意外に多いよね ｺﾚで事実認定に問題がないというほうが
おかしいからな で、控訴妨害したｳﾝｺ遺族は
この裁判でまけたら上告すんの？
わらっちゃうんだが ｳﾝｺ遺族は間違いない負ける
まず勝てる要素がない こんなとこに書いてないで
絵馬にでも書いた方がいいよ
原告が賠償金もらえませんように って 勝てるとﾎﾝｷで思ってんのか
ﾏｼﾞでｵﾂﾑが幸せ回路してるわ
もうすでに負けﾊﾟﾀｰﾝに入ってるのに
>>46 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚
>>47 ← ｳﾝｺ遺族全面敗訴は濃厚 >>744
認定の問題だから新証拠さほど関係無いからね。
メンヘラ先生が嘘ついてましたとか言うなら違うだろうけど。
シンプルに高裁が地裁の認定や判断を踏襲するかどうかだけ。 津波の抽象的リスクは最初から学校にある前提なんだけど、
極論ばっかり考えて、そこから理解できない人が増えてるのかなｗ >>752
踏襲しないのなら踏襲しない理由付け
が要るよ >>752
そのメンヘラ先生の手紙が事実認定に大きな後押しをしたんだよね
それを覆さない限り逆転判決は無いかな 亡くなった教師たちの親類はかわいそうだねえ
未曽有の災害の過失責任伸しつけられて 被告側弁護士が有能なら一審で勝ててた裁判に思えるんだかな >>754
広報車後の具体的予見の認定が否定されるのが一番簡単だね、その後全部成立しなくなるから。
後、広報車後の校庭の具体的予見は認めながら、その後の避難場所選定について更に具体的予見必要という
七十七銀行のロジック取る可能性もある。簡単に想像できるのはこれぐらい。
>>755
予想以上にメンヘラの証言採用されたのは驚きだったわｗ そらそうだろ
他の証拠の状況との整合性考えればな
事故検証報告書なんて、なんとか細い糸を無理くり繋いで、どうにか「念のため」を導き出した代物
これが、訴訟となり、主張の自由度を逆に狭めている
ま、アホってこった
事実の前には、そんなはりぼては通用しない >>756
人災で亡くなった子ども達や親類は
可哀想じゃないの？ なんの立証もされてない現認だからな
知恵遅れは願望が事実 七七ロジックなら簡単
津波到来の認識ありで沿岸部として得られた情報を評価せよとなり、
警報数値以上の標高となる避難先を選定することが合理的とのロジックで評価されることになる
すなわち、三角地帯は回避義務違反となる またもっかいはるわ
イ そこで，児童の避難場所として，三角地帯あるいは同所方面を想定した
ことの当否について検討するに，三角地帯付近は，新北上大橋付近の北上
川右岸に位置する標高約７ｍの小高い丘状の地形で，河川堤防を除けば，
大川小学校周辺では，平常時から人が立ち入る場所として，平地より標高
が高い唯一のところであり，大川小学校からは直線距離で１５０ｍ離れた
場所に位置している。
このような位置関係からすると，
三角地帯は，
北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，
津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，
校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
つまり具体的予見性がなければ
一審ですら三角地帯で問題なしとしてる
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は一審判決すら読めてない 一審でも予報の段階でも普通に
抽象的予見可能性の段階だからな
一審では
具体的予見可能性があるともなしたのは
広報車が広報してからだからな ﾏｼﾞでｳﾝｺ遺族擁護厨は願望かくか
一審判決も願望で脳内解釈してるからな
低学歴知恵遅れのﾈﾄｳﾖとﾊﾟﾖﾁｮﾝとにてる >>763
科学的ではないな
あるいは理解に問題か さらに言うと、一審の広報車警告は、具体的予見認定の最後のポイントではない
時間的にはその後にまだポイントはある
教頭の「津波がきています。急いで。」があることを忘れるな！ そもそも具体的予見可能性を示す広報内容を
教員がききとったとかだれも証明してないからな
願望で事実認定されても困るﾜｹ
一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。 >>769
海岸から100mも4キロも同じだとか言い出のは容易に予見できるｗ >>769
新規IDお疲れさん
で、お前は、サッカー雷の具体的予見認定は科学的だと思っているのか？
法律的思考が出来ない理系脳は引っ込んでれば？ 記念碑には最高裁の判決も刻まれる
最高裁は市民の味方だったになるか
市民の敵だったになるかはこれから決まる 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
具体的予見可能は立証されてない
はいｳﾝｺ遺族の負け 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗﾁﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見可能性）
一審では
広報車がくる前は、裏山も津波と同じぐらい危険だったことになるからな >>763
> 津波到来の認識ありで沿岸部として
これすら未だに理解できない奴がいるんだな
津波警報の一般的注意喚起情報としての防災放送の対象地域は？
沿岸部だ
この場合の沿岸部とは、通常、ハザード想定での浸水域を指す
津波が到来するとされている地域であるからだ
であるなら、情報入手者は、ハザード想定浸水域外であっても、 津波到来を認識すべきとなれば、 沿岸部として情報を評価すべしとなる >>761
まあ全然違うだろうな
大災害の中、教師達は、お前のせいで死んだんだぞ！って責められてるからな。 (ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
だれもここまで津波なんかくるとは考えてなかったからな
(ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
で、大地震の直後、土砂災害の実績がある山に登るｸﾙｸﾙﾊﾟｰもいない
広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）がききとれたことを証明できなければ
死んだ教員に過失があるといえないからな >>778
そう、そしててんでんこで逃げて助かった教師はクズ扱いされてる。
何なんだこの国は･･･ 理系脳は安全配慮義務って理解できないのな
オセロの角だとでも思えば？
抽象的段階で認定されていたとしても、具体的予見認定で、いっきに状況の評価を変えなければならない場面がある
これが、理解できないのか、理解したくないのか
ま、どちらにしても、哀れだね 高度な安全配慮義務があるのと
高度すぎる判断が求められることは
まったく別問題だからな >>781
理系脳 なる言葉も子供過ぎるな
科学を否定する判決などない ｳﾝｺ遺族擁護厨は
教員をｴｽﾊﾟｰにしてでも過失にしようと必死になってるからな
いくらｶﾈのためとはいえ
そこまでやるか >>784 >>785
何が科学的でないかを具体的に指摘出来ない奴に言われてもなwww
さらに言うと、科学的？
何それ？
当時の状況において、合理的と評価できるのか否か、これが、安全配慮義務の評価の基本だけど？
こんな事も知らない奴に言われてもね
ま、感想文でも書いてれば？ >>783
おまえちょいちょい人のレスをパクってるなｗ 知恵遅れは>>783の意味が分かってない
知恵遅れは意味が分かってないから正しい内容で書いてやってるのに 大河の河口にしてリアス式の湾の最奥の波打ち際の埋立地を低い堤防で囲っただけで
学校を建てたうえ津波避難の訓練さえ怠った行政の失態を誤魔化す為に
ひたすら汚い言葉で遺族をたたくことによってあたかも教員だけに
非があるかのように印象操作している奴がいつもおるよな 教員の過失と高度な安全配慮義務は無関係だからな
具体的予見可能性があった場合に
高度な安全配慮義務が課せられる
具体的予見可能性の評価のしかた自体は同じだ >>789
いやすまん
ある意味きみの感想面白いのは事実 まあ津波が来ると認識してて
ここまで来ないも間に合うの根拠も無いのに移動に至った点はどう崩しようもない
更に移動経路が危険も付いてて、控訴のやり取りで政府に喧嘩売ったのもあるから
まあ被告側が勝つのは無理じゃね またまた原告派の勝利かよ。
何度目だ？
被告派はまだ勝ち星ない。
1年以上経過しても初日をだっすることができず。 立証責任があるのはｳﾝｺ遺族のほうだからな
具体的予見可能性に至る事実を立証できなければ
ｳﾝｺ遺族の負け
こんなもん立証しようがないからｳﾝｺ遺族は間違いなく負ける
死人に口なしをいいことに言いたい放題いってたｳﾝｺ遺族には
丁度いい地獄へのおちかたといっていい
ﾌﾞｰﾒﾗﾝになってかえってきてる >>794
致命的だなww
なんだこの駄文は？
www
論文試験ならこの一文で、この後にどれだけ書いていようが、みてももらえない
それほど致命的 ＞津波で被災し、周辺は人が住まない災害危険区域となった。
これが唯一の成果か、浮かばれないな・・ 知恵遅れは自分で知恵遅れと
いちいち自白するからな 知恵遅れのｳﾝｺ遺族擁護厨もｳﾝｺ遺族も
これからは敗北しかない 知恵遅れのﾚｽがぱったりやんだわ
やっともう負けしかないことを理解したらしいわ サッカーしてて落雷の裁判と大川小は事例が全く異なる。
サッカーの落雷は専門家が危険と判断する事例だからね。
大川小は、専門家の作ったハザードマップでは安全だからね。
各種の災害の訴訟だと、たとえ死者が出ても、専門家の科学的知見に基づいた行動は過失認定されない。
77銀行や山元町東保育園で遺族側が完敗した津波訴訟がそう 控訴された時点で
まずｳﾝｺ遺族に勝てる要素がないからな
成功報酬に目がくらんだ弁護士と
ｶﾈｶﾈｶｰのｳﾝｺ遺族が
必死になって控訴妨害してた動機もわかる
負けるのは予見できてたからな ハザードマップの三角地帯付近の孤立した予測浸水区域のドットは、橋の下や堤防の外の低地に対するもの。
三角地帯高台や堤防の上の浸水を予測するものではない。
過去最大を上回る規模の津波がきても、堤防の外の低地や橋の下が1mしか浸水しないという意味。 セウォル号の遺族と連携してんだっけ
そのうち石碑の隣に慰安婦像置かれるな >>17
>>388
そうだったのか…
これまとめたレポート本あるのかな 川側から津波が来ることは知ってる人は日本海中部地震でよく知られていたし映像もあったんだが
広く公表すると川沿いの土地が安くなったりして不利益を被る人が多いので
政治的圧力であまり映像を使わないようにしてきたのが原因。 >>809
最終的に避難場所に決めた場所は大川小じゃないよ
川 の 堤 防 。 自分の子の写真に「控訴しないでー」って吹き出し付けた画像を、SNSにアップしたようなものだからな
それを人数分とか、もう文化祭の看板やアーチ感覚じゃん
亡くなった子をダシに使ってまで控訴阻止とか、どんな顔してあれ作成してたんだろ 三角地帯は、釜谷地区から見て、最も近隣で、比較的高い位置にある平坦な土地
7mの高台
しかも、避難した時、危険を警告してた広報車も三角地帯でｳﾛｳﾛしてたからな >>814
津波が川を遡上することは教師なら誰でも知ってるよ
避難所指定されてる学校の教頭なら猶の事
でもうっかり忘れちゃったんだろうね～
それを過失と言うのだけど 地元のﾔﾂﾗですら地震後の避難所について
関心なんか一切なかったﾜｹだからな
■事前対策及び事故当日の状況に関する事実情報（報告書第３章）
（１）事前対策に関する情報〈主なポイント〉
①大川小学校における災害への備え
震災当時の大川小学校における災害対応マニュアルには、一部に津波に関する記述が加え
られていたが、津波を想定した避難行動や三次避難場所の検討等はなされなかった。校庭か
らの避難先である三次避難場所は、地震を想定した平成１９年度のマニュアルの記載（近隣
の空き地・公園等）がそのまま踏襲されていた。マニュアルには児童引渡しのルール等が記
載されていたが、保護者に対する周知は行われておらず、引渡しの仕組みは未完成のままだ
った。また、津波を想定した避難訓練や児童引渡し訓練は行われていなかった。
②地域における災害への備え
石巻市の地域防災計画では、宮城県の「第三次地震被害想定調査」に示された宮城県沖（連
動）を想定地震とし、この想定に基づいた津波浸水予測図を用いてハザードマップが作成さ
れ、市民等に配布されていた。大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際
の避難所となっていた。
③学校及び周辺の状況と地域の歴史
大川小学校の立地・校舎設計に際しては、洪水や津波は想定されていなかった。
大川地区では、明治三陸地震、昭和三陸地震において、長面など沿岸部で津波被害の記録
がある。大川小学校では、事故の約１年前のチリ地震による津波警報（大津波）発表時に避
難所が開設され、事故２日前の地震の際には児童・教職員が校庭へ避難した。これらの機会
に教職員間で地震・津波の際の対応が話題となった。
④教職員の知識・経験等
震災当時の大川小学校の教職員の中には、近年、学校防災・安全に関する研修会などに参
加した者、過去に他校で津波防災対策に取り組んだ経験を持つ者がいた。１３名の教職員の
うち、同校における勤続年数２年未満が８人を占めていた。
過去に在籍した教職員へのアンケート調査からは、全教職員が災害対応マニュアルの内容
を把握した状況ではなかったこと、マニュアルや訓練の想定は地震、火災、不審者侵入が中
心だったこと、大多数の教職員は津波の心配をしてなかったことなどの結果が得られた。
⑤学校経営・職場管理等の状況
平成２２年度の大川小学校教育計画では、目指す教師像として組織体と協働体制が強調さ
れていた。また目指す児童像の一つである「たくましい子ども」に関連して、安全に行動で
きる能力・態度をはぐくむ際に重視されていたのは、交通事故への対応・訓練、不審者対応
であった。
大川小学校と地域・保護者との関係は密接だったが、近年、その協力関係に変化が生じて
きたことが指摘された。平成１９・２０年度のＰＴＡ拡大役員会議で議題となった災害時の
対応（児童の引渡し）は、平成２２年度には議題とならなかった。
⑥石巻市・宮城県・国における学校防災の取り組み
平成２１年度から２２年度前半にかけて、石巻市内の学校現場では防災に対する取り組み
が進捗しつつあったが、津波対策の必要性は必ずしも十分に認識されていなかった。市内６
４校の小中学校において、災害対応マニュアル等に津波に関する記載が確認できたのは約半
数（大川小学校を含む）のみであった。
宮城県教育委員会の策定した「みやぎ防災教育基本指針」（平成２１年２月）には、津波
に関する記載は一部のみであった。教職員向けの研修では、平成２２年度になって津波の基
礎知識の内容が追加された。
文部科学省は、学校安全関連の研修を共催し、各種教材を作成していたが、これら教材の
活用状況は被災３県（岩手、宮城、福島）で１２％程度であった。また、国立大学法人の教
員養成大学では、津波や防災を扱っている大学はごく少数であった。
なにも問題ない
そもそもだれも津波がくるとか思ってない 陸前高田の浸水域人口に対する死亡率は11%
で、大川小周辺の区域（釜谷地区内）の死亡率は82%(>>53)
ｺﾚでｺｺの小学校だけ
なんでいっぱいしんでるの？ とか
いってるﾜｹだからな
もうﾔｸｻﾞのｲﾝﾈﾝと同じといっていい 被告派はコピペばかり。
論理的なのはいつも原告派。
そして今回も原告派の勝利。
この1年間変わることがない。 >>772
100メートルと4キロで何が違うの？
100メートルなら減衰しないが4キロならするってこと？ >>811
＞過去最大を上回る規模の津波がきても、堤防の外の低地や橋の下が1mしか浸水しない
3776ｍの津波が来たとするとこれは過去最大を上回る規模であるから、
堤防の外の低地や橋の下が1mしか浸水しないということになるわけだ >>726
＞被害にあったとしても少ない被害で済むと想定されたから
＞当たり前だが大川小が飲まれる津波など想定してない。
校庭はハザードマップから外れてるので並の津波なら被害なんぞ出ない
だからこそ被害が出るなら並の津波ではないのだから飲まれることも有り得るってことだな ３時半まで三角OK、３時半から広報車通ったから三角ダメのトンデモ判決なのは間違いない
広報車３台も三角に留まってたのに 減衰しない厨は昨日いたハザードマップ作るには専門家がいっぱい計算してるって言ってたやつに計算式聞いてこいよw 未曾有の大災害でも死体蹴りされるとはね・・・
やはり他人の子供より自分の生命が大事だな
これからは教師も緊急避難で生徒放置させてやってもいいかも
津波に飲まれようが、山崩れに飲まれようが、てんでんこの自己責任 裏山は，以下のとおり，本件地震発生後の状況下では，多数の児童と高
齢者を含む地域住民の全員の集団での避難場所としては危険で不適当であ
った。これに対し，三角地帯は，大川小学校近傍では唯一の標高の高い平
坦な場所で，釜谷地区やこれより下流側の地区が地区外に出るために必ず
通過する地域の交通の要衝でもあり，地域住民の中にも一旦はここに避難
した者もいたから，教員が児童を校庭から避難させるに当たり，三角地帯
を目指したことは，その時点における教員の認識を前提とすれば合理的な
選択であり，注意義務違反には当たらない。 >>730
教師よりは詳しい連中を介して自治体が決めた避難場所であることは、
津波という馬鹿でかい災害を僅かしかないサンプルでピンポイントに予測できると思い込み
浸水した場合は少ない被害で済むが飲まれるまでは行かないとの根拠たり得ていないということだよ
校庭はハザードマップから外れてるので並の津波なら被害なんぞ出ない
だからこそ被害が出るなら並の津波ではないのだから飲まれることも有り得るってことだな ◎３時２０分～３７分・市職員山田さん まるで滝、堤防越す／濁流、駆け上がるように迫ってきた
午後３時すぎ、石巻市河北総合支所職員の山田英一さん（５６）は広報車に乗り、北上川下流を目指していた。
海に面した長面・尾崎地区で水門の見回りや住民の避難誘導に当たるつもりだった。
北上川の左岸沿いから新北上大橋を渡り、大川小のある釜谷地区を通過。
海岸まで２キロ余りに迫った午後３時２０～２５分ごろ、海に閃光（せんこう）が走った。
「何だ、あれ」。次の瞬間、海岸沿いの松林を波しぶきが突き抜けた。間髪入れず、
高さ２０メートルはある松を超えた大波が迫ってきた。
「のまれる」。ハンドルを切ってＵターンし、アクセルを踏み込んだ。
釜谷地区ではまだ多くの住民が避難していなかった。
助手席の同僚はマイクを持ち、「高台に逃げろー。松林を津波が越えてきたぞー！」と叫び続けていた。
市教委によると、大川小周辺にこの声が聞こえたのは午後３時２５分ごろ。
校庭に待機していた児童が新北上大橋の堤防道路に誘導されるきっかけになったとされる。
家族の身を案じ、上流側から戻ってくる車も相次いでいた。
午後３時半ごろ、山田さんは堤防道路で釜谷地区に入ろうとする車を止め、
雄勝方面の峠につながる国道３９８号へと誘導し始めた。
住民たちは「まだ家に家族がいるんだ！」「通してくれ！」と訴えた。
「津波が来る」と説得するのに必死で、小学校の様子や川の水位を確かめる余裕はなかった。
誘導が一段落し、ふと川を見た。目を疑うような光景が広がっていた。
川の水位は表面張力で膨らんだように堤防を越え、漁船が堤防より高い位置を逆流してきた。
橋桁には下流から運ばれた木やがれきがたまり、流れをせき止めていた。
北上川からあふれた水が富士川に滝のように流れ込んでいた。
堤防道路は富士川より５～６メートル高かったが、「川に流れ込んだ水が駆け上がるように迫ってきた。
本当に不気味だった」。
山田さんはとっさに別の車で避難誘導していた同僚４人とともに、大川小の裏山に駆け上がった。
山田さんの助手席で最後まで避難を呼び掛けていた同僚１人は波に巻き込まれた。
津波は堤防道路をのみ込んだ。水の塊が向かった先には、子どもたちの列と大川小があった。 >>826
3時半まで三角地帯OKじゃないだろ
どの時間帯においても1mの校庭よりはマシと「言えなくもない」って言われてるだけじゃん
ましてや津波が迫ってからは論外なんだし
3時半までなら隣の交流会館の二階に逃げてたとしたって、校庭よりは高いから検討された駐車場だって1mの校庭よりは「言えなくもない」だったと思うぞ >>832
そいつ、何度でも「言えなくもない」を「推奨」と捻じ曲げて繰り返すだけだよ。
渋滞で止まっただけの広報車も三角地帯に避難したことになってる。思考停止の壊れたレコード。
教員擁護派は全部これ。モリカケ論法で時間とレス数を稼ぎたいだけ。 >>831
教員側擁護に不利な証言貼って何がしたいのか。 つまるところ、
教師擁護→311当時は、ハザードマップは安全情報として考えるのが普通だった
教師であってもそのように考えて過失なし
遺族擁護→おいおい、311当時でも教師でそれはダメだろう
合理的に解釈することが求められていた
法的評価においては、こんなもの、勝負にならない >>826
相変わらず、オセロの角が理解できない哀れな人 >>827
まさにこれな
ハザードマップ＝安全情報 >>835
大津波が大川小地域に迫って来ていることを知る前と知った後で区別されてるんだよ。
しった後はハザードマップとは関係ない事象だよね。状況判断が求められた。 教訓として石碑に「教師の言う事は信じるな」って掘っておけ >>839
オセロの角ね
教師擁護は、1530までは、避難先として、適切であるといえなくもないとされた三角地帯が、
1530以降に、いきなり、不適切となるのはトンでも判決といっている
それなら、学校自体も同じだよね
1530までは安全でも、1530以降は避難の必要性が出てきた
刻一刻と状況が変化していき、状況に応じた判断が求められることを理解できないと言うより、理解したくないのだろうね >>833
思考停止しているモリカケしか言わない親父ｗ
現場がどこまで津波の規模を把握していたのかその根拠が問題なのに、把握していることを前提に話をはぐらかしてループさせているだけ
前提で話を進めないと、思い描いた結論に持っていけないから話が滅茶苦茶 オセロの角って情況変わっても安定して変わらないイメージなんだが >>841のように考えてしまう教師擁護は、
ハザードマップは専門家が作成したものであり、
教師が自ら判断するよりも、ハザードマップを信頼することの方が妥当、
それが、ハザード想定を超えた事態であったと認識し得てもだ
と言っているわけ
だけれども、学校からの避難は関してだけは、より高い場所への避難であって、合理的なものであるって解釈
都合のいいところだけ合理的とする、論理一貫性のない、身勝手な解釈そのものだね >>844
一旦、具体的に予見したなら、そのことは変わらないってイメージだな
それまでの状況認識は、具体的予見によって一変することがある >>842
大川小地域に達する事がわかったが、津波の規模がわからないから出来るだけ高くて近い場所だけしか避難場所選べなかったよね。
それは裏山しかなかったよねって話。それなのに推定した規模に合わせた避難地選定という、当時求められた状況判断とはかけ離れた
荒唐無稽の話ではぐらかしてループさせようとしてるよね。まさにモリカケ論法。
＞思い描いた結論に持っていけないから話が滅茶苦茶
自己紹介聞き飽きた。 >>842
聞いてたことを証明しろって言ってて恥ずかしくないのかなとは思う >>841
その判断した根拠が不明なのが問題なんだが >>849
その判断て？どの判断？
津波到来認識？ >>849
明確に認定されてるのに、またそこに戻って繰り返す。もうおまえら破綻してんだよ。 >>847
またねつ造して誤魔化し始めたか
＞大川小地域に達する事がわかったが
は？誰がわかった？
お前の妄想は聞き飽きた >>849
必要もないのに避難所からノコノコ出て行って崖崩れリスクのある山の下通るのは問題だな >>851
判決の根拠がおかしいから控訴されているんだろ
普通に考えておかしいわ >>854
1532には10メートル超だと分かっただろ？
聞いてないなら情報収集怠ったということだよ >>852
大津波を目視した広報車がそのことを伝えながら大川小地域に高台への避難を呼びかけたよね。
それを聞き取ったE教諭が教頭に伝えたよね。これもう覆らない事実なんだよ。
津波が来ることを知ったから避難を開始したんだよね。 >>854
参考資料
控訴理由の骨子
・標準的な教職員に必要な行動はしていた。
・津波襲来7分前に避難広報を聞いても、想定以上の津波は予見できなかった。
・裏山は危険で短時間での避難は不可能
・三角地帯を避難先とした判断は適切。
控訴理由自体が無理矢理のやっつけなんだが。全部一瞬論破されるようなこと。
控訴することそのものが目的で勝つとは思ってない。 一審判決は、三角地帯浸水可能性ありの具体的予見を認定した
検討箇所としては、結果回避可能性のところだけどな
これは、執念を感じるわ
判決文の構成としては、結果回避可能性として、合理的基準適用でも良かっただろうし、むしろ、その方がすっきりして無理やり感もない
それでも、そうしなかったのは、上級審での逆転の可能性をなくすため
実利をとった
良い判決文だわ
当時の教師における避難に際して考慮すべき知見を設定することで構成事態は論理破綻していない
ここが教師擁護には理解できないところ 参考資料
控訴理由の骨子
・標準的な教職員に必要な行動はしていた。 →適切に判断しなかった。
・津波襲来7分前に避難広報を聞いても、想定以上の津波は予見できなかった。 →大津波襲来を具体的に知ったので予見した。
・裏山は危険で短時間での避難は不可能 →危険は可能性にすぎず、短時間での避難は可能だった。
・三角地帯を避難先とした判断は適切。 →三角地帯は不適切。 大川小に達しようが達しまいが
津波が来るなら逃げなきゃいけない
それが避難 被告側としては、研修資料を証拠として提出し、「わからないなら、津波は、規模を保ったままで遡上する事を考慮すべき」と言うことが、そのままでは、どの資料にも記載されていない
なんて主張するぐらいだろうか？
これにしても、行政としてそれが出来るのか？
他の学校教師と比較して妥当といえるのか？
弱いわな
行政としてそれが出来るのか→公務員は文言通りのことしかできないの？
今後の研修資料は、全てのことを文言として記載せよって世論の反発受けることは目に見えているからね >>859
矢印の回答が子供のいいわけみたいなザルだな
これは論破とは言わない >>862
レッテルでかわせるような話じゃないよ。控訴理由の方が荒唐無稽で幼稚なんだから。 >>859
教師の視点でいうと、こういうことなんだろうな
・標準的な教職員に必要な行動はしていた。
→山へ逃げようとした子を引き摺り下ろし、生徒を50分校庭で待たせた上、堤防近くへ避難したのは適切である！
・津波襲来7分前に避難広報を聞いても、想定以上の津波は予見できなかった。
→10ｍの津波の報道を聞いたけど、10ｍの津波という単語が理解できずに、想定された津波が来ると思った。災害時研修？何ソレ？美味しいの？
・裏山は危険で短時間での避難は不可能
→生徒が写生やしいたけ栽培で登ってたけど、そんなの嘘。事実じゃない。裏山になんていったことない。知らない。
・三角地帯を避難先とした判断は適切
→防災無線や広報車やラジオで「堤防や河口から離れて高台へ避難するように」と呼びかけても、堤防に向かって避難するのが適切である！ 100メートルと4キロの違いって何だろｰな？
前者は減衰考えないが後者は考えるってことだとすれば
何キロから考えることになるのか、どうやって考えればいいのか、言えばいいのになぜか言わない つまるところ、避難に際して、合理的に考えれば、三角地帯浸水を考慮すべきであったとなる
教師擁護は、三角地帯は浸水しないとの判断は合理的であったということを提示する事が必要
しかし、そんなことは出来ない
なので、広報車警告に関して、聞こえないー、を繰り返すのみ
これしか出来ないだろうね
あと、「三角地帯浸水判断は合理的」にケチつけることね
しかし、自分は提示できない
www 子供たちがたくさん死んだのに、無かった事にしたいんだね。
シナの新幹線事故の埋め立てと同じ。 広報車がよく聞き取れなかった
って証言が１人出たら
全員が聞き取れなかったとする
不合理さ >>866
ひとつも肯定できる控訴理由がないよね。これで控訴とか勝つ気無い。
公務員への弔いはやるだけやった感のために税金使ってる。 >>867
そそ
こちらは基準を提示したけどね
教師擁護は、ケチつけることはしても、こちらの示した基準の矛盾を指摘したり、
より合理的な基準を示すことはこの1年間出来ていない 一応書いておくけど
被告の主張
「教員は，午後３時２８分以降に，河北総合支所の広報車が高台避難を
呼び掛けながら大川小学校前の県道を通過したことと，ラジオ放送によ
って予想津波高が１０ｍ以上に改められたとの情報に接したことから，
危機感を抱き，念のために学校外への避難を決断し実行している。
しかし，この段階でも，教員が現実に入手し得た情報は極めて限られ
- 18 -
ており，平成１６年報告における津波被害の予測やこれを反映したハザ
ードマップ等の科学的知見，過去に大川小学校や釜谷地区が津波で浸水
した記録がないこと等の歴史的知見，大川小学校の海岸からの距離，大
川小学校自体が指定避難場所であったこと等の事情を踏まえれば，教員
において，大川小学校に津波が到来して児童の生命身体に危険を及ぼす
ことを具体的に予見することは不可能であった。」
被告側は「10ｍ以上の津波の情報を得ていた」と主張してることは覚えておいたほうがいいよ？ >>872
議論に行き詰るとすぐ「ハザードマップガー」に回帰してループ作戦だもんな。 反対に、避難した教師と生徒と住民が助かって、山に逃げた生徒だけが亡くなっても、
どうして連れ戻してくれなかったのかと、教師は遺族から監督責任を問われる無理ゲーw >>870
E教諭が聞き取ってる事実には「あーあー聞こえなーいなんにも見えなーい」を決め込んでるよ。 >>874
そそ
それも論理的思考の欠如によるものだと思う
オセロ角により一変
これが理解できないから、「一変」を批判し、トンでも判決という
論理的に批判するならむしろ「オセロ角」の方だろ？と思う
ここは、聞こえないー、しか言えず、反論としても弱いことがわかっているんだろうね >>875
ありもしないこと持ち出されても話にならない。 >>878
そう、ありもしない時点での、高度な予見可能性義務を求めてるのがアナタ >>875
命がけの情況で児童の安全ではなく監督責任問われるリスク考えるのはただのバカだけどね >>879
話が全く繋がらないんだが?
大津波が大川小地域に襲来することを具体的に知ったのはあったことだし確定した事実。
おまえの脳では教員擁護論で挑んでくるの無理じゃないか? >>875
大川小学校と同じような環境で裏山以外に退避するしかなかった、相川小学校、雄勝小学校
の先生は「裏山に避難すると言う決断は、低学年女生徒の切り捨てだった」とまでおっしゃってい
が、万一付いてこれなかったとしても残された家族は訴訟などしなかったと思うよ。
大川小学校と場合と違って 「運命」 と諦めがつくでしょう。 >>880
そんなアホみたいなことを言っていないのでは？
どちらで被害に遭っても結果論で訴訟されるような話だからムリゲーと言っていると思うぞ >>879
山に逃げるのは崩れるし視察に近づくことすら危険っていう奴に言えよ 何度も出ている件だが、その裏山に避難した相川小学校の避難マニュアルの作成者
が大川小学校で唯一生き残ったE教諭だぞ。 >>883
アホがいないかどうかはワカランぞ？
山行きたがってたのに保身優先の教師が区長に負けて断念したのならな どう行動しても、こうやって難癖つける奴(アホ)はいるよ >>887
他の学校で避難時に児童に怪我させて監督責任を問う親いたか？
被害妄想起こして勝手にムリゲーだと思い込むアホがお前な >>881
確定した事実ｗ
おまえの妄想は凄いな、裁判中の争点が確定した事実に置き換わるんだからそりゃあ話がかみ合わないわｗ >>890
そう思うわ
確定かどうかわからないから確定の根拠を示してくれって言っているのに、勝手に確定事項として妄想を展開しているからタチが悪い ほぉ。
津波は予見できなかった、と？
でも、避難所である校庭から避難した、と？
一体何のために？
津波は来ないんだよね？
教頭が「津波が来るから急いで」と急がせたのは、一体何だったのか？ >>892
予想津波高が１０ｍ以上という情報があるのに大川小地域には来ないと思い込むのも妄想なんだけどなｗ >>882
その決断を出来なかったから損害賠償
違和感ないか？ 津波の来るのがわかってたら、端からあんなところに住まないよ そんなん言ったら日本に住めるところなんかいくらもないわ 0か100かの極論しか認めない意味が分からん
学校待機でも平気だと思う人もいるだろうし、念のためで6m高い所に移動するのに
絶対的な確信に基づく必要性はないだろう
むしろ集団を抜けて山に避難した人が居ないって事は
山以外は津波に飲まれると思ってた人は皆無って事じゃん >>891
> 確定かどうかわからないから確定の根拠を示してくれって言っているのに、
少なくとも、判決文読めばわかるわな
さらに、関連スレ含めて、根拠は提示されている
それに対して、反論を論証展開出来ていないのは教師擁護派だけど？ >>899
法的評価としては、というだけで、一審判決も、1530以前の早期の避難を否定などしていない >>899
集団を抜けて山に避難した人
→生存した教諭
本人は津波に流されそうになりながら助かったと言っているが、周囲の生存者や助けた人の証言から先に逃げていた可能性が噂されている >>899
> むしろ集団を抜けて山に避難した人が居ないって事は
> 山以外は津波に飲まれると思ってた人は皆無って事じゃん
生存教師の存在は無視？ >>895
あなたが、どこに住まわれている方かわからないが、石巻の住人であれば訴訟に
反発を持つことが理解できる。
この件の意見を伺うと、皆さんが口ごもるね。
「教師を断罪」は弁護団の勇み足だが、事故後の対応の酷さは許せるものではない。
E教諭は単なる生き残りではなく、裏山に逃げて全員が助かった相川小学校の避難
マニュアル作成者ですよ。
その方の口を塞ぎ続ける行政側の態度は避難されて当然だろうと思います。そして、
最初の説明会の教育長代行の態度は正に 「地獄へ落ちろ」 だった。あれは無いよ。 予想津波高が１０ｍ以上という情報があるのに大川小地域には来ないと思い込むのは
ハザードマップの解釈を間違ってる↓みたいなのが多いからなのかもしれない
＞過去最大を上回る規模の津波がきても、堤防の外の低地や橋の下が1mしか浸水しない>>811
↑どれだけでかい津波が来ても1ｍしか浸水しないというトンデモ解釈 >>895
昭和三陸津波、1960チリ地震で被害出ててハザードで浸水対象の学校との比較に意味はない 生存教諭の証言を無視して先に山に逃げてた事にするのは構わないが
仮にそれを譲ってあげてすら30人中1名しかいない
予見率たった3%を、予見可能だと強弁してる事に気付いてないという >>891
> 確定かどうかわからないから確定の根拠を示してくれって言っているのに、
例えば、広報車警告が聞こえていたことに関しては、生存教師の手紙
その手紙の詳細な分析についても提示されている
これに対して、教師擁護派は、一般住民Fの証言のコピペを繰り返すばかり
当事者である教師の手紙とF証言、
これらを比較して、F証言を採用すべきことの妥当性について論証すれば？
これすらしていない スレ的にハザードで完全論破された教師擁護派が悔しくて必死ですなw >>907
> 予見率たった3%を、予見可能だと強弁してる事に気付いてないという
「予見率」www
また、理系脳の愚かさ全開！
確率論で予見を理解しようとすると誤るよと教えてやってこれ
www >>907
組織として決断した指示に従わないことを簡単に出来ると思うあなたはニートか何か？
教頭や生存教師はじめ山に避難したいと最初から訴えてた教師はいた
児童は山に逃げようと泣いていた
迎えに来た保護者も津波警報を伝えて山への避難を訴えていた
津波はここまで来ないと言い張る頑迷な地元権力者の区長や反教頭派教師に反対されて揉めて行けなかったんだよ 宮場県、あれほど宮城県沖地震が来るからと警告だしてたのに避難訓練してないとは
石巻市、合併したばかりで旧河北町の事はよくわかりません
旧河北町、内陸の川沿いが町の中心だったから海辺の事はわかりません
釜谷地区、住人は農家がほとんどなんで海の事はわかりません、隣町と違ってここは安全なはず
先生、ここは避難所だから絶対安全ですよね、一人だけ沿岸部出身の先生が何か言ってますが
こんな感じか ・ 教諭がサイレンと津波が来るという声を聴いた時間が不明
・ 教諭が聞いたとするそれが15:25～の広報車のものだったか不明
・ 教諭が聞いたとするそれに松林という情報はなく、正確に聞き取ったか不明
・ 教諭がそれを正確に教諭に伝言したか不明、文言には松林も広報車も時間もなし
・ その出元の支所職員達は全く死地の予見が出来てない
5重苦、これで広報車からきちんと聞き取って伝言したのが、確定で予見可能であるって何の冗談だよ >>907
で、その30人って何の数字？
教師でいうなら11名中1名生存だけど 無過失主張のロジックとしては、
・広報後でも学校に津波が襲来する事は具体的に予見できなかった。
・七十七銀行判決に沿えば、過失問うには避難先の危険を示す具体的規模の予見が必要。
校庭についても、三角地帯についても具体的な規模の予見無し。
緊迫した当該状況の下において
も，約１３．３５ｍの高さを有する本件屋上（塔屋も含む。）への避難で
は不十分であることを示すに足りる程度に危険な津波発生の具体的な予
見可能性があったことを必要とすべきである。 >>913
> 5重苦、これで広報車からきちんと聞き取って伝言したのが、確定で予見可能であるって何の冗談だよ
事実認定だが？ >>893
大津波警報出て、抽象的予見はずっとある状態だという事ぐらいは前提として理解しようなｗ >>899
＞学校待機でも平気だと思う人もいるだろうし、念のためで6m高い所に移動するのに
＞絶対的な確信に基づく必要性はないだろう
津波が迫ってるときに河のそば歩かせるという危険なことをするなら
せめて歩いてる最中に飲まれない確信くらい欲しいわ
そこ全く考えてないのは教師は↓のようなハザードマップの間違った解釈してるからなのかね？
＞過去最大を上回る規模の津波がきても、堤防の外の低地や橋の下が1mしか浸水しない>>811
↑どれだけでかい津波が来ても1ｍしか浸水しないというトンデモ解釈 >>915
> 無過失主張のロジックとしては、
> ・広報後でも学校に津波が襲来する事は具体的に予見できなかった。
手紙に対しての有効な反論がないと指摘済み
> ・七十七銀行判決に沿えば、過失問うには避難先の危険を示す具体的規模の予見が必要。
> 校庭についても、三角地帯についても具体的な規模の予見無し。
七七ロジック使うなら、津波到来の認識ありなら、警報数値以上の避難先選定が必要となる
大津波警報10m以上情報で、具体的規模の予見ありとなる 予見率ｷﾘｯ
これ、マジで言ってるの？
腹いてーwww >>922
> 努力目標の義務に死んでも粘着されてかわいそう
本当にそうなら、被告主張は簡単で、しかも確実、かつ、負けることはあり得ないよね
あれ？一審負けてますけど？
え？控訴理由書に、努力義務だー！なんて書いてあったの？
www 悔しくて午前中から必死こいて書きこみするいつもの常駐遺族擁護の人。
まともに相手してくれる教師側の人は誰もいないかった
悔しさは増すばかりだろう >>890
当裁判所の判断
Ｅ教諭は，河北総合支所の広報車による呼び掛けを聞い
たものであるが，これは，ラジオによる宮城県全般に関する情報などで
はなく，大川小学校に面した県道を走行中の広報車からの，津波が長面
地区沿岸の松林を抜けてきており，大川小学校の所在地付近に現実の危
険が及んでいることを伝えるものであった。
大川小学校の所在地を含む地域に対し，現に津波が迫っていることを知ったということができ
近時の地震で経験したものとは全く異なる大規模な津波が大川小学校に
襲来し，そのまま校庭に留まっていた場合には，児童の生命身体に具体
的な危険が生じることを現に予見したものと認められる
まずおまえらはここを覆す「事実」を提示しなければどうにもならない。
ただ「聞こえてなかったに決まってる」の根拠もない決めつけだけでは覆らない。
「本当は聞こえてなかった。大津波のことは理解してなかった」というE教諭からの証言をとったなら話は進むがね。
何ひとつない。
それにここが争点?控訴理由でも「津波襲来7分前に避難広報を聞いても、想定以上の津波は予見できなかった」となっている。
避難広報聞いたんだって。聞いたんだよ。被告側もここは争ってない。「大津波の襲来を理解したが、そこまでとは思わなかった」という内容。
想定以上の津波を予見しなかったなら、それが過失だという話なのにな。 教師擁護派はまた論破されてんのか。
毎度のこととはいえ学習しないね。 >>926
もうすぐ「ハザードマップガー」に戻る戦法です。モリカケ論法と言います。 >>26
150mなんてウサインボルトなら15秒で行ける距離やん
なんで津波来てるの分かってるに逃げ切れなかったんや・・・ プロの弁護士が負けた裁判を
司法試験も受けてない素人が
覆そうってんだからなw >>919
指摘？地裁判断盲信するかどうかの違いでしかない。 >>929
無関係なハザードマップだけは「専門家が算出したものだから」って大事にするのにな。 >>925
当裁判所の判断が、確定した事実でない事ぐらいは理解しましょうｗ
事実≠判断 確定もしていないｗ >>928
逃げる人のうち、ウサイン・ボルトは何人いたの？ >>899
集団を抜けて山に避難した（しようとした）人いるだろ
教師も児童も
>山以外は津波に飲まれると思ってた人は皆無って事じゃん
デタラメ >>933
0人やな
何でも時速100mくらいのジジババと一緒に避難するとかで歩調を合わせてたらしいで >>926
デタラメ書いてるんだもん
もしくは判決文読んでないかスレタイしか見てないニワカか 判断の部分でそれぞれ相違があるのはしょうがないだろ、最低限前提となる事実の部分で捏造とか嘘がある場合は別だけどな。 >>937
確定した事実→妄想
係争中の争点→現実
現実見ようなｗ 他の津波訴訟だと、予想浸水区域外では、具体的予見可能性を認めず、過失なしで、すべて遺族側負けだよ。
大川小一審の裁判官と同じ人が、予想浸水区域外だけど広報車のおかけで予見できたので過失ありとした一審判決が一つあるだけ。（自動車学校の津波訴訟）
これも、2審で遺族側が逆転負け。 >>939
>>925の下3行を声出して読んでから来て。 >>928
ボルトが走ってたどり着けても三角地帯も飲まれてるから残念無念
大川小の児童が全員ボルトなら津波から引き返して裏山まで逃げられたかもしれないけど
加えて障害物走とロッククライミングまがいの斜面登りもしないと行けないからなあ 係争中の争点って何？
このスレ内じゃなくて
高裁でのことを
教えてくれ >>899,934
>みぞれが降る寒空の中、一六人が焚き火をして過ごした。大川小の児童三人もいて、ずっと押し黙り、
>憔悴しきった表情だった。
>助かった大川小の教員も見かけており、小さくなって疲れ切った様子だったという。
>ttp://www.chuko.co.jp/chuokoron/2011/07/post_87_4.html >>943
控訴審では「事前準備の不備」が主な争点になってるそうだよ。 >>940
学校が予想浸水区域外という理由だけで過失ありなしが決まっているわけじゃないし
津波遡上が想定されていた北上川の堤防道路に向かったのは大川小学校しかないからね
他の裁判とは完全に別ケース >>858
>一審判決は、三角地帯浸水可能性あり>の具体的予見を認定した
最初の認定からしておかしい。
すべて教師憎しを起点とする無理な構成だ。 >>948
感想文乙
論証展開できない無能くんか？
www >>946
反論に窮して壊れたレコード作戦な。いつもだよな。
それとその下、控訴理由なだけだから。ほぼガン無視されてるよ。一審で退けられた事前準備の過失が掘り起こされてるという現状な。 >>948
なぜおかしいのかを言わないのはおかしくないから。 >>950
おまえがそう思うのは勝手だが、確定した事実ではない。 >>952
もしかして二審が裁判をゼロからやり直してると思ってない? 控訴審は1回結審であっても逆転判決が出る→検証可能な客観的事実 >>910
一人しか予見できないことを過失と断じる不自然さ。
教師憎しに凝り固まっているんだな。
文系脳は恐ろしい。 >>930
またもや感想文乙だな
論証展開できない無能くん二号か？ >>955
サッカー雷は、現場で誰か現に予見していたのか？
過失認定のロジック理解してない無能君が何言ってるの？
www >>948
そこにいた広報車の指示にと言う意見と
完全に矛盾する話になるな 津波が来ても一歩も退かず校庭を守り抜いた勇者として銅像でも建てたら？ わざわざ、こちら側が、教師擁護派ならどのように反論すべきかを>>198で教えてやってもこの体たらく
救いようがないな
www 規律違反絶対に許さないの例として道徳の教科書に載せるのもいいな
勝手に山に逃げた小学生が連れ戻されるとこととか >>955
＞一人しか予見できないことを過失と断じる不自然さ。
予見率が何％なら過失と断じることが不自然でなくなるんだ？ 設置すべき記念碑は二つ
山に向かって逃げる子供を引き戻す教師像
津波に向かって先導する教師像 >>955
知見を設定するってことすら理解していない証拠
100人いて現に予見できず
バカばかり100人ならどうすんの？
真面目に研修受けた者が損をすることになるぞ？
法はそんなバカを保護することなど予定していないわ
www 海沿いの相川雄勝とは比較できないようだな
津波が来ると言われれば、絶対到達するであろう地域だから
地図上では相川の裏の高台には道が続いている
雄勝はよくわからない
違う状況を安易に比較するものではないよ >>958
> そこにいた広報車の指示にと言う意見と
> 完全に矛盾する話になるな
なんのこと？ >>965
単なる詭弁じゃないか。
津波の死者はみな阿呆ってか？ >>963
決定権者の教頭が予見できれば十分だよね。
広報車の広報を聞きとって大津波が来ていることは少なくとも教頭とE教諭は理解していた。
三角地帯では間に合わないという判断が出来たはずなのにしなかったのが過失なんだよね。 >>969
分からないのにいちいち噛み付こうとするな
カスヤロー >>970
> 単なる詭弁じゃないか。
お前が理解できないからって、積み上げられてきた判例を否定するな
このどアホ
> 津波の死者はみな阿呆ってか？
そんなことは言っていないし、
一審判決はそのようなことを意味しない 予見率ｷﾘｯ
判例？そんなもの知らないｷﾘｯ
安全配慮義務で判例無視ってどんだけーwww >>968
生存教師は大川小赴任前に相川小に勤務してて
裏山避難を含めた津波避難マニュアルを整えた当人らしいじゃん
大川小でも生存教師は当初から裏山避難を主張していたし責任者の教頭も裏山派だったんだから
大川小も順当にいけばさっさと裏山避難していたはず >>974
理解できないならいちいち横から入ってくるな
カスヤロー >>973
バカばかり100人を持ち出すのは詭弁でしょう。罵倒したいだけオジサン。 >>978
> いちいち横から入ってくるな
レスの流れの起点は俺のレス
お前がバカなんじゃね？ >>977
一審判決でも地区長の強弁を押しのけてでも、教頭は自らの判断である裏山を選ぶべきであったと断じられてるね。 >>952
ねえ二審がゼロから全部やり直してるものだと思ってるよねぇ? >>982
学校は能力の低いものに合わせて横並びになることを良しとするからね
緊急事態でも老人がいたら老人に合わせて逃げる >>975
まさかと思うが
雄勝湾を堤防のある川と同一視しているのか？ >>985
老人は地区長の掌握であって教頭の指揮下じゃないよ。 >>954
図星突かれて苦し紛れに何か呟いてるけど、それはいいとして逆転判決出そうな気配すらないよね。 >>982
なんでも責任取らされるのに判事は酷だね。
高裁で逆転判決されたらどんな責任取るの？ >>992
何を言ってるのか本当にひとつもわからないのだが。 教頭と教務主任っていう校長不在時のトップ2が裏山避難させてくれって言ったのにそれを却下出来るほどの強い第三の権力が大川小訴訟の一番の謎なんだよな
生存教師には、反対したのは区長、〇〇教師、〇〇教師、〇〇教師とかってずらずら名前言って欲しいし
もし、校長と携帯でやりとりして、区長が反対してるなら裏山はやめなさいとか言われてたなら
それで行政が隠してるなら
ぶっとぶね。世論が。 午前中から複数IDで必死だった原告擁護派
スレ的になにがそんなに悔しかったんだろう 地区長無視して山登った方がよかったは結果論
津波来なければ遺恨残してただけ
他人の土地なんだから行政側がきちんと話つけて整備するとかしてないとダメだろ >>997
だから結果に責任があるという話なんだよ。 議論はいいんだけど、最低限の法律知識すらないままにレスしてくるから、
共通言語がない状態で、議論にすらならないし、
しかも、知識ない奴ほどそれを自覚できないという。。
それならそれで、感想文だと自覚してレスしてほしいものだね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 20時間 56分 53秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
