【東日本大震災】「大川小」避難経路、最短ルートと誤解か 行き止まり知らず進んだ可能性…宮城県石巻市★3
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
＜大川小＞避難経路、最短ルートと誤解か 行き止まり知らず進んだ可能性
東日本大震災の津波で全校児童１０８人中、７４人が犠牲となり、児童を保護していた
教職員１０人が死亡した宮城県石巻市大川小の避難ルートについて、
教職員が北上川の堤防道路（三角地帯）への最短ルートと誤解し、行き止まりを知らずに
裏道を進んだ可能性が高いことが、河北新報社の検証で分かった。
児童の足取りを巡っては「なぜ、津波に向かって進んだのか」
「なぜ、県道に直接出ず、遠回りしたのか」など長い間謎だった。（大川小事故取材班）
２０１１年３月１１日午後２時４６分の地震発生後、教職員と児童は約４５分間、校庭にとどまり、
津波襲来の約１分前までに校庭を徒歩で出発した＝図＝。証言によると、その後、釜谷交流会館の
駐車場を横切っている際に県道から戻ってきた教頭が「津波が来ているから急いで」と叫び、
児童の一部は途中で右折し、民家の間を通って県道に出ようとした。
先頭付近にいた当時５年の只野哲也さん（１８）＝高校３年＝は県道に出る直前、津波に気付いて引き返し、
裏山を約３メートル登った辺りで波にのまれた。地元釜谷育ちの只野さんは「行き止まり」を知っており、
とっさに右折するルートを選んだ。行き止まり付近では児童３４人の遺体が見つかった。
地元住民によると、裏道は１９７６年１２月に新北上大橋が開通するまで、軽トラックが通れる道幅があった。
開通後も幅１メートル弱の小道は残り、近所の住民が生活道として利用していた。
商店主が震災の約１０年前に高さ２メートル以上の鉄柵を設置し、通行できなくなった。
鉄柵と山裾にはわずかな隙間があり、「震災の数年前まで三角地帯に行けた」との証言もある。
地元の女性は「無理をすれば通れたが、子どもを大勢連れて通る道ではない」と話す。
三角地帯は標高約７メートルで学校より６メートル近く高い。教頭は地元住民と相談し、三角地帯行きを決めた。
住民のアドバイスなどを基に、土地勘のない教職員が裏道を先導した可能性があるほか、
「交通量が多い県道を避けた」との見方もある。
大川小は０７年度に危機管理マニュアルを改定し、「津波」の文言を初めて盛り込んだ。
１０年度の改定でも校庭からの避難場所については「近隣の空き地・公園等」を踏襲し、
具体的な場所を指定しなかった。
仮に三角地帯にたどり着けたとしても、付近は高さ２～３メートルの津波に襲われた。
マニュアルの不備に加え、震災当日の（１）避難先（２）避難ルート
（３）出発時刻－など二重三重の判断ミスが重なり、「大川小の悲劇」につながったと言える。
河北新報
http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201801/20180111_13058.html
宮城県石巻市大川小の周辺図
http://storage.kahoku.co.jp/images/2018/01/11/20180111kho000000156000c/001_size4.jpg
★1が立った時間 2018/01/11(木) 19:22:05.79
前スレ
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1515691654/ ・一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、一審の判決を支持するために
立証責任は原告のｳﾝｺ遺族側にある
それ以外ない 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗｼﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見） で、大地震の直後、土砂災害の実績がある山に登るｸﾙｸﾙﾊﾟｰもいない
広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）がききとれたことを証明できなければ
死んだ教員に過失があるといえないからな >>910
広報車の最後の呼びかけって
津波を目視して全力で逃げながらなんだから
焦りながら喚いてるだけだったんじゃないかと
それじゃあ周りの人も聞き取れなかったんじゃないかと >>901
おまえはまず「自分の学校の行方不明の子供の捜索すら一切協力せず、様子を見に行くことすらしてない校長が、異動したら自発的に子供を捜索するようになる具体的根拠と実例」を示さないといけない。
「人事異動で同じレベルになる＝異動で能力が向上する」ことを証明しないといけない。
または、他の小学校の校長が大川小の校長をしてても捜索に協力しない、様子も見に行かないことが校長として当然、普遍的行為だと証明すればよい。
ちなみにメモを破棄した加藤元指導主事すら、「その時はまさか、行方不明の子どもたちの捜索の様子も見に行っていないとは思わなかった」と証言している。
さらに大川小のPTA会長は「校長が一度も捜索に立ち会っていないことなど、言いたいことはあった」と証言しており、
捜索に協力しない、様子を見に行かないことが校長として不適切と市と学校の主要関係者の証言で証明されている。
これができないなら人事異動が能力を同じにするというお前の主張は明白に嘘と確定する。 釜谷地区内の82%の住民
被災者A「とうちゃんしんだ」
被災者B「家流された」
ｳﾝｺ遺族「天災は自己責任」
ｺﾚがｳﾝｺ遺族のｺﾀｴ >>914
能力レベルが違うと言いたいのなら
俺の問いに根拠付きで答えられるだろ だからさあ、犠牲になった方の具体的予見可能性をいくら議論したってそんなの解が出ないよ。居ないんだから。
これを争点にしたら、メリットがあるのは宮城県と石巻市だ。
意図的にすら思えるが。
これを争点にするべきてはない。 一審判決で認定された具体的予見可能性について、控訴審では実質的に審理されていないが、これが覆ることを希望とするしか出来ない可哀想な子がいるみたいね
www 争点にしたのはｳﾝｺ遺族だからな
ｳﾝｺ遺族が死体蹴りしてｶﾈせびるために
教員の過失にしようとしたﾜｹだからな
http://blog-imgs-96.fc2.com/k/a/r/karadajiku/20161028123100483.jpg
↑『先生のいうこと聞いてたのに』という紙もってる
最初から教員個人の過失にする気満々。。。
で、判決でたあとが↓ｺﾚ
http://cdn.mainichi.jp/vol1/2016/10/26/20161026hpj00m100008000q/9.jpg
↑『勝訴 子供たちの声が届いた！！ 学校先生を断罪！！ 歴史を刻み未来をひらく判決』という紙もってる
大満足のﾎｸﾎｸ判決でﾆｯｺﾘ
で、これ以上争いたくないとかなんとかいって
議員とおして行政に圧力かけて控訴妨害してるﾜｹ ｳﾝｺ遺族はあえて青天井の行政訴えて
死体蹴りしてｶﾈせびってる
それだけの裁判
いま控訴されててまっさお
それだけの裁判 >>918
人事異動が根拠と書いたのだから、こちらの問いに答えられるだろう。
自分で書いたことを証明しなさい。
ちなみにお前がかいた「他の人が大川小の校長してたら絶対捜索してたとでも思ってる？」もお前が証明しないといけない。
校長が異動によって捜索に参加する能力の向上を証明するか、
どの校長も捜索しないが当然で能力が同じレベルだと証明するか、
いずれもお前が証明しないといけない。
示すの意味も分かってない日本語できないクンには難しいだろうけどなｗ 死んだ教員の死体蹴り
求償権の有無関係なく
責任があるとされる教員もしんでる
遺族側はその教員を死体蹴りしてｶﾈせびってるﾜｹ
あえて、青天井で請求できる行政を訴えてる
まさにｶﾈの亡者
ｶﾈｶﾈｶｰ遺族はﾎﾝﾄしょうがない
一匹幾らで売り逃げることができるか
それしか頭にないからな
控訴妨害ではっきりしたからな 裁判制度をゆがめてでも
おｶﾈは欲しいんですといいなさい
おｶﾈがすべてなんですといいなさい
ｵﾚたちには死体ﾘﾝﾁしてｶﾈせびる権利はある
そして満足のいく賠償命令がでたからｵﾏｴたちには控訴する権利なんかないと
素直にいいなさい >>919
というか、この案件、裁判に向いていない
裁判所には、緊急時の避難誘導という
極めて高度な能力が必要とされる案件を判断する能力が無い
行政による被災者救済がなされているのなら、それ以上は学問の範疇 一審となんの関係もない意見陳述になってる
低学歴知恵遅れじゃなければ
こんなん原告が負けるのは分かりきってるからな >>919
> だからさあ、犠牲になった方の具体的予見可能性をいくら議論したってそんなの解が出ないよ。居ないんだから。
意味不明 一審では勝訴判決を出してるが
仮執行宣言をつけないとわざわざ注意書きしてるからな
つまり
一審の裁判官も自分の判断にあんまり自信がなくて
もともと二審で覆るかもしれないと思ってる
ｳﾝｺ遺族全面敗訴はほぼ確定！！！ 大川小だけが津浪避難訓練を怠っていて、その理由は「面倒だった」ことが判明している。
市は大川小だけ訓練していなかったことを把握し、訓練するよう指導したが、校長は「面倒だから」市の指導に従わず、最後まで訓練しなかった。
当然、震災当日は大混乱。
しかも震災前に市が全ての学校に津浪避難場所として二次避難場所を指定することを義務付けたのに、大川小だけ指定を怠っていた。
だから震災当日に教員は大混乱。
校長は二次避難場所は裏山がいいなぁと思ってたと自白しているが、訓練すら怠っていたので、裏山を二次避難場所にしているすることも怠っていた。
大川小は校長の責任8割、校長に訓練しようと自分からは言わずに当日は言い争いだけしてた無能教師2割の罪。
市の広報車の高台避難呼びかけにも応じなかったのも教師たちの罪。 資力に心配ないからな～
ま、馬鹿にはわからないんだろうが
www 大川小のﾏﾆｭｱﾙ
初動体制においては、災害対策本部（校長・教頭）を設置し、本部は「情報の収集（津波
関係も）」することとされていた。また、安否確認・避難誘導班は「津波の発生の有無を確
認し第２次避難場所へ移動する」こととされていた。さらに、「地震発生時の基本対応」と
して「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」との記載がある。
同マニュアルによれば、
「第一次避難」は「校庭等」
とされており、
「火災・津波・土砂くずれ・ガス爆発等で校庭等が危険なとき」の「第二次避難」として
「近隣の空き地・公園等」
との記載がある
（なお、この「第一次避難」「第二次避難」は、以下、それぞれ「二次避難」「三次避難」
と読み替える）。これらの記載は、前述のとおり平成１９年度のマニュアルの記載がそのま
ま踏襲されたものである。
一次避難場所の校庭等に移動
ｺﾚはﾏﾆｭｱﾙ通り
二次避難場所の 近 隣 の 空 き 地 ・ 公 園 等 に移動
「臨機応変に行動する」「状況により第二次避難の準備」とうたわれつつも
広報車がｳﾛｳﾛしてた三角地帯（ 7 m の 高 台 ）はﾏﾆｭｱﾙ通りともいえる
さすがに大地震の直後に土砂崩れの過去実績がある危険な裏山はないわ
避難行動にでるまでに得た情報を総合すれば
むしろ避難する場所は三角地帯（ 7 m の 高 台 ）しかない すぐに分かるもんなら
東日本大震災で18,000も死なない
しかも大川小周辺は
ほかの区域よりとびぬけて死亡率が高い
津波がくるとかだれも思ってもなかったからな
そもそも津波がくる想定すらないからﾏﾆｭｱﾙも放置されてた
そもそも大井小自体が避難所だからな >>928
意味不明か。
なら、狙い通りってことじゃね？
いくら議論しても意味不明。
コンセプト通りじゃないか。 地元のﾔﾂﾗですら地震後の避難所について
関心なんか一切なかったﾜｹだからな
■事前対策及び事故当日の状況に関する事実情報（報告書第３章）
（１）事前対策に関する情報〈主なポイント〉
①大川小学校における災害への備え
震災当時の大川小学校における災害対応マニュアルには、一部に津波に関する記述が加え
られていたが、津波を想定した避難行動や三次避難場所の検討等はなされなかった。校庭か
らの避難先である三次避難場所は、地震を想定した平成１９年度のマニュアルの記載（近隣
の空き地・公園等）がそのまま踏襲されていた。マニュアルには児童引渡しのルール等が記
載されていたが、保護者に対する周知は行われておらず、引渡しの仕組みは未完成のままだ
った。また、津波を想定した避難訓練や児童引渡し訓練は行われていなかった。
②地域における災害への備え
石巻市の地域防災計画では、宮城県の「第三次地震被害想定調査」に示された宮城県沖（連
動）を想定地震とし、この想定に基づいた津波浸水予測図を用いてハザードマップが作成さ
れ、市民等に配布されていた。大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際
の避難所となっていた。
③学校及び周辺の状況と地域の歴史
大川小学校の立地・校舎設計に際しては、洪水や津波は想定されていなかった。
大川地区では、明治三陸地震、昭和三陸地震において、長面など沿岸部で津波被害の記録
がある。大川小学校では、事故の約１年前のチリ地震による津波警報（大津波）発表時に避
難所が開設され、事故２日前の地震の際には児童・教職員が校庭へ避難した。これらの機会
に教職員間で地震・津波の際の対応が話題となった。
④教職員の知識・経験等
震災当時の大川小学校の教職員の中には、近年、学校防災・安全に関する研修会などに参
加した者、過去に他校で津波防災対策に取り組んだ経験を持つ者がいた。１３名の教職員の
うち、同校における勤続年数２年未満が８人を占めていた。
過去に在籍した教職員へのアンケート調査からは、全教職員が災害対応マニュアルの内容
を把握した状況ではなかったこと、マニュアルや訓練の想定は地震、火災、不審者侵入が中
心だったこと、大多数の教職員は津波の心配をしてなかったことなどの結果が得られた。
⑤学校経営・職場管理等の状況
平成２２年度の大川小学校教育計画では、目指す教師像として組織体と協働体制が強調さ
れていた。また目指す児童像の一つである「たくましい子ども」に関連して、安全に行動で
きる能力・態度をはぐくむ際に重視されていたのは、交通事故への対応・訓練、不審者対応
であった。
大川小学校と地域・保護者との関係は密接だったが、近年、その協力関係に変化が生じて
きたことが指摘された。平成１９・２０年度のＰＴＡ拡大役員会議で議題となった災害時の
対応（児童の引渡し）は、平成２２年度には議題とならなかった。
⑥石巻市・宮城県・国における学校防災の取り組み
平成２１年度から２２年度前半にかけて、石巻市内の学校現場では防災に対する取り組み
が進捗しつつあったが、津波対策の必要性は必ずしも十分に認識されていなかった。市内６
４校の小中学校において、災害対応マニュアル等に津波に関する記載が確認できたのは約半
数（大川小学校を含む）のみであった。
宮城県教育委員会の策定した「みやぎ防災教育基本指針」（平成２１年２月）には、津波
に関する記載は一部のみであった。教職員向けの研修では、平成２２年度になって津波の基
礎知識の内容が追加された。
文部科学省は、学校安全関連の研修を共催し、各種教材を作成していたが、これら教材の
活用状況は被災３県（岩手、宮城、福島）で１２％程度であった。また、国立大学法人の教
員養成大学では、津波や防災を扱っている大学はごく少数であった。
なにも問題ない 1000年に一度の津波と
数十年の間に何度も土砂崩れおきてる裏山を一緒にするとかな
ｺﾚが知恵遅れの論理なわけ
大地震の直後に
土砂崩れがおきてる過去実績のある山に登るとか
頭おかしいからな
大地震起きた直後に
土砂崩れが何度もおきたことがある裏山には近付くな
こんなん当然になるわけ
避難訓練でもそうなるわ そもそも大井小まで届いた津波なんか
昭和ですらない
ﾁﾘ地震のときも
大川小まで津波なんか到達してない
むしろそのときも大川小が避難所だったからな
石巻市の「河北地区 防災ガイド・ハザードマップ」（平成２１年３月）によれば、
大川小学校は、津波の予想浸水域から外れており、津波の際の避難所として示されていた
同計画によると、
「津波・洪水時の避難所としては 浸 水 し な い 施 設 であること」
とされていた。
この津波予想浸水域は、宮城県の 第 三 次 地 震 被 害 想 定 で想定された津波浸水域であり、
前述のとおりこの想定結果に基づいて地域防災計画で津波の際の避難所として指定されて
いたことによる。
当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟが↓ｺﾚ
宮城県第三次被害想定調査 浸水域予測図
第三次地震被害想定調査/津波浸水予測・北部
範囲：574163-4
https://www.pref.miyagi.jp/soshiki/kikitaisaku/ks-sanzihigai-sinsuiyosokumap-northarea.html
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/95893.pdf
https://i.imgur.com/K41Z5IO.jpg
当時のﾊｻﾞｰﾄﾞﾏｯﾌﾟがｺﾚだからな
全然平気だと思ってもしょうがない >>936
で？
お前は何なの？何が言いたいの？
長くなってもいいから、1レスで主張をまとめてください。 このｽﾚのｷﾁｶﾞｲの妄想と違ってな
ちゃんとｿｰｽを引用してるﾜｹ
ｵﾚが書いてることは
すべて事実だ ｳﾝｺ遺族擁護のﾃﾞﾏに気をつましょう
ｳﾝｺ遺族擁護は妄想しか書いてないからな ｳﾝｺ遺族擁護が書いてることは願望だからな
事実と関係ない
ﾈﾄｳﾖとﾊﾟﾖﾁｮﾝのﾚｽﾊﾟﾀｰﾝとにてる
願望と事実は関係ないからな 裏山については危険地帯に指定されていない部分があった
その部分は小学生低学年でもらくに登れた
http://i.imgur.com/K0Trqh2.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/hajimeblo/imgs/9/9/99e76a65.jpg
https://youtu.be/gq3ukbhGMss
当時の大川小の裏山で、以下のような土砂崩れが起きる兆候があったとの証拠はない
・崖から小石がパラパラと落ちてくる
・普段出ないところから水が湧いてくる、普段湧いている水が止まる
・湧き水が異常に濁っている
・石がボロボロと落ちてくる
・木の根が切れるような音がする
・斜面に亀裂が入っている
これに対して津波情報は、
ＮＨＫのテレビ及びラジオで，津波等に関する情報や呼
び掛けとして，以下の内容を音声で放送した
(ｷ) 午後３時１５分から午後３時２０分まで
岩手県釜石市では，津波が押し寄せて海水があふれ陸上に上がってき
ており，津波で岸壁と海面との境が分からなくなっていて，トラックや
多くの車が浮いて流されていること，岩手県大船渡市では，津波が川の
辺りを逆流し，海から海水が押し寄せ，車が海水に浸かっており，岸壁
から海水が陸地にもあふれてきていることを伝え，早く安全な高台に避
難してくださいと繰り返し呼び掛けた。
(ｸ) 午後３時２０分から午後３時２５分まで
大津波警報が出ている岩手県，宮城県，福島県の沿岸付近の方は早く
安全な高台に避難してくださいと呼び掛けるとともに，沿岸に津波が到
達している様子として，岩手県釜石市では道路に勢いよく海水があふれ
て何台もの車が流され，道路に大きな船も流れていること，福島県いわ
き市小名浜では建物がほぼ波に呑み込まれて，波がかなりの高い位置ま
で上がってきていること等を伝えた。
そして、そのような中で、広報車の呼びかけ
大津波警報10m以上に変更
津波の危険性からの回避に全力を尽くすべき状況
つまり、避難先は山とすべき
1530頃以降は土砂崩れリスクは山避難を躊躇すべき事情にあたらない >>946
ソースはリンクを貼ればいいの。分かった？ >>4
校長が家族の卒業式に出席して当日不在だったのが大きい
トップがいないから判断できなかった >>943
まあな、しかし、
> だからさあ、犠牲になった方の具体的予見可能性をいくら議論したってそんなの解が出ないよ。居ないんだから。
これはないわ～ 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗﾁﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見可能性）
一審では
広報車がくる前は、裏山も津波と同じぐらい危険だったことになるからな
(ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
だれもここまで津波なんかくるとは考えてなかったからな
(ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
で、大地震の直後、土砂災害の実績がある山に登るｸﾙｸﾙﾊﾟｰもいない
つまり
広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）がききとれたことを証明できなければ
死んだ教員に過失があるといえない（具体的予見性の証明） >>923
それは個人の性格であって能力ではない
残念だったな ID:u+cUWM+p0
ID:kbSept6L0
１．教頭は3時30分まで校庭で待機させた
２．しかし、校庭に留まらず避難を開始した
３．避難先として選択したのは三角地帯だった
それぞれ教頭がなぜそう行動したか、説明できる？ で、知恵遅れは
知恵遅れﾌﾞﾛｸﾞのﾘﾝｸを妄想ﾘﾝｸをはる
ﾈﾄｳﾖとﾊﾟﾖﾁｮﾝが
ﾈﾄｳﾖﾌﾞﾛｸﾞとﾊﾟﾖﾁｮﾝﾌﾞﾛｸﾞを貼るのと同じ >>951
じゃあさ、解が出ると思ってるの？
証言メモも廃棄してるのに。 河北新報の取材によると釜谷地区は津波の想定外どころか近い将来予想されてた宮城県沖地震に伴う津波の指定避難場所だった
「仙台であれば国分町に津波が来たようもの」と元釜谷の住民が話している
https://i.imgur.com/bfsMFTn.jpg 津波リスクが具体的予見可能性ありとなった段階での、抽象的リスクである山リスクと、
津波リスクが抽象的予見可能性しか認められない段階での、抽象的リスクである山リスク、
この二つの段階における山リスクを分けて考えることが出来ない池沼が未だにいるんだね
www 立証責任があるのはｳﾝｺ遺族側
行政側は立証されなくてもなにも困らない >>956
あのさ、今の過失論で言うとね、「～と認識すべきであった」と認定するわけ
実際に、当人がどう思っていたか、実はこれはあんまり関係ないんだな >>954
防災意識と防災知識について、著しい欠如があったから。
その要因は、必要な教育を雇用者が実施しなかったから。
また、そのような人材を危険地帯に雇用者が配置したから。 広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）がききとれなかったら
そもそも過失にならない
>>909 ← このとおり
具体的な危険を検知できないからな
一審の判決によると 広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）がききとれなかったら
そもそも注意義務が発生しない >>963
石巻市や宮城県は、大川小だけ差別したのかよ？ >>962
君は実際どうだったのかについて興味ないのな。
>>963
そうじゃなくて、それぞれの段階で教頭は何を考えたか、だよ。
遺族は底を知りたがってる、という建前じゃなかな？ >>967
もちろん興味あるよ
しかし本当のところはわからんね >>969
いや、どうだったか、少なくとも推測しないと責任も後の教訓も
考えられんのでは？興味ないのかな？ >>970
>>969にて答えたし、
責任？、過失の評価のことなら>>961を理解してね 6mの津波の抽象的予見の段階で
7mの高台の三角地帯へいくのは合理的といえるな
しかも三角地帯には広報車がいる
つまり>>905の段階になる
大地震直後に裏山で土砂災害がおきるかどうかなんかだれにもわからない
これまでに 6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い という知見はある
それもこないかもしれない
だったら三角地帯（7mの高台）で避難するのは合理的
津波も回避できるかもしれない
土砂災害も回避できるかもしれない
いつ到達するかも分からない、こども老人も帯同しないといけない前提では
きわめて合理的な判断
教員の判断には
まったくｽｷがないわ。。。
教員の判断はｶﾝﾍﾟｷすぎる >>961
じゃあ、その過失論やらで当該事案を考えると、本質からは大きくズレるね。
本質の解決にならない。
でもまあ、現状そうでそれでやりたいならそれでやって記録として残しとけば良いんじゃないかな。 >>971
だから、わからんで済ませるのか、ということ。 校庭から三角地帯へ向けて避難開始してから1分程度で津波に呑まれている
ここからすると、出発時間は、はやくても1535頃となる
ま、1534でもいいけど
あれ？6m警報は把握しているのに1532の10m以上警報はいきなり知らないことになるんだ？
www
それとも、7m－6mの計算はできるのに、なぜか、7m－10mの計算は出来なかったとか？
www ｿｰｽ貼らずに妄想ばっかり書き込むﾔﾂがなんか
なんかいってるわ >>973
お前が考える本質ってだけだろ？
俺はそう思わないし、裁判所もそう >>975
多分だが、津波の減衰を教頭なりに計算したんだよ。
海岸部10mの津波はそのまま10mで大川小に到達しない。
普通にそう判断したのだろうなあ 教員個人の過失にしてｶﾈせびろうとして
訴えてるくせに
よくいうわ >>979
法曹家でもない君の認定には誰も興味ない。
そうではなくて、事実はどうだったのか、ということ。
分からないのは当然だが、推測はできるだろう？ということ。 >>978
お前さ、
>>518
> 誰もお前に興味などない。
と言いつつ、お前から絡んでくるのなww
相手にして欲しいの？
それなら素直に言えばいいのにww >>954
推測で良いなら
1 引き渡しの時間もあったし、7分前には体育館を使えるかなんて聞かれたくらいで待機が妥当と考えた
2 確実に移動の決定打になったとする証拠は一切ないので、色々な意見や周辺の様子を鑑みて移動を始めた
3 広報車職員と同じく川からの奔流は頭になかったので、老若男女や山派との折衷案で三角地帯を選択した >>981
うん
頑張って推測してみ
きいてやるよ >>982
ＩＤ変わったからねえ
君を追いかけてるわけではない。
自意識過剰ですよｗ >>411
その通りだと思う
当時の日本全体でどれだけ認識して対応できていたのかかなり怪しい
結局誰かの責任にして溜飲を下げているだけ
ただ一つ突っ込むとするならば、三角州じゃなくて三角地帯 ・リーダーたる校長が不在の不運
・代理の教頭が無能の不運
・想定外の津波が来る不運 >>977
俺が考える本質っていうのは、世界最先端の研究成果と過去の事実を鑑みると、あそこに学校兼避難所を設置するのは有り得ないということ。
でも、過失論とやらで考えるとキミの考え方になるんでしょ？
まあ、それはそれなんだろうから、ばっちり記録に遺してくれればいいよ。裁判所が判断してくれれば、判断はどうあれ廃棄されることは無いだろうし（失笑） >>985
減衰の話はけりが付いているからねww
これ以上減衰の話がしたいなら、君が、当時の状況で合理的に減衰値が推計でき、それ推計値は三角地帯避難を肯定する値であったということを示さないとね
頑張ってね >>983
俺の推測とは異なるが、まあ、推測しなきゃなあ。
バカは裁判官ごっこし始めるｗ
そんな能力ないのにｗｗ >>989
お前の脳内ではなｗｗ
お前が当時、それぞれの段階で教頭は何を考えたかについて
全く興味ないのはわかった。
お前は裁判官の真似事したいだけなのな。
そんな能力ないのになｗｗ 民事は高度な蓋然性ですべてがきまる
裁判官の心証形成次第
一審では頭悪い裁判官の心証形成に失敗した
国賠も民事だからな >>991
> お前が当時、それぞれの段階で教頭は何を考えたかについて
> 全く興味ないのはわかった。
あれ？また日本語わからなくなった？
> >>967
> もちろん興味あるよ
これが理解できないのか？
可哀想だね
> そんな能力ないのになｗｗ
そんな俺に論破される君ってwww
ま、頑張れや >>993
それはそうと、なんでお前そんなに暇なの？
それがお前の最大の謎だ。 >>995
減衰はお前が話を理解できないということはわかったｗ >>987
＞想定外の津波が来る不運
当時の現場の行動から考えるとこれが一番大きかったと思う
他の学校も紙一重で助かったところもあるし このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 11時間 31分 53秒 レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
