【社会】放置された犬を保護して飼育 3カ月後に遺失物届出、返還要求 裁判に発展 「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
主婦と穏やかに暮らす「めぐ」
https://lpt.c.yimg.jp/amd/20180517-00010000-sippo-000-view.jpg
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら、もとの飼い主が名乗り出て、「返還を」と訴えられた。動物愛護法には遺棄罪があり、飼い主にペットの健康や安全を確保する責任があるとされているが、裁判所はもとの飼い主の訴えを支持した。「大岡裁き」――といかなかったのはなぜか。
東京・吉祥寺にある公園。2013年6月下旬の朝、前夜からの雨があがった曇り空の下、そのゴールデンレトリバーは口輪をはめられ、短いリードで柵につながれていた。駆けつけた主婦が保護すると、被毛はぬれ、おなかのあたりが泥にまみれていた。
主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。先住犬との相性もよく、その犬を「めぐ」と名付けた。
問題が起きたのは、その約3カ月後だ。9月中旬、警察から「飼い主が名乗り出た」との連絡がきた。
「約3カ月も、なぜ探さずに放置していたのか」。主婦はそう疑問に思い、夫とともに、飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた。
女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」などと説明したという。
一方で、主婦が保護した2週間前にも、めぐは、「交際相手の男性」によって渋谷区内の公園に放置され、近隣の人に保護されていたことが判明した。主婦は「2度にわたって『家族』だという犬を放置し、今回は3カ月間も名乗り出ないとは、犬の飼い主として信頼できない。女性のもとでは、めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
翌年10月、女性の弁護士から返還を求める内容証明が届き、15年3月には返還と慰謝料を求める訴状が送られてきた。女性は「犬の所有権を放棄したことはない。被告には引き渡す義務がある」などと主張。東京地裁は「女性が所有権を確定的に放棄したとまでは認められない」と判断し、主婦は敗訴。控訴したものの、東京高裁も一審判決を支持した。
犬を捨てれば、動物愛護法で遺棄罪に問われ、民法上は所有権を放棄したことにもなる。また、ペットの健康や安全を確保する責任が飼い主にはあると、動愛法は定めている。大岡裁きなら、主婦の所有権が認められそうなものだ。
だが裁判では、▽置き去りにしたのは交際相手の男性▽女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた▽遺失物法が定める期限（3カ月）ギリギリだが女性は遺失物届を出しており、犬を連れ戻すための行動に出ていた――つまり女性自身は犬を捨てておらず、飼い主としての責任も果たしていたと判断された。
主婦は「動物に対する飼い主の責任や感情には一切触れない高裁の判決文を読み、失望した」と言い、上告を断念した。4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた。
.
■「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
主婦がめぐと暮らし始めて、まもなく丸5年になる。女性が裁判所に提出した資料によると、めぐは現在14歳。足腰の衰えが見え始めためぐを抱きしめながら、主婦は「年老いためぐとの平穏な日々を大切にしたい。でも、めぐはどうなってしまうんだろう」と涙ぐむ。今後は強制執行におびえながら暮らすことになる。
ペット関連法に詳しい細川敦史弁護士は「遺失物法上、もとの飼い主の所有権が失われていないという司法判断は理解できる。しかしもとの飼い主が、交際男性との生活を優先してその男性が飼い犬を遺棄することを2度も容認した行動は、動愛法が定める所有者の責務に照らして問題がないとは考えにくく、一般論としては飼い主の資格があるのかどうか疑問に思う。犬はかなりの高齢で、環境の変化が健康に悪影響を及ぼす可能性もある。
（※中略）
朝日新聞ではもとの飼い主の女性に弁護士を通じて取材を申し込んだが、「取材には応じられない」との回答だった。
5/17(木) 15:29
sippo
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180517-00010000-sippo-life&;p=1 >>126
この元飼主はペットホテル代わりに保護してた人を使ってるのと同じような主張だから
ホテル代計算でいいと思うわ >>66
たしかに
上司と不倫して元夫と別れたか？
だとすると元夫の件も犬の件も
ホント自分勝手な女だな
夫も犬も被害者 新しい男とうまくいかず、元夫と元鞘ｗｗｗｗ
クズやなあ
犬もまた捨てるだろ
というか都合のいいようにしてるわ
ゴミ人間やな こんな自分勝手な元飼い主がじき介護になる老犬の面倒をみるなんて無理だろ >>177
官報の判決文読め
因みに訴訟費用被告持ちだから棄却でも相応の支払いがなされてる妥当なもの >>5
わかる
このまま今の飼い主のところが一番なのに
元の飼い主は新しいワンちゃん飼えばいいのに 今度は介護できないって捨てるんだろ
元夫もこんな馬鹿女とよく再婚しようと思ったな この前の飼い主の女
もし保護してくれた人の所で病死してたら
とんでもない金額を請求してただろうな >>155
吉祥寺の公園に放置だから誰かに保護されること前提でやってる
脱水になる可能性はあるが餓死はねーわ >>5
そもそも現所有者が、薄幸の見本みたいな感じだからなぁ。 >>159
無知は黙っとけ。請求する権利すらない日本でそんなことやる奴はいないだけ。 犬嫌いの彼氏と付き合ったままなら結局捨ててたんだろうが
一度手放しといて都合いいこと言ってんな
後先考えず離婚再婚繰り返してるような人だし子供でもできたらまた捨てられるだろうよ おまえら裁判官ばっかりたたいてるが、こんな仕事引き受けた原告側の弁護士もおかしいだろ
こういう弁護士にこそ懲戒請求騒ぎ起きるべきじゃねーの？ 犬の両前肢を掴んで引っ張る
犬は痛くて悲鳴を上げる
先に手を離した方がほんとうのおかぁさん… おそらく飼い主もかかった費用はお支払しますという姿勢だったと思うけどね。
拾い主にキツイ言い方になるかもしれないが、
そもそも「飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた」とあるけど、
そんなことを聞く権利も資格もないんだよ。
納得できる事情なら返す、納得できない事情なら返さないという選択肢はあり得ない。 その元付き合ってた彼氏が犬を捨てたのか元飼い主自身が捨てたのか証明しようがなくないか？
元飼い主が自分で捨てといて元カレの仕業にしてるだけかもしれん さっさと保健所に連れて行って殺処分してれば済んだ話 前の男と上手くいってたら犬も捨てたままだったろうしな
この女の中では男＞犬だわ >8
ペット関係知らんかったけど請求一般化されてるんだな
老人が少しでも報われるからよかった >>101
だな
常に自分だけが最優先の飼い主になってはいけない人間だよね 上告を断念して「返しなさい」が確定したんだよね
で？返してないの？？
同情する気が一気に失せたわ。。。 >>103
よぼよぼのワンちゃんだからなあ
今の飼い主のところの方が良さそうだよな
年取ったワンちゃんで揉めるなんてさ >>203
相手の思うツボだろ
慰謝料さらに増えるぞ >めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、
>女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
この時点で、裁判所に動物虐待などの可能性ある事から、所有権剥奪の裁判を起こすべきだったな
勝手に返還を拒んでは問題が大きくなるだけの事
法的にきちんとした方が良い >>184
ほんとなのかね
なんか適当に作った設定のような気もしなくはない >>53
ないない、実家にいるときは俺が毎日メシやって散歩連れてってたワンコが
最近じゃ俺が帰っても「誰このオッサン」状態
ｶｰﾁｬﾝにちぎれんばかりに尻尾振ってる 犬は意外と旨いから被告と原告で割って食べたら良いのでは？ >>194
|
＼ __ ／
＿ （ｍ） ＿ ﾋﾟｺｰﾝ
|ミ|
／ ｀´ ＼
|
∧＿∧
<｀∀´r∩ 良いこと思いついた ﾆﾀﾞ〜♪
（つ .丿
⊂＿ ノ
（＿） チップとかでこの犬を責任持って飼わすなどの手段が必要 裁判所も元飼い主もひっでえ
謝礼金積み上げて土下座すんのが本当だろうが
クソオブクソ >>8
天才だな
マジでそうすればいい
こんな奴が絶対払うわけがない 犬「喧嘩をやめて、二人を止めて、私のために争わないで こんなめちゃくちゃな元飼い主でも勝てるんだ
でもこんなヨボヨボ老犬状態で帰ってきても介護しなさそうだけどな 元の飼い主
絶対に暴力団の女だわ…
とっとと返して関係を断った方がいい気がする 捨てられたモノを拾ったらネコババでしょ
しかも捨てたのは本人の意志でもないし
裁判してまで取り戻そうとしてるのにまた捨てられるとか
モノが犬に変わっただけでこうも正常な判断が付かなくなるのか >>204
双方が納得して行った行為なら何の問題もないだろｗ
現飼い主が強制的に元飼い主を取調べしたとでも思ってるのか？ｗ この元の飼い主の女性は、犬を取られたのが悔しいから取り返そうとしてるだけで
犬そのものはどうでもいいんだろうな、たぶん。
仕事を失いたくないから会社の上司と付き合い続けて、結局、元の旦那と再婚することになったとか。
その辺の生き方から勝手に推測。 自分が放置したせいでとっくに保健所で死んでたはずの犬なんだから諦めろとしか言えない >>172
バカか本来なら保健所で対応するのを自分が面倒見ると申し出て返してほしけりゃ金払えってどこのヤクザだよ >>204
事情聴取みたいな表現だから何の権限があって、って思うけど、単純に「事情がおありで継続して飼えないならうちで引き取りますよ」っていう話し合いを何回かしただけだろ >>115
保護されていることをどうやって知ったんだろう。
とりあえず3ヶ月弱ほど飼っててもらおうって考えたのかな。 男に言われたからって二度も犬を捨てた人間が老犬の世話なんて出来るわけがない
これから足腰たたなくなったりぼけてきたり犬だって本当に介護が大変
そんな根性の奴が出来るわけ無い
尚且つ慰謝料請求だ？
絶対に許せない >>185
だよな
近所のラブラドールは可愛がられて暮らしてたけど８歳くらいでしんだわ
大型で長寿なのは個体差もあるだろうけど生活環境が良かったんだと思う
めぐも今更クソババアの所になんて行きたく無いと思うわw >>1
2代連続でゴールデン飼ってるから言わせてくれや。
こいつらは「10歳過たら神様からのプレゼント期間」って言われるほど、悪性腫瘍になりやすくて短命だ。
今は12,13歳まで生きる子も多いが、14歳で健康のゴールデンは明らかに新飼い主が
真心をこめて愛情深く飼っている証拠だ。
そしてゴールデンに「口輪」をかけるような元飼い主は絶対に信用ならない。
室内に赤子や幼児が来た時に用心のために使うのはいいが。
吠える、口輪が必要な気質等があったとしたら、元飼い主の責任は重大だ。
室内飼いをしていたかどうかも怪しい。
しかし今は穏やかで幸せそうな老後だから、ただの虐待の口輪だな。
ともかく2013年に保護し、2018年の今も一緒に暮らしてるなら、もう元飼い主は身を引け。
これから介護が始まる。ゴールデンの介護は30キロあるから生半可な気持ちでは出来ない。
新飼い主は控訴したりして、このゴールデンを看取るために
既に金銭的にも何十万円とかけている状態。愛情深くなければこんなことは決して出来ない。 >>231
だよね
「事情を聞いた」って表現の印象が悪いだけで単なる話し合いだわ 犬を引っ張り合って 手を離さなかった者の所有とする >>229
＞モノが犬に変わっただけ
この手の発想て出発点からネジが飛んでんのか？ >>205
てか飼い犬捨てたその元彼（上司）ってのは犯罪者だと思うんだが警察に届けてたんかね？
保護してくれた優しい人にはちゃっかり慰謝料まで請求してるけど 実家にでも一時的に預けたらいいのに彼氏に雨があたるような場所に放置させるとかありえんだろ
何度も虐待した自覚あるのかこいつ >>239
警察だろ
逸失物届で該当すりゃそら連絡くる >>229
ちゃんと読んだか？
警察には最初に届けてる
ほんとバカはバカなんだな 後、この夫婦もダメだろう
>4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた
>今後は強制執行におびえながら暮らすことになる
脅えるでなく直ぐに返還するべき
老犬だから、返還命令出ているのに返還せずに亡くなった場合
更に問題が大きくなりかねない
裁判所命令には従う必要性がある >>つまり女性自身は犬を捨てておらず、
取捨択一で男を取って犬捨ててるじゃん >>47
知ってたなら連絡とって金銭払って預かって貰うとかあるだろうにね >>33
それに加え、窃盗犯として警察が逮捕しにくる。 >>8
実際はこれ。
同じような事は過去に何度もあちこちで起きてる。
んで、費用請求するとあら不思議。 >>219
カーチャンが一番トップで、エサくれたり散歩しても同等かそれ以下に見られてるんだよな。
ちゃんと普段から家族の状況見極められてるよ。 元の飼い主クソすぎだろ
また同じ事やるだろうから絶対に渡さないでほしい >>142
ツイッターで「無事見つかりました」とかいう報告はよく目にする >>219
それあなたに忠誠してないからだよ単純に
散歩して餌やってたら犬がボスって認めてくれるわけではない 元飼い主の女が悪い
今のとこから変わりたくないワン
犬だったらそう思う
裁判官は犬の気持ちを考えてください・・・ >>191
なるほど判決がそうなってるのか
このケースで慰謝料を認めなかったってことは裁量したんだろうな
妥当だと思う
犬の所有権争いまで持ち込まれるとか裁判所も大変だな
控訴して高裁なんだから一審は地裁なんだな
裁量移送なのか事物管轄的に高額な犬なのか、この辺もちょっとだけ気になる 元の飼い主と新しい飼い主とで犬を引っ張り合いさせればよい 呼び戻して虐待するとは中々の悪じゃ
めぐ(笑)哀れ >>248
てゆーかこの元飼い主ってのは勝手に捨てたその元カレってのをまず訴えるべきだと思うんだ。 身勝手な女
飼う資格無し
７７歳の犬を 捨てた女に 飼う資格無い！ 交際相手の上司に振られたから、元旦那とより戻すってなんかすげぇな。離婚の原因も上司との不倫でないの？ 弁護士も無能。彼氏が捨てたという立証責任は元飼い主側にあるんだから
そこを突けば良かったんだ。どうせ証人として呼べるわけがないから彼氏が
捨てたことを立証出来ないまま、元飼い主敗訴になってただろう。 この記者は「大岡裁き」をどういう意味で使っているのだろう? >>249
この手のタイプて自覚ないんじゃなかったっけ？
自分が孤独で寂しくなった時だけ犬を欲する 裁判官は 民法物件法で
犬を物扱いだから こういう判決出すんだよ
裁判官なんて 応用力ない 文系バカの典型だから 原告と被告を法廷の東西に配し、裁判官は真ん中で犬をホールド
そして、そっとリードを離す
未来は犬本人が決めればいい >>216
所有権は絶対的な権利だから剥奪という制度はない。
動物愛護法でも虐待のおそれがあると認められるときは、
期限を定めてそのような状況を改善するために飼い主に対して必要な措置をとるべきことを命じたり勧告できるだけ。
しかもそれができるのは都道府県知事だけで獣医師すら通報することしかできない。 5年間、犬は元の飼い主に会えていないのだろうか？
流れに逆行するようだけど、5年も長引かせてるのは拾った主の方。
元の飼い主は決してほめられたもんじゃないけど、
愛着ない、身勝手、と言い切って単純に責められないでしょ。
情報が少なすぎる。
拾った人のエゴも感じられるのは私だけ？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
