【ニュース解説】放置された犬を保護して飼育 3カ月後に返還要求、裁判に発展
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら、もとの飼い主が名乗り出て、「返還を」と訴えられた。動物愛護法には遺棄罪があり、飼い主にペットの健康や安全を確保する責任があるとされているが、裁判所はもとの飼い主の訴えを支持した。「大岡裁き」――といかなかったのはなぜか。
東京・吉祥寺にある公園。2013年6月下旬の朝、前夜からの雨があがった曇り空の下、そのゴールデンレトリバーは口輪をはめられ、短いリードで柵につながれていた。駆けつけた主婦が保護すると、被毛はぬれ、おなかのあたりが泥にまみれていた。
主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。先住犬との相性もよく、その犬を「めぐ」と名付けた。
問題が起きたのは、その約3カ月後だ。9月中旬、警察から「飼い主が名乗り出た」との連絡がきた。
「約3カ月も、なぜ探さずに放置していたのか」。主婦はそう疑問に思い、夫とともに、飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた。
女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」などと説明したという。
一方で、主婦が保護した2週間前にも、めぐは、「交際相手の男性」によって渋谷区内の公園に放置され、近隣の人に保護されていたことが判明した。主婦は「2度にわたって『家族』だという犬を放置し、今回は3カ月間も名乗り出ないとは、犬の飼い主として信頼できない。女性のもとでは、めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
翌年10月、女性の弁護士から返還を求める内容証明が届き、15年3月には返還と慰謝料を求める訴状が送られてきた。女性は「犬の所有権を放棄したことはない。被告には引き渡す義務がある」などと主張。東京地裁は「女性が所有権を確定的に放棄したとまでは認められない」と判断し、主婦は敗訴。控訴したものの、東京高裁も一審判決を支持した。
犬を捨てれば、動物愛護法で遺棄罪に問われ、民法上は所有権を放棄したことにもなる。また、ペットの健康や安全を確保する責任が飼い主にはあると、動愛法は定めている。大岡裁きなら、主婦の所有権が認められそうなものだ。
だが裁判では、▽置き去りにしたのは交際相手の男性▽女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた▽遺失物法が定める期限（3カ月）ギリギリだが女性は遺失物届を出しており、犬を連れ戻すための行動に出ていた――つまり女性自身は犬を捨てておらず、飼い主としての責任も果たしていたと判断された。
主婦は「動物に対する飼い主の責任や感情には一切触れない高裁の判決文を読み、失望した」と言い、上告を断念した。4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた。
「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
主婦がめぐと暮らし始めて、まもなく丸5年になる。女性が裁判所に提出した資料によると、めぐは現在14歳。足腰の衰えが見え始めためぐを抱きしめながら、主婦は「年老いためぐとの平穏な日々を大切にしたい。でも、めぐはどうなってしまうんだろう」と涙ぐむ。今後は強制執行におびえながら暮らすことになる。
全文はこちら
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180517-00010000-sippo-life
http://amd.c.yimg.jp/amd/20180517-00010000-sippo-000-3-view.jpg 猫を保護して里親募集し若夫婦に託したら5年後に返したいと言われ引き取った。
数年後に病気で亡くなったのだけれど里親に連絡しなかった。 >>121
そうだよな。 保護しているのを知っていて放置
していたわけだしな。 主婦も慰謝料を請求すれば
良いんだよ。 保護して愛情が湧いた犬を取られる
訳だしな。 最高裁まで争ったら、195条の判例変更もありうるんじゃないのこれ？
大審院S7っていう古い判例で「家畜以外の動物」の解釈が「人の支配にふくしないで…から九官鳥は当たらない」ってあるから、
ペットは当たらないっていう解釈がずっと続いてきたんじゃないのか？
文字通りの解釈なら、愛玩動物も当たるだろうから、 この判例の存在は本件判決にきっと影響してると思うわ。
最高裁までやって判例変更するかはわからんけど、当然の争点な気はした
先に論点にあげてないともうダメかとかまではわからない
法学部生かローは いたら、これを整理してみてほしい(´・ω・｀) >>125
五行目が抜けた
大審院判決だから高裁は逆らわなかったと 訴える知恵はあるくせに保護施設に預けるとかいう頭はなかったんかね 犬って飼えばわかるけど
人間一人養うよりかねかかるんだよな あと 一ヶ月で取得できるから 遺失物法の期間3ヶ月との関係も大きいしな
批判的に思う人、めちゃくちゃ叩いてみてほしい >>127
ワケアリなら期間限定で預かってくれるけど
タダじゃないからな
ペットホテルに3ヶ月、はい、いくらになる？ これが預けた相手で返してというならまだしも、捨てられた犬を返せはないよな。 仮に犬いなくてもありとあらゆる方面で自分勝手な女だな
挙句慰謝料まで要求って何だよ、お前が払う側だろうよ 2回も放置しておいてよく言うわ
女に犬を戻しても老犬の世話ができずに捨てそうだな 棄てたくせによく名乗り出られるな
犬のこと考えたらそのまま他人に飼ってもらった方がいいだろうに
本当に物扱いしてんだな >>133
ぎりぎりその前だったんじゃね？
権利取得できるなら、そこで話終わっとる >>103
分かってんのかなー？
里親募集で犬な健康です！って言われて
引き取ったら実は障害犬で、
受け取った瞬間から元の飼い主と
連絡取れなくなったんだけど
犬は分かってるんだろうか？
今は手術重ねて足元でゴロゴロしてるけど。 >>133
だからそのギリギリのところで
拾った家族も犬に愛情が湧いて家族の一員に思えてくる頃にあらわれて
それウチの犬ですぅ〜〜〜捨てたんじゃないんですぅ〜〜
返してください！返してくれないなら訴えますよ！っていうのがこの案件
身勝手だわなあ また捨てるだろうから
そんときはこっそりうちの子にしちゃえばいい 捨てた段階で、所有権放棄とはならないのか？
不思議な判決 だれか法律解説を >>143
女が自分の意思で捨てたんじゃなくて男が勝手に捨てたって主張だから所有権放棄してないという主張 返せって判決出せる裁判官もかなりのサイコパスだと思う >>141
遺失物の負担は警察事務の中でもきっと大変なんだろうと思うわ
コストの塊だし、所有権に基づく返還とか異動にちゃんと間違いがない扱いをしなきゃならないと思うし
だから、以前の法改正で特定施設管理者とか導入したんだと思う。 >>10
元の飼い主が「本当は捨ててない」なんて詭弁を支持するとかアタマおかしすぎるわ ペット飼育免許を作れ
多少なりともハードルを上げてやらんとバカ飼い主が雨後の竹の子状態で始末に負えない 手作りのポスターや折り込みチラシまであるけど
どのくらい戻ってくるんだろうな 元夫と再婚って、
離婚して他の男と結婚前提で交際してたが、破談になったので
また元の鞘に収まるって事？？
ひえ〜！ >>94
あなたは最高（笑）
うちの住宅街の大岡越前なって欲しい そもそも「知っていた」というのならなぜ養育費ぐらい払わないんだ？
世話はさせておいて期限が来たら「たわしが貰う」ってありえんだろ
裁判官は無能な法律オタク 法律に則っただけ
おかしいと思うならそれは裁判官じゃなくて法律がおかしい
日本の法律はダメ過ぎる
酒が合法だったりパチンコが合法だったり 放置の理由次第と思ったがこれは身勝手すぎて草はえたわw
よく裁判で勝てたなw どうにも捨てて所有権主張している女はオカシイな
顔写真で判定しないと 日本の法律は喧嘩ふっかけた方が勝つんだぜ
挑発下側が金儲け出来る法律なんだぜ >>154
でも解釈の違いでしかないぞ
どちらの主張を採用したか程度の違い ねえねえ 民法195条の九官鳥判例どっかで見れない？
大審院の判例って、最高裁ＤＢになかったよねえ？ ここまでの話だと元飼い主は美人のようだが頭は完全に狂ってる感じ 衰えて要介護になったらまた放り出すだろう。
これは栃木動物緊急避難所に任せるべき >>68
最高裁が判断するのは憲法違反のみ
事実関係の審理はしない 男に媚びて犬をすぐ捨てるクソ女に渡すなよ、更に慰謝料まで請求してくるとかキチガイ女は死ねよ 犬のこと考えたらもう老犬だし環境変えない方が良いよね
そして口輪して放置とか元飼い主は動物愛護法違反で逮捕されろ >>165
まずそうなるよね
人の物だと思うと取り返したいってだけだよな
上司のも不倫だろ >>165
大型犬の介護は本当に大変だからな
こんなバカ女は簡単に放棄するだろう 以前、テレビで熊本の保健所の取り組みをやってたが、そこで若いカップルが
紙袋に小型犬を入れて持ってきたのを見て呆れたが、これもそれに匹敵するぐらい
身勝手。 本来ならこの飼い主に謝罪して感謝すべきこと。 まさに恩をあだで返しているｗ どっちも引き取りたいって言ってくれて良かったじゃん。
普通ならそのまま保健所だったもの。 返しなさいよ
拾ったからって自分のものにしたら駄目でしょ １４か〜 めぐの余生も残り少ないな〜
また環境を変えるのは酷じゃまいか >>173
飼ってもらっていることをしりながら養育費も払わず何様だって話だよな >>167
事実関係の審理はしないってのは変わらんか
後は、裁判記録見て追わないとわからんか >>167
でも前提が間違っているなら差し戻しとか
するのでは？ 犬は物ではないからな。 うーん、私が元飼い主さんなら、どんなに自分の手元に置きたかったとしても
心変わりせずにめぐを育ててくれた保護主さんに託したい。
そして許されるなら会いに行きたいし、最期看取るときにも同席させてもらいたい。 静かに逝かせてあげたいよ。 二度も捨てられた訳だし。 犬からすればショックだろ。
捨てるぐらいだから日頃の世話もしてなかっただろうしな。 男が嫌いなわけだから
どこかに押し込んでたかもな。 でも、判例とか読んでると、法律の理屈づけようと云うのは心証によるなあって思うこともあるよな
最高裁で逆転してるもの見ると特にそう思う。 >>181
オレもそう思うな
本当に犬が大事ならそうだろう
だいたい、男が勝手に捨てた時点で半狂乱だわ なんで不倫ビッチ女はその犬に固執しているのか意味がわからない
やはり不倫するようなアホの思考は狂っているのか ひどい判決だな
じゃあ警察に届けた場合も３ヶ月は必ず保管しろよ >>167
っていうかじゃあなんで、最高裁の判例に
>これと異なる原審の
＞判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。この点に関する
＞論旨は理由があり，原判決は破棄を免れない。
とか、（憲法でなく）法令の違反があるっていう判決が出るの？
こういうのたくさん書いてある気がするんだけど >>187
しらんけど、普通は殺処分されちゃって終わりなの？ 費用とか負担の問題がなきゃ 民法195条は論点にしてぜひ争ってみて欲しかった(´・ω・｀)
（動物の占有による権利の取得）
第195条
家畜以外の動物で他人が飼育していたものを占有する者は、その占有の開始の時に善意であり、
かつ、その動物が飼主の占有を離れた時から一箇月以内に飼主から回復の請求を受けなかったときは、
その動物について行使する権利を取得する。
多分これには、「九官鳥判例」がくっついてて、以下略 九官鳥をどういう性質と解釈したかわかせんけど
犬でも猫でもほっときゃあ野生化するからなあ
下手すりゃ解釈変更なくても行くのかも
ここに法律関係者いないの？ こういう女（犬を捨てた女）って、子供を産んだあとに
育児で悩んだり、思い通りに育たないって思ったら子供を捨てるんだろうな。 元の飼い主も9歳まで育てていたのなら飼育能力がないとも思えんが
本人の言い分を鵜呑みにするなら返還しても悪いようにしないだろう
鵜呑みにするのであればだが >>42
言い方は悪いけど、自然な消耗についてどうやって損害を認めんの？
そもそも捨てたババアの元ならもっと長生きできたっていう証明がないと論理が成り立たない。
取れても慰謝料だけだろ。 裁判官なんて法律の文面しか見てないからな
人の心なんて持って無いよ >>189
そうだよ一定期間保護されて殺されちゃう
すぐに警察に届けてたらすぐに出てくるよ
保護されてたら 子供の時に読んだ｢がんばれヘンリーくん｣と同じ状況だな
迷い犬を保護して飼っていたら、元の飼い主が現れて返して欲しいと懇願してきた
話の中では犬に選ばせて犬はヘンリーくんを選び、元の飼い主はたまに遊びに来るという事で解決した
現実はこんな綺麗に解決しないんだな 慰謝料ってなんだよ
逆に養育費と謝礼を払う方だろうが馬鹿女が 原告側の氏名と現住所を教えて下さい。支援したいと思います。（*´ω｀*） 大切な家族を2回も捨てるな
捨てるなら犬捨てるようなくそ男を捨てろ 犬に愛情かけてるやつなら分かると思うが捨てるなんて最後の選択肢にもないわ
むしろ生活の中で考慮すべき最優先あたりを常にうろちょろするだろ >主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。
警察は届けられた拾得物をすぐ渡しちゃダメだろう
貰い受けるなら保健所で殺処分期限まで待てばいい 裁判は公開原則だから
こんなの被告も原告もなんもかんもわかるだろ うちのはラブラドールだったけど15歳半くらいまで頑張ってくれた
けど最後の1年くらいは介護が大変だったよ
金銭的にもだけど肉体的に
このクソ女にその覚悟があるとは思えないんだけど 元の飼い主の女って、不倫して離婚して上司と結婚しようとしたけど
結局破談になり、再び元夫と再婚したクズなんだろ
こんなやつの下で飼われないほうがいいに決まってるわ
犬をモノ扱いする現在の日本の法律ではこんな判決が出るのも仕方がないのかも知れないが
犬にしてみたら、やはり命の恩人の方で飼われたいだろうよ 「捨てたのは飼い主ではない」なんていう屁理屈を裁判官が言うとは思わなかった。犬を2回も捨てるやつを選んだこと自体が未必の故意じゃないのか？ 元飼い主が「家族」なんて言える身分かよ
あくまで「もの」みたいな感覚だろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
