【ニュース解説】放置された犬を保護して飼育 3カ月後に返還要求、裁判に発展
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら、もとの飼い主が名乗り出て、「返還を」と訴えられた。動物愛護法には遺棄罪があり、飼い主にペットの健康や安全を確保する責任があるとされているが、裁判所はもとの飼い主の訴えを支持した。「大岡裁き」――といかなかったのはなぜか。
東京・吉祥寺にある公園。2013年6月下旬の朝、前夜からの雨があがった曇り空の下、そのゴールデンレトリバーは口輪をはめられ、短いリードで柵につながれていた。駆けつけた主婦が保護すると、被毛はぬれ、おなかのあたりが泥にまみれていた。
主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。先住犬との相性もよく、その犬を「めぐ」と名付けた。
問題が起きたのは、その約3カ月後だ。9月中旬、警察から「飼い主が名乗り出た」との連絡がきた。
「約3カ月も、なぜ探さずに放置していたのか」。主婦はそう疑問に思い、夫とともに、飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた。
女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」などと説明したという。
一方で、主婦が保護した2週間前にも、めぐは、「交際相手の男性」によって渋谷区内の公園に放置され、近隣の人に保護されていたことが判明した。主婦は「2度にわたって『家族』だという犬を放置し、今回は3カ月間も名乗り出ないとは、犬の飼い主として信頼できない。女性のもとでは、めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
翌年10月、女性の弁護士から返還を求める内容証明が届き、15年3月には返還と慰謝料を求める訴状が送られてきた。女性は「犬の所有権を放棄したことはない。被告には引き渡す義務がある」などと主張。東京地裁は「女性が所有権を確定的に放棄したとまでは認められない」と判断し、主婦は敗訴。控訴したものの、東京高裁も一審判決を支持した。
犬を捨てれば、動物愛護法で遺棄罪に問われ、民法上は所有権を放棄したことにもなる。また、ペットの健康や安全を確保する責任が飼い主にはあると、動愛法は定めている。大岡裁きなら、主婦の所有権が認められそうなものだ。
だが裁判では、▽置き去りにしたのは交際相手の男性▽女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた▽遺失物法が定める期限（3カ月）ギリギリだが女性は遺失物届を出しており、犬を連れ戻すための行動に出ていた――つまり女性自身は犬を捨てておらず、飼い主としての責任も果たしていたと判断された。
主婦は「動物に対する飼い主の責任や感情には一切触れない高裁の判決文を読み、失望した」と言い、上告を断念した。4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた。
「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
主婦がめぐと暮らし始めて、まもなく丸5年になる。女性が裁判所に提出した資料によると、めぐは現在14歳。足腰の衰えが見え始めためぐを抱きしめながら、主婦は「年老いためぐとの平穏な日々を大切にしたい。でも、めぐはどうなってしまうんだろう」と涙ぐむ。今後は強制執行におびえながら暮らすことになる。
全文はこちら
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180517-00010000-sippo-life
http://amd.c.yimg.jp/amd/20180517-00010000-sippo-000-3-view.jpg >>657
アホの分際で気軽に挨拶してんじゃねーよ >>659
これじゃ持ち主とぶつかるわな
本当バカだと思うわ >>659
これが真実だという証拠はないけどな
捏造と言われても反論できない内容
事実として裁判負けてるし 14歳って事はもういつ逝ってもおかしくないだろ。後ろ足腰が弱くなって数十cmの段差すら登れなくなる。ボケてきて室内で糞尿しないようにしつけてても垂れ流すようになるし糞も食べようとする。人間の介護と同じよ。この元飼い主のババアにそれが耐えられるかな？ >>664
おうもう夏だな
今年のゴキブリはしゃべるんか？
うるせーぞゴキブリ こういう時、気の利いた裁判官なら、それとなく攻め方を変えてみれば良いんじゃないかって、示唆を与えたりね
あくまでもさりげなく、越権しない程度にね >>659
２週間内に2度も捨てる
1度は代々木公園
次は井の頭公園
身元バレしないようにだろうな
キチガイは動物を飼ってはアカン >>665
じゃあ勉強すれば？
馬鹿だから意味理解できないんだよ坊や 保健所連れてって処分決定してから引き取ればよかったのに
拾得物として届け出たら法的には『物』だわ めぐちゃん、今の飼い主のところで幸せに暮らしてほしい >>673
お前何言ってんの？
>>1を全く読んでないくせに何言っちゃってんの？
アカンのはお前の目玉と脳みそです >>680
虐待した証拠もないのにどーするんだよ
本人が否定したらそれまでだろ
しかも5年以上前の話だぞ？ >>670
ゴキブリ？
お前ほんと妄想癖すげーなw 不倫相手の男に翻弄され２週間内に2度も
捨てるって鬼畜の極み >>683
うるせーっていってんだろゴキブリ
しゃべんな朝鮮ゴキブリ 飼い犬を捨てたのは上司というのは、真実？責任転嫁の言ったもん勝ち？
真実なら上司を他人の「モノ」を勝手に処分したとして刑法的にも動物愛護法的にも訴えないとな 相手側には取材しないで一方の意見ばかり書いてて問題ないんかね？
偏った報道はどうなのかと思うがソースが朝日なら仕方ないか 行政も状況を鑑みて、のらりくらりと強制執行の先延ばしするんだな
これは俺からの命令だ >>690
お前は朝鮮産じゃないとな？
ゴキブリであることは否定しないとな？
やーっぱお前ゴキブリじゃんよーーーw >>691
まあそれもそうだが、取材を拒否しているのでは、彼女らの裁判での主張を書くくらいしかできないだろう >>674
意味不明なのは答えになってないからだよバカw 嫌な手段だけど、ある程度の金をチラつかせれば元飼い主の女は簡単に転ぶよ
女の狙い通りってのが丸わかりだから屈辱的ではあるけどね >>700
ちがうよお前が馬鹿だから理解できないだけだよ馬鹿ｗ
善良でないことを裁くわけにはいかないからな。
仕方がない。
>>695
強制執行はして貰いたい者が自腹で起こすもの >>698
まあ裁判で勝訴してる側が今更取材を受けても意味ないしな
ましてや朝日が取材に行ってるんじゃ余計にな
朝日なら断る方が利口だわ >>682
えっ？口輪をはめられ短いリードで公園に放置が虐待じゃないの？
保護したモノは返さねばならぬ。
それが嫌なら保護に関わるべきじゃない。
>>708
それをされたという証拠が全くない
スマホがある時代に動画も写真も残してないんだぞ？
あれだけ犬の写真乗せまくってる奴が、肝心な証拠映像取り逃がすかね？ >>691
なんか前スレに書いてあったから真偽わからないけど
ソース朝日な上、記事の保護主は朝日の記者だか元記者の妻だって書いてあった
そりゃあ反社会的行為も一方的に擁護するわけだよ
それ見てからこのスレすげー醒めた目で見てるわ >>701
ここまでこじれたらよっぽどの大金積まない限りもう無理よ
下手に出て貰う立場なのにあんなfacebookの内容書くなんて拾い主が頭悪すぎる >>672
そうそう、実際に個人訴訟して地裁で負けて控訴審だったのだが、裁判官はサジェスチョンしてくれる。
ここらへんの説明をもっとしろみたいな形での示唆。そのときは地裁の裁判不十分なのかな見たいな
話までしていた。 >>709
ゴキブリうるさい
幼稚なのはお前
悔しかったらもっと論理的に反論して見ろよ 物扱いはあかんよなー
物は放置しても死なんもんな
法律が悪い 次に捨てる時は二度と戻って来れないように山奥とかに連れて行かれるんだろうなぁ…
犬の気持ち考えると辛いわ >>728
一回目に捨てた時は犬が自ら戻ったのに
二回目にもう一回捨てたの？ どこの土人国の話かと思って覗きにきたら日本だった。 大岡裁きの元ネタは確か中国の古典のなんとかだったような >>714
おーい息しとるかー？
警察が虐待認めたんか？
逃げないで答えろよ 「本人が捨てたのではなく上司が捨てた」
女が上司を煽って捨てさせたのではなく
本人と上司が強硬に対立して上司が捨てたなら
知らない間に捨てられたのに
結婚のために放任した（これ自体許せないけど）という主張もつじつまが合わないような気がするけど >>734
認めるかは警察の仕事じゃないだろ
お前は虐待の本人？ >>735
そもそもそれは女の証言ではないからな
朝日と裁判負けた女が勝手に書いてるだけ 少なくとも自分の所有物だと言うのであれば世話していた期間の費用は請求する権利あるよな？
置き捨ては、虐待な。
犬にも不安を覚える感情はあるからな。
>>718
理論的に話せる相手ならそうするけど…
お前のようなアホ相手には無理 >>738
お前には聞いてない
しかも見当違いなレスするな でも冷静に考えると犬の問題程度なんだよな。拉致された人なんてもっと不憫だよな。
幸せなんだな。俺たち。 >>742
素直にできませんて謝ればいいのに…
かわいそうなやつ >>708
ならんよ
不特定多数の人がいる場所では短いリードがマナー＆危害を加える恐れがあるのなら口輪もマナー ＞女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。
＞男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」
＞「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」
＞などと説明したという。
この糞ビッチは大切な家族も男の都合で手放すのか
義父が連れ子を虐待するのを見てるだけの母親みたい この判決が出るまでには時間がたってるけど
上司と別れた瞬間に
上司を刑法と動物愛護法で売ったるほうが先だったと思うのだけど >>749
そんな状態で放置されたらエサも食えないし水も飲めねぇな
それを虐待ではなく
危害を加えないためのマナーだと？ >>745
法的に3ヶ月間は持ち主の権利が残ってるんよ >>691
これ、本当にその通りだなぁ。
返す返さないで5年も揉めて、裁判で決着がついてもまだ新聞社に記事書かせてもめ続ける。
犬が今14歳なら9歳までは元の飼い主が育ててたわけで。
じゃぁ、犬はどっちを選ぶかって言ったら元の飼い主じゃないのかね。
犬の名前も、拾った人が勝手に付けた名前と、
元の飼い主が付けた名前と、
犬にとってはどっちが本当の名前なんだろう？ >女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた
え？
>主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て
だから殺処分の可能性があったんじゃないの？
もしこの主婦に買われてることまで知ってたんなら、その時点で所有権放棄だろ >>756
双方の言い分や事実は分からないけど
裁判屋の子の言い分も理解不能だよな >>752
そう人間中心の法律だからね
特に犬は狂犬病予防と言う昔の法律が残ってるからね >>750
>>753
女が取材を拒否してるのにどこから取ってきた話なんですかねえ
判決文も見てないくせにねえ いろいろわからないことが多いけど
上司が犬を放置したのを黙認したところは争いはないんでしょ まあ、飼い続けたらいい。
強制執行なんかしてきやしないよ。
金かかるし。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
