【宮城】国連事務総長特別代表が、津波被害の大川小を視察 石巻市
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
今年３月に就任した水鳥真美国連事務総長特別代表が石巻市の大川小学校を視察し、児童の遺族から震災当時の状況を聞きました。
水鳥特別代表は、津波の犠牲となった児童の遺族の案内で、被災した校舎を見て回りました。
遺族は「校舎の中を捜索した時はがれきがすごい状態で地域の人も流されてここにいた」と説明した上で
「被災したこの校舎から、学校防災の重要性を発信していきたい」と訴えました。
それに対し、水鳥特別代表は「悲惨な経験から得られた教訓をどんどん取り入れていくことが大事」と話していました。
水鳥氏は今年３月、日本人の女性として初めて国連の事務総長特別代表に就任しました。東日本大震災の被災地の訪問は、就任後初めてです。
最終更新： 5/19(土) 22:06
TBC東北放送
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180519-00000006-tbcv-l04 >「悲惨な経験から得られた教訓をどんどん取り入れていくことが大事」と話していました
先人が石に刻んだ「津波てんでんこ」 は守られなかった 震災前は補助金で甘え
震災後は義援金で甘え
復興後は賠償金で甘え
被災者様を錦の旗にして放射性物質を含んだ農畜産物の消費を無関係な人々に強制し憂さ晴らし
PTSDと偽りナマポパチンコ三昧
これがフクシマ土人です あ〜、大川小訴訟おこしてんのは国連から来ました詐欺のパヨクってことか >国連=バカ
証拠
↓
マジで戦争をなくして世界を豊かにする超現実的な方法wwwww
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
http://www.kakiko.info/bbs4/index.cgi?mode=view&;no=10099&p=8
(※↑「 小説カキコ掲示板 戦争をなくす方法 希代世界一位 」検索でも出るが、↑これで開くと順番どおり表示される(※順番どおりに見ないと意味が分からん))
本当に簡単な話し。
こういう事。
人類社会のルールは現在、現実的に“弱肉強食”である。
ならば、(人類は、)それを、「分数の計算」の様な要領で(、いわば「横流し」的に)理想とする、
要は、"平等・公平・公正”的なルールに【(ルール)変更】してしまえばいい。
道理にかない、強者も弱者も損をしないから(それらが納得する事で)それが成立し、世界から「威力」を廃するから戦争はなくなるんだよwwwww
ちなみにこの理論はそれ(ルーム変更)からいくと「世界の最高税率を統一する事で全世界が豊かに！」もなるぞwwww俺様は【マジ超天才】だからwwwwwwwwwww >>1
この人の旦那って外国人だけど
なんか反日くさい 悲惨な経験を語らず
・法定から逃げ回る生き残り教師
・自動の証言を隠蔽した教育委員会
死んだら？ 学校に行けずに飢えて病気でシんでいく子供の問題も扱う国連によくこんな訴えできるよなー。 特別代表
「石巻の小学校はみんな避難して助かっているのに
どうしてここは・・・」
震災前の事前準備も、震災時の避難誘導も、震災直後の救護活動も、震災後の行方不明者捜索活動も、その後の遺族への説明も、さらにその後の訴訟対応においても、石巻市はまともな対応が一切無かったという、世界的にも極めて珍しい、間抜けな地方自治体が市民の悲劇を生んだ例 高裁判決読むと、石巻市のハザードマップがデタラメで、そのせいでたくさんの住民が亡くなったことがよく分かる。 >>1
＞ 学校防災の重要性
あの場所に大川小学校が建っていたのがそもそも間違いだし、
地区の避難場所に指定されていたのがさらに間違い
そして、避難してきた住民が「ここまでは来ない、ここなら安全」と思い込んでいたのが大間違い >>19
ハザードマップがデタラメだから人が死ぬ？
そもそも巨大な河川津波の想定が入ってないハザードマップに意味があるか？ >>1
一体、何しに来たのか全く不明。
かさ上げ工事や地区の再生にお金を出してくれるわけでもない。
想像できるのは、最高裁に上告となった一部児童遺族の裁判に圧力をかけるためだろうということくらいしかない。
このオバサンが一審、二審判決と上告理由を精読してから来るのなら評価するが、ただ呼ばれて来て、遺族の話だけを聴いて適当なコメントを出すだけなら去って欲しい。 >>19
高裁判決の全文を（公開されている部分だけだが）最近ようやく全文を熟読した。
そこで思ったんだが、高裁判決は、「事前の身構え」を唯一の悪者にして、児童、現場教師に対し、和解を提示した内容になっているね。
教師に対しては、事前計画どおりに行動（50分間の校庭待機も含め）し、最後に行くべきだったと騒がれている体育館の裏山も危険があって行かなかったとしてもやむ無しとされているし、
児童遺族に対しては、児童本人に加えて遺族への慰謝料を上乗せし、これでホコを納めてくれやと言っている。
一方、槍玉にあげられた事前の身構えだが、これが結構、防災関係者にとってはトンでも判決で、事前計画策定時に、消防団でも予測し得ない津波や堤防の損壊、液状化などを校長に予測しろと要求し、
これも事前計画のときに地元住民からの反対意見や理解が得られなかったりしたら、これも校長が説得する役割だったとしている。
児童遺族を弔ってやりたさありきで、校長にどこまで要求するのか、と。 >>23
＞ これでホコを納めてくれや
これがそもそも無理
原告団、中でも団長の今野さんなどは、77歳父・70歳母・18歳長女・16歳次女
の4人が今野さんの自宅ごと押し流されて亡くなっている
自宅の場所が悪すぎたのだが、震災の河川津波の被害の中でも
東京ドーム2杯分の水が一気に流れ込んだ最大被害地区である
間垣地区(大川小の上流側すぐ隣の地区)だったからだ
その上、大川小で12歳長男も亡くなり、妻以外は何も残らなかった
その大き過ぎる喪失感から、今も半狂乱のままだろう
しかし、今野さん自身、あれほどの河川津波を想定してないから、4人を守るために
「急いで高台に逃げろ！」といったメールも送らず死なせたのだろうから、
家族を守る責任や義務を果たしていたとも言い難く、それなのに、
息子を殺した学校や行政の責任や義務だけは追求して声を荒げているのだ
そういう今野さんを嫌って原告団に参加しなかった遺族が正しいとも思える
だって、被災地域の共通認識として「あれほどの巨大津波とは思ってなかった」
が、どう考えても正しいのだから >>24
あんた詳しいな。
でも原告団は一応、高裁判決でよしとして、不服とし上告した被告側を批判しているぜ。一応勝ち逃げだし、もうこの程度で区切りとしたい気持ちもあったんじゃないのか。
ただ、高裁判決は、間垣のあたりで堤防が実際に破堤したことを「予測し得た」とし、液状化まで予測しなければならないとして、暗に無策だった地元住民をdisってるぜ？
まあ判決は、完璧な被害予測をして対策、計画を立て、地元住民に対する説明、説得、防災意識を改新させることまでが校長の仕事だったとしているから、一般住民だった人にはピンと来ていないのかもしれないがな。 >>24
> だって、被災地域の共通認識として「あれほどの巨大津波とは思ってなかった」
> が、どう考えても正しいのだから
うん
高裁判決も「あれほどの巨大津波」を想定しておくべきだったとは言ってないよ
それでも学校側に過失ありで、原告の過失なんて争点になってないよ
原告にも過失あるなら被告は当然に主張するだろうけどね
過失相殺で賠償金が減るからね
大切な税金使うんだから当然主張するだろう
でも、一審でも二審でも、そんな主張してないよ
判決理解してないのかな？ パンギムンの時は来たの？日本嫌いだから来なかったの？ >>25
原告側の「付帯上告」は上告期限以降でも可能だというから、まだまだ全力で争う可能性はあるという
特に、震災発生後の市長や校長らの対応に傷つけられた事とかが認められていない部分を
なんとかしたい気持ちがあると思うしな >>26
今野さんに法律的な意味での過失なんかないよ、あるのは人間的で道義的なものでしかないさ
法律以外のところでどうしても納得がいかないだけだよ
それに、もうひとつ疑問があって、老父母は無理としても、どうして自宅にいた18歳長女・16歳次女は
12歳長男を心配して大川小に迎えに行かなかったのだろうか?
そんなに遠くないんだよ
学校にいれば安全だと思っていたのかもしれないし、家の中の片付けに懸命だったのかもしれないし、
迎えに行ったとしても結果は同じだったとは思うが、なんだか家族愛の希薄さを感じてしまうんだわ
というか、本当に今野さんの長男は大川小の避難行動時に亡くなってるのだろうか?、とまで疑いたくなる
点呼を取ってた記録だって流されてるはずだろ? >>26
原告に過失があろうわけないから、さすがにそんな主張はしていないけど、住民全体が津波なんて来ないという認識だったという主張はしているよね。
>> 第１審被告らは，大川小における，本件震災前の時点での津波防災の備えの適否を論ずるに当たっては，必ず，大川小が所在する釜谷地区の地域住民の，本件震災前の時点での津波に対する認識の内容・程度が吟味され，勘案されなければならないとした上で，
釜谷地区の住民の多くは，大川小付近の集落は海から直線で約４ｋｍ離れていて津波避難マップでは安全地帯になっていることもあり，まさか津波が遡上して来るとは思っていなかったというものであったため，
本件地震発生当時に釜谷地区に所在していた住民ら２０９名（大川小の在籍児童及び教職員は含まない。）のうち１７５名が本件津波により被災し，犠牲になった（死亡率８３．７％）ものであり，
このような釜谷地区の地域住民の本件震災前の時点での津波に対する認識の内容・程度に照らせば，Ｃ１校長等が本件地震発生前に大川小が本件想定地震により発生する津波による被害を受けることを予見することは不可能であったと主張する。
しかし，第１審被告らの上記主張を採用することはできない。（高裁判決53ページ） >>29
「義務」なんて書いてるからさ
その義務って何？ >>30
高裁は「あの津波」を予見すべきだったなんて言ってないけどね >>32
そんなことは分かってる。
俺は、被告は地域住民の意識も校長らのそれと同等だと主張していると言っているだけ。
あんた、一審でも二審でも主張していないと言っただろ？ >>34
任期満了まで居座った。
その後、クネクネ失脚の機に乗じて、「世界大統領」の肩書きを引っ提げ、大統領選に挑もうとしたが、さすがになんの実績も残せなかったこと、クネクネと仲が良かったことなどを指摘され、落選必至だと踏んで、出馬を断念した。 >>33
> 俺は、被告は地域住民の意識も校長らのそれと同等だと主張していると言っているだけ。
> あんた、一審でも二審でも主張していないと言っただろ？
俺が、一審でも二審でも主張していないといったその主張の内容とは何？
レスするなら理解してね どうせ何も役立つ事しない
国連費用でただの旅行オナニーだろ >>31
父親で、経済的には大黒柱で、祖父が隠居生活してるわけだから名実ともに一家の長で、
家族が危険な状況にさらされそうなら、当然それを守る義務感だってあるだろ
でもそれが少しも感じられないのは、北上川がもたらす水害全波に関して少しも危機感を感じてなかったか、
もしくは、大きな川の河岸に密着して暮らしている以上、気にしてもなるようにしかならない、
そんな諦めの境地のようなものだろ
その結果が、たまたま想定以上の最悪なものになっただけだから、普通なら甘受すべきじゃないか?
それにな、学校教職員と地域住民の間の災害知見の差なんて、ここ日本国においては微々たるもんだよ
発展途上国と比べたら情報は余るほどある先進国なんだし、一定水準以上の教育も受けてるんだからな
これも法律論ではないが、かなり重要なんだよ >>38
税金使って研修まで受けていて法律上の義務まで明記されている立場にあるものと、一般住民とを同じだとは思わないし、法律上も同じとして扱っていない
つまり、
> 普通なら甘受すべきじゃないか?
は、君の感想に過ぎないね
感想ごときを他人に「甘受すべき」なんてよくもまあ厚かましいこと >>39
残念だけど、原告団に参加している遺族数が遺族の全てではない
参加しなかった遺族が多いという点だけ見ても、甘受せざるを得ない大災害だったと
感じている遺族のほうが多いって事だ
その現実を曲げてまで訴訟を起こしても、後には嫌なものしか残らないさ >>40
多数決で何を決めようとしてるんだ？
ww 甘受すべきｷﾘｯ
多数決で決めましたｷﾘｯ
ww
裁判所いらねーな >>39
それと「学校防災」だけ考えて充実しても、「地域防災」があまりにも疎かなら人は死ぬだろ
災害は学校に生徒と教職員がいる時だけに起こるとは限らないんだからな
「釜谷地区」にしろ「間垣地区」にしろ、夜に大地震と大津波が来てたら、結局壊滅状態だよな
その場合、学校のせいにはできないし、知見が無かった地区住民が感受するしかないものだよな
一体、誰の命を救いたいの?、子供だけ助かればいいの?、命の重さに軽重があるの?
子供が大勢死んだから大問題だなんて思ってるなら、実際は真逆なんだし、ただの感情論なんだよ
学校が稼働している時間帯だったからこそ集団避難で救われた子供たちが多かったんだからな
少しは考えろ！ >>43
> 夜に大地震と大津波が来てたら、結局壊滅状態だよな
> その場合、学校のせいにはできないし、
仮の話を持ち出して反論ですか？
それ世間では詭弁と言いますけど？
現実を直視したら？
ww >>44
仮に?
次の大災害が夜に来て、子供の死亡率が高かったら納得するのか?
それに、明治や昭和の三陸地震と大津波では、学校なんて関係ないからな
正確な統計すら取れてないから詳しくはわからないが、子供の死亡率は低くはない
自衛隊が救助活動に来てくれるわけでもない
そういう時代にくらべたら、平成の大災害は恵まれてて幸せなんだよ
貴様こそ現実を直視しやがれ >>45
> 次の大災害が夜に来て、子供の死亡率が高かったら納得するのか?
そんな事一言も言ってないけど？
妄想膨らますの好きだね
ww 甘受すべきｷﾘｯ
多数決で決めましたｷﾘｯ
夜に津波なら学校関係なかったからｷﾘｯ
www
裁判所いらねーな 国際連合国際防災戦略事務局（UNISDR）
http://www.unic.or.jp/info/un_agencies_japan/unisdr/
国際連合国際防災戦略事務局（UNISDR）拠出金……H29年度 476,158千円
http://www.mofa.go.jp/mofaj/files/000284748.pdf
＞国連事務総長特別代表（防災担当）（SRSG）兼UNISDR代表が2010年から2017年の間毎年来日している。
#他国の災害にお節介を焼く金払いのいい国らしい
＞2016年末時点で，日本人幹部職員（D1ポスト）の割合が20％(日本人職員1名/全体数5名）
＞幹部を含む全職員数に占める日本人職員（専門職以上）の割合6.0％(日本人職員4名/全体数67名） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>46
勝った気まんまんで頭ん中お花畑でなによりだな
しかし「釜谷地区」「間垣地区」の死亡率の高さは事実だし、どちらも更地になったままだしな
高台などに避難しなかった人、避難しても大川小のような低地なら死ぬだけさ
これが昼だったから避難しなかったけど、夜だったら確実に避難してたなんて言い訳も通用しない
両地区の津波に対する危機感の低さは本物だ
その理由は貴様には理解もできないんだろうけど、俺はもう大体わかってる
いずれにしろ、「釜谷地区」「間垣地区」ともに人が住む事はもうないだろう
対岸の「橋浦」は比較的安全な地区として堤防などの高さを上げる事などで対応するだろうが、
東日本大震災以上の河川津波が来ないなんて保証もどこにもない
あの河口から数キロの地域には未来もないな >>49
うんうん、それで？
学校側に過失があったかなかったかの話には関係無いよね？ >>25
判決が非難してるのは石巻市だ。
液状化等による堤防決壊の知見を知っていて、現実に利用していたのに、古い知見に基づく県の概要をそのままハザードマップに落とし込んだだけの市が批判されてる。
地元住民もそのデタラメなハザードマップを信じた犠牲者という趣旨だ。
なんで、日本語を読めない人がこんなにいるんだろう？ >>53
なんか自分の願望に沿って判決を意訳し始める噛み付き亀が一匹いるな。
判決はそんなことは言っていない。
判決は、県も市の防災も、宮城県沖M8地震を想定し、ハザードマップも作ったが、それをさらに個別の土地の事情まで勘案して避難計画に生かす義務があったのは校長、教頭、教務主任（教務主任にそこまでの責任があるかは疑問だが）であったと言っている。
校長らの義務は、さらに液状化による堤防の脆弱化、津波の河川遡上と、下流から流れてくる瓦礫、車、船なども加えた破堤の危険をも考慮すべきであったとし、それは防災について日々考えているはずの消防団の知見をも凌駕する必要があったとも。
さらに、それを地域住民の意識を改革するまで説明、説得を尽くすべきという義務まで校長らに課している。
もはや、市町村の防災部曲なんかいらないレベル。 >>55
そんなもの、高裁判決ですら求めていないが？ 国連(国際連合)とは
国連職員の９５％が途上国の土人
先進国や富裕国が国連費を負担して国連職員(途上国の土人)を飼育してる 高裁は、国家賠償請求訴訟における公務員の過失を検討しているので、校長に過失があったと認定するのは当たり前。
それなのに、市をこれだけ批判してる。原告の請求権の有無を判断するためにしなくても良いのにこれだけ。
高裁は、１番の悪は市だと判断し、それを批判してるんだよ。
なぜこんなことさえ分からない、読解力のない日本人が増えてしまったんだろう。
「大川小が本件想定地震によって発生した津波からの避難場所と して指定されていたことは，誤りであったと評価されるべきである。」（P52）
「大川小の立地条件，特に，大川小が，広大な水域面積を有 する北上川の感潮区域と約200mの距離を隔てて隣り合っており， 北上川の感潮区域と大川小の
敷地とを隔てるものは，北上川の右岸堤 防の存在のみであったことに照らせば，本件ハザードマップ中の洪水 ・土砂災害ハザードマップには，想定される
浸水があった場合，大川 小は避難場所として使用不可能であることが記されていたのに(乙4 ・11頁)，本件津波ハザードマップ中には避難場所として使用可能
と記載されていたことは，矛盾するものといえる。」（P52）
「第1審被告市の公務員であるC1校長等の過失の前提として津波被 災の予見可能性が問われている本件において，上記のような第1審被 告市自身の過誤による
避難場所指定の事実を上記予見可能性を否定する事情として考慮することは相当ではない。」（P52〜）
なぜ誤りなのか、なぜ過誤とまで言えるのかも、高裁判決にきちんと示されてる。 この事件の諸悪の根源はハザードマップだ。市の過誤によるデタラメなハザードマップ。
「本件地震発生当時，釜谷地区に所在していた住民ら209名(大川 小の在籍児童及び教職員は含まない。)のうち175名が本件津波の 犠牲となったこと(その
死亡率は約83.7%に上る。乙1・67~ 69頁)，石巻市河北消防団団長(本件震災当時は副団長。消防団歴28年)が，その手記の中で，大川小の「あたりの
集落は海から直線 で4km離れていて津波避難マップでは安全地帯になっていることも あり，まさか津波が遡上して来るとは思っていなかった。」，
「海より遠い釜谷地区の犠牲者が一番多かった。」と陳述し，釜谷地区の住 民が津波を警戒していなかったために多くの犠牲を生じた事実が指摘 されている
こと(乙96・135頁)，本件地震発生後，大川小の校 庭から裏山に上ることを打診したD教頭に対し，釜谷地区の区長(自 治会長)であるHが，「ここまで来ない
から大丈夫。」等と述べて裏 山に登ることに反対し(甲A22の14・18・32)，同人も本件 津波の犠牲となったこと，釜谷地区の住民の多くが，本件津波が
襲来 する直前まで交流会館に避難して本件津波の犠牲となったこと(乙9 7・1頁・4頁・7頁・11頁・15頁・17頁)に照らせば，釜谷 地区の地域住民の多くが
本件地震発生前の時点で有していた津波に対 する認識の内容と程度は，釜谷地区は海から離れていて本件津波ハザ ードマップでも津波が来ないことになって
いることから，まさか津波 が襲来するとは思っていなかったというものであったことが推認され る。」
（P54〜）
ハザードマップは、市が平成21年に配布したが、平成16年の県の報告を引き写したに過ぎないもの。
「石巻市が平成21年3月付けで作成した「河北地区防災ガ イド・ハザードマップ」(乙4。以下「本件ハザードマップ」とい う。)において」
（P38被告主張部分）
「概略の想定結果である平成16年報告による地震被害 想定調査結果を引き写したに過ぎない本件津波ハザードマップが示す 予想浸水区域図(乙4・57頁~60頁)」
（P51）
ところが、市は平成20年の時点で、堤防決壊の危険性を知っていた（新防災計画）
「第1審被告市は，平成17年4月の1市6町の合併後である平成20 年6月，災害対策基本法42条に基づき，石巻市に係る風水害や震災 等の自然災害及び原子力
災害に係る予防，応急及び復旧・復興等の対策 を総合的かつ有効的に実施することにより，同市の防災の万全を期する ことを目的として，新たな地域防災
計画を策定した(乙69・7枚目・ 9枚目。以下「新防災計画」という。)。」（P58〜）
「新防災計画が想定地震とした宮城県沖地震(連動)が発 生した場合，その地震動により河川の堤防が決壊して周辺の堤内地が浸 水する事態も想定した上で
防災計画を立案することが必要であると述べ られていた(甲A95・18頁)。また，「津波からの防護のための施 設の整備等(予防対策)」として，防潮堤，堤防
等の計画的な補強・整 備を推進するものとされていた(甲A95・21頁)。」（P60）
「すなわち， 第1審被告市は，新防災計画において本件避難対象地区を指定するにり北上川の右岸堤防が天端沈下等の損壊を起こし，そこから堤内地に
北上川の河川水が流入して周辺地域を浸水させる危険があることを示 唆する知見を現に活用していたと推認される。」（P62）この前後が極めて重要
市は、平成20年には確実に知っていて新防災計画にも反映させていた堤防決壊の危険を平成21年のハザードマップには反映させず、
だから、地元民は油断しまくった。 「平成16年報告で実施した津波浸水域予測においては，想定された地 震による津波が北上川を遡上することを前提としてシミュレーションが 行われており，
このシミュレーションによれば，最大級の想定地震(宮 城県沖地震(連動))が発生した場合，これによって発生することが想 定される津波は，大川小付近よりも
更に上流まで北上川を遡上するが， 大川小付近におけるその津波高は3m以下であること，旧河北町におけ る津波の最高水位は5.1mであり，旧河北町への
津波の到達時間は想 定地震発生後21.0分であること，」（P79）
この知見と、平成20年までには市が利用していた「堤防決壊」の知見>>63を合わせるとどうなるかってこと。
大川小は3mの津波に襲われる危険があることになる。
そして、これらの情報はマニュアル作りの際に学校に提供されていた。
「平成20年7月の小中学校校長会議でも，石巻市地域防 災計画を引用しながら学校における災害対応について説明を行っていた。」（一審P52）
だから、校長は現に堤防決壊を校内で話していたし、地震の際に堤防決壊を警戒する行動もしていた。
「C1校長の平成23年3月9日における言動，特 にE教務主任を北上川の右岸堤防まで行かせて北上川の水面の異常の有無を確認させた行動は，上記（a）に
おいて認定したC1校長が日 頃から抱いていた津波に対する危惧が如実に現れたものといえる。」（高裁P68）
まともに読むというのは、こういう読み方。
市が、デタラメなハザードマップを示し、それを信じてしまった地域住民が可哀想でならない。
堤防決壊の知見を示されていた学校長らとそうでない地域住民との危険意識の差もデタラメなハザードマップによって生じたんだよ。 >>58
批判だけか。楽だな。
今の野党みたいなもんだな。てかリベラル様？ >>64
一気に長文をレスして大変ご満悦のところ恐縮なんだけどもよ、
高裁判決には、なんかイキナリ出てきたものもたくさんあるってことを差し引いて考えた方がいいぜ？
ハザードマップが実災害も前に甘かったことは誰もが認めるもんだろうけど、高裁判決はそれでも間垣の堤防破壊を液状化から推察して避難計画に盛り込まなかったのは校長等の責任と、ものすごい論理を判決文でワールドプレミアしているし、
津波がチョロチョロ川の流れに逆らって遡上している映像なんか時々見るから、それを確認しに行かせたのは単なる状況伺い。堤防を越える津波が来たら知らせろなんて、労務管理上するわけがない。
そのほかにも、高裁判決はバットの森の発掘など、判決文で初お目見えのものばかりで、なんかうまく丸めようという意図が見え見え。
ろくな判決じゃないのは確かだわ。 >>62
この現場見てしまった人権派は、すべからく「お子様達かわいそう。守れなかった教師達無能」の呪いにかかってしまうのだよ。
変な肩書き持ってるだけに面倒くさそうだな。
単に日本の一地方の揉め事を、国際問題に引き揚げないと！という妙な功名心が働かなければいいが… >>66
まず、君は民事訴訟というものが全くわかっていない。
民事訴訟では、当事者が義務の内容まで主張しないといけない。
バットの森は一審段階から原告が主張していたもの。
いきなり出てきたものではない。
地裁判決も高裁判決も全く読んでない。
読んだといっても、読めてないんだ。 >>68
一審のどこにバットの森のバの字が出ているのか示してもらおうか。
一審では誰もがみんな、体育館裏の裏山一色だったじゃない。わざわざそこに、初夏の穏やかな気候の下、活発そうな女の子を登らせたビデオを掲示したりしてさ。
お前ら、何もかも、みんな後付けなんだよ。やることがよ。 >>68
おっと、忘れていた。
>> 民事訴訟では、当事者が義務の内容まで主張しないといけない。
だっけか？高裁判決では、原告が主張した被告の果たすべき義務を越えて、課題な責務を校長等に課しているのだが、これはどう見るね？ >>70
やっぱり、全く読んでないんだwww
「校庭の南の裏山以外でも，大川小学校からは，裏山の尾根の反対側にある登り口から裏山の林道を登る方法，スクールバスと教員の自家用車に分 乗する、
などして釜谷トンネルや北上川上流を目指す方法，校舎2階から屋 根の上に避難する方法によっても，津波の危険を避けることができた。」
（一審判決P10）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/266/086266_hanrei.pdf
このように、判決の日本語を読めない人間（おそらく知能指数は平均以下、国語の成績は下位）が、
「判決を読んだけど」と訳知り顔でデマを撒き散らし、それを信じる人が大勢いる。
それが今の日本の惨状だね。 >>71
まともに判決読んでから、その前に中学レベルの国語力を身につけてから。
高裁判決の予見可能性の判断について文句を言ってるのは、みーんなこのレベル。
信じちゃダメ。 >>72
ああなるほどね。
原告は確かにバットの森あたりらしき場所を、かき集めた可能性の中でいい放ってるわ。こりゃ一本とられたわ。地裁判決では完全に無視された部分だったし、バットの森のバの字が出てこないから見落としてたわ。
で？ >>74
自分がバカだと自覚して、訳知り態度でデマを撒き散らさないようにしろ。
君みたいなのが、もっとも社会にとって有害なんだよ。自覚しろ。 >>50
今のところ、高裁では、学校側の事前計画策定段階に過失があり、それ以外の現場教師の当日の行動の判断からは逃げている（ただし原告が主張した体育館裏山への避難は否定。行き先はバットの森しかなかった、とも）判決だよね。
そして県と市は上告した、と。 >>76
> ただし原告が主張した体育館裏山への避難は否定。行き先はバットの森しかなかった、
震災当日の避難対応義務としての体育館裏山って否定されてるの？ >>75
一顧だにされなかった原告の主張の一言一句でも拾い集めて生きていってくれ。
あ、あと、高裁判決で望みの綱だった体育館裏山避難が一蹴されたことや、校長・市長の悪い態度が罰せられなかったことに納得がいかなかったとしても、言葉遣いには気を付けた方がいい。 なんかやっぱりわかってない奴多いな
しかもわかった気でいるという
震災当日の避難対応としての体育館裏山って否定されているか？ >>77
>>もっとも，裏山（第１審原告らの主張に係るＡルート，Ｂルート及びＣルートを含む。）は，平成１６年２月２７日，宮城県により急傾斜地崩壊危険区域に指定されており（平成１６年宮城県告示第２１４号。乙１３，乙１４の１〜１４の３，乙１６の１），
本件ハザードマップ中の洪水・土砂災害ハザードマップにおいても土石流危険区域に指定されていた（甲Ａ９６の２・４頁，乙４・４０頁）上，
本件想定地震の際には震度５強の揺れに曝されることが想定されていた（乙４・６５頁〜６６頁）から，
上記のように本件想定地震による地震動によって崩壊の危険のある裏山を第三次避難場所として選定することも不適当といわざるを得ない。 （高裁判決127ページ）
>> イ 上記２(3)イ(ｱ)b(a)において説示したとおり，石巻市釜谷地区は，その地形上の制約により，第三次避難場所として適当な高台や建物は同地区内にはなかったと認められる。（高裁判決145ページ） >>80
それは、震災当日の避難対応義務においてのことか？ >>76
自分で言ってることがわかってないやん
> 現場教師の当日の行動の判断からは逃げている
> ただし体育館裏山への避難は否定
なんで、判断から逃げている＝判断していないことなのに、否定していることになるんだよ？
お前の妄想の中の判決文を披露しなくていいから
ww >>77
おー悪い悪い。
追加でこれも貼っておく必要があるね。
>>(1) 上記１ないし３のとおり，争点(1)（学校組織上の注意義務違反に係る責任原因）が認められる以上，これと選択的な責任原因と解される争点(2)（本件津波からの避難誘導義務違反に係る責任原因）については判断する必要がないと解されるから，
次に，争点(3)（本件事後的違法行為に係る責任原因）が認められるか。）について判断する。 （高裁判決147ページ）
つまり、判断から逃げたんだね。 >>84
で、震災当日の避難誘導義務においての体育館裏山避難は否定してないよな？ >>81
そうなんだよね。
やっぱり、文脈を読めないんだろうね。>>80は。
社会の迷惑、害悪だと自覚しろよ。 馬鹿って論理飛躍好きだからな
判決文について、何を言っているかの理解とともに、何は言っていないかの理解も大事なんだけど、それが出来ないんだろうな
ww こいつの場合は、木すら見てないな
枝しか見えてない感じだな >>88
だね。見事なまでのバカの典型。
自覚してない困った人だ。 >>85
最初から「 現場教師の当日の行動の判断からは逃げている 」って言うてますやん。 >>90
> 最初から「 現場教師の当日の行動の判断からは逃げている 」って言うてますやん。
痴呆症か？
> 現場教師の当日の行動の判断からは逃げている（ただし原告が主張した体育館裏山への避難は否定。行き先はバットの森しかなかった、とも）
体育館裏山避難否定とあるけど？
この括弧内は唐突に事前準備段階のことを書いたとでも言うの？
それはそれで国語力ないとなるね ID:k/DTZhc70は、>>76で>>50にレスしてきている
ということは、>>49のレス主、すなわち、ID:GtkSAGxA0 と同一レス主なのかな？
やっぱり馬鹿だな
多数決で決めましたｷﾘｯ
夜に津波なら学校関係なかったからｷﾘｯ
だから甘受すべきｷﾘｯ
こんなこと言ってるアホだもんな 現実を直視できないわ、判決文すら正しく理解できないわ、
これだけなら別にいいけど、それを自覚できないところが馬鹿 >>91
体育館裏山どころか釜谷地区には三次避難場所がどこにもなかったって判決されたのは事実ですやん。
>> 石巻市釜谷地区は，その地形上の制約により，第三次避難場所として適当な高台や建物は同地区内にはなかったと認められる。（高裁判決145ページ）
震災当日の避難誘導義務で体育館裏山に行くべきだったって書いてあるの？ >>94
> 震災当日の避難誘導義務で体育館裏山に行くべきだったって書いてあるの？
ほら、また論理飛躍
誰がそんなこと言った？
「震災当日の避難誘導義務としての体育館裏山避難は否定されていない」
といってるんだけど？ >>92
ID変わっちゃいましたけど、そのレス主とは別の者です(ｷﾘｯ 判断してねーんたから、否定も肯定もねーわ
これすら理解できないのか？ >>95
だから
>> 最初から「 現場教師の当日の行動の判断からは逃げている 」って言うてますやん。
に戻っちゃうんですけど。論理飛躍して質問ぶつけてきたのはあんたでしょぅ？
カッコ書きが気に入らなかったの？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
