>>802
本当にわからない人ですね。唯一、リスクのない方法はそこに人が住まず、資源的にも依存しない方法です。
私はわざわざリスク・ベネフィット論を持ち出したのですが、それに対して「万が一にも事故が起きたら〜」と言われると、あ、そう？としか。

「電力不足で道民が凍死しはじめているー。病院もまともに機能しない。どうすれば？」 - 「原発事故死でないならいいじゃない」と？
…これは極端ですが、今現在起きている問題として、インバウンドの客がキャンセルばかりしている！工場で節電？？7年前からなのに。

あなたは、

「原発事故死でないならいいじゃない」

と答えるのでしょうね。余剰死者 2名は足りないのかな。

安部が〜ではなく、道民が判断する話ですよ？

>>803
あー、はい、とりあえず法律は同じものなのですね。苦笑
で、バックフィット？何条？文字読めます？

>>805
言いたいことは類推できなくもないのですが、論理に飛躍がありすぎてそこに触れるのはないかな。
理解していないなどと断定する必要はないはずなのに、なぜそういったさらなる論理的飛躍を求めるのか、その心理に興味があります。

>>806
泊が故障した事実はありません。