【憲法】同性婚「憲法で認められない」は間違い、憲法学の通説は「違反しない」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www.bengo4.com/internet/n_8579/
世界各国で広がる同性婚。しかし、日本では憲法上、認められないと主張する向きもある。主張の根拠となるのは、「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立」とした憲法24条。両性とは男女のことだから、同性の場合は「婚姻が成立しない」というわけだ。
しかし、首都大学東京の木村草太教授（憲法学）によると、こうした考えは誤解で、同性婚の法制化は憲法24条に反しないというのが憲法学の通説だという。
東京・渋谷区のトランクホテルで9月13日にあったトークイベント「できる？ できない？ 同性婚」（主催：「結婚の自由をすべての人に」実行委員会）に出演した木村教授に聞いた。
●「両性の合意」の趣旨は「他者の同意がなくても婚姻が成立する」
旧民法は、婚姻に「戸主」・「両親」の同意を要求していました。また、明治憲法下では、女性の意思が尊重されなかったケースも多く、両親や夫となる男性の一方的意思で婚姻の相手が決められる場合もあったといいます。
そこで、GHQは、「婚姻ハ男女両性ノ法律上及社会上ノ争フ可カラサル平等ノ上ニ存シ両親ノ強要ノ代リニ相互同意ノ上ニ基礎ツケラ」れる（当時の日本政府訳）という条文を提案しました。これが日本政府案に取り入れられ、帝国議会でも賛成多数で可決し、成立したのが現行憲法24条です。
この規定は、婚姻における両当事者、特に女性の意思を尊重して、家庭内での男女平等を実現するためのものです。「両性の合意のみ」とは、戸主など他者の同意がなくても婚姻が成立することを示したものです。「両当事者」ではなく「両性」としたのは、「女性」の意思を特に尊重するためですね。
夫婦同氏違憲訴訟上告審判決（最高裁大法廷判決平成27年12月16日）も、憲法24条は、婚姻が「当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべき」ことを規定したものだという解釈を示しました。
●憲法24条は異性婚のみ想定、「両性」に同性カップルは含まれない
では、憲法24条の男女平等の保護は、同性カップルにも及ぶのでしょうか。
通説は、この条文は、「婚姻」は異性婚を指し、同性婚には憲法24条の保護は及ばないとします。例えば、長谷部恭男教授の教科書『憲法（第7版）』（新世社2018年）187頁は「憲法は同性愛者間の家庭生活を異性婚のそれと同程度に配慮に値するものとは考えていない」としていますね。
確かに、憲法24条にいう「婚姻」に同性婚が含まれるということになれば、同性婚が「両性＝男女の合意」で成立してしまうという意味の分からない条文になるのですから、長谷部教授の指摘は当然です。
また、同性愛者からすれば、憲法24条は、「家庭内に男女の不平等がある可哀そうな異性カップルのための規定」なので、私たちには必要ない、という考え方もできるでしょう。
政府解釈も、「同性カップルに」憲法24条にいう「婚姻の成立を認めることは想定されておりません」とします（平成27年2月18日参院本会議、安倍首相答弁）。憲法24条の「婚姻」は異性婚という意味ですから、同性間での異性婚の成立が「想定されておりません」というのも当然でしょう。
●憲法24条は、同性婚について禁止していない
このように、通説・政府解釈は、「憲法24条の保護は同性婚に及ばない」とします。しかし、「異性婚は、当事者の合意だけで成り立つ」という法命題は、「同性婚を禁じる」という内容を含んでいません。
このため、憲法24条は、同性カップルの婚姻に法律上の効力を認めることを禁止していない、とされています。例えば、木下智史教授は、『新コンメンタール憲法』（日本評論社・2015年）288頁で、同性婚に憲法24条の保護を及ぼさないことと、同性婚に法律婚の地位を与えることを禁じることは異なるとします。
その他、主要な憲法の教科書を見ても、「憲法24条の保護は同性婚に及ばない」と解説するものはあっても、「同性カップルの共同生活に法的効果を認めると憲法違反だ」とか、「同性カップルに、里親資格を認めると憲法違反だ」と書いたものは見当たりません。
さらに、最近は、アメリカの判例の影響もあって、同性婚を認めないことに、違憲の疑いをかける学説も増えてきています。例えば、宍戸常寿教授は、共著『憲法Ⅰ基本権』（日本評論社・2016年）455-6頁の中で、異性婚と同性婚などの他の結合の保護の不平等は「合理的な根拠」がない限り、平等権侵害になると指摘しています。
（弁護士ドットコムニュース） >>193
間違ってるのは俺ではなく、お前と木村。
両性の合意「のみ」とかいてあるのに、それ以外の条件でも婚姻が成立するのなら、
条文そのものが無意味になる。
あなたの論理では、たとえば「親の強制による結婚を禁ずる」とは書いていないから、親の強制でも婚姻は成立するという論理になる。 >>186
「のみ」は、他人の同意を必要としない意味だと書いてあるだろ>>1
それに、憲法が保障していないことと、憲法が禁止していることとは違う。
>>1を素直に読めば、男女の結婚は他人の同意等を必要とすることは憲法違反になるけど、
同性の結婚にそれを要求しても憲法違反にならないということになる。
同性婚は、親族の同意を必要とするという法律が現実的なんじゃないかな。 別に同性婚をOKしても不都合なんてないんだからいいんじゃない？ と思う それ以外の仕組み論で同成婚はどうなんだ
それを「婚姻」とするならば明確に現状憲法が定める「婚姻」ではない
「婚姻」以外の同姓パートナーぐらいじゃないかないいところ >>199
婚姻制度を作れという命令には読めないな
あくまで法律の上位である憲法で「婚姻が成立する条件」を規定しているに過ぎない
「のみ」とついている以上婚姻が「両性の合意」以外に基づいて成立することはすべて排除されてる
だから両性の中に同性が含まれるかどうかしか議論の余地はない
んだけど解釈で戦力保持までしてる国だし何とでもなっちゃうんだろうな
ここを厳格にしたけりゃ9条も厳格にしなけりゃならん >>189
なぜ戒厳令をしくか？それは国体防衛のためであって人権保護を直接の目的とするものではない。
国家が存在しなければ人権も存在しない。
国家無しの人権は有り得ない。
>>191
むろん国防も制限されなければならない。
如何なる権利も無制限ではあり得ない。
ただそこには明らかな優先順位があるというに過ぎない。 >>218
日本語大丈夫？日本語というより論理力かな。 憲法学者とか自称してる奴らって原理主義と報道してもいいのにねぇ
こういう奴らには憲法てイスラムの教典と同じなんだろ 憲法改正したくないが同性婚も認めたい憲法学者の詭弁
武田先生も憲法学者は九割左翼って言ってたな >>221
そうでもない。
国籍ロンダで男ｖｓ男は外国男ｖｓ日本女よりははるかにハードル低いｗ >>225
ぎゃー酷い国家主義
お前が守ろうとしてる国は、非民主主義国 誤解をなくすために、憲法改正を提案して国民投票しようと言わないのはなぜ？ >>225
制限される選択が国民にできるのならばどうつくっても問題足りえないしょ >>215
「両」とは「ペア」のことだから「結婚におけるペア」と考えれば
両異性でもいいし両同性でもいいことになる
「両」が「何の両、何のペアであるか？」ということだね 「のみ」は、異性婚には、男女の婚姻には当事者双方の意思以外を要求してはいけないってことなんだが。
戸主の同意とかを不要としたの。
だから、同性婚には要求しても憲法違反ではない。 >>226
お前こそ、「のみ」の意味をさっぱり理解できないアホ。
論理学の基本もわかっていない。
憲法解釈は論理学を無視したバカ解釈も許されるのか？ >>228
憲法学者が左翼にみえるときは自分の立ってる場所確認したほうがいい 禁止してない違反してない
こんな言葉遊びばかりしてる学問が日本の憲法学
憲法改正が当たり前の海外の憲法学とは余りに異質でガラパゴス化してる こんな無茶苦茶な超解釈をやってる連中が安保法制は違憲て >>217
如何なる時代でも順応出来るような包括的国是が書かれたものが憲法であって
解釈も変化も全く許されないようなものが長期的に如何に問題を生み出すかも分からない奴が何を話そうって？ >>242
憲法改正が当たり前の海外ってのもなかなかガラパゴってるんだけどなあ >>235
ほんとそれ
憲法学者ほど無駄な人はいない >>220
「他人の同意を必要としない」ということじゃないと思うね
未成年の場合親の同意が必要だろ？憲法違反じゃん
昔あった「親同士による本人の同意がない強制的な婚姻」を禁止したいがための規定
当時は同性婚なんて考えが無いから「両性の合意」のみとしたが
結果的に同性婚を否定することになってしまったに過ぎない
現代に合わせたいなら変えればいいだけ ちなみに同性婚を合法化したらどんなデメリットあるんや？ >>195
よくそういう人いるけど、実際に解釈の余地なくなるぐらいはっきりと書いたら憲法も法律も何十倍の量じゃ足りなくなる
やってられんよ 通説と強弁するならそうなのかな？
まあ通説＝最高裁の判断じゃないしな。 >>223
憲法に、書かれていることは法文化しなければならない。
従って異性婚の仕組みは作られている。
同性婚の、仕組みを作ることの議論は憲法で禁止されてないから、仕組みを作る議論は妨げられない。 「のみ」にこだわるのは分かるけれども、国会が民法改正したさいに、法廷で「のみ」
要件だけで違憲判決出せと要求するのは現実的には難しいと思われる。実質的な
意味でそのさいには憲法が改正されちゃってるんだよ。ただし現状では民法はあきらかに
男女の婚姻以外を認めていないのだから当然に男どうし女どうしの婚姻届は受理しては
いけない 同性婚に配偶者控除を適用する事の理解が得られると思ってんのか？無理だと思うよ >>249
＞未成年の場合親の同意が必要だろ？憲法違反じゃん
ってのはありえる話
誰も訴訟しないからなんともいえないけど 憲法は、同性婚を禁止していると言ってる憲法学者は1人もいないという現実。 法学というのは学問じゃなくて政治だからな
欲望に法治の皮をかぶせてやるのが法学の役割だ
一見もっともらしいが理屈になっていない理屈を作って、後は根回ししてやればそれが通説になる >>236
如何なる権利も制限されなければならないのと同時に優先順位があり、国防は個々の人権に優先する。 >>233
お前の立場は「両性の合意以外の条件による婚姻は明文化されていないから禁止されていない」という立場だろ？
それならどんな条件でも婚姻は成立することになるな。
つまりお前の論理は破綻してるんだよ。 >>251
民法で3親等以内の婚姻は禁止されてるしｗ >>255
だから結局民法の問題でしかないっていう帰結はもうわかってるでしょ
まあ無理やりこじつけるなら配偶者のの選択は個人の尊厳によって定められるべきなのに
個人の尊厳であるところの同性愛を否定しうるのかっていうぐらいで >>248
変更前の条文の今迄の解釈が無駄になるのと、
変更後の条文を都合よく解釈するための仕事が増えるだろうが。 ID:2ee55gzq0は「のみ」という日本語を理解できないアホ。
小学生以下。 >>217
憲法解釈を決定するのは憲法学者じゃなくて最高裁な。 また日本語の概念破壊か、うんざりだよ。
人類史に於いて母国語を破壊された国が繁栄できたことは無い。 >>260
それは国民が選択してるだけでしょ
国民の選択をしばる法理をどうぞっていってるんだけど 制度としては不要
好き勝手にやるにはご自由にどうぞ >>239
禁止なら戦力を持たない。とか、はっきり書いてある。
同性婚を認めないとは憲法に一言も書かれていない。 >>260
人権以上に守る「国家」ってなんだよ
公務員のことか？ >>269
つっか。
憲法学者って護憲派のイメージ。
ココが悪いからとっとと変えろ！っていう憲法学者って居るんだろうかｗ 「両異性」であれば確実に禁止されていることになろうけど そもそも憲法なんて作るから問題なんだよ
明治以来積み上げた前例に基づいたものがあるんだし
憲法を廃止すればいいよ >>269
現実的には最高裁は憲法から逃げ回るのが仕事だからなあ >>276
構成員の人権を守らない国家に存在意義は無いよな 東大憲法システムというか東京裁判史観システムというか
そういうやつやね。東大があるかぎり憲法改正なんかでけへんのや
さっさと解体してしまって、一橋、千葉、埼玉、神奈川に吸収させて
しまったら宜しい。東大なんか無くてもええやろう。 日頃から拡大解釈批判しときながら都合のいい時だけこれ
何様のつもりなんだろうねこの人達は >>278
「両異性」って表現は日本語的にちょっと >>277
いません。
日本と海外の憲法学者の決定的な違いは日本の憲法学者は「現状にあった憲法の条文」という
ものを全く考えないこと。
そんな発想すらない。 >>281
構成員の人権を守るための国家ってのをその国をつくった人民が決めてるだけっしょ >>275
だから何回も言うように「Ａのみ」と書いてあるなら、Ａ以外の条件では成立しないんだよ。
両性の合意「のみ」なら、両性の合意以外の条件では成立しないんだよ。
それでも成立するというのは歪曲した解釈だな。
小学校へ戻れよ。 >>265
はっきり言ってしまえば想定外だからな。
憲法に書いて無いから違憲ではない は正しいと思うが
憲法で禁止されていないのだから認めないのはおかしい というのは間違っている。
認める認めないは政治の話 という当たり前の話でしかない >>261
禁止されてないことを議論することは妨げられない。
当事者以外の同意を必要としない。
と言う条文なんだから親が強制する事は出来ない。 >>284
「両」が「結婚におけるペア」を指しているのであれば
両異性、両同性という表現はおかしくない
「両」が「性におけるペア」を指しているのであればおかしいけどね >>289
9条は明文に禁止されてるけどごり押してる
同性婚はそもそも想定してなかった
だいたいこれで説明できる 制度設計は勝手にすればよい。それを禁じてるってことはないだろう
だが問題はそれで同成婚みたいなのをを作ったとしてそれが憲法の言う結婚になるかどうかだ。明らかにならない
だから問題は「禁止」ではない。事実として現行憲法の条文では同成婚は結婚にならないんだ >>216
ならば“婚姻”以外の言葉で解決する以外方法がないということになる
憲法に犬のみと書かれてあれば言葉通り犬のみだ
猫について書かれていないからといって猫を犬のなかに押し込んじゃだめだろ
猫という言葉で新たに法律をつくるのは構わないと思うよ >>278
「両性」でちゃんと両異性という意味じゃん
両性具有とか両生類ってのが同性や同条件(水陸)を示してないように >>287
国ができた後に生まれた人は
国を作ったわけではないのだ 相変わらずだな木村草太はｗ
憲法を解釈する場合、過去の歴史や慣習などで判断する
この場合日本の歴史上同性婚を認めたという事実がなければ解釈としては成り立たない >>289
そうだな。
国会で議論しない理由として憲法違反だからと言う理由は使えないと言うこと。
同性婚を、認める必要性があるなら国会で議論しても良いと言う事。 個々の人権は原則として守らなければならないものだが、如何なる場合でもという絶対的なものではない。
一人の人権が地球より重いと言うことはあってはならない。 YESorNOで白黒決められない憲法なんか改正してしまえ >>301
じゃあ自分が気に入るように変えればいい 法学部に入れば、同性婚が禁止されてないくらいは普通に理解できるだろｗ >>300
「両」は「ペア」の意味だから
「結婚のペア」の意味であれば
「両異性、両同性」という表現が可能になる >>2
朝鮮人であることに誇り？
徴兵制の義務を果たしてないやつがよく言えるな。 ほんとクソだよな
両手と言ったら左右の手のこと
両目と言ったら左右の目のこと LGBTなんて単なる性的嗜好か精神病の類なんだから
何でわざわざ国が制度作って保証する必要があるんだよと
ならロリコン・ショタコンに配慮して10歳児未満との婚姻も認めるべきだ 憲法いじくられたくねえからこういう無理筋にも話を持っていくｗ
自衛隊は戦力で憲法違反だし両性とは男女の組み合わせ以外の何物でもないので
憲法違反だろ、憲法と言う名の文章をどう読んだって脳内でウルトラＣな解釈しない限り
憲法の意図から思いっきり外れとるわｗ >>291
「当事者以外の同意を必要としない。 」とは憲法に書かれていないぞ。
勝手に作り変えるな、低能君。 >>293
君は両ってのを接頭語として捉えてるようだけど
「両性」ってのは単語なんだよ
「両」と「性」を分けて解釈する時点で現代日本語としてどうなのよって話
熟語を分解して考えてる時点で曲解 両性の合意のみに基づいて成立し、とあるので、普通に読めば婚姻が成立するのは男女の合意のみ
同性の合意は該当しないように思われる。が、やはり法律と同様に解釈論の話になってくるんだろうなあ
こと憲法に関しては、トンデモねえ解釈も許容されうるってのは自衛隊の存在がはっきりと示してくれているので
憲法解釈で争うのは馬鹿馬鹿しいことだと日本人なら誰もが理解しているはずw >>295
じゃあ両方変えましょうでいいんだけど
片方を認めて片方を認めないからおかしなことになる
この憲法学者も同じ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
