【東名あおり運転裁判】＂高速での停車＂は危険運転と認めず「一般的に危険を生じさせないのは明らか」★2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
神奈川県大井町の東名高速で昨年６月、一家４人が乗るワゴン車が「あおり運転」で停車させられ、大型トラックによる追突で夫婦が死亡した事故で、横浜地裁は１４日、危険運転致死傷罪の成立を認め、石橋和歩被告（２６）＝福岡県中間市＝に懲役１８年（求刑懲役２３年）の判決を言い渡した。深沢茂之裁判長は石橋被告のあおり運転と事故との因果関係を認定。「身勝手かつ自己中心的な動機で、常軌を逸した犯行だ」と量刑の理由を述べた。
自動車運転死傷処罰法は危険運転の要件を「重大な危険を生じさせる速度で運転する行為」としている。判決は、被告によるあおり運転などの妨害が危険運転に該当するとしつつ、停車は「一般的に危険を生じさせないのは明らか」で、「文言上、運転に含まれると読むのも無理がある」と述べ、「高速道路での停車は危険運転にあたる」という検察側の主張を退けた。
そのうえで、石橋被告がパーキングエリアで駐車方法を注意されたことに腹を立て、「ワゴン車を停車させて文句を言おう」と、妨害を始めたと認定。その後の停車と夫に対する暴行も一貫した意思で行われているため、「妨害と密接に関連する行為」と判断した。
さらに、現場が高速道路の追い越し車線で交通量もあり、夜間でもあったことから、「追突事故の危険性は極めて高かった」と指摘。「妨害により生じた事故の危険性が現実化した」として、危険運転致死傷罪が成立すると結論づけた。弁護側は「時速２０～３０キロは必要。停車後に発生した事故には適用できない」と無罪を主張していた。
判決によると、石橋被告は昨年６月５日夜、萩山嘉久さん（当時４５）＝静岡市清水区＝、妻友香さん（当時３９）ら一家４人が乗るワゴン車の前に割り込み、減速して接近させる妨害を４度繰り返した末、追い越し車線で停車させて嘉久さんに暴行し、追突事故を引き起こした。
判決は、石橋被告が山口県で妨害運転により計３台の車を停車させ、車体を蹴ったり運転者を降車させようとしたりしたとして、器物損壊罪と強要未遂罪の成立も認めた。（飯塚直人、伊藤和也）
朝日新聞 2018年12月14日20時50分
https://www.asahi.com/sp/articles/ASLDG5SRBLDGUTIL03S.html
★1が立った時間 2018/12/15(土) 11:15:44.42
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1544840144/ 事件の中身よりも、人生的に法曹をやっかみたいやつがなんか言い出すんだろうな 殺人だろ
196 名前：名無しさん＠涙目です。(dion軍) [DE][sage] 投稿日：2018/12/14(金) 11:27:53.73 ID:qLb648OZ0
電車が入ってきてる線路に人を引きずり落としたら
誰が考えても殺人なんじゃないのか？
トラックがビュンビュン走ってる高速道路の追い越し車線に
無理やり車を止めさせた上、車から引きずり出すのも
どう見ても殺人だと思うんだが、何が違うんだ？
運転してるかどうかなんていう問題じゃねーだろ。
殺人行為かどうかを問えよ。
二人の人間を未必の故意で殺してるんだぞ。
殺人で死刑でいいと思うぞ。 机上の空論で裁判長って出来るのか
妄想得意なお前らも余裕でなれるな >>1
だったらテメーが追越しに停車してみせろよ。 日米地位協定による米軍の権利
・米軍関係者は日本国内にパスポートなしで入国できる。
・国際免許証は不要である。
・高速道路は無料で利用できる。
・基地の管理権は米軍にある。
・公務中の犯罪は米軍に裁判権がある。
・米軍機は日本国内を好きなように飛ぶことができる。
・米兵が重罪を犯しても裁判の対象から外すことができる。
・米軍が罰せられても補償金を日本に払わせることができる。
ジャップはただの植民地。
何が「世界のニッポン」だ死ね。
mkl; 裁判官は世の中のこと何にも知らないから、こういう判断になるのは当たり前。
何年か検事やらせた方が絶対いいと思うけどね。 高速の本線上では停止は禁止って習ったような気がしているが気のせい？
そりゃ前の車が停止してれば別だけど 篠崎愛セクシー画像集
https://t.co/Y2PY0tiTAY
たくお 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:b73a9cd27f0065c395082e3925dacf01) 法律に不備があったってあっさり認めちゃえば楽になるのに
今後改正していってより良くなっていくほうが建設的 運転とは駐停車なども含める
じゃなきゃ教習所で教えないし道交法で規制もされていない >>1
裁判長様、高速道路でいったん、試してみてはいかがでしょうか？ｗ 検察は控訴すべきだな、まあ加害者が先に控訴するだろうけど。 この記事何を言っているのか意味不明。
判決は、停車させた行為単体では危険運転に該当しないかもしれないが
そこに至る経緯全体を考えれば十分危険運転に該当する、って言ってるんだと思うぞ？ 停まってはいけないところで停まったら危険が生じるのではないだろうか？ >>1を読まずにレスしてる奴が多いな。誤解を招くスレタイにしてるのも悪いが。 現状で停車を危険行為とすると自損事故等で停車している車両への追突も停車していた側の危険行為と解釈される可能性があるからだろうなぁ
運転行為と停車理由とか満たす要件をもう一度精査した方がいいんじゃないかなぁ 煽り運転で急ブレーキを踏ませたりしたことは危険運転だが止まることは危険ではないってことか
え？
高速の追い越し車線停止は危険じゃないのか？？ んんんん？
高速って60キロ以下で走ったらダメなんじゃなかった？？？ 高速って特段の理由もなく５０km/h以下で走ると罰せられるんじゃなかったっけ？ >>22
当然危険だが「危険運転」ではないと言う事
■■■■■
一般の停車、やむを得ない停車は、今回のケースとは全く関係ない。
ちゃんと、区別がつくからだ。
高速での停車には、危険運転とみなせるケースがある。
■■■■■
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。
>>21
故意に低速で走ったら速度違反で捕まるはずだよ。 訂正。
「停車させた行為単体」
じゃなくて
「停車した行為単体」だな。
容疑者が自分の車を高速道路で停車したという直接の行為だけ取り出した場合違法にならないが、
これが被害者を停車させて引きずり出すという行動の一部をなしている以上、全体としては違法と言うこと。
包丁を前に突き出す行為は別に違法じゃないが、
突きだした先に人間がいたら障害ないし殺人罪になるという程度の話。
■■■■■
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ。
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ。
■■■■■
裁判官立証してよ
追い越し車線で車止めて、それが安全だと >>29
お前アホやろ 追い越し車線で止まるバカが危険運転なんだよ
何のために路肩が有るんや バカ者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >一般的に危険を生じさせないのは明らか
すごい間違ってるこの裁判官 >>29
故障とか病気とかやむを得ない理由がないのに停車するのは危険運転って定義すればいいじゃん。 停車を危険運転だと認めてしまうと今度は別な所で問題がでる
例えば駐車違反を取り締まろうとした際に停車していたが運転中だと強弁できる 事故が起きてやっと罰するより、不当な車線封鎖は未遂なだけの計画的な追突事故として罰した方が良いんじゃないかな。 >>36
現行法はそういう条文ではないから判例で捻じ曲げるのは拙いって話では？ >>1
朝日記事を差し替えたな
前の記事は書いてる本人が分かっていなかったｗ もう1本のスレの方が伸びてるので↓をご利用下さい
【東名あおり運転裁判】＂高速での停車＂は危険運転と認めず「一般的に危険を生じさせないのは明らか」★2
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1544851224/ ■最低速度違反
高速道路では最低速度が決められており、
指定速度がない限りは時速50キロ未満での走行に対しては、
普通車の場合、違反点数1点、反則金6,000円の反則金のペナルティが科されることになります。
裁判官この法律知らんの？ >>33
危険じゃないんだろ、裁判官によれば？
じゃあ安全ってことじゃないの
■■■■■
進路妨害を目的として危険な停車を強要した時点で、危険運転は成立済みだ。
降車して車を離れた事実は、さらにこの状況を確固たるものに変質させている。
だから、危険運転が成立しないという考え方には、むしろ重大な落ち度がある。
、 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ。
。 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ。
、 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ。
■■■■■
クソ判決だな
高速道路上はサービスエリアでもなけりゃ
全て運転継続中の運転行為と見なすべきだろ 典型的なクズタイプな被告人に刑事事件を道路で起こされた上で、事故により二人が死んでいる。
以下、無罪を主張し法曹界が馬鹿だという奴とクズを裁きたい奴のファイトを裁くスレ >>37
駐車違反って運転中でないことは要件とされてないけど 各保険会社様
停車は明らかに"一般的に危険を生じさせない"そうなので今後停まってる時に当てられた場合の過失割合は完全に10:0でお願いします 運転したことがないか
高速を走ったこともないか・・・・・ 論理破綻してるんじゃね。
高速停車＝一般的に危険を生じさせないのは明らか
石橋の高速停車＝あおり運転と密接関連性を有するので、特段に危険を生じさせる
停車直後にトラックに追突されたならともかく、停車から追突まで少なくとも数分以上間があいてんだから、
一般＝危険じゃない → 石橋＝特別に危険
とは言えないよ。 渋滞でない高速道路車線上で停車はきわめて危険だこれは火を見るより明らか
弁護だろうとは思う
だが何を言ってるかすら善良な国民には理解出来ないね 他ソース
高速道「停車中」事故にも危険運転適用 横浜地裁
2017年6月、神奈川県大井町の東名高速道路で、あおり運転で停車させられた家族4人が死傷した事故。横浜地裁（深沢茂之裁判長）は14日、「妨害運転と事故には因果関係がある」と判断、危険運転致死傷罪の成立を認めた。石橋和歩被告（26）に懲役18年（求刑23年）を言い渡し、法が規定していない停車後の事故でも同罪を適用できると結論づけた。
https://www.nikkei.com/content/pic/20181214/96958A9F889DE1EAEBE1E5E7E0E2E3E6E3E0E0E2E3EA9191E3E2E2E2-DSXMZO3893810014122018CC1001-PN1-4.jpg
■妨害行為は危険運転
石橋被告が逮捕された容疑は最高で懲役7年の自動車運転処罰法違反（過失致死傷）容疑。横浜地検は一連の悪質かつ危険な運転が事故を招いたとして、同20年と罰則の重い危険運転致死傷罪で起訴した。
判決によると、17年6月5日、東名高速道路の下り線で、石橋被告のあおり運転をを受けて無理やり停車させられたワゴン車に大型トラックが追突。ワゴン車の萩山嘉久さん（当時45）と妻の有香さん（同39）が死亡し、娘2人が負傷した。
危険運転致死傷罪は、飲酒や薬物などの影響による事故のほか、車の通行を妨害する目的で割り込んだり接近したりする「重大な危険を生じさせる速度で運転する行為」に適用される。
追突事故発生時は被告の車も被害者の車も停車していた。停車時の事故は法律に明記されておらず、裁判では、今回の事故に適用できるかどうかが最大の争点になった。
深沢裁判長は判決理由で、被告が高速道路上の約700メートルで約30秒間、4回にわたって被害者のワゴン車の走行を妨害した行為について、危険運転に当たると認定した。
■あおり→停車→暴行が追突事故と関連
一方で、高速道路上で停車させた時速0キロの状態が「重大な危険を生じさせる速度」とするのは解釈上無理があると指摘。停車状態で大きな事故が生じたり、事故の回避が困難になったりしたとは認められないとした。
そのうえで、被害者は(1)前に被告の車が停止したため停止を余儀なくされ(2)周囲にも相応の交通量があった――ため、「後続車の回避措置が遅れて（被害者の車に）追突する可能性が高かった」と指摘。
4回の妨害運転とその結果による被害車両の停車、停車後の暴行行為が密接に結びついて、事故が起きたと認定し、危険運転致死傷罪が成立すると結論づけた。
■反省見えず
あおり運転は事故現場直前のパーキングエリアで被告が駐車方法を注意されて逆上したことが発端。判決は量刑理由で「常軌を逸しており、強固な意志に基づく執拗な犯行で結果は重大。家族旅行の帰りに突然命を奪われた無念は察するに余りある」と強調。「遺族の厳罰を求める感情は当然」とし、被告の法廷での供述などについても「真摯（しんし）に反省しているとは評価できない」と断じた。
裁判員を務めた女性会社員（45）は求刑より5年少ない量刑となったことについて、「被害者側の気持ちを考えてしまい判断に悩むことがあったが、みんなで話して納得して結論を出した」と審理を振り返った。
石橋被告の弁護人は判決後に記者会見し「強制的に車を止めさせる行為は、現行法に処罰規定がない」と述べ、判決に疑問を呈した。控訴するかについては「判決理由を検討し、刑の重さが妥当かなどを被告と協議し決めたい」とした。
■専門家の見方
同志社大の川本哲郎教授（刑事法）の話 事故直前の4回の妨害運転や暴行行為を、停車後の死亡事故と「密接な行為」として認めたもので、理解できる判断だ。
過去の刑事事件では、法律に明記されていない行為でも裁判所の解釈で適用を認め、その後に法改正がなされた事例もある。量刑も判例に照らして妥当だと言える。
危険運転致死傷罪の最高懲役は20年だが、あおり運転など悪質な運転を抑止するために、より罰則を重くすることも検討すべきではないか。
甲南大の園田寿教授（刑法）の話 罪刑法定主義の原則に照らせば、停車中の行為について危険運転致死傷罪の成立を認めたのは拡大解釈だ。予備的訴因の監禁致死傷罪を当てはめた方が妥当だったのではないか。
今回の事故は強制的に相手の車を停車させ、後続車が追突しているが、危険運転致死傷罪が定められた2014年当時は想定されていないケースだった。強制的に停車させる行為は高速道路上だけでなく、一般道でも危ない。速やかに法改正して強制停車も危険運転行為として明文化すべきだ。
2018/12/14 14:39 (2018/12/14 21:06更新)
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO38937520U8A211C1CC1000/ >>11
だから、それを否定しているわけではないと何度も。
法律上の危険運転にあたるかどうかの判断。危険なのは当たり前だし、交通違反であることも間違いない。
お酒飲んで高速運転していたら危険運転になるか、130㎞で運転していたら危険運転になるか、の判断と同様。違反で危険であることは間違いない。 しかし、これだから地裁の裁判は笑われ無視される。本番は、来春の東京高裁からだな。
■■■■■
危険な状況を車で作って、その車を離れた行為は、危険運転（危険業務）の固定化そのもの。
被告が車を離れた行為は、危険行為の重加算だ ！！
■■■■■
危険なのは
停車している車に突っ込むような運転する側 >>51
裁判所は、高速での停車は一般的に危険ではないと判示してるじゃん。 業務以外の個人単位において車不要の街であれば、事故はかなり防げる。
自家用車必須の都市計画はもう古い、地方凋落もその不便さに起因する。
これから求められるのは、徒歩回遊性の街作り。
多くの人が商業地域などの便利な所に住みたいのだから、住居専用の用途地域は縮小。
都市間移動は、各種交通機関で事足りる社会へ。
近代以前の有形・無形文化財は保存・復元しつつ、郊外宅地は耕地に戻し、限界集落は森林に戻す
都市計画は一世紀単位で考え、少しずつ日本の自給率が上がるように。 高速道路追越車線での強制停止は危険ではないと
これは勉強になったなぁ >>56
だが、教習所や免許更新で、そうした危険な停車で事後が多発してることは周知の事実
つまり、実態評価そのものが、事故を起こしても酌量があることの証拠。
つーか、弁護側は無罪を主張してたんだ。それは流石に無茶があるだろ >>61
今回検察が選択して起訴した訴因に対して無罪主張してただけで、
その他の罪の成立はむしろ認めてたようだよ。 追い越し車線での車両平均速度はおそらく100ｋｍ/ｈを超えているはず。
100ｋｍ/ｈの車両から見れば0ｋｍ/ｈの相対速度は-100ｋｍ/ｈ
つまり走行車線に停車中の車は200ｋｍ/ｈで爆走する車とおなじくらい危険。 >>3
高速道路には最低速度というものが存在するということも知らないんだろう。 >>56
突っ込むことがその人本人だけの過失にとどまらない状況。
路肩に停めても、パトロールに注意されるんだぞ。
バカ弁護士よ、あきらめろ。
この問題は深く掘り下げるほど、被告に不利な論理や道理が増えて行く。
>>57
だから。
法律上の危険運転が示すところの危険にあたるかどうかの判断。
高速のしかも追い越し車線に車を故意にとめることが危険なのは当たり前。 ちょっと極論
最低速度が決まっているということはその最低速度が速度ゼロ状態と見なせるとしたら
それを下回る速度は相対的にマイナスの速度、つまり超高速でバックしてるのと一緒な
んだって解釈は出来ないかねぇ・・・ >>66
それに懲役は７年が妥当だと主張していた。法律の専門家もそのくらいが相場になるだろうと予想している人が多かった。
この裁判官は踏み込んでくれたよ、評価していい。
この停車が一般的でないのは（停車ではなく進路妨害なのは）明らか
スレタイの主張は、事実誤認による詭弁
>>69
＞弁護だろうとは思う
おれは↑に対して、弁護じゃなくて裁判所だよと言ったんだよ。 これで高速はスクーターで侵入してもいいってことだよな？ たとえば高速道路上でエンストして止まってしまったところに、後続車が追突して致死傷の結果を生じた場合に
過失運転致死傷罪が成立するかと言ったら、それは成立しないという意味で「高速道路上の停車」が「危険運転」
になるわけではないという意味だろうよ。 無理やり停車させる行為と停車してしまったは大きく意味が違うだろ 最近追い越し車線で間隔詰められると80kmまで減速するクズが増えたよな
挑発したもの勝ちの世界なのか >>75
失礼。
あまりにも誤解している人が多いもので。
スレタイが悪意あるもんね。
裁判長は文言上無理があると、暗に法改正しないとダメ、と言ってくれているのに。 >>72
何と!? いやはや、勉強になるわ。ありが㌧! 被告側に立つと18年は重く思える。何処まで他人にやらかすかは本人次第だが。遺族側に立つと判決が軽過ぎると思える。後続から追突する側になってみると、どっちも迷惑。
変わらない事実は石橋に注意したり絡まれた奴は、法的縛りのせいで煽り運転による強要行為等を泣き寝入りするしかなかったことくらいか。
他人を恫喝したり強要したりとか高速道路上はこれが初なん？ この裁判官ちょっと外れてるなあ。 高速道路になんで最低速度制限があると思ってんだ?
大きな速度差には危険が生ずる、逆に言うと高速道路には大きな速度差の他者（車）がいないことで高速走行の安全を担保しているというシステムなんだが。 止ると危険な場所に無理やり停車させて引きずり降ろすのが危険運転じゃなかったら飲酒運転も危険運転じゃないだろｗ >>1
そのうち、飲食店でも「天皇皇后両陛下と相席をお願いします」と言われるようになるかも。 >>88
だから、飲酒運転も法律上の危険運転にはなってないだろ。
危険運転適用されるのは本当に稀。
前後不覚になるほど酩酊したうえでコントロールできないくらいのスピードで運転したときなどに適用される。 >>1
>危険運転致死傷罪の成立を認め
>>1を読もう 今回の裁判所の判断でいまいち分からないのが、事件を時系列で見たとき
①あおり運転（4回）
②被害者の車を停車させるまで減速
③被害者の車が停車
④車から出て被害者を暴行等
⑤トラックが衝突し被害者が死亡
となって、裁判所は①から⑤の結果が生じたとしている
④の状態を速度0キロで運転中であるとするのは文言上無理があるとしても
①のあおり運転には減速行為も含まれ危険運転として認定しているのに、②やそれと一体となっている③を実行行為から排除した理由が分からない
もしかして②を実行行為に含めてしまうと、被害者も謝ろうとして減速していることから被害者の同意が認められて、量刑が著しく減少してしまうと考えたのだろうか
仮にそうだとすれば実行行為を恣意的に選択したとして不当な判決と言うことになるが 裁判官て車を運転しないのか？
だったら高速で停車してみろっての >>95
>③を実行行為から排除した理由が分からない
確かにそれは言える これで高速で停車したバカに突っ込んでしまったら有罪になる判例ができたか >>96
いや、高速で停車させても危なく無いよ？と言ってる訳じゃないからね
危険だけど「危険運転」という犯罪類型には当たらないよ？って言ってるだけ 高速の停車は危険だよな
それもハザード無し
危険と言うか自殺行為 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
