【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
「なぜ撤去されないのか」「進展は一つもない。台風の日と不安な気持ちは変わりません。屋根がいつ崩れるか心配です」
台風15号でゴルフ練習場の鉄柱が倒れ、住宅が被害を受けた千葉県市原市の住民が怒っている。きのう17日（2019年9月）で8日になるが、放置されたままだ。屋根にはひずみが出て、雨漏りも続いている。被害にあった住民たちはほとんど避難している。
リポーターの阿部祐二がゴルフ練習場の社長を直撃した。しかし、「本日休業」と書かれた練習場のドア越しに答えただけだ。「近隣の住民の方からいろいろ話がありますか」という問いに、「電話でね、『早く撤去しろと』と」と答える。
阿部「撤去はするんですよね」
社長「しますよ。ただ、業者がなかなか決まりません。決まっても、準備がまた大変なんです」
阿部「1軒1軒を回って話し合いはしてないですか」
社長「きのう、雨が降る予定だったから、シートは用意して誠意を見せたけど、『業者からもらっているからいらない』といわれました」
■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
市原市は「（ゴルフ練習場に）電話連絡などで問い合わせていますが、いまだに具体的な話はいただいておりません。撤去作業ができそうな業者の一覧は提供しています」
住民たちはゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ、こちらも弁護士を立てますと話すと、「負けますよ。お金が損するだけですよ」といわれという。
災害保険に詳しい専門家は、原則として「オーナー側に過失があれば、住居の修繕費を負担。過失がなければ各家庭の保険で負担」という。
キャスターの近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」
松田紀子（「レタスクラブ」元編集長）「もう行政が入って、サクサクするしかないんじゃないでしょうか」
2019/9/18 12:09
https://www.j-cast.com/tv/2019/09/18367829.html
https://www.j-cast.com/tv/images/2019/09/tv_20190918120457.jpg
関連スレ
【千葉】ゴルフ練習場の倒壊ポール １週間経っても撤去作業始まらず 市原市 ★９
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568772325/
★1が立った時間 2019/09/18(水) 18:28:44.03
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568865071/ 練習場は利益少ない ここまで撤去進んでないのならオーナーは個人経営で5000万すらないと思うぞw
業者はオーナーが撤去後に自己破産されるのが嫌でどこもやりたがらない >>16
ネット降ろさないとダメな通達？
そんな報道あったかな？ >>19
２０１４年に市原市から行政指導受けたのに無視して改修せずに倒壊してるから、
無過失はありえん
もともとは台風だから責任問えない派だったけど、これは無理筋 裁判すりゃええわな
賠償払わせるかどうか決めるのは俺らじゃなく裁判官やろ >>1
状況による
保守点検を怠るなど、鉄柱の強度が不十分で放置したとか
強風の場合にはネットが風を受けて支柱が倒れる事が予見できるのに、ネットをそのままにしたとか
ゴルフ場の過失を主張（立証）できれば、台風であろうと責任はある 鉄柱の撤去義務→有り
家の修復義務→過失次第
家主が火災保険入ってりゃ鉄柱除去させて、保険会社から被害額受け取ってあとは
直すなり引っ越すなりで終わり
丸ごとゴルフ場にのっけようとしてる感じなんで、無保険か風水災項目外してる感じDeathネ 撤去が遅れたための損害賠償と慰謝料請求してみたら？ >>31
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。 >>12
今出ている情報を整理するとゴルフ練習場は、下げることが出来るネットは全て下げており、行政の定期検査もパスしている。過失を証明するのは多分無理だろ。まあ、裁判で判決が出るまではどっちにどれだけ責任があるなんて決めつけられんが。 >>29
その行政指導は｢改造しなさい｣なのか｢降ろせるネットは降ろしてね｣なのかで話は違う。
改造まで要求してるとは俺には思えんけど。 >>36
５年前に指導受けて、改修せずにネット下せないは流石に通らない 千葉は在日朝鮮人だらけだからな
大阪より多いんじゃない？ >>24
それこそ裁判で判断仰ぐしかねぇな
ネット降ろさなかったことと事故の因果関係と
因果関係ありの場合ネットを下ろさ無かったことにつき事故をどこまで予見できたか
この辺りが過失判断の分かれ目になると思う
住民側はゴルフ場側の過失を立証しないといけない 被害住民で集団訴訟したらいいとおもう。
どう考えてもおかしい。 今北さん用まとめ
・天災だから賠償責任無いのでは？
=>過失があれば人災。賠償責任あり。
・ゴルフ練習場より後に建てた家は自己責任では？
=>後か先かは無関係
・建築基準法を満たしていれば責任無いのでは？
=>建築基準法を満たしていることは必要条件であり十分条件ではない。
安全な状態を保ち、管理する義務がある。
老朽化し安全でない状態になったら、補強または撤去する義務がある。
・過失は無いんじゃね？
=>ネットを畳まなかった過失がある
・台風が来たらネットを畳まないといけない法律でもあるの？
=>法律でそのような細かい規定が無くても、安全な状態を保ち、管理する義務がある。
・ネットを畳めない構造だから過失無いんじゃね？
=>ネットを畳めない構造で設計・検収したのが悪い。
・想定外の強さの台風だから責任無いんじゃね？
=>960hPa程度の台風は10年から20年に一度程度の頻度で関東に上陸している。
建築物は数十年使うものであるから、当然想定しているべき台風。 撤去まではゴルフ場の責任だけど家の修理は個人持ちってのが普通かな いつになったら撤去始めるんだよ
10日もたとうとしてるのに始めてすらないってどういうことだ ゴルフ練習場に金も資産も無く税金で撤去、住民に補償無しと見た 717条は無過失責任だから過失なんて問題にならないんじゃないの？
設置又は保存に瑕疵があればゴルフ場側の賠償責任ありだろ？
設置又は保存に瑕疵が無いとされた場合でも、
「とんでもない台風きてるらしいしネット仕舞わないとダメだな」
とすべだったなら709条で賠償責任ありになるんじゃないの？ こりゃいつ潰れるかわからん家であえて生活してみせて
何かあったら当然撤去しないゴルフ場の責任ですよねとハッキリさせたらいい やっぱり家やマンションは買わないに限る！賃貸最高！！ 仮に裁判で支払い命令が出てものらりくらりかバックレで払われないんだろうな 直近3年以内の12条点検の報告書みれば瑕疵かどうかわかるだろ市か県に提出してるんだから見せてもらえば良い >>45
過失の立証はいらないのでは（挙証責任の転換あり）
争点は、因果関係（ネットおろしても結果は同じだった可能性）や、
瑕疵（他のゴルフ練習場も同じ程度の強度・管理なら瑕疵とは言えない）かと ゴルフ練習場などネットで囲う施設を建てる時にギリギリいっぱいに拡げちゃダメだってことだよな
ポールが倒れることを考慮して、狭く建てなきゃ つーかどセコい社長だな
土地ごと丸っと買い上げりゃいいのに ただの天災だろ何ってんだ？
瓦が飛んできてガラス割れたら瓦使ってる家の所為で損害賠償責任があるとでも言うのかよw ゴルフ場に金がないのがはっきりしたから、裁判やって資産差し押さえたほうがいいよ
弁護士は時間稼ぎやってるだけ >>60
台風時はネットを下すように指導
下せないなら改修が必要なのは明らか
行政から指摘あったけど、費用負担嫌い改修しなかったわけで
裁判しても確実に過失問われる ゴルフ場は保険には入ってるだろうし出せるなら保険会社が出すさ。
保険会社が出さないと言ってるんだろうし争ってもまあ負けるだろ。 >>55
刑事の話？
業務上過失傷害罪は裁判員裁判対象外かと
故意の行為で人が死んだり、法定刑に無期刑がある場合のみ >>47
今回の場合、風速が問題だと思うけど、具体的に風速何m/sまでは想定しておくべきだったといえるの？ >>65
住宅街から離れた場所に作ったのに勝手に近くに家建てられたんだが可哀想だな >>42
https://www.chibanippo.co.jp/news/national/218743
によると「県は同年中に改善したことを目視で確認した。」とあるので県がお墨付きを与えてる。ゴルフ練習場はやるべきことはやってる。 >>53
その瑕疵の証明を住民側がしないとね（笑） 住民同士で協力して裁判するべきだな
集団訴訟すれば、仮に負けても一人一人の負担はすくねーだろ >>69
> 下せないなら改修が必要なのは明らか
君の思い込みですね（笑） 住民の皆さま・・・、ゴルフなんかやってるヤツに何を期待しているんですか?
ゴルフなんか嗜むのは傲慢な連中ですよ。まともな対応や人としての最低限のことをしてくれるはずがないですよ。
チンタラチンタラしてるゴルフ場は、まるでゴルフそのものですね。 >>80
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。 >>41
民法詳しくないんだけど
工作物そのものに問題があれば瑕疵だけど
ネットを降ろす降ろさないが問題になった場合は過失の有無が争点になるんじゃないかなと思うんだけど
工作物（柱）の構造的瑕疵となると話は別になる気がする >>68
（瑕疵が仮にあるなら）それ自体はまだ簡単かと
現物現場に残ってるし、ネットの状態もすでに報道されてるし
一方、因果関係となると、そのピンポイントの気象条件とか記録無いだろうし
計算でも証明できるかどうか・・・ 激甚災害として認めれば消費税増税は凍結しなければならない
千葉の人たちを見殺しにしてまで増税を強行しようとしてるのは何で？ >>41
過失というのは、損害賠償請求に於ける民709の主要事実なので
損害賠償を求める際には、過失（予見可能性、回避可能性という注意義務に違反と）の事実があったと原告は主張・立証する
瑕疵というのは、当事者の本来の意思と違うというか、傷があったというか
意思表示においての、欺罔によって行われた意思表示とか
請負などにおいての、契約者が求めていた性能に満たさずに欠けている状態を瑕疵がある
今回は、住宅を壊された原告（住民）が、ゴルフ場は鉄柱の固定するボルトが緩んでいたのを放置したという過失が在ったとか
ネットを下ろすべきなのにそれを下ろさなかった過失があると主張・立証する >>81
無過失責任はそういうもの
裁判案件だから、これ以上はここで話するだけ無駄 建築基準法にしたがって設計・施工されてたら
賠償請求しても無理
どうしてもやるなら、建築基準を決めた国交省相手
まぁ、東電役員でさえ無罪なんだから、
サプライズは起こらないと思う >>85
そんな古い欠陥ネットを事前に替えないとこが過失問われるかもな
古家放置して災害起きたら賠償食らったってならあるからな >>82
そういこと言い出すと国の基準が悪いて話になって、国土交通省の基準が現在の38mから厳しくなって木造住宅は建てられなくなるし既存不適格になるよ。
貧乏人というか中流でも戸建て建てるのは不可能になる。 >>90
> 無過失責任はそういうもの
嘘はダメだな。
瑕疵がなければ責任は発生しませんよ。
民法717条を良く理解しなさいね！ 実力行使しか、住民ないよ、
ゴルフ場に、居座るしか無い、
再開させんなよ、その土地売らせるしかないか。 >>24
おまえはゴルフ練習場の関係者か？
強風でネットが破損したり、ネットを支える鉄柱が倒れたりするのを防ぐ為に、ネットを下すのは、この業界では常識
それとネットを下さないで鉄柱が倒れたということで、裁判になった場合、ゴルフ場側が不利になる >>86
自賠責法とか、製造物責任法とか、無能力者の監督責任とか
そういう条文と一緒（詳細はさっき貼ったWikipedia）
過失とほぼ同じといえばそうなんだけど、用語の問題や挙証責任の転換として 今から練習場作るとしたら固定式一択だよな責任とらなくていいからむしろ既存店舗も今後を考えると固定式に変更した方が良い 人生をかけた戦いだ！ぜってー負けねーんだよバーカwwwwww 自然災害でも過失問われて
賠償責任負う結果になった裁判けっこうあったような
倒木でTOYOTA2000GT大破したやつも
賠償なったしなあ >>100
業界の常識では固定式ネットは降ろさない。 五年前の鎌ヶ谷のゴルフ練習場の倒壊事故を踏まえて、今回の台風で鉄柱が倒壊したゴルフ練習場は他にあるのだろうか。 ゴルフ打ちっぱなし練習場 近くに家建てるのは 地雷やな 勉強になったわ こういう時は鉄塔を撤去しない場合1日３００万円の支払いを求めて裁判するんだよ >>89
「鉄柱があるべき性能を維持していなかった」というのは瑕疵？
あるべきってなんだ？とはなるんだろうけど 周辺の家をなぎ倒しておいて、
一切弁償すらせず、裁判したっておまえらが負けるだけなんだから、
絶対に裁判起こすんじゃねえぞ、絶対だぞ、絶対だからな。
とか言ってる奴が経営しているような練習場を使うやつは人としてどうかと思うわ。 >>11
イヤイヤ管理する側が神の目線を見ないとねえw むしろゴルフ場の過失が認められないほうが、住民にとっては良いのじゃないでしょうか。
裁判などして、中途半端に過失が認められてゴルフ練習場が自己破産したら、火災保険（風災）もおりなくなる気がします。
比較的新しい家が多そうだし、どの家も火災保険には入ってると思われるし。
火災保険で風災外す人もまあいないかなと。
保険で対応出来るのが一番かと。 >>106
想定外といわれた阪神大震災でも認められている事例あるよ >>89
「土地の工作物の設置又は保存に瑕疵」なのでそれに吸収されるのでは？
「崩れそうだから避難してくれ」という義務がある（と仮定するなら）、
ケガをした女性について不法行為の問題にもなりそうだけど >>10
それは違う。周辺の土地までゴルフ場の土地ならいいが、他人の土地に危害を及ぼしておいて、後から来た奴が悪いなんてのは通らない >>103
固定式ネットは強風下での応力計算が過大となり、今回のゴルフ練習場のように強固な支柱と基礎が必要です。
建設コストを考える考えれば、ネットを上げ下げした方が得だよ。 この件と関係なくゴルフ練習場のそばとか格安物件でも住みたくないな。ゴルフ好きなご主人が練習場のそばだからって理由で家を買ってたら家族からメッチャ攻められそうw しかしネット下ろしてないから過失はいくらかあるだろうな。
可動出来ないネットならまだしも。
ウチの近くの練習場は台風の度にネット下ろしてるな。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
