【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
「なぜ撤去されないのか」「進展は一つもない。台風の日と不安な気持ちは変わりません。屋根がいつ崩れるか心配です」
台風15号でゴルフ練習場の鉄柱が倒れ、住宅が被害を受けた千葉県市原市の住民が怒っている。きのう17日（2019年9月）で8日になるが、放置されたままだ。屋根にはひずみが出て、雨漏りも続いている。被害にあった住民たちはほとんど避難している。
リポーターの阿部祐二がゴルフ練習場の社長を直撃した。しかし、「本日休業」と書かれた練習場のドア越しに答えただけだ。「近隣の住民の方からいろいろ話がありますか」という問いに、「電話でね、『早く撤去しろと』と」と答える。
阿部「撤去はするんですよね」
社長「しますよ。ただ、業者がなかなか決まりません。決まっても、準備がまた大変なんです」
阿部「1軒1軒を回って話し合いはしてないですか」
社長「きのう、雨が降る予定だったから、シートは用意して誠意を見せたけど、『業者からもらっているからいらない』といわれました」
■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
市原市は「（ゴルフ練習場に）電話連絡などで問い合わせていますが、いまだに具体的な話はいただいておりません。撤去作業ができそうな業者の一覧は提供しています」
住民たちはゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ、こちらも弁護士を立てますと話すと、「負けますよ。お金が損するだけですよ」といわれという。
災害保険に詳しい専門家は、原則として「オーナー側に過失があれば、住居の修繕費を負担。過失がなければ各家庭の保険で負担」という。
キャスターの近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」
松田紀子（「レタスクラブ」元編集長）「もう行政が入って、サクサクするしかないんじゃないでしょうか」
2019/9/18 12:09
https://www.j-cast.com/tv/2019/09/18367829.html
https://www.j-cast.com/tv/images/2019/09/tv_20190918120457.jpg
関連スレ
【千葉】ゴルフ練習場の倒壊ポール １週間経っても撤去作業始まらず 市原市 ★９
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568772325/
★1が立った時間 2019/09/18(水) 18:28:44.03
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568865071/ >>45
過失の立証はいらないのでは（挙証責任の転換あり）
争点は、因果関係（ネットおろしても結果は同じだった可能性）や、
瑕疵（他のゴルフ練習場も同じ程度の強度・管理なら瑕疵とは言えない）かと ゴルフ練習場などネットで囲う施設を建てる時にギリギリいっぱいに拡げちゃダメだってことだよな
ポールが倒れることを考慮して、狭く建てなきゃ つーかどセコい社長だな
土地ごと丸っと買い上げりゃいいのに ただの天災だろ何ってんだ？
瓦が飛んできてガラス割れたら瓦使ってる家の所為で損害賠償責任があるとでも言うのかよw ゴルフ場に金がないのがはっきりしたから、裁判やって資産差し押さえたほうがいいよ
弁護士は時間稼ぎやってるだけ >>60
台風時はネットを下すように指導
下せないなら改修が必要なのは明らか
行政から指摘あったけど、費用負担嫌い改修しなかったわけで
裁判しても確実に過失問われる ゴルフ場は保険には入ってるだろうし出せるなら保険会社が出すさ。
保険会社が出さないと言ってるんだろうし争ってもまあ負けるだろ。 >>55
刑事の話？
業務上過失傷害罪は裁判員裁判対象外かと
故意の行為で人が死んだり、法定刑に無期刑がある場合のみ >>47
今回の場合、風速が問題だと思うけど、具体的に風速何m/sまでは想定しておくべきだったといえるの？ >>65
住宅街から離れた場所に作ったのに勝手に近くに家建てられたんだが可哀想だな >>42
https://www.chibanippo.co.jp/news/national/218743
によると「県は同年中に改善したことを目視で確認した。」とあるので県がお墨付きを与えてる。ゴルフ練習場はやるべきことはやってる。 >>53
その瑕疵の証明を住民側がしないとね（笑） 住民同士で協力して裁判するべきだな
集団訴訟すれば、仮に負けても一人一人の負担はすくねーだろ >>69
> 下せないなら改修が必要なのは明らか
君の思い込みですね（笑） 住民の皆さま・・・、ゴルフなんかやってるヤツに何を期待しているんですか?
ゴルフなんか嗜むのは傲慢な連中ですよ。まともな対応や人としての最低限のことをしてくれるはずがないですよ。
チンタラチンタラしてるゴルフ場は、まるでゴルフそのものですね。 >>80
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。 >>41
民法詳しくないんだけど
工作物そのものに問題があれば瑕疵だけど
ネットを降ろす降ろさないが問題になった場合は過失の有無が争点になるんじゃないかなと思うんだけど
工作物（柱）の構造的瑕疵となると話は別になる気がする >>68
（瑕疵が仮にあるなら）それ自体はまだ簡単かと
現物現場に残ってるし、ネットの状態もすでに報道されてるし
一方、因果関係となると、そのピンポイントの気象条件とか記録無いだろうし
計算でも証明できるかどうか・・・ 激甚災害として認めれば消費税増税は凍結しなければならない
千葉の人たちを見殺しにしてまで増税を強行しようとしてるのは何で？ >>41
過失というのは、損害賠償請求に於ける民709の主要事実なので
損害賠償を求める際には、過失（予見可能性、回避可能性という注意義務に違反と）の事実があったと原告は主張・立証する
瑕疵というのは、当事者の本来の意思と違うというか、傷があったというか
意思表示においての、欺罔によって行われた意思表示とか
請負などにおいての、契約者が求めていた性能に満たさずに欠けている状態を瑕疵がある
今回は、住宅を壊された原告（住民）が、ゴルフ場は鉄柱の固定するボルトが緩んでいたのを放置したという過失が在ったとか
ネットを下ろすべきなのにそれを下ろさなかった過失があると主張・立証する >>81
無過失責任はそういうもの
裁判案件だから、これ以上はここで話するだけ無駄 建築基準法にしたがって設計・施工されてたら
賠償請求しても無理
どうしてもやるなら、建築基準を決めた国交省相手
まぁ、東電役員でさえ無罪なんだから、
サプライズは起こらないと思う >>85
そんな古い欠陥ネットを事前に替えないとこが過失問われるかもな
古家放置して災害起きたら賠償食らったってならあるからな >>82
そういこと言い出すと国の基準が悪いて話になって、国土交通省の基準が現在の38mから厳しくなって木造住宅は建てられなくなるし既存不適格になるよ。
貧乏人というか中流でも戸建て建てるのは不可能になる。 >>90
> 無過失責任はそういうもの
嘘はダメだな。
瑕疵がなければ責任は発生しませんよ。
民法717条を良く理解しなさいね！ 実力行使しか、住民ないよ、
ゴルフ場に、居座るしか無い、
再開させんなよ、その土地売らせるしかないか。 >>24
おまえはゴルフ練習場の関係者か？
強風でネットが破損したり、ネットを支える鉄柱が倒れたりするのを防ぐ為に、ネットを下すのは、この業界では常識
それとネットを下さないで鉄柱が倒れたということで、裁判になった場合、ゴルフ場側が不利になる >>86
自賠責法とか、製造物責任法とか、無能力者の監督責任とか
そういう条文と一緒（詳細はさっき貼ったWikipedia）
過失とほぼ同じといえばそうなんだけど、用語の問題や挙証責任の転換として 今から練習場作るとしたら固定式一択だよな責任とらなくていいからむしろ既存店舗も今後を考えると固定式に変更した方が良い 人生をかけた戦いだ！ぜってー負けねーんだよバーカwwwwww 自然災害でも過失問われて
賠償責任負う結果になった裁判けっこうあったような
倒木でTOYOTA2000GT大破したやつも
賠償なったしなあ >>100
業界の常識では固定式ネットは降ろさない。 五年前の鎌ヶ谷のゴルフ練習場の倒壊事故を踏まえて、今回の台風で鉄柱が倒壊したゴルフ練習場は他にあるのだろうか。 ゴルフ打ちっぱなし練習場 近くに家建てるのは 地雷やな 勉強になったわ こういう時は鉄塔を撤去しない場合1日３００万円の支払いを求めて裁判するんだよ >>89
「鉄柱があるべき性能を維持していなかった」というのは瑕疵？
あるべきってなんだ？とはなるんだろうけど 周辺の家をなぎ倒しておいて、
一切弁償すらせず、裁判したっておまえらが負けるだけなんだから、
絶対に裁判起こすんじゃねえぞ、絶対だぞ、絶対だからな。
とか言ってる奴が経営しているような練習場を使うやつは人としてどうかと思うわ。 >>11
イヤイヤ管理する側が神の目線を見ないとねえw むしろゴルフ場の過失が認められないほうが、住民にとっては良いのじゃないでしょうか。
裁判などして、中途半端に過失が認められてゴルフ練習場が自己破産したら、火災保険（風災）もおりなくなる気がします。
比較的新しい家が多そうだし、どの家も火災保険には入ってると思われるし。
火災保険で風災外す人もまあいないかなと。
保険で対応出来るのが一番かと。 >>106
想定外といわれた阪神大震災でも認められている事例あるよ >>89
「土地の工作物の設置又は保存に瑕疵」なのでそれに吸収されるのでは？
「崩れそうだから避難してくれ」という義務がある（と仮定するなら）、
ケガをした女性について不法行為の問題にもなりそうだけど >>10
それは違う。周辺の土地までゴルフ場の土地ならいいが、他人の土地に危害を及ぼしておいて、後から来た奴が悪いなんてのは通らない >>103
固定式ネットは強風下での応力計算が過大となり、今回のゴルフ練習場のように強固な支柱と基礎が必要です。
建設コストを考える考えれば、ネットを上げ下げした方が得だよ。 この件と関係なくゴルフ練習場のそばとか格安物件でも住みたくないな。ゴルフ好きなご主人が練習場のそばだからって理由で家を買ってたら家族からメッチャ攻められそうw しかしネット下ろしてないから過失はいくらかあるだろうな。
可動出来ないネットならまだしも。
ウチの近くの練習場は台風の度にネット下ろしてるな。 >>109
そもそも住民側がゴルフ練習場の瑕疵を証明出来ないと裁判にならない。 市原市が5年前に行政指導してるんだ。
なら側面のネット固定式から降ろせるように改修できたんじゃね。 ＞代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
これ集団訴訟すれば勝てるパターンやwww でもこういう訳ありの土地は安いはずだよ
安物買いの銭失いてパターンだな >>114
つか、住民はゴルフ場に対して民709条で賠償責任を追及するという話
ゴルフ場の経営者が、ゴルフ場を施工したビルダーや工務店に対して、本来の性能が無かったぞと民634で訴える場合が瑕疵担保責任で追求するという話 もう一度貼っておくか
（土地の工作物等の占有者及び所有者の責任）
第717条
土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者は、被害者に対してその損害を賠償する責任を負う。ただし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしたときは、所有者がその損害を賠償しなければならない。
前項の規定は、竹木の栽植又は支持に瑕疵がある場合について準用する。
前二項の場合において、損害の原因について他にその責任を負う者があるときは、占有者又は所有者は、その者に対して求償権を行使することができる。
練習場のオーナー曰く
「左右のネットは固定されていて外せなかった。」
強風による倒壊事故防止のためネットは外せるように指導されている。
設置に関して瑕疵があり、損害を防止する義務を怠っているわけだ。
後は弁護士の腕次第。 でもすぐ撤去しないことによる損害賠償は請求していいんじゃね？
貰ったリスト全てが無理だったというならわかるが >>131
瑕疵を証明出来ない状態で提訴しても裁判所が却下するだけでは？
そんな杜撰な提訴で裁判してたら、裁判所はパンクするからね。 >>21
これはひどい…
これで補償しませんは無理じゃないのか >>133
実際に提訴するとなれば両建てでいくんじゃないの？ 鉄塔の脚の基礎を見たか？w
ブロック三個有るかどうかシカ見えんかったがどうかな〜w
こんなケチが社長が作った施設だぞw 今回の災害で思ったが千葉って変な奴ばっかだな
マイク向けられて喋ってる奴はみんな言ってることが変 >>129
では過失がある可能性があるのでは？
それだと>>1に書いてあるとおり何らかの請求はできるはずだよな >>135
> （土地の工作物等の占有者及び所有者の責任）
>
> 第717条
>
> 土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、
瑕疵があればとあるね。
https://www.chibanippo.co.jp/news/national/218743
によると「県は同年中に改善したことを目視で確認した。」とあるので県がお墨付きを与えてる。ゴルフ練習場はやるべきことはやってる。 >>138
君の法律的な話はあてにならないって事はわかったわ >>133
築年数から隠れた瑕疵がない限りゼネコンや施工業者に責任追及は無理でしよ
それよりかは直近3年以内の法定調査行った会社が自治体にどういう報告書提出したかだよ直近建築基準法12条点検で重大な指摘無ければ少なくともオーナーの責任はないよ >>127
何言ってんだおまえ
裁判になったら、ゴルフ場側が無過失を証明しなきゃいけないんだよ >>1
俺なら、すぐその場でゴルフ場のオーナーと弁護士首の骨折って殺すな
弁護士の家族も皆殺しにしてやるわ！ 結末はやられ損・やったモン勝ちなんだろうなあ
豊田商事みたいな終わり方にはならんだろうし・・・ 日本は法治国家
法律がすべて
おまえら素人の議論（じゃなく感想）などに意味はない >>147
そもそも裁判をするにはゴルフ練習場の瑕疵を住民側が証明しないとダメだぞ。 >>134
「台風の時はネット下ろしてね」という指導に対して「固定式何で無理です」つって「じゃあしょうがないね」で終わるんか この区画は電柱も倒れてるし送電も犠牲になってるから
もしかしたら行政が動いて柱の撤去はするかも知れんね この手の時案に強い弁護士を立てれば？
ゴルフ場社長は破産でおｋ
誰も同情しないレベル民意をナメている >>139
基礎はまだ地中に埋まってるよ。
基礎じゃない根巻きを基礎と勘違いしてるあほが多い。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
