【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 補償拒否のオーナー、鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」と他人事 費用は約2000万円 ★7
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
千葉・ゴルフ練習場「住宅押しつぶし」修理・補償拒否のオーナー直撃！「私らも素人なので」まるで他人事
千葉・市原市で、ゴルフ練習場のネットを張ったままの鉄柱が倒れ、13軒の住宅を破損しながら、修理や補償を拒否しているオーナーを上路雪江レポーターが直撃した。オーナーは60代の女性で、被害家屋の男性とともに話を聞いた。
男性が「ブルーシートをかけてって、言ったよね」と要求すると、オーナーは「そこに山積みになっているから、持っていって」と、対応する様子がまるでない。
鉄柱の撤去についても、、「やってくれるという電話は、（業者から）かかってくるけど、私らも素人なのでね。来週ぐらいから始まるんじゃないかと思っているんだけど。もし決まればですけどね」「私としては努力してるんですけどね、まあなかなか」とまるで他人事だ。
この後、男性宅の被害状況を初めて見に行ったオーナーは、「一刻も早く直して、ちゃんとできたらいいなと思います。もちろん何とかしてあげたいという気持ちはあります」と話した。
鉄柱撤去に約2000万円
11日（2019年9月）に開かれた住民説明会では、「すべて補償します」と話したというが、その後、代理人弁護士から「今回は自然災害なので、火災保険で対応していただく」と、補償や修理費負担はしないという通告があったという。地元業者の試算では、鉄柱の撤去には約2000万円かかり、期間は2〜3週間に及ぶという。
高橋裕樹弁護士は「住民説明会の際は、オーナーと弁護士の打合せをしていなかったが、その後、保険会社側の弁護士が『保険会社としては支払う事故ではない』という認識を伝えたと想像できます。（弁護士からオーナーに）話すな、という指示をしている可能性は高いと思います」
堀尾正明キャスター「こういう場合は、たとえば自治体が、とりあえず被害をクリアにするなど、第三者が入らないとなかなか進みませんよね」
2019年9月20日 12時38分
J-CASTテレビウォッチ
https://news.livedoor.com/article/detail/17111200/
関連スレ
【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568889323/
★1が立った時間 2019/09/20(金) 13:46:02.25
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568988754/ オーナーが自腹で建替えてオーナーと自分の保険会社で裁判してら良いんだよ ゴルフ場側も台風で甚大な被害を受けていて大変な状態なのに、住民側は血も涙も無いんかな？自然災害だからお互い様だと思うんだが >>100
だから法的根拠も無く裁判で何を争点にするのさ
もうちょい現実みよう 全財産処分してもあんだけ住民がいたら1件当たりは
涙金だろう。
謝罪だけ求めるならかの国と一緒の民度だ。
前を向いて生きていこう >>103
普通やで
保険屋が出ししぶっても罪に問われるのはオーナーだから
何も手当してなくて過失認定されたら罪が重いだろ 法的な議論が起こるだけでも世の中の法律家の敗北だと考えなきゃ。
これだけ科学が発展してるのに法学だけ馬鹿のまんま。ここ十数年の情報科学の発展の恩恵を受けやすい分野なのにさ。
弁護士コメンテーターももっと神妙に責任感じろや。法律に関わる奴全部悪いわ。 >>98
そうはいっても業者の手が空いてなかったらどうしようもできない。
それが天災による災害ってものだから仕方ないでしょ。オーナーが背負ってどかせるものじゃないんだから、業者にも優先順位がある
第198条
占有者がその占有を妨害されたときは、占有保持の訴えにより、その妨害の停止及び損害の賠償を請求することができる。
本条の損害賠償請求は、不法行為に基づく損害賠償請求であると解されている。
したがって、不法行為の一般原則に従い、妨害者に故意・過失がある場合に限り、損害賠償請求をなし得る（大判昭9.10.19）
業者の手が空かないのはオーナーの故意でも過失でもない。 >>104
一般だって外に瓦放置で人にあたれば賠償命令でる
犯罪でもないのに
屋根の瓦は無罪
やれる範囲でちゃんとやったかが問題
今回行政指導はいってたのだから最悪ネットはしまっとかなきゃいけなかった >>102血も涙も無いというか
生活の一番基盤である家が半壊してる状態でずっと暮らしてる被害住民の気持ちも察してやろうな
彼らにとっては何より支柱を撤去してもらわなければ修復工事も出来ないし一向に前に進めない訳だから >>41
映像だと普通に倒れた鉄塔にネット張ってあったぞ >>112
けが人出てるのに放置するのか？ｗ
禁固刑でいいよ 女オーナーのこのすっとぼけキャラをサンジャポ当たりがいじくりそう 先日の大雨で工場から油が流出して周辺の民家が油まみれになった事案は、工場側は住民に弁償したんかな？ >>76
事例的に台風で倒れて補償は無理なのでオーナー裁判勝つだろう
ただしゴルフ場の経営再開は無理で更地駐車場かな
事例※
台風で学校の倉庫飛び民家被害、市が補償しない理由
https://www.sankei.com/west/news/181127/wst1811270002-n1.html 法律で賠償しなくても良いとあるのならしなくて良い
被害者は気の毒だと思うけどね >>96
今は寒い冬だとツリーの高い所で出来た氷が付近の住宅に落ちて破損させているのが時々ある。今のところは全額弁償しているらしいが。 ここで偉そうに法律論かましてる奴
法で人が救えてないならその頭で法律の方叩けよ
法律だって神じゃなく人間が作ったもんやぞ 「エ？2000万円？安くね」と思った
あんだけの鉄骨をそれだけで撤去できるんかのう >>113
でもそれならそれで代わりの住居世話するなり方法はあるでしょ
何も支柱撤去だけが被害住民を救う手立てではないよ >>124
感情論でなんでも賠償しろと言い出したら韓国人な(´・ω・`) >>114
だからそのやれる範囲ってのは何を基準に範囲定めてる訳なの？
日本は法治国家だよ >>115
ゴルフ場建設後から家を建てたのなら無罪だと思うぞ。ウチの近くにも空港が有るけど、空港が出来た後から家を建てた人には防音工事が施されなかったよ。
＞鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」
素人でもカネを出すことはできるよな。
とっとと出さんかい。
>>116
下半分は固定式なんだよ。それは行政も知ってるはずだよ
上半分は当然おろしてる >>104
きみは保険の支払いの基準と個人の民法上の責任を区別できないおばかさんなんだから、もう書き込まなくていい。
おつかれさまでした。 >>125
支柱の撤去だけだぞ？
適当に切ってクレーンで吊り上げてゴルフ練習場内に下ろせばいいだけだからな
その後の、住宅の現状復帰に何億もかかる しかしオーナーの態度が他人事言うけど泣き叫んでまともに受け答えできなければみんな納得なのかとも思える
トラブルがあった時にある意味一歩引いた冷静な対応も必要なんじゃないのかな >>135
それは主張だろｗ
ガタガタ言わずに裁判して貰えば良いんだよ 今時ゴルフ練習場なんて儲かってないから金がないんだろ >>139
裁判しても過失がなければ住民側は勝てないよ。 人情として被害にあった住民は気の毒だと思うよ。
でも今回の台風で被害にあった人の一部にしか過ぎないわけだ。
他の被害者は自助で何とかするんだろう。
業者が噛んでいるから全部責任かぶれはおかしな話 >>131
だから天災による住宅の損害賠償の話してないよ？
今話してるのは天災により倒れたゴルフ場の所有物である支柱を撤去しない事で被る被害についてだからね >>138
山一とかからマスコミ受けで決まるような感じはあるよな
ある意味日本も韓国のように感情で動いてる部分はあるよね >>141
しかも長引くし住民側の弁護士費用負担で揉めそうだなｗ >>129
行政にネットおろせって明確な指示きててわからないとか裁判で通じると思うの？
免責事項に書いてあるのにそんなの知らなかったとか訴えるようなもんだよ？
日本は地方国家だよという言葉をそのままかえしたい >>124
請求する相手が的外れだから1円も貰えずに泣き寝入りすることに成るんだよ これさ、オーナーの家がつぶれてたら即撤去してたよなw ゴルフ練習場は45年前からあるんだろ
周囲の住宅はそんな古いもの無いなあ
建て替えたのかもしれないが
後からきたのならゴルフ場に請求できんな >>133
ネットで映像確認してみたけどネット全部張ってあるように見えるけど >>146
行政がネット下ろせって指示したの？
ソースは？ >>126
火事だと隣家が火元で自宅が延焼した場合でも賠償してもらえないし仮住まいの費用負担もしてもらえない。
天災の場合も同じく賠償責任は無い。
重大な過失があれば別だけどハードルは高いと思うよ。 >>134
重要な部分に何一つ答える事も出来ずそうやって違うIDで人を馬鹿呼ばわりして逃げる事しか出来ない奴に何言われても結構です >>149
後から来たのは、昔の写真で明白だって。 >>143
だったら、台風で飛んで来た物に当たって怪我した人や、死んだ人に対してその物の所有者が賠償しなければならないん？
変だろ！ >>151
流石にぐぐれよ
ニュースで必ず言うことまで教えてくれくれ君かよ >>148
オーナーの家の部分だけな
んで賃貸に建て替えるだろう その為の保険なのだが持ち家なく補償しろと言ってしまうようなネット民多いのね
徴用工のこと笑ってられないわ ネット民≒チョウセン人 かよ(´・ω・`) オーナー自体には弁償の意欲はあるみたいだ
担当弁護士がどうやら糞みたいだ
実際に支払い能力との戦いだろうな
全部責任を負うと確実にゴルフ練習場経営会社は間違いなく破産に追い込まれるんだろうな
だから予防線的に大規模天災という事で逃げ腰になるんだろうね
間違いなく裁判に訴えられる営業再開すれば間違いなくクレームの嵐に見舞われ
営業中止に追い込まれると思う >>141
そうか？
行政がやるかもよ？ｗ
警察かもなｗｗ >>149
ゴルフ場が出来た当時の周辺は田んぼだった。後から住宅街になったので住人の完全な自己責任だな。 補償拒否というより、元々補償義務がないだけじゃない。
商売道具が壊れて、ゴルフ場もまた、台風の被害者。
数十万ぐらいで済むなら、誠意を持ってと言えるが、払えない金額なら、法律に任せますとしか言いようがないわな。
払えないのに、中途半端に誠意を持ってとか言うより、法律に任せた方がお互いにいい。 >>157
固定式のネットも降ろせ、という行政指導だとの報道は見かけてないけど？ 高さ2ｍのフェンスじゃあるまいしお粗末な基礎と細幅Ｈ鋼。 ぐぐって出てこないことにくれくれはわかる
ぐぐってすぐでてくる事まで調べないやつは半年rom れ オーナーに弁済って文字面がアホで気持ち悪い
国に帰れよおまエラ >>161
法律のこと全くしらないオーナーが自分の鉄柱が倒れたんだから、焦って最初にそういっただけでしょ
弁護士に相談したら天災は全く支払う必要ないことわかって転じただけ。あるのは撤去義務だけで実際支払う必要ないしね このオーナー保険本当に入ってるの？
保険会社の弁護士が言ってるってこの弁護士の想像でしょ？
もし加入してるならオーナーや弁護士より保険会社の対応が争点になるだろ
保険会社の意向を代弁してるだけなんだから
マスコミが触れないのはオーナー保険に入ってないからに違いない >>146
過去レスでも説明したつもりだけど
例え行政がそうやって指示してたとしてもその指示に法的根拠がなければ何の説得力も無い訳なの
仮に総理大臣に誰か一人ど突いていいよって命令されたらお前はそれ信じてど突いて後々それ正当化出来る？
そのレベルの話なのそれ 俺ならそばに巨大なゴルフ練習場が有る場所なんかに家を建てないな。万が一が有るからね。危機管理は自己責任でやるしか無い >>166
耐用年数過ぎてる時代に合わない設備を何時までも使ってるからだよ
管理責任問われるのは当然だ >>166
ネットおろせで固定式だから面倒だからおろせないしーとか女子高生みたいな言い訳は通じんよ
業者よんでおろせや >>>175
万が一なんて津波だろうが地震だろうが何でもあるからな
そのために保険入っておくんだが入ってない家庭があったからこんな揉めてるんかな。
賠償よりも火災保険で支払ってもらったほうが早くて楽で額も多いのに >>176
何年以上使っちゃダメとかいう法律あるの？ >>172
保険入って無くて保険下りないとか言ってるなら単なる脅しだよ >>177
台風の前の日に急に業者呼ぶなんて無理だろ。、 >>176
個人宅とかでも耐震性や耐火性能の基準はどんどん高くなってるけど昔に建てた分の改築までは要求されないだろ？
あなたは最新スペックに建て替えまくりとか住み替えまくってるの？ >>175
景観も悪いしな
家建てた後からできたゴルフ練習場なら仕方ないけど >>180
彼は今、強力と宇宙へ行くことで頭がいっぱいだ。そんな余裕は無い。 >>179
あったら戦前から残ってる家とか取り壊し
重要文化財指定されてても取り壊しｗｗ
文句言うチョウセン人がネットに多数で要注意(´・ω・`) 固定式のネットを下ろせというのは
台風来るたびに家の瓦を全部除けろっていうのと同じだよ
そんな無茶な要求はされない >>155は？
意味理解してくれる？
その所有物がハッキリしてる支柱というゴルフ場の所有物によって被害住民は半壊になってる我が家も一向に修復工事出来ずずっとずっと被害を被ってる訳なの
いい加減そういった天災での直接的な被害と現状の間接的な被害の違いを理解してね
お話にならないから 他は倒れてないんだよね。
なにか問題が有ったのが発覚したら一転するぞ。
そこも踏まえて発言した方が良いと思うな。 >>129
（土地の工作物等の占有者及び所有者の責任）
土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者は、被害者に対してその損害を賠償する責任を負う。ただし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしたときは、所有者がその損害を賠償しなければならない。
民法第七百十七条
今回ネットがこれなんだよ
注意されてたのに最善つくしてなかったと判断される
法の範囲内 高圧電線の鉄塔が倒れるぐらいだから、想定外の風だったんだろうよ。
これからは、台風を考慮した建築基準が必要になるんじゃないか？ >>190
この場所だけ強烈な風雨が襲った可能性も有るよ。台風とはそういうものだし 鉄柱の撤去以上の補償を求めるなら住人側は裁判すればいい
素人の議論ほど不毛なものはないな ゴルフ練習場には過度な事前対応を当然のように要求して落ち度だと責めるけど、被害宅が火災保険を使わないのは責めないという不思議。
万一のリスクに備えて火災保険に入るのはとても普通な事だし、天災なら自分の火災保険を使うのが当たり前なのに。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
