【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 補償拒否のオーナー、鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」と他人事 費用は約2000万円 ★13
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
千葉・ゴルフ練習場「住宅押しつぶし」修理・補償拒否のオーナー直撃！「私らも素人なので」まるで他人事
千葉・市原市で、ゴルフ練習場のネットを張ったままの鉄柱が倒れ、13軒の住宅を破損しながら、修理や補償を拒否しているオーナーを上路雪江レポーターが直撃した。オーナーは60代の女性で、被害家屋の男性とともに話を聞いた。
男性が「ブルーシートをかけてって、言ったよね」と要求すると、オーナーは「そこに山積みになっているから、持っていって」と、対応する様子がまるでない。
鉄柱の撤去についても、、「やってくれるという電話は、（業者から）かかってくるけど、私らも素人なのでね。来週ぐらいから始まるんじゃないかと思っているんだけど。もし決まればですけどね」「私としては努力してるんですけどね、まあなかなか」とまるで他人事だ。
この後、男性宅の被害状況を初めて見に行ったオーナーは、「一刻も早く直して、ちゃんとできたらいいなと思います。もちろん何とかしてあげたいという気持ちはあります」と話した。
鉄柱撤去に約2000万円
11日（2019年9月）に開かれた住民説明会では、「すべて補償します」と話したというが、その後、代理人弁護士から「今回は自然災害なので、火災保険で対応していただく」と、補償や修理費負担はしないという通告があったという。地元業者の試算では、鉄柱の撤去には約2000万円かかり、期間は2〜3週間に及ぶという。
高橋裕樹弁護士は「住民説明会の際は、オーナーと弁護士の打合せをしていなかったが、その後、保険会社側の弁護士が『保険会社としては支払う事故ではない』という認識を伝えたと想像できます。（弁護士からオーナーに）話すな、という指示をしている可能性は高いと思います」
堀尾正明キャスター「こういう場合は、たとえば自治体が、とりあえず被害をクリアにするなど、第三者が入らないとなかなか進みませんよね」
2019年9月20日 12時38分
J-CASTテレビウォッチ
https://news.livedoor.com/article/detail/17111200/
関連スレ
【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568889323/
★1が立った時間 2019/09/20(金) 13:46:02.25
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1569141187/ 全額ゴルフ場が補償は無理なので自分らでなんとかするしかねぇズラ。 民法717条工作物責任と自然災害
過去スレで自然災害を起因とする損害は賠償されないとのレスがあるが、
自然災害による影響と工作物の瑕疵とが競合して被害を発生させたとされる場合はまた違った判断となり得る
自然災害がなければ損害は発生しなかったとの関係が認められる場合であっても、717条による賠償責任が認められる場合がある
考え方としては次の通り
瑕疵の存在のゆえに被害が拡大したという場合
→
瑕疵と損害との間に事実的因果関係は肯定される
瑕疵の有無にかかわらず同じ様な被害が生じた場合
→
事実的因果関係は否定される
「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味である
瑕疵の認定は比較的柔軟にされており、
例えば、踏切に警報機がないことをもって設置上の瑕疵があると認定された(最判S46.4.23)
踏切そのものに、壊れていたなどの欠陥があったわけではないが、
踏切を警報機と一体としてみて、本来備えるべき安全性を欠いていると評価されたわけである
なお、瑕疵は、どこまでの補修なりをすべきであったのか、取り替えをすべきであったのかという行為義務を評価することになる場合は、過失と同様と考えてよい
踏切は天災とは関係なく平時から近隣住民が通るもので、自然災害を起因とする今回の事例にあてはめて考えるには無理があるとのレスが見られるが、
確かに今回は自然災害によるものであって、どこまでの自然災害に対して備えをしておくべきか、言い換えると想定の程度というものがあるから、 その点においては、ハードルが高くなるとはいえよう
ただ、この点に関して裁判所は、賠償額で調整する事で対応している 999 名無しさん＠１周年 sage 2019/09/23(月) 11:44:24.37 ID:vLjvY/dm0
>>992
こんな明確な事故にグレーゾーンなんて存在しないよ
明らかにゴルフ練習場の鉄柱が住宅の屋根潰してるんだもん
他の施設の鉄柱も一緒に倒れ込んできてて責任割合に悩むねって話じゃないからｗ
↑
明確なら弁護士が判断難しいとか解説するわけ無いと思うよ 冷静に考えたら天災だから仕方ないよね
しかも初めて来た前代未聞の大型台風なんだし
ここは言葉遣いに気をつけて喋れば良かったのと一時金かお見舞い金を渡しておけば済む話だった 死人が出てたらこんな強気な発言もできなかったろうに まず申し訳ありませんだろ。
お前日本人かよ。情けない。 おかしな事は言ってないのに感情的になりすぎなメディア この弁護士の争っても勝てませんよって、非常に腹立つな 本当に他人事なんだから仕方ない
施工業者と台風はトンズラだし 鉄塔の撤去さえ終われば、後は各人の保険なり自腹なり、ゴルフ練習場を訴えるなり出来るから
とりあえずは行政が撤去しろよ
その後、撤去費用をどこに請求するか行政内で相談
そうでもしないと、いつ撤去されるか分からんよ
ゴルフ練習場が撤去費用十分持っているなら加害者の手続きまちでもいいけど、そうでもないんだろ？ 住民が保険に入っていれば台風なんだから満額出るだろ
何甘えてるんだ？
こんなんでいちいち保証していたら、火災で延焼したときとかどうすんだよ？
全部保証するのか？ 保険会社の弁護士ならとにかく1円でも保険金を安く済ませようとするわな
勝てないと脅して被害者を黙らせたらまるまる払わなくて済むがこれは腹立つだろ マンホールとか盗む人に声かければ勝手に持って行きそうだが、、、。 >>13
それ以前にゴルフ場側の弁護士が言う事じゃないよな。
勝敗を決めるのは裁判所だし。 ゴルフ場を訴えても今の会社を潰して新しい会社が運営する形になって逃げ切る。 こんなん誰がオーナーでも対応はほぼ同じだっただろうな >>1
費用は2000万どころか8000万かかるみたいだぞ どんな会社概要か知らないが補償出来たら此の経営者は凄いね 思い切ってすぐに訴訟始める方が解決は速い、15軒で10万円ずつ出せば150万円で
やってくれる弁護士もすぐに手を上げてくれるだろう >>24
天災直後に混乱して、保障しますと言うか言わないかだけの違いで、対応は同じだろうな 悪意のある記事の書き方だな
あれこれ聞かれても
素人なんで詳しくはわかりません
当たり前の話やん >>4
争うとなったら支柱の強度なんかを住民側が住民側の費用で調べなくては
ならないからゴルフ場が有利なんじゃない？ 倒木は無許可でもどかしてるのに、これは出来ないの？ >>20
今は鉄の相場が激安でキロ15円前後。
運搬費用の方が高くつくよｗ 再建反対運動始まったらどうなるの？
経営者としてダメすぎじゃない？ 後から家立てといて
過去にない規模の天災で倒れてきたら文句言うとか
同情する気も起きない 風で家の屋根や瓦が飛んで他人の家や車を傷つけても弁償しないでしょ >>5
まあね。でもゴルフ場の弁護士が言うほどはっきり責任は無いと言い切れるほどでも無い。
要はネットに瑕疵があったかどうかだけど、他のゴルフ練習場は倒れていない。
ネットに関しては以前の台風で倒れた事故があったのでネットを下ろすよう市原市のゴルフ練習場に指導があった。そのため2つの練習場はネットをおろしていた。
つまり予見可能性が肯定され過失が認められる余地があるしネットが固定式だった点が瑕疵と認定される余地もある。
また降ろさなかった練習場もありそれらの練習場は周りに住宅等が無いおために降ろさなかった。そして降ろさなかった練習場も被害がなかった。
これらから支柱に必要な強度がなかった可能性もある。どうやら高さをます工事が行われたという情報もあるのでその時必要な基礎の補強がされてなかったらやはり瑕疵といえる。
いずれにしろ他に5箇所の練習場がありながら倒れたのがここだけであるのだから疑わしいといえば疑わしい。 >>10
いや違うでしょ、>>4のいう瑕疵が有ったのなら謝るべきだけど
今のところ風が原因なんだからまだ謝ってはいけない
日本人のペコペコ謝りは軽すぎる >>28
弁護士など雇わなくても本人訴訟でいけるよ。
被害は明らかなんだから損害賠償請求すればいいだけ。 >>37
これが天災による過失なら協会が金を出し合って補償すべき問題だと思うわ
経営者側による不備なら当然にして補償すべき
どちらとも無理なら反対運動起こされても文句言えないな まるで小室事件に揺れる秋篠宮みたいだなw
どうすればいいのか分からない状態ですかね 天災による被害の修理などの保証は、自分で掛けてる火災保険からだろ？
よそからは一切保証されないのは常識だと思ってたんだが、違うんか？ 他人事 たにんごとじゃなくてひとごとって読むんだぜ >>47
被害は明らかだけど賠償責任の立証があるだろ、
弁護士だって難しい話に本人訴訟ｗ とうとう行政とか言い出す始末
【台風15号】ゴルフ場倒壊、鉄柱撤去見通し立たず 元の生活まで何年…住民「何らかの補償を」
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190923-00010001-chibatopi-l12
>「自然災害だとしても管理が甘かったと思うし、
何らかの補償が必要。せめて行政からの手だてがあれば」 悪いのは台風なんだから台風に補償を求めるべきなんじゃないの？ >>31
> >>4
> 争うとなったら支柱の強度なんかを住民側が住民側の費用で調べなくては
> ならないからゴルフ場が有利なんじゃない？
逆だよ。
反論するならゴルフ場側に自分たちに責任はないという立証をしなければならない >>51
恐ろしいことに、火災保険に付帯する飛来物への保険なんて、３軒に１軒は掛けていない
更に５軒に１軒は、火災保険自体入っていないのが実情
だから、普通に考えて被災者１５軒の内数軒は無保険か、飛来物無保障だよ >>53
構造上の欠陥があるんじゃないか？
それとも劣化具合が酷かったのかな？ >>47
集団で1本でやるより、個別で15本訴訟する方が相手が早く降参しそう >>54
> >>47
> 被害は明らかだけど賠償責任の立証があるだろ、
> 弁護士だって難しい話に本人訴訟ｗ
賠償責任の立証って何だ？ まあ原発も無罪だったし、このオーナーにも責任はないだろうね
想定外な災害だしｗｗｗｗ >>56
それが出来ないから普通は自分で保険に入る おまいら5ｃｈの投票機能はないけど、いざ裁判になったらゴルフ練習場、住民どちらが勝つと思うの？
まあ、結末は和解案だと思うけど 家を壊して撤去するのなら，早くできるだろうな。
家をそのままの状態に保って撤去となると，時間も費用も桁違いにかかるぞ。
住民はどう判断するんだろうな。
鉄柱の撤去に伴う損壊も災害による損壊とみなすのなら，
保険適用である程度まかなえると思うが，そうでないとつらいな。 >>63
個別に切り崩されて終わりだろ。
詐欺師とかネズミ講なんかでも一番嫌がるのは被害者団体の結成。 >>61
過去に千葉県内で起きた同様の事故を受けて、市原市はゴルフ練習場に対して、台風の時にはネットを下ろすように指導していたとのこと
市原市内のゴルフ練習場は、ここを除いて6施設
このうち4施設がネットを下ろしており、他の2施設は周りに住宅がなく施設
市原市内で、住宅に囲まれたゴルフ練習場で可動式ネットとしていなかったのはここだけみたいよ
可動式ネットへとしなかったことが瑕疵と認定される可能性はあると思うね 元々もう廃業するつもりだったのかね
今更近隣住民とどうなろうが、関係ないんだろ >>42
>どうやら高さをます工事が行われたという情報もあるのでその時必要な基礎の補強がされてなかったらやはり瑕疵といえる。
基礎は無傷だったよ。
何でもかんでも瑕疵にしたいようですね（笑） そのまま放置して、台風の被害を後世に残すモニュメントにしてはどうだろうか >>69
ゴルフ練習場の一部過失を認める。損害賠償請求は1軒につき100万円とする >>74
それが一番の問題であり，立証はかなり難しいと思うわ。 >>28
こんな相手の背後に保険会社のいる明らかに困難な裁判を着手金１５０万じゃ引き受けないだろう >>74
> >>64
> 瑕疵の存在を原告が立証
馬鹿は書き込みをやめろよ。
原告には瑕疵の存在を立証する必要も責任も無い。
被告側に瑕疵は無かった事を証明する責任があるんだよ。 >>79
やっぱそんなものだろうなと思う
1軒あたり１００−１５０万の解決金ってかんじかな ゴルフ練習場の後から家作ったんだからゴルフ練習場は知らんがなーだよなｗ >>49
協会？なんの協会ですか？
でこの市原ゴルフガーデンはその協会に加盟しているのですか？ そもそもでかいクレーンも入れなそうだからな
相当手間かかるよ
業者もみんなやりたがらないんじゃないか >>75
残りの可動式でない１施設では倒れなかったんだろ。
この施設だけ倒れたわけだからどうにもならんわ。 >>76
オーナー側はなるべく早く営業再開したいと言ってるよ。 >>21 ちゃんと記事を読むんだ。
保険会社の弁護士と思われると書いてあるがその通りだろう
台風による被災で倒壊という被害にあったゴルフ場オーナーもゴルフ場が倒れてきた家の持ち主も気の毒ではある。
しかし交通事故とかでもよくあるパターンなんだが
弁護士が出てきてる時点で相当な恫喝やゆすりたかりと思われてしまうような行為をしていて
これ以上やるようなら訴えるって言われてるような状況だと想像できる
というか補償や修理って今の状態じゃ確約できない
倒れてきたもんが撤去されて専門業者が見積もり出して初めて補償や交渉がスタートする
多分これ説明しても怒鳴り散らして話しにならんとか誠意見せろとか言ったんだろう
じゃねーと保険会社だろうとオーナー個人が雇った弁護士だろうとここまでガッツリシャットアウトしない >>72
今日の放送でもう既に天災なので賠償責任無いのはしょうがないけどって被害者のコメント出てたわ。 お前らの家の屋根瓦が台風時に飛んで、通行人直撃して死んだ場合は賠償責任あるかどうか・・・
そういう観点で言うと、よほどゴルフ練習場に瑕疵が無い限り裁判するだけ無駄なんだよな
瑕疵がどの程度あるか調べているだろうが、徒労に終わると予想するわ >>4
これどっちみち住民側に勝ち目ないだろ
ゴルフ場に暇疵なし → 住民泣き寝入り
ゴルフ場に暇疵あり → 会社倒産でトンズラ → 住民泣き寝入り >>51
その通りです。
これは天災ですからね。
まあ民事裁判でもして市原ゴルフガーデンに責任が認められたら、市原ゴルフガーデン側からなんらかの話はあるでしょう。 >>95
ちゃんと記事を読んだお前の妄想がどうしたんだ？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
