【台風15号】ゴルフ練習場のポール、3週間が過ぎた今も撤去始まらず、補償の見通しも立たないまま。その背景には何があるのか★3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/k10012107951000.html
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910021300_1910021318_01_02.jpg
住宅を真っ二つに断ち割るゴルフ練習場の巨大なポール。台風15号の被害を象徴する衝撃的な映像として、
記憶している方も多いと思います。被害を受けた住宅は少なくとも16棟。千葉県市原市の現場では発生から
３週間が過ぎた今もポールの撤去は始まらず、補償の見通しも立たないままです。その背景には何があるのでしょうか。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910012042_1910021103_01_06.jpg
10本以上もの巨大なポールが家の屋根を押しつぶした現場。死者が出なかったことが奇跡的と感じるほどの惨状です。
日常を奪われた被災者の中には、避難所やレンタカーの車内で暮らしたり、やむなく壊れたままの自宅に寝泊まりしている人たちもいます。
発生から３週間。復旧どころか、被害はむしろ拡大しているようにみえます。壊れた屋根から雨が入り、畳にはカビが生え、家財道具はずぶぬれに。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910021350_1910021403_01_04.jpg
２階建ての家の屋根にポールがのったままの湯浅健吾さん（29）の家では、被害が１階にも広がっていると、不安を募らせています。
ポール撤去に大きな壁
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910021059_1910021103_01_10.jpg
９月26日。ポールの撤去に関する動きがありました。ゴルフ練習場側から依頼を受けたという解体業者が撤去作業の説明会を開いたのです。
参加した住民によりますと、業者からは工事を始めるには関係する住民全員の同意が必要なこと、そして工事には２か月ほどかかることが説明されました。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910012043_1910021103_01_11.jpg
さらに作業によって住宅が壊れても、解体業者は責任を負わないという説明もあったということです。
湯浅さんは「撤去作業で家がさらに壊れる可能性がある。その場合、ゴルフ練習場側が補償するという約束をしてもらわないと、
撤去作業への同意は難しいかもしれない」と話していました。
復旧に向けて早く撤去してほしいが、補償の見通しが立たない中、簡単には同意できないーーー被災者の苦悩は深まるばかりです。
“法的な補償はできない”
補償のめどが立たない背景には何があるのでしょうか。
９月19日、私が取材しているさなかに、湯浅さんの携帯電話が鳴りました。相手はゴルフ練習場側の弁護士です。
避難生活に使っているレンタカーやアパートの費用、住宅の補償はどうなるのか。
湯浅さんの問いかけに対し、弁護士は「任意でどこまでできるか検討する」としながらも「法的な責任として、補償はできません」という主張を繰り返しました。
ゴルフ練習場はなぜ「法的な補償はできない」と主張するのか。
国や地元の市原市によると、被災者への補償はポールが倒壊した原因によって変わるといいます。
１ ポールの構造に問題がなく、災害で倒壊したと認定された場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任は発生しない
→ 災害救助法などに基づいた公的支援で修理費用などの補助が受けられる
２ ポールの構造に問題があり、災害で倒れたと認定されなかった場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任が生じる可能性
→ 国の公的支援の対象にはならない
ゴルフ練習場側はポールの構造に問題はなく「災害によるもの」という考えから「法的な補償はしない」と主張しているとみられます。
市原市によりますと、今回のケースがどちらに該当するのかは最終的に国が判断することになりますが、判断が示される時期のめどは立っていません。
住民からは「自然災害だといって補償しないというのは受け入れがたい」とか「撤去費用は巨額に上り、ゴルフ練習場に支払い能力があるのか不安だ」
といった声があがっています。
日常を取り戻せる日は
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/K10012107951_1910021300_1910021318_01_08.jpg
被災者が、以前の暮らしを取り戻せる見通しが立たないまま、時間だけが過ぎていきます。行政が事態の収拾により積極的に関わっていくことが求められます。
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1570011924/
1が建った時刻：2019/10/02(水) 15:05:45.93 自分ならさっさと撤去して貰って家を建て直すわ
いつまでも被災者様やっててもどうにもならんし >>97
風災はだいたい20メートルが基準だからね。
このケースは14メートル程度で飛んだぞ。って事で一部責任なんだろう。 >>1
認定が遅れているのであれば、とりあえず国が保証して国民の生活を守った方が良いのだろうか >>88
裁判は時間かかるからなあ
撤去の問題（撤去までの補償含む）
と
家破壊そのものの補償問題
は別
妥協するところは妥協しないと話が進まない
時間だけが無駄に経過して家はどんどん壊れていく
家破壊については時間かけて裁判でいいが
撤去は早くした方がいいとは思うが
住民全員が納得するのはまた困難 仮に災害による倒壊だから賠償義務はないとしても、練習場側が撤去を不法に遅らせてたとしたら、土地に対し物権ある人は土地の使用を妨げられたことによる賠償請求ができるのですか？ >>41
うちの地区と一緒だな
養豚場が先にあって、その影響で周辺の土地が相場より安い
なのにあとから来た連中は、養豚場にニオイ対策しろと
明治時代から住んでる俺ん家が言うなら筋は通るけどな なぜ全員の了承が必要なんだマンションじゃあるまい
了承とれてるとこだけでもやってしまえばやる気あると見てくれるし遅れたことによる追加保障も不要になるかもしれない
何より他の住民も了承しやすくなるだろうに あのさ、自然災害だから〜とかいってる人>>89考えてみたら？
100年前の古い家を放置してボロボロになっていたなんてケースでも賠償責任ないと考えるわけ？
条文解釈としては>>62のように考えるってこと理解しようね ＞今回のケースがどちらに該当するのかは最終的に国が判断することになりますが、判断が示される時期のめどは立っていません
つまり国の仕事が遅すぎるってだけだな >>111
ボロボロになっていようが20メートルに耐えれば責任はなかろう >>107
すでに撤去屋が説明会して
住民全員が同意したら撤去工事すると説明したよね
現時点で撤去工事を遅らせてるのは
練習場ではなく撤去工事に同意しない住民だよ 公道も塞いでるんだから県なり市も動けるはずなのになかなか動かないし被災した人向けに県営なり市営の住宅に住まわせたりしないし酷いとこだな 住民は誰かが何とかしてくれるとかいう考えは捨てないと
法テラスや知人にでも弁護士を頼って、調査も手配して、とにかくゴルフ練習場と戦うアクションを起こさないと好きな様にされて終わるよ >>113
「本来の安全性を欠く」となっていなければね
こう言えば理解できたかな？
100年前の古い家を放置してボロボロになっていて本来の安全性を欠いていたなんてケースでも賠償責任ないと考えるわけ？ 火災保険入ってる家は
さっさと撤去してやり直したいだろうに >>115
保険の有無や築年数
住民それぞれ状況が違うからだろうな
全員の意見を集約するのは難しいだろう いずれにしてもまともにそのまま暮らせないんだからさっさと撤去すりゃええやん
金ないか保険入ってなくて立て替えられないならもう土地を手放してどっか移り住めや 揉めてる爺さんの家の分だけそのままで他は撤去に着手したらいいだろ >>120
ボロボロと飛ぶ飛ばないは因果関係が無い。
ボロボロだろうがしっかり固定してあれば飛ばないし、
固定してあっても30メートルとか吹かれたら無理かもだし。 >>31
確かに間近で撮った画像は中々に迫力あったわ せっかくの4000万円相当のボランティア撤去を
無駄にしようとしてる住民がいるのがすげえ 悪いのは台風なんだからゴルフ練習場も住民も台風を訴えろよw 法律論で議論したいなら法律論で意味あるレスしろな
屁理屈は己が惨めになるだけだよ 人手もないしオリンピック終わるまで無理っしょ
いっそ観光地にしてまんじゅう売ってこ
それを再建費にあててこ 死人が出てれば国の対応も違っただろうに
ま、生きててよかったじゃんw
ぼちぼちいこうや死ぬわけでもあるまい 結局、現地の風が何メートルか？でしょ。
福岡高裁みたいに14メートルなら一部責任を負わされるかもね。
鉄塔と言うことで普通の建物よりは厳しい可能性はあるが。 アンカ付け忘れた
>>130は>>126へのレスな >>115
説明会した業者はゴルフ練習場側が撤去を委託した者で、まったくの第三者という訳ではないということですかね。 ネットを下げるとか最低限の安全対策すら怠ってたんだから
住民も怒れるだろう こういう問題ってどこにでも起こりうるわけだから、
行政が間に入って、さっさとやるようにしないとダメだろ。
裁判も一審のみにして上告不可とかさ。
災害後２週間以内に判断されるような仕組みはできないのかよ。大臣決済とかで。 撤去する業者が責任とれないのは当然だし今のままでは生活できないんだから
撤去してもらってからゴルフ練習場と補償の交渉したらいいんじゃねえの？
手を上げてくれたところより上手に撤去できる企業は国内にないんだろ？ 住民は保険じゃなくて損害賠償を請求したい
会社は保険使ってもらいたいんだろ
その可能性を調べて探ってるんだよな まあ撤去会社が住民会見開いたけど、住宅に被害が出ても一切補償の申し出をしないってサインを
拒否ったんだよね
工事に4000万掛かるってことだけど、もしそれって払うとして誰が払うんだろう？
台風で飛んだ瓦の処理が飛んでいった先になるみたいに、柱が倒れてきた住民側？ 14mって
流石ww
自然災害で瓦でも賠償責任認められていると優しく教えてあげると、
そこの理解ではなく、「14Mが基準となるな！ｷﾘｯ」って
法律知識ない奴が法律語ろうとすると惨めになるだけなんだな
ww 新平民と雑種チョンの多い関東はやはり変わってるわ
長いこと京都に都があった事がよく解る >>39
そうだよね
会員カード持ってる人の声って無視されがちだよね >>145
14mで飛ぶなら瑕疵ありという判断だろうに？ https://www3.nhk.or.jp/lnews/chiba/20190925/1080008055.html
>市によりますと、災害による被害と判断された場合は災害救助法や被災者生活再建支援法などに基づいて、
>修理費用などの公的な支援を受けることになります。
>一方で、倒れたポールに構造上の瑕疵があった場合などは災害による被害とはされず、
>公的な支援の対象とはなりませんが、ゴルフ練習場側に賠償の責任が生じる場合があるということです。
>市原市によりますと、災害による被害にあたるかどうかは国が調査結果などをもとに判断するということです。
え、自然災害だったら税金が飛ぶの？
大阪の台風のときって屋根の修理を税金でやってたっけ？ ゴルフ場の責任を追及するとむしろ住民は苦しくなるケースですな 潰れる寸前の打ちっぱなし練習場、
ここの社長も役員も、一生恨まれるやろな〜
貧乏人は変な商売は辞めとけ、
ネットもアゲサゲ出来ないような貧乏設計、
刑事が駄目なら民事でトコトン戦いなさいよ、付近の住民さん。 状況見る限り先にゴルフ練習場が建設されて後から宅地化した場所やろな
てことはゴルフ練習場のネットが倒壊するリスク込みの土地代だった可能性が高いわな
つまり被害を受けた住宅は既に倒壊リスクという迷惑料を値引きという形で受け取っている可能性大
まぁ不都合な真実は表に出てくることはないんだけどねwwww 棲んでる人は災難だな
せめて土地家屋持ってる人の固定資産税だけでも免除してやればいいのに 新しい法律作らないと。ゴルフ練習場は住宅街から１００メートル離れて建設すること。
現在運営しているゴルフ場にも適用する。
日本は災害大国なので、娯楽名目の危険な建物なんか、早めに立ち退いて貰う。
台風が教えてくれた教訓だ。こんな長引く問題なら、二度目は決してあってはいけない。 このまま長引くと解体すら出来ないでゴルフ場が倒産する未来しか見えないけどな
ゴルフ場の責任の大きさはさて置いても金持ってる社長にも見えなかったし
解体しないと営業できない、営業できないと資金繰りは滞りあっと言う間にゴルフ場倒産
解体は？損害賠償は？って嘆く住民みたいな
倒産した後、管財人から金取れれば良いけど まあ打ちっぱなしも周りが畑だったときに土地買い占めて駐車場にでもしておくべきだったろうな
てか打ちっぱなしの横に家を建てた不動産会社が悪質すぎた
崖の横に家建てて崖崩れしましたと言うみたいなもんっしょ >>157
気の毒だから早く撤去して欲しいのはわかるけど、ここの場合は住宅がゴルフ練習場近くに建てられたパターンなんだよね >>156
とりあえず1年間は市は住居費保障するみたいだから >>128
その場合は作業中による家屋倒壊の補償放棄が前提らしいからね
ゴルフ場経由なら作業中による家屋倒壊した場合の補償を請求できるらしいけど
第三者だとそれが出来ないから住民は困惑してるという記事を見たわ
保険で賄える程度の住民とかは補償放棄とか絶対に受け入れられないだろうよ >>155
リスクってじっくり考えてみたら？
むちゃくちゃ単純化すると、
倒壊すれば5000万円の損害
その発生確率は1%
5000万円× 1%で50万円
リスクが現実化した場合に残り4950万円は誰が負担するのって話 いつまでたってもグチグチ文句ばっかり言ってる住人どもで萎えるわｗ
台風による被害者はオマエらだけやないんやでー >>151
この前の秋田だか山形からそうなったとニュースでやっていた
おれには秋田か山形でそんなのあった記憶はないが
ただ全額じゃないからな
微々たる金だぞｗ
ゴルフ練習場を裁判で訴えても同じ
住民の望む金額での勝訴なんてほとんどないと思うわ グチグチ言いたくなる気持ちは理解するけど、ゴルフ練習場側も無い袖は振れないもんなあ。 >>164
分かって無くてワロタwwwwwwwwwww
被害があるかも知れないというリスクをなんで被害がてたあとの実際の損害に変換しちまうんだ？w
今回は建造物の倒壊だが洪水リスクや土砂崩れリスクがある土地も開発されてるんやでw
まともな不動産屋ならそのリスクは明記してある筈やで 謎の商人「目の前がゴルフ練習場ですので、お安くしますぜ旦那」 ネット無いうちにパカパカ打ち込んでやればいいのになw
そうすれば黙るだろw >>167
倒産後ならね
土地建物どうせ抵当に入れて銀行に借金してるハズだから
銀行に殆ど持っていかれると通常なら予想する お前らも、災難はどこにあるか解らんぞ、
台風や竜巻で、どこかの家の瓦とか訳の分からんものが
家の壁や窓、屋根に富んで来るかも知れん、
去年の大阪の台風の折にも誰に損害賠償したらいいのか解らず
困ってた人が多かったぞ〜 >>171
> 被害があるかも知れないというリスクをなんで被害がてたあとの実際の損害に変換しちまうんだ？w
ゴルフ練習場の鉄柱が倒れる過去において、近隣の土地を購入する話をしているの？
俺は、リスクが現実がした今の段階での話をしているだけどね
なぜ変換？
変換ではなく段階が変わった
リスクが現実化したからね
当たり前の話だけど？ こういうのって早めになんらかのことしたほうがいいと思うんだよな
住民たちは災難だったけどごねればごねるほど状況は悪化していく一方
時間が解決する問題じゃないのはわかっていると思うが… >>177
こいつもまんま>>178やな
これ呼んで自分に当てはめてみなw >>175
去年の台風なら、風害特約つけてれば保険でカバーされるよ。それがこの国の原則だから。 >>180
何がそのままなのか説明できないなら黙ってれば？
ww 自分の言葉で自分の思考を説明できないアホって惨めだよな
ww >>157
逆だよ逆
ゴルフ練習場が後からできたネットは全部昇降式になってるわ >>23
フジムラはすでに撤退したんじゃなかったか
そりゃまあ慈善事業にいつまでもスケジュール空けてられんわな
それも助ける当人からの反対で 修繕費でゴネても家腐ったら更地にするしかない罠
撤去業者とグルで腐り待ちに持ち込む作戦かな 自然災害で近隣に迷惑かける例って全国でいくらでもあるけど
これは見た目が派手で盛り上がってるだけ 裁判になったら何年かかる?
例え裁判に勝っても大した金を回収出来ないかもよ?
まあがんばれ 鉄柱が倒れている場所は、広場や畑や道路にした方がいいな？
それともゴルフ練習場の跡地に、マンションかスーパーにした方がいい？ >>179
答えは>>178
すげー便利で迫真に迫る記事だな。 そもそも住民に説明すべきはゴルフ場であってフジムラじゃないだろ。 どう見ても行政の不手際じゃん
さっさと調査して白黒つけないと何も進まないんじゃねぇの？ >>157
玉子が先か鶏が先かの問題 住宅密集地にあえて
練習場作る馬鹿はいない あるの承知で家建てる >>192
そうやって他人になすりつけていく連鎖で、現在の状況なんだろうなぁ。
やむを得ない心理だとは思うけど。こう言えるのも野次馬だからだけどね。 ゴルフ練習場が施設管理者賠償責任保険入っていて、オーナは本当は保険使いたいならはやいんじゃないの？
オーナーが、「2014年の事故をしって、自分のところも周りに住宅あるし、40数年以上前の古い鉄柱だし、近隣ゴルフ練習場は新しい鉄柱に取り替えるときいていたし、自分のところも新しい鉄柱に取り替えないといけないと思っていた」なんて証言が仮にもしでてくればね >>193
通常、3-6ヶ月かかるってよ。断面の顕微鏡ぶんせきやら、構造解析やら、専門家への依頼やら、検討会議の招集やら、対策の検討やら、対策と関連法規の調整やら、そりゃあ、時間かかるのよ。 そもそも土地工作物は無過失責任じゃないのか
法律は仕事してくれないの？ >>13
馬鹿は黙ってろって何度言えば理解するんだお前は ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
