【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★4 [孤高の旅人★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ふるさと納税訴訟 大阪 泉佐野市勝訴 市除外を取り消し 最高裁
2020年6月30日 15時58分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200630/k10012489311000.html
ふるさと納税で過度な返礼品を贈ったとして制度の対象から除外された大阪 泉佐野市が国を訴えた裁判で、最高裁判所は泉佐野市の訴えを認め、市を除外した国の決定を取り消す判決が確定しました。
ふるさと納税の返礼品競争が過熱したことを受けて法律が改正され、去年6月から新たな制度となった際、大阪 泉佐野市は過度な返礼品を贈るなどして多額の寄付金を集めていたことを理由に対象から除外され、除外の取り消しを求める訴えを起こしました。
大阪高等裁判所では訴えが退けられましたが上告し、最高裁では、国が、法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当かが、大きな争点となりました。
30日の判決で最高裁判所第3小法廷の宮崎裕子裁判長は「総務省がふるさと納税制度の指定を受けられる基準を定めた告示は、法律改正前に著しく多額の寄付金を集めたことを理由に指定を受けられなくするものといえる。法律の条文や立法過程の議論を考慮しても、総務大臣にこのような趣旨の基準を定めることが委ねられているとはいえず、告示のうち、過去の募集状況を問題とした部分は違法で無効だ」と指摘しました。
そのうえで、高裁の判決を取り消して泉佐野市の訴えを認め、国による除外を取り消す判決が確定しました。これにより、泉佐野市の申請をどう扱うのか、今後の総務省の対応が焦点となります。
高市総務相「判決の趣旨に従い対応行う」
高市総務大臣は、「泉佐野市の請求が認められ、総務大臣が敗訴したとの報告を受けた。最高裁判所の判決内容を精査したうえで、判決の趣旨に従い、できるだけ早く、必要な対応を行っていく」とするコメントを出しました。
泉佐野市「非常に喜ばしい結果」
判決を受けて泉佐野市はコメントを発表しました。
この中で「判決では、市が訴えていたことが認められた。ふるさと納税制度への不指定の取り消し請求だけでなく、日本の地方自治の在り方を問いただすという重要な意味をもった裁判だったので、地方自治体すべてにとって非常に喜ばしい結果になったと考えています」としています。
そのうえで「ふるさと納税の制度への復帰には、総務大臣の指定が必要になることから、新しいふるさと納税制度のスタートラインに立てた訳ではありません。今後も法令を順守しながら、しっかり取り組んでいきたい」としています。
★1：2020/06/30(火) 15:04:51.75
前スレ
【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★3 [孤高の旅人★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1593506395/ >>585
市民が選んだ市長がそんなに民間人と差があるわけ無かろう >>580
「楽天市場」に「出店」して「お買い回り」でポイント何倍とかな マイナンバーカードでポイント還元やってる総務省がそれ言う？それ言っちゃうの？w >>580
泉佐野市のアマ20%キャンペーンに難癖付けても、ポータルの中抜きは全然報道しないからな
もっと大きく採り上げていいし、泉佐野市ももっと大きな声でいっていいのに >>586
泉佐野の擁護派は
おまえのようなバカばっかりということだな >>556
法律改正しないで、法律改正を手抜きして、法律改正できる立場の奴が改正しないで、俺の意見に従えとかどんだけ傲慢なんだよ！ >>584
高裁で裁いただろ
559が言ってることは間違ってない 高裁の裁判ですら不正があるって
もう最高裁以外は意味がないって事になる
安倍の独裁が強すぎてヤバいな >>590
そんな難グセしか言えなくなった時点でお前の正当性は否定された >>575
返礼で民衆を釣って日本の何処かで税金になる筈の
金の何割かを外資の売り上げにして自分らへの
納税(寄付)を集めただけ。
しかし、世の中を面倒くさくするのは、いつでも
自分らだけ得をしようという下賤だな。
穴なく法整備をするのは決める方、運用する方、
納税する方もみんな手間がかかって不効率。
犯罪者とか悪人相手なら抜け目なく整備するべきだが、
行政組織相手になら主旨の説明で済む事を、
細かく決めずに効率よく回していこうというのは
わからんでもない。
自分ら良ければ国の金はドブに捨ててもいいという
行動するとは思わんし。 金を集めようと競争原理が働くのは当たり前 独り勝ちしたから排除するなどというのは、ヤクザの論理
役所のすることではない もうふるさと納税廃止すれば良いだけ
何度言っても聞かずにズルする奴がいるし
中抜きサイトが蔓延していて
公平性が保てまんって言って >>1
勝ったなあ泉佐野。
同じ、府内の人間としてはどうなん？って思うけど。
ありゃゴロツキみたいなやり口だった。 >>591
本当に穴なく整備するってのは大変なんだよ。
決める方も運用する方も、おそらく申請する国民も
面倒くさくなる筈だ。
税金になる筈の金を外資の売り上げにするのは
問題なのは誰でも分かるし、主旨説明と協力要請で
普通は十分なんだよ。
そんなのにエネルギー注いでないで、他の仕事を
頑張ってくれた方が国民としてもありがたいわ。
泉佐野が行政組織としてあまりにモラルがなさすぎただけ。 総務省は総務大臣から命令されてただけだから
悪いのは全て総務大臣と総理大臣だよね
総務大臣は、法改正すればいいだけなのに
職務怠慢でやらなかっただけ。
そして、ヤカラのように脅す違法行為に及んだ
これが法治国家ジャパンよ
最高裁以外は、韓国と変わらんね >>599
だから地方にやらせればよい。中央の仕事は軽くなるしWinWin >>563
別に地方分権の理由なんて俺は何も言ってないぞ
ただ日本は中央集権じゃないって言っただけで
そもそも富の再分配は国の専権事項
ルール変更は泉佐野のやりかたは税のあり方としておかしいのだから当然 >>573
総務大臣が
高裁が違法だと判決を出したとしても
従わないという選択だってできるんでしょ。
是が是、非は非、ならんことはならん
と言って通せばしまいでしょ >>602
まあ、きちんとガイドライン決めなかった中央にも問題あるけどね。
ここまでヤクザなことやる自治体があるとは思ってなかったんだろうけど。
これで泉佐野が勝った、俺達が正義って言い出したらおれは反感持つな。 >>602
俺は日本は地方分権のフリをした中央集権だと言ってるんだな。だから否定から入っている。
富の再分配が国の専権事項なら地方税なんてものは存在しないことになるね。そんなことはもちろんないわけだ。ただ地方税の税率は実質中央が決めている、それだけ。 そもそもさ、税金使って金集めするわけだけど、国民全体が享受できるモノは目減りしてるだろ。
こういう制度使ってるやつが自分の自治体のサービス低下に文句言うんだから始末に負えない。 >>562
後だしではなくてふるさと納税を始めるときにふるさと納税研究会というのが
総務省で立ち上げられてその報告書見ると3つの意義があるってことになってる
簡単にまとめると
1. 納税者が納税先を選択できるようにすることにより納税の大切さを自覚する機会となる
2. 「ふるさと」（地方）の大切さを認識する
3. 地方の魅力をアピールする自治体間競争による自治意識の進化
ところが実際はいかに節税するかという真逆の効果を生むわ
地方の魅力なんてそっちのけの仁義なき戦いｗ
この研究会報告書は今から見るとお花畑な感じ >>591
>法律改正しないで、法律改正を手抜きして、
>法律改正できる立場の奴が改正しないで、
>俺の意見に従えとかどんだけ傲慢なんだよ！
法律改正しなきゃいけない理由が不明
全然傲慢じゃない
単なる目安だぞ法律の条文なんて
事前に全部定め切れないのが当たり前 >>559
>市のやり方は道義的には正しくなかったのかもしれないけど
>それでもその時その瞬間に存在しなかった法律で裁かれる
>ことがあってはならない
このケースは遡及とかそんな話じゃない
>それに、それを許してしまうと省庁が法に拠らない強制力を
>持ち得てしまうから、下手したらそっちの方が害が大きい
省庁が自治体との共同作業で
省庁の判断を示しただけだけだろ
その判断の内容自体に問題がなければ何も問題ない >>562
>そのふるさと納税の趣旨とやらも
>あとから総務省が勝手に言い出したことで当初そんな趣旨は無かったんだぞ
>だから後出しだって批判されてるの
その後出の何が問題なのか分からん
共同作業を進めて物事を作り上げていく上で
なんで先出しをした事しか判断材料にしちゃいかんの >>564
>強制じゃなかったことで不備が生じて
>総務省が強制にルール変更するのはいい
>でも強制じゃなかった過去を理由にペナルティーを課すのはあかん、ってことだな
そんな「ルール変更がどうこう」いう薄っぺらい話じゃない
「ルール通りやる国」を法治国家と定義するとしたらそんな国は世界に一つもない
杓子定規でバカの裁判官ですら>>1←を読む限り
「ルール変更してなかったから遡るのは絶対ダメね」なんて理由で判決書いてないのに
その杓子定規でバカの裁判官よりも更に杓子定規でバカなのが
2chねらーの「法治国家だぞー」「韓国は情緒がーー」理論 自治体は総務省の杜撰な制度設計に振り回されて大変だな
適切不適切も基準がよく分からんお上の鶴の一声だし >>600
>総務大臣は、法改正すればいいだけなのに
>職務怠慢でやらなかっただけ
なんでやらなきゃいけないのか教えてくれ >>613
>自治体は総務省の杜撰な制度設計に振り回されて大変だな
>適切不適切も基準がよく分からんお上の鶴の一声だし
全然大変じゃないだろ
適時「それは趣旨に反するのではないか」と釈明を求めて
逆に自治体の意見も掬いながら柔軟に運営していく事のが何が問題なの
鶴の一声？理に合わない事を強引に押し付けたらそうだけど
そうじゃなくて全く話を取り合わなかったのが自治体なんじゃないの 国と地方の関係なんて法律ありきだからなぁ
法律にないことで優遇も不利益もダメだよ >>616
>国と地方の関係なんて法律ありきだからなぁ
>法律にないことで優遇も不利益もダメだよ
全くそう思わないけどなんで？ 最高裁に不適切とされる判断を下してしまった総務省は詳しい総括をして公表しないとな
なぜそう判断したのか
省内の合意形成はどのようにして行われたのか
詳しく調べて再発防止策を取りまとめる必要がある >>619
>なぜそう判断したのか
散々公表してるじゃん
自治体が趣旨に沿ってないからだと
>省内の合意形成はどのようにして行われたのか
そこ全然重要じゃないだろ
どういう形成であれ省庁が省庁としての合理的判断を下しただけだし
責任者は総務大臣 >>619
>詳しい総括をして公表しないとな
>なぜそう判断したのか
>>1を読む限り
なぜそう判断したのか詳しい理由を
ちゃんと公表しないといけないのは最高裁判事の側
またはちゃんと報道していないメディア
肝心のなぜが全然書いてない >>620
その判断が違法と最高裁で裁かれたわけでね
なぜ最高裁から新制度に参加する要件を定めた総務省のルールは違法で無効だと言われるような判断を下してしまったのか総括は必要不可欠だな
今後も違法とされるような判断を押し付けられるような事があったら大変だ >>622
あんた自身の意見をまず述べよう、感じた範囲で構わない
高裁も最高裁も総務省も自治体も
みんな盲信していい相手ではなく
国民がちゃんと批判をして監視しなきゃいけない相手 不遡及効は常識
最高裁は常識に沿った判決だしただけ
むしろ異常性が際立ったのが
高裁判事と高市大臣およびその取巻き総務省役人達
国民にわび入れてもらおーか
取り敢えず高市顔かせ
厚化粧根こそぎ落としたるわ >>614
判決でも突っ込まれてるよ、立法でやっておくべきだと。 >>624
>不遡及効は常識
>最高裁は常識に沿った判決だしただけ
どこに「最高裁が不遡及は絶対にダメね、だって常識だからね」
って判断したと書いてるの？？ >>623
最高裁の判決を妥当だと評価してるよ
総務省が泉佐野市と同じ理由で制度から除外している和歌山県高野町、静岡県小山町、佐賀県みやき町への対応をどうするかも注目している >>626
>判決でも突っ込まれてるよ、立法でやっておくべきだと
>>1←を見る限りそんな事書いていないし
どこに「書いてある」と書いてるの？
そしてもし書いていたとしてその理由はなんだ？ >>628
理由を書かなきゃ全然意味がない
理由を書いてよ
誰かに要求されなくても常に理由なり説明なりをレスに含めてよ
「あいつは間違い」「こいつは正しい」とだけ書いてるレスはゴミでしかない >>630
法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当か
俺は妥当じゃないと思うなあ
キミは妥当だと思う？ 基地害と無法者が争った裁判
無法を犯した者が負けるのは明々白々
だからと言って基地害に大義無し 泉佐野市が業者に丸投げしなくて
中抜き出来なかったから激おこｗ >>618
どちらかだよなあ
現状では制度に無駄がありすぎる >>631
なぜ妥当かを聞いてるんだよ
一般論として、過去に共同作業中に悪態をついた人を
チームから除外する事は何も問題ないだろ？
このケースとふるさと納税とのケースは一緒？違う？
違うならどこ？ >>620
＞>省内の合意形成はどのようにして行われたのか
＞
＞そこ全然重要じゃないだろ
＞どういう形成であれ省庁が省庁としての合理的判断を下しただけだし
＞責任者は総務大臣
とても重要だと思うが
最高裁から違法と判断されるような合意はどのように形成されたのか
これを明らかにしないと再発防止策を策定出来ない
自治体は違法とされるような判断を押し付けられても困るわけでね 官僚の質が下がっているから多角的な考え方が出来なくなってるだけだよ >>636
だから逆だって
なぜ最高裁判事が違法と判断したかを判事は明らかにしないとダメ
あるいはなぜ違法と判断したか自体にあんたは興味を持たないといけない
俺からの反論と合わせた上でね 最高裁裁判官が全員泉佐野の主張を認めたってのが笑うわ。何してんだ総務省。 >>635
そのとおりで、常識レベルでは別におかしくないことだよね >>641
>判決文や判決要旨も読んでないやつが批判してて笑う
>>1を読んだ限りに置いて
レスをする人に対してそのレスの中身について批判することは何も問題ない
また>>1以上の事を判決文には何も書いてない可能性もあるだろう >>599
そのための国家公務員を公募雇用してんだろ
できなけりゃ遵法行動する無脳公務員でいいがな
>>609
遵法行為して苦情あがるならその対応は法改正だろ
法定主義はどこいった >>639
判決が下された以上総務省は判決に沿った判断を行わなければいけないね
泉佐野市の申請をどうするのか
同様の理由で除外された3自治体をどう扱うのか この件について「法の遡及だ、事後法だ」と言っている人は
遡及した事によって【この件】についてどういう実害が発生したと主張するんだ？
そこを具体的に示してくれ
(勿論事後法がダメだからそれが実害だというのは論点先取の詭弁だからダメ) >>635
チームから外すことが運用規約に書いてあったのか？
そこを述べずにあーだこーだと後出しジャンケン 総務省があやふやな仕組み作ったのが悪い
泉佐野は知恵出して地域振興のレースなのに悪知恵で独り占めに奔ったんで最低
こういう判例が出た以上また制度の盲点見つけるところが出るだろうし
ふるさと納税は総務省と泉佐野のせいで終了でいいよ
税金の遺失が出続けるだけ コレ、99%キャッシュバックとかやったら相当集まるんじゃね？ >>647
それは実害、損害がなかったと言いたいのか？
もしそうなら馬鹿も度が過ぎてるわ >>639
判決で思いっ切り明らかにしてるよ。君がバカだからわからないだけ。 >>644
>遵法行為して苦情あがるならその対応は法改正だろ
>法定主義はどこいった
おまえの言う遵法行為なり法定主義なりを【この件】について
おろそかにしたら具体的にどういう実害があるの？
実害が挙げられなけりゃナンセンスだな
そもそもそんな苦情を申し出た登場人物は当事者にいないそ
「遵法したいからまず条文を改正しておくれ」なんて泉佐野市は言っていない
いたとしても苦情主側がおかしい >>653
違法性については相当丁寧に説明してるから、ちゃんと読めばまあわかるとは言えるけど、
まあ読み取れない人がいてもおかしいとは言えないかもね 交付税がなくなったのは報道されている
本当に馬鹿なのかな >>8
反対するのは、ふるさと納税できない貧乏人が大半 >>646
>判決が下された以上総務省は判決に沿った判断を行わなければいけないね
また違うよく似たケースでは別の判断をしてもいい
目先でなく本当の今後のことを考えるつもりがあるなら
盲目的に判決の主文だけを受け入れちゃダメ
判決の妥当性を自分の頭で考えないと沿った判断すらできない
>>647
>問題の本質はそこじゃないね
なぜ？理由を必ず添えて
本質じゃなかったとしても一応答えて
>>652
>それは実害、損害がなかったと言いたいのか？
>もしそうなら馬鹿も度が過ぎてるわ
遠吠えはいいから何が実害か出して
>>653
>判決で思いっ切り明らかにしてるよ。君がバカだからわからないだけ
貼ってくれたまだリンクまだ踏んでない
ありがとう今から読んで見る >>656
傲慢に噛みつきまくったID:of2V9GQ20
にはその言い訳はできないけどね。 >>645
ていうか今読んでるけど
あんたが既に読んでるなら簡潔に理由を書いてよ 泉佐野市はふるさと納税復帰キャンペーンでまた無茶なことしそう >>659
判決は事後法だとか遡及適用だとかいう話を違法性の根拠にしたわけじゃないから、
そんな話は端的に関係ない >>661
お前て、どんだけ寂しいんだよ
因縁や難グセつけてネットフレンド探しすんなw >>660
ついさっき来たばっかだから、その人がどういう噛みつき方をしたかまで見てないｗ >>666
このスレ内をIDで検索すればわかるよ。偉そうに吠えまくっておいて、判決の読み方を知らんかったらギャグにもならん。w >>656
>違法性については相当丁寧に説明してるから、ちゃんと読めばまあわかるとは言えるけど、
>まあ読み取れない人がいてもおかしいとは言えないかもね
一応ざっくり眺めたが
確かに最高裁も「遡及だー事後法だー」が根拠だね
なら結局余計にバカバカしい
「喫茶店に馬を連れ込んではならない」という張り紙なんかしてなくてみ
馬を連れ込んだ客を店主は追い出していい
最高裁は思っていた以上に更にバカだった可能性がある >>669
ああ、こんな感じなんだｗ
じゃあ君にとってはもう解決だね
良かった良かった >>662
アヘほどの「無茶」はしないでしょ。
アベノマスク、カケ獣医学科、電通、・・・。 >>1
ざまあ。
官邸主導だかなんだか知らんが、行政府が調子に乗り杉 >>661
俺たちはおまいのオモチャじゃない
自分で読め >>669
おまいの遠吠えにし聞こえない
反省しろ まあ正直なところ、判決は法律の委任が許容される範囲という非常に地味な論点で決着をつけてるし、
もう泉佐野を含めて同じような問題にはなりにくいから、あんま議論することもないよね
イキってる人いつまでいじっててもしょうがないし >>669
今夜は悔し涙で枕ビチョビチョ決定
オムツもしとけ >>679
もう地方税法が改正されて、判決に言う指定制度が動き出してるから、
今後は無茶できないようになった
過去の問題でしかないって感じ >>663
>判決は事後法だとか遡及適用だとかいう話を違法性の根拠にしたわけじゃないから、
>そんな話は端的に関係ない
①この件を事後法のケースだと主張してやまない人が沢山湧いて出るから
その人に向けてその人とだけの議論をまずしている
②かつ（あんたが貼ってくれたURLは画像だからコピペ出来ないけど）
最高裁も「事後法だー」と言ってる、10ページ目
どんどんおれ書き込み規制食らってきたから
くだらん煽りなんかイランから理由や説明だけを書いてレスして
議論出来ないなら議論の場から消えてくれ ふるさと納税はいじきたない自治体を量産してるから廃止していいわ 最後に述べられているが論点が税金か寄付金かだから、遡及だー事後法だーは関係ないね >>681
判決が、過去の事実に関する告示２条３号を基準として定めても、
法律の委任の範囲であれば許容できると書いてるのは無視してるの？
それとも読み取りきらないの？
いずれにせよ、事後法のケースだという主張を誰がしてるのか知らんし、
そんなもんはどうでもいいわ
判決読んだなら読んだなりの理解でも示せばいいんでないの？
あと貼ってくれた人俺じゃないからね
判決読むなら最高裁のサイトでｐｄｆになってるの読んだ方がいいと思うけど まあ暴論なのは承知だけど
法規超越して国を勝たせてほしかった
法律ってそこまでオールマイティじゃない方がいいと思う ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
